Source : Russia Today France, Interdit d’Interdire, 13-11-2019
Frédéric Taddeï reçoit :
– Daniel Schneidermann, journaliste
– Tatiana Ventôse, vidéaste, auteur de la chaine Le Fil d’Actu
– Eric Verhaeghe, chef d’entreprise, ancien membre du Medef et ancien président de l’Association pour l’emploi des cadres (APEC)
– Serge Blondel, enseignant-chercheur en économie
Source : Russia Today France, Interdit d’Interdire, 13-11-2019
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.
Commentaire recommandé
Le problème dans ce débat, c’est que l’intérêt des personnalité « morales » (le terme est à hurler de rire, la morale n’a rien à voir avec ces regroupements d’intérêts particuliers) est privilégié sur l’intérêt commun, les traités internationaux et européens priment sur l’intérêt des nations dont beaucoup voudraient la liquidation pour asseoir un super féodalisme des multinationales, groupes financiers qui décideraient les orientations et que les gouvernements feraient appliquer à leurs citoyens et PME qui seraient corvéables à merci selon leur bon vouloir.
Dans ce débat on voit parfaitement l’hypocrisie des tenants de la vente d’ADP qui reconnaissent que la vente des autoroutes a été une duperie pour les intérêts internationaux, l’aéroport de Toulouse (pareil) mais il faut recommencer car ce sera autrement cette fois. Einstein disait « La folie est de toujours se comporter de la même manière et de s’attendre à un résultat différent. »
21 réactions et commentaires
Le problème dans ce débat, c’est que l’intérêt des personnalité « morales » (le terme est à hurler de rire, la morale n’a rien à voir avec ces regroupements d’intérêts particuliers) est privilégié sur l’intérêt commun, les traités internationaux et européens priment sur l’intérêt des nations dont beaucoup voudraient la liquidation pour asseoir un super féodalisme des multinationales, groupes financiers qui décideraient les orientations et que les gouvernements feraient appliquer à leurs citoyens et PME qui seraient corvéables à merci selon leur bon vouloir.
Dans ce débat on voit parfaitement l’hypocrisie des tenants de la vente d’ADP qui reconnaissent que la vente des autoroutes a été une duperie pour les intérêts internationaux, l’aéroport de Toulouse (pareil) mais il faut recommencer car ce sera autrement cette fois. Einstein disait « La folie est de toujours se comporter de la même manière et de s’attendre à un résultat différent. »
+45
Alerter« … pour asseoir un super féodalisme des multinationales, groupes financiers qui décideraient les orientations et que les gouvernements feraient appliquer à leurs citoyens et PME… »
N’est-ce pas déjà chose faite? Les conditionnels sont de trop.
+11
AlerterFaire rentrer la Loterie National crée en1933 pour venir en aide aux invalides de guerre, dans le temple du capitalisme et le jour anniversaire des Gilets Jaunes, respect. 🙂
+38
AlerterAujourd’hui, « faut-il ne pas privatiser … ? »
Demain peut-être, « faut-il nationaliser … ? ».
Pénuries actuelles de médicaments sur fond de manque de rentabilité : on continue encore longtemps à considérer que des agents privés oligopolistiques ou monopolistiques, qui décident librement de sous investir ici et sur investir là, sont intrinsèquement plus efficients (in fine, servent plus l’intérêt général, pas seulement la somme des intérêts particuliers solvables) que des collectivités publiques dont la gestion et l’encadrement seraient démocratisés ? J’espère que sur ce sujet (la structure de l’appareil économique, le nerf de la guerre) comme sur d’autres (sur ce blog, l’UE, la perte de souveraineté populaire, la place des médias), des consensus et compromis plus offensifs pourront se traduire sur le terrain politique (pas seulement élections et éventuels référendums).
Ca serait merveilleux si la réémergence de la notion de communs, substituée à celles plus chargées de nationalisation et de collectivisation, suffisait à mettre tout le monde d’accord et à nous éviter les réactions pavloviennes du type « Etat = dictature, Entreprise = liberté », et inversement « Etat = justice sociale, Entreprise = exploitation » (quel Etat ?, quelle Entreprise ? quels sont leurs relations organiques ?), malheureusement tous les débats du monde auront du mal à gommer les divergences d’intérêts matériels sous-jacents, qui nous mènent chacun à nous accoutrer des vêtements idéologiques qui nous arrangent.
+2
AlerterBonjour,
Merci pour ce débat nécessaire!
Je ne vais qu’ajouter mon expérience: j’ai tenté, sur le site officiel, de voter mais cela a été impossible car je suis née à Douala au Cameroun où mon père y a travaillé pour IBM pendant 3 ans. Je suis française, de parents français, mais le formulaire n’accepte pas mon lieu de naissance et ainsi je ne peux voter. En tant qu’expatriée en Espagne, il aurait fallu que je me rende au Consulat pour déposer mon vote, alors que le Consul n’a aucune instruction à ce sujet.
J’ai appris, par ailleurs, que je ne serais pas la seule dans ce cas …
+7
Alerterbonjour,
les 12 travaux d’astérix…
a toute fin utile (pas dans votre cas apparemment) : https://www.marianne.net/societe/referendum-aeroport-de-paris-comment-voter
il y a aussi cette pétition, non contraignante et se positionnant explicitement contre (donc sensiblement différente mais rêvons, des concitoyens et concitoyennes favorables à la privatisation demanderont quand même un référendum) :
https://www.change.org/p/non-%C3%A0-la-privatisation-d-a%C3%A9roports-de-paris
+2
AlerterVerhaegen ose nous sortir sans rire la liberté des petits commerçants alors que la politique néolibérale qu’il défend les fait mourir.
+14
AlerterPrivatisation de FDJ :
Avec un PER de 30 , aucun intérêt d’acheter ça mais ça peut être une bonne affaire pour l’état si ça se fait dans ces conditions.
Si on se dit qu’un krash boursier est proche, il est urgent de ne pas acheter
+3
AlerterPossible plutôt qu’il y ai fuite devant la monnaie avant même un krach boursier, donc Fdj est un bon placement comme beaucoup d’actions et de biens tangibles . Car beaucoup de joueurs de loto il y aura, quand l’inflation aura absorbé leurs économies
+0
AlerterADP ?
Entre les excités antiCO2, la crise économique et la baisse à court terme des approvisionnements en pétrole, il n’est pas certain que le transport aérien ait de l’avenir.
Alors pourquoi pas se débarrasser d’un truc qui va devenir obsolète.
+3
Alerterla réponse vous la trouverez sur beaucoup de sites mais en voici un que l’on ne peut pas accuser de communisme :
https://www.lefigaro.fr/vox/politique/2019/02/28/31001-20190228ARTFIG00157-pourquoi-la-privatisation-d-aeroports-de-paris-est-un-scandale-politique.php
le point pour moi le plus scandaleux c’est qu’à la fin de la concession on devrait débourser une somme plus importante que lors de l’adjudication de celle-ci alors que le concessionnaire aurait eut largement le temps de se faire une marge bénéficiaire et qu’une fois encore ce sont les générations futures qui seraient contraintes d’assumer nos âneries.
+7
AlerterLe principe de la concession ne me pose pas de problème.
Ce qui me pose problème c’est l’incapacité totale de nos gouvernants à mener une vraie négociation et une vente.. à moins que ce ne soit simplement de la trahison
+1
AlerterMacron cherche par tous les moyens à boucher les trous. Enfin quand j’écris par tous les moyens je m’entends. Surtout sans toucher aux revenus des riches dont il est l’obligé.
Par ailleurs Tatiana Ventôse est particulièrement insupportable.
+4
AlerterJe suis d accord, Tatiana Vendose est insupportable … Elle crie, elle coupe, elle monopolise la parole, elle frôle même le mépris par moment… Dommage car c est celle qui représentait le mieux les intérêts économiques du peuple. Avec de bon arguments et une logique claire. Le papi d a côté s intéresse plus au problème écologique et on comprend bien pourquoi, il est largement a l abris de tout problème économique. Et si demain il doit déboursé des sommes folle pour se soigner ou pour prendre en charge sa dépendance il en aura les moyen.
+5
AlerterEncore une activiste qui se croit autorisée à agresser verbalement ses contradicteurs masculins… c’est décidément une constante dans “Interdit d’interdire”
Très désagréable en effet.
Je me pose la question des raisons de cette constante: la jeunesse peut-être. Peut-être qu’elles pensent qu’il faut qu’elles montrent leur aptitude à se battre pour être prises au sérieux. Un sentiment (très fallacieux) d’impunité du fait de leur condition féminine, peut-être aussi. Ou bien cela vient-il du fait que l’activisme politique attire, parmi les femmes, des “tempéraments” colériques et dominateurs
+2
AlerterBelles et rebelles n’est-ce pas? cocktail explosif garanti.
Cela n’a pas empêché un « bon » débat contradictoire avec un « bon » consensus sur la limite à ne surtout pas dépasser pour que les choses changent: le cadre de l’UE, faussement appelée l’Europe. Là, comme par enchantement, plus personne ne s’opposait car tous sur ce plateau veulent cette soit-disant Europe, quelque soit le prix à payer. Tatiana est-elle prête à franchir la porte du parlement bruxellois? …qui sait.
Autre serpent de mer, les GES. Après ça, les couleuvres passent mieux.
+2
Alerter« agresser » !!
Si son comportement n’est pas propice à un débat posé, on ne peut reprocher à T. Vendose d’être révoltée face à la duplicité et à l’outrecuidance des teneurs d’une idéologie totalitaire. C’est nous qui sommes perpétuellement agressés par ces discours.
Qu’il n’y ai que plus que des femmes pour tenir la culotte ne vous met-il pas la puce à l’oreille?
+1
AlerterGénéralement les psychologues disent que lorsque les parents sont obligés de crier pour se faire obéir des enfants, c’est qu’ils n’ont plus d’autorité…
En se comportant comme elle l’a fait (elle s’en est même pris au pauvre Taddei à un moment, qui lui, heureusement, a eu l’intelligence de ne pas renchérir) T Ventose dessert les arguments qu’elle porte, c’est ça le problème.
Certes, elle arrive à mettre l’accent sur certains biais du discours adverse en l’interrompant comme elle le fait, mais globalement cela donne une impression de faiblesse, de non maîtrise de soi (et pas du tout de quelqu’un qui est apte à “porter le pantalon” justement…)
+0
AlerterJe partage un peu plus cette partie de votre constat. Si son comportement dessert le fond, je trouve très courageux de couper l’ignominie du discours condescendant et mensongé, que l’on nous sert pourtant si souvent.
+0
Alerterà 14:08 : » on a décidé de rentrer dans les traités », ben non, justement, on a refusé !!!! et notre voix à été considérée comme nulle !!!
+8
AlerterLe problème avec l’Europe c’est qu’après guerre elle a été présentée comme un élan vers un avenir de paix et d’entente.
Les films d’actualité faisaient au cinéma une propagande dans le style des propagandes naturistes proches des anciennes représentations hitlériennes :des jeunes enthousiastes , beaux , athlétiques plutôt blonds..
Or ces années là étaient difficiles ,il y avait des restrictions de consommation ,l’effort portait sur la reconstruction accompagnée d’une politique sociale en compensation qui évitait la misère ,pas la pauvreté. Les allemands ,d’après ce qu’on apprenait de ceux qui avaient des contacts en Allemagne étaient dans une misère épouvantable (cf « le troisième homme ») .En fait l’Europe qu’on nous a d’abord fait désirer s’est transformée en Europe imposée ,adversaire des peuples :l’Europe d’un Hitler au service des multinationales et de leurs profits qui conduit à dépouiller les peuples de leurs droits et de leurs biens communs payés avec leurs contributions Ce n’est pas une impression de voir s’étendre l’oppression des peuples cela se passe dans la vie de chaque français qui voit l’érosion continue et voulue de ce qui constitue lla gestion politique pour l’intérêt commun.vendre le fruit des impôts des citoyens contre leur consentement c’est en faire des sujets :On n’est plus en république .
+0
AlerterLes commentaires sont fermés.