Iran–États-Unis : Aux racines de la crise. Par Éric Juillot

Les soubassements d’une crise : l’exceptionnalisme américain comme force déstabilisatrice

« Nous savons tous que l’Iran est méchant » ¹https://www.latribune.ca/actualites/monde/iran-washington-met-laccent-sur-la-dissuasion-pas-la-guerre-fc6bbc86871f468b4f1b5b5cfc74ecc6 : S’il fallait en une phrase illustrer la saisissante ingénuité qui détermine le rapport au monde de beaucoup d’Américains, celle-ci conviendrait parfaitement. Elle a été prononcée, non pas par un enfant de cinq ans, mais par le représentant démocrate Adam Smith le 21 mai dernier, au cours d’une audition à huis clos du secrétaire d’État Mike Pompeo par des membres du Congrès des États-Unis à propos de l’actuelle crise qui oppose Washington à Téhéran. Cette façon de s’exprimer met inopinément en relief l’un des ressorts les plus profonds de cette crise : le sentiment d’élection gravé au fond du nationalisme américain depuis que les États-Unis existent. Persuadée d’avoir été choisie par la Providence pour accomplir une « destinée manifeste » ²L’idée de « destinée manifeste » s’est affirmée au cours des années 1840. Plusieurs fois remaniée, elle exprime cependant avec constance la foi dans le caractère exceptionnel et supérieur de la nation américaine, élue par dieu pour apporter au monde la civilisation. Pour aller plus loin : https://www.les-crises.fr/destinee-manifeste-exceptionnalisme-americain-14-histoire/ , « l’Amérique » se pense aujourd’hui — tout autant qu’hier — comme l’incarnation du Bien. Mais la certitude inébranlable de cette perfection morale doit être régulièrement retrempée dans la confrontation avec des États étrangers voués à incarner, de leur côté, le « Mal ». Les États-Unis attribuent donc aux pays concernés le rôle des « méchants », qui empêchent l’humanité d’atteindre au bonheur dans sa version américaine.

Ce trait culturel majeur, propre aujourd’hui à la nation américaine et à elle seule, constitue l’élément premier, fondamental, de son action dans le vaste monde. Il persiste étonnamment à travers le temps, survit à tous les démentis infligés par l’histoire et a même été singulièrement avivé par les attaques du 11 septembre 2001 : la démesure et la violence armée qui caractérisent depuis cette date la politique étrangère étatsunienne sont ultimement justifiées par la nécessité de châtier les coupables (ou prétendus tels) de ces attaques sacrilèges sur le sol américain et de réaffirmer à la face du monde la grandeur et la puissance du pays. Ce qui semble à beaucoup d’observateurs et de responsables politiques non américains relever d’un archaïsme puéril est en fait une donnée culturelle majeure et structurante pour l’immense majorité des citoyens de ce pays, dirigeants inclus, même si chez ces derniers, il s’exprime plus ou moins subtilement selon que Barack Obama ou Donald Trump occupe la Maison Blanche. S’ils sont uniques et exceptionnels, c’est donc d’abord pour cela : dans leur rapport au monde, les États-Unis ont nécessairement besoin d’avoir au moins un ennemi, et ce besoin est devenu depuis 2001, s’il ne l’était pas auparavant, un moteur de crises géopolitiques à répétition impliquant les États-Unis, indépendamment de l’état objectif des relations internationales et des conflits d’intérêts et de valeurs qui les traversent.

Ainsi la République Islamique d’Iran est-elle actuellement le « méchant » favori de Washington, quelques mois après que la Corée du Nord a cessé de jouer ce rôle. Il s’agit d’une vieille histoire, aussi vieille que l’actuel régime iranien, né d’une révolution en 1979 qui porta l’ayatollah Khomeiny au pouvoir. Depuis cette époque, l’hostilité entre les deux États est permanente (la révolution iranienne naissante n’avait d’ailleurs rien à envier en matière de manichéisme aux États-Unis, qualifiés de « Grand Satan » par les nouveaux dirigeants). À partir de 2002, G.W Bush et sa secrétaire d’État Condoleezza Rice placèrent évidemment l’Iran au cœur de « l’Axe du Mal » (aux côtés de l’Irak et de la Corée du Nord) qui désignait dans leur esprit des États dont le régime et la politique constituaient des menaces pour l’humanité tout entière.

Mais les déconvenues stratégiques afghane et irakienne incitèrent au début des années 2010 B. Obama à accepter le principe d’une négociation avec l’Iran au sujet du développement de son industrie nucléaire. Cela aboutit à la signature en juillet 2015 de l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien : Téhéran acceptait des contrôles et des restrictions d’ampleur sur ses activités nucléaires en échange de la levée de la plupart des sanctions qui grevaient jusque-là son économie. Les pays signataires, à savoir les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité de l’ONU et l’Allemagne, estimaient alors avoir obtenu de l’Iran des engagements de nature à l’empêcher durablement de devenir une puissance militaire nucléaire.

C’est cet accord que D. Trump a remis en cause en mai 2018, lorsqu’il annonça que son pays s’en retirait. Il avait clairement manifesté son intention avant même son élection, au cours de la campagne électorale : « Nous donnons en récompense 150 milliards à l’État qui, dans le monde, soutient le plus la terreur et nous n’obtenons absolument rien en retour », avait-il dit le 12 septembre 2016 lors d’un discours ³Intervention lors de l’AIPAC’s policy conference : https://ballotpedia.org/Donald_Trump_presidential_campaign,_2016/Iran , évoquant — en les surévaluant — les avoirs iraniens à l’étranger voués à être dégelés progressivement en cas de respect par l’Iran de toutes les clauses de l’accord. Auparavant, en septembre 2015, il avait dénoncé à propos de l’accord de Vienne un travail « d’amateur » ⁴https://ballotpedia.org/Donald_Trump_presidential_campaign,_2016/Iran , stigmatisant l’incompétence du président Obama et de ses négociateurs. L’accord, qui n’aboutissait pas au démantèlement de la filière nucléaire iranienne, mais à son amoindrissement dans le cadre de contrôles stricts, était donc selon lui beaucoup trop permissif, alors qu’il avait satisfait pleinement les autres pays signataires, y compris la France qui avait longuement œuvré à le durcir ⁵https://www.courrierinternational.com/article/nucleaire-iranien-laurent-fabius-le-bad-cop-de-laccord .

De nombreux déterminants

Les États-Unis sont donc à l’origine de cette crise. Mais ses déterminants sont loin de se réduire la lutte perpétuelle des Américains contre le « Mal » :

• D. Trump est sans doute animé de l’espoir d’obtenir enfin un succès incontestable sur la scène internationale après deux années et demie d’activisme tous azimuts brouillon et superficiel qui n’ont jusqu’à présent pas abouti à grand-chose, même dans la confrontation avec la Corée du Nord en 2018 où il n’est pas exclu à ce stade que le président américain se soit fait manœuvrer. Obliger l’Iran à renoncer plus nettement encore qu’avec l’accord de Vienne à toute possibilité de développement d’un arsenal nucléaire constituerait pour Washington un indéniable succès sur un sujet qui empoisonne les relations internationales depuis plus de quinze ans ;

• Un désir de revanche après l’échec stratégique subi par les États-Unis en Syrie, où le régime de Bachar el-Assad a survécu à la guerre grâce au secours de ses alliés iranien et russe. S’il est trop risqué de se heurter frontalement aux Russes, il est en revanche possible de damer le pion de l’Iran, puissance régionale aux capacités militaires limitées ;
• Le choix géostratégique de soutenir Israël, dont les dirigeants ont toujours manifesté leur opposition à l’accord de Vienne, est aussi une donnée fondamentale. Le Premier ministre B. Netanyahou a qualifié cet accord dès sa signature « d’erreur historique » ⁶https://www.journaldemontreal.com/2015/07/14/netanyahu-qualifie-derreur-historique-laccord-nucleaire-avec-liran .

Les Israéliens ne croient pas à la sincérité de l’Iran et dénoncent sa duplicité. L’idée qu’il puisse s’établir à l’échelle régionale un équilibre de la terreur comparable à celui qui existait à l’échelle mondiale au cours de la Guerre froide leur est tout simplement insupportable. Si la perspective d’un anéantissement par l’arme atomique de l’État israélien semble peu réaliste, compte tenu notamment de ses capacités de riposte dissuasives, il faut bien admettre qu’une telle perspective résonne douloureusement dans l’opinion publique israélienne pour des raisons historiques bien compréhensibles. Zeev Elkin, ministre en 2015 de l’intégration et de l’Alya dans le gouvernement Netanyahou, joua sur cette sensibilité en affirmant alors : « Israël n’acceptera pas d’être la nouvelle Tchécoslovaquie et ne sera pas l’otage des erreurs historiques des Chamberlains actuels » ⁷https://lphinfo.com/vienne-accord-signe-entre-les-grandes-puissances-et-liran/ . De surcroît, le monopole nucléaire régional est conçu par Tel-Aviv comme le gage ultime de sa supériorité militaire, en complément de l’hypertrophie de ses forces conventionnelles terrestres et aériennes, et comme un contrepoids indispensable à sa faiblesse démographique et à son exiguïté territoriale. Or, depuis son arrivée à la Maison Blanche, Donald Trump a manifesté avec constance un soutien sans faille à Tel-Aviv. Son élection a été saluée avec chaleur et enthousiasme par les Israéliens, qui en attendent beaucoup, après le refroidissement relatif des relations américano-israéliennes sous les deux mandats d’Obama. Sa volonté d’œuvrer à la sécurité géostratégique d’Israël compte donc assurément au nombre des déterminants de la crise ;

• Une volonté, plus largement, de contenir ce qui est perçu comme une politique agressive et expansionniste de l’Iran, en Syrie, au Liban et au Yémen (avec le soutien iranien au mouvement houthiste dans ce dernier pays). Cette politique inquiète au plus haut point les monarchies du Golfe clientes des États-Unis, viscéralement opposées à l’idée d’une hégémonie iranienne — en l’espèce chiite — sur la région, qui pourrait en outre les déstabiliser intérieurement du fait des populations chiites qu’elles comprennent pour certaines (Arabie Saoudite, Bahreïn). Or ces monarchies sont incapables de juguler à elle seule l’activisme géostratégique iranien, ainsi que l’illustre l’enlisement de leur intervention armée sous direction saoudienne au Yémen. Les États-Unis sont donc tenus d’intervenir pour assurer le statu quo géopolitique du Golfe, dont les monarchies restent des acteurs incontournables de l’économie mondiale du pétrole et des acheteurs de premier ordre de matériels militaires américains ;

• L’ambition de démontrer la puissance persistance des États-Unis, entendue ici comme capacité à imposer sa volonté aux autres acteurs importants de la géopolitique planétaire. Il peut s’agir d’une fin en soi pour une grande puissance gagnée depuis près de vingt ans par la démesure, en proie au doute après les échecs afghan, irakien et syrien et face à l’irrésistible montée en puissance de la Chine. La simple possibilité de tordre le bras à tout le monde à l’occasion de cette crise possède, dans ce contexte, quelque chose de profondément rassurant pour les États-Unis de Donald Trump. Ce qu’ils perdent en crédit par leur unilatéralisme autoritaire est plus que compensé, dans leur esprit et au moins à moyen terme, par leur capacité à assumer des rapports de force au grand jour et de manière tout à fait décomplexée, à rebours des normes comportementales diplomatiques contemporaines. Ils ne laissent à leurs adversaires, et même à leurs partenaires, pas d’autres choix que celui de la soumission, exigée d’autant plus fermement qu’elle est ultimement légitimée, nous l’avons vu, par la certitude de la supériorité morale ;

• Dernier facteur déterminant la crise à un niveau plus diffus que les précédents : l’espoir américain d’en finir avec l’épineux problème que constitue depuis quarante la République Islamique d’Iran du seul fait de son existence. Ouvertement antiaméricaine dès son origine, elle a accumulé avec les États-Unis un lourd contentieux, de la prise en otage des personnels de l’ambassade américaine à Téhéran en 1979 à la crise actuelle, en passant par la guerre Iran-Irak (1980-1988), par l’implication iranienne dans la Guerre du Liban (1975-1980) et par l’activisme régional des Iraniens dans les années 2000-2010 : dans chaque cas les intérêts iraniens et américains se sont heurtés. Plus gravement peut-être, la République islamique s’est substituée au régime du Shah qui avait fait de son pays un allié fidèle des États-Unis pendant plus d’un quart de siècle, de 1953 à sa chute en 1979. La situation géographique de l’Iran, sur le flanc sud du Heartland ⁸Cœur de la masse continentale eurasiatique dans l’analyse géopolitique de MacKinder (début XXe siècle) dont le contrôle est selon lui un facteur essentiel de puissance. , presque à mi-chemin entre l’Europe occidentale et l’Asie orientale, en faisait un coin géostratégique tourné contre l’URSS à l’époque de la Guerre froide (même si le shah avait pris soin de normaliser ses relations avec son puissant voisin septentrional). Sans doute Washington verrait-il d’un bon œil le retour d’un pouvoir proaméricain à Téhéran sur le flanc sud du défunt empire soviétique, aux portes de ce qui reste « l’étranger proche » de l’actuelle Russie (Turkménistan, Ouzbékistan). Mais cet objectif, qui suppose dans les faits rien moins qu’un changement de régime, semble irréalisable à ce stade.

L’art trumpien de la négociation

Face à l’Iran, le président américain met en œuvre une technique de négociation probablement inspirée de celles qui lui ont valu le succès dans sa vie antérieure d’hommes d’affaires. Elle tranche par son caractère abrupt avec ce qui est d’usage dans les relations internationales, où les diplomates sont formés à s’opposer à fleurets mouchetés, recourant largement aux euphémismes et à l’implicite pour atteindre un compromis d’autant plus acceptable par toutes les parties impliquées dans une négociation que le conflit qui les opposait initialement a d’emblée été mis à distance, sinon désamorcé, par la modération verbale des négociateurs. Cette manière de se comporter semblait à tous indépassable du fait de son efficacité, dans un système international où chaque acteur entend préserver à la fois ses intérêts et la stabilité d’ensemble du système synonyme de paix et indispensable à la marche économique du monde.

Les États-Unis de Donald Trump ont rompu avec cette pratique plus rudement encore que ne l’avait fait G.W Bush après les attentats du 11 septembre 2001. Trump considère que les compromis, la prudence et la relative modération dont son prédécesseur B. Obama a fait preuve au cours de ses deux mandats n’ont pas eu d’autres effets que d’affaiblir la position américaine dans le monde, ce qui est mauvais aussi bien pour son pays que pour le reste de la planète, dans la mesure où le seul ordre international souhaitable est celui que garantissent les États-Unis. Il convient donc d’assumer un rapport de force brut et frontal, y compris en précipitant des crises géopolitiques, car le désordre et le risque qu’elles induisent à court terme sont paradoxalement facteur de stabilité et d’hégémonie confortée à moyen terme, dans la mesure où les États-Unis en sortent gagnants (ce qui à ce stade n’est pas acquis).

Deux terrains de jeu s’offraient à Trump après son arrivée à la Maison Blanche : la Corée du Nord et l’Iran. C’est à la première qu’il décida de se heurter en tout premier lieu, avant de se tourner contre l’Iran. La séquence géopolitique a évidemment fait l’objet d’une planification temporelle. L’affrontement avec la Corée du Nord a duré d’août 2017 à juin 2018 ; la crise avec l’Iran a commencé en mai 2018, quelques semaines avant la rencontre aussi spectaculaire qu’inattendue entre Trump et Kim Jong-Un le 12 juin à Singapour. Washington a donc engagé son bras de fer contre Téhéran au moment où s’achevait celui qui l’opposait depuis 10 mois à Pyongyang.

Dans les deux cas, le président américain a utilisé des moyens de pression identiques : sanctions économiques (maintenues dans le cas de la Corée du Nord, réactivées dans le cas iranien), déploiement militaire présenté comme parant à une menace et, concomitamment, des prises de position officielles extrêmement agressives du président américain, constituant indéniablement sa patte en matière de relations diplomatiques. Ainsi, si la Corée du Nord est menacée en août 2017 de se heurter « à un feu et à une fureur que le monde n’a jamais connu jusqu’à aujourd’hui », l’Iran pour sa part fait l’objet d’une sommation du genre définitif en juillet 2018 : « Au président Rohani : NE MENACEZ JAMAIS PLUS LES ÉTATS-UNIS OU VOUS EN PAIEREZ DES CONSÉQUENCES COMME PEU EN ONT CONNU À TRAVERS L’HISTOIRE » ⁹http://www.lefigaro.fr/international/2018/07/23/01003-20180723ARTFIG00258-donald-trump-menace-l-iran-d-apocalypse.php .

Concrètement, les pressions exercées par les États-Unis sur l’Iran ont pris la forme d’une escalade. Méthodiquement planifié, elle s’est étendue sur plusieurs mois, passant de l’économique au militaire avec un sens aigu du crescendo :

• En mai 2018, les États-Unis annoncent qu’ils se retirent de l’Accord de Vienne et qu’ils entendent appliquer à l’Iran des sanctions économiques maximales pour l’obliger à démanteler complètement ses infrastructures nucléaires et à renoncer à ses ambitions en matière de missiles balistiques ; toutes les entreprises étrangères ayant développé des relations économiques avec l’Iran sont tenues d’y mettre un terme sous peine de se voir privées de l’accès au marché américain ;
• En juillet, les premières sanctions touchent le secteur aéronautique civil et celui de l’automobile ;
• En novembre, les sanctions s’étendent aux secteurs des hydrocarbures et de la finance ;
• En mai 2019, la dérogation de six mois accordée à certains pays (dont l’Inde et la Chine) pour leur donner le temps de trouver des substituts à leurs importations de pétrole iranien arrive à son terme ;
• Le 15 avril, le corps des Gardiens de la Révolution est placé par Washington sur sa liste noire des « organisations terroristes étrangères » ;
• Le 5 mai, les autorités américaines annoncent le déploiement dans le Golfe arabo-persique de bombardiers stratégiques et d’un groupe aéronaval autour du porte-avions USS Abraham-Lincoln ;
• Le 12 mai, de mystérieux actes de sabotage auraient été commis contre 4 navires commerciaux au large des Émirats arabes unis (deux tankers saoudiens, un navire norvégien, un cargo émirati). Mike Pompeo juge « assez probable » ¹⁰https://www.journaldemontreal.com/2019/05/21/pompeo-juge–assez-probable–que-liran-soit-derriere-les–sabotages–dans-le-golfe que l’Iran en soit l’auteur ;
• Le 19 mai, D.Trump annonce dans un tweet : « Si l’Iran veut la guerre, ce sera la fin officielle de l’Iran. Qu’il ne menace plus jamais les États-Unis. » ¹¹http://www.lefigaro.fr/flash-actu/trump-si-teheran-veut-se-battre-ce-sera-la-fin-officielle-de-l-iran-20190519 ;
• Le 1^er juin des manœuvres combinées aériennes et navales au large des côtes iraniennes sont organisées par l’US navy et l’USAF, dans le cadre desquelles des opérations de frappe sont simulées.

En une douzaine de mois, Washington a donc déroulé une partition géopolitique exploitant tous les instruments de la puissance économique et militaire à sa disposition. À ces moyens s’ajoute bien sûr la rhétorique agressive du président américain, dont les tweets brutaux, apparemment rédigés dans l’emportement d’une colère spontanée, ont pour fonction de faire accroire qu’il est capable de tout. Si les moyens de pression américains apparaissent importants dans l’ordre économique, il n’en pas de même dans l’ordre militaire. Cela peut sembler étrange lorsque l’on a en tête le budget du Pentagone, mais l’activisme géostratégique tous azimuts qui a marqué la politique étrangère étatsunienne depuis près de vingt ans induit dans la durée un essoufflement, l’usure des esprits étant au moins aussi grande que celles du matériel (n’en déplaise aux néoconservateurs déchaînés qui occupent toujours nombre de postes d’influence dans les administrations du Pentagone, du secrétariat d’État ou dans les groupes de pression usuellement appelés think tank).

Un groupe aéronaval et quelques bombardiers stratégiques représentent un volume de force somme toute assez faible, insuffisant en tout cas pour engager des opérations militaires d’envergure contre l’Iran, fussent-elles limitées comme il est d’usage à la troisième dimension. Le New York Times a cru pouvoir affirmer le 14 mai dernier que le Pentagone aurait élaboré un plan permettant d’engager jusqu’à 120 000 hommes en cas d’intervention militaire contre l’Iran. Ce qui est présenté par cet organe de presse comme un maximum est en tout état de cause insuffisant pour une intervention terrestre visant l’occupation du pays comme en Irak en 2003. Mais Washington a clairement indiqué que tel n’était pas son ambition. Officiellement, ce n’est pas un changement de régime qui est souhaité, mais un renoncement à des ambitions stratégiques inacceptables pour les États-Unis et ses alliés régionaux.

Dans le cas nord-coréen, les États-Unis cherchent à amener leur adversaire à la négociation et au partenariat pour le neutraliser géopolitiquement. Dans le cas iranien, Trump, à l’inverse, a décidé de détruire le processus de négociations-partenariat instauré en 2015, car il le considérait comme gravement inefficace. La neutralisation géopolitique de l’Iran ne peut selon lui être obtenue que dans le cadre d’une confrontation. Si l’objectif est le même dans les deux cas, le traitement appliqué à chaque pays diffère donc, principalement en raison de leur degré de nucléarisation. La Corée du Nord est depuis 2006 une puissance nucléaire ; elle a procédé à un 6^e essai en septembre 2017 (le second avec une bombe H).

L’Iran quant à lui est seulement au seuil de l’atome militaire (et a accepté de le rester durablement avec l’accord de Vienne). Trump semble à ce stade satisfait des engagements pris par Pyongyang en matière de dénucléarisation, alors même que ceux-ci sont flous et incertains. Il est peu probable en outre qu’il parvienne à obtenir des Nord-Coréens des concessions d’une ampleur comparable à celles que les Iraniens ont acceptées en 2015 après 12 années de négociations et de tensions. Il faut y voir une nouvelle illustration d’un principe structurant en matière géostratégique : on ne parle pas à une puissance nucléaire comme à une puissance conventionnelle. Reste à savoir les conclusions qu’en tirera Téhéran.

Des résultats géopolitiques incertains ¹²Les conséquences économiques globales, liées à l’impact de la crise sur le prix du pétrole, semblent devoir être limitées, les monarchies du Golfe ayant les moyens d’augmenter leur production pour freiner l’augmentation du cours.

S’il est impossible à ce stade de savoir avec certitude ce à quoi aboutira la crise en cours dans sa dimension proprement iranienne, nous savons que Washington a d’ores et déjà remporté une victoire symbolique sur le reste de la planète. En exactement un an, les États-Unis sont parvenus à imposer leur volonté à tous les États réticents qui souhaitaient maintenir des relations économiques fortes avec l’Iran après avoir dénoncé le retrait américain de l’accord de Vienne.

Ainsi, les États bénéficiaires de la dérogation, annoncée en novembre et qui a pris fin le 2 mai, ont tous annoncé depuis qu’ils avaient mis fin à leurs importations de pétrole iranien. C’est vrai notamment de l’Inde, de la Turquie et de la Chine ¹³https://www.lemonde.fr/international/article/2019/05/09/sanctions-contre-l-iran-le-parrain-chinois-aux-abonnes-absents_5459995_3210.html, https://www.tdg.ch/monde/Ankara-a-cesse-d-acheter-du-petrole-iranien/story/21993986 , https://fr.timesofisrael.com/sanctions-americaines-linde-affirme-avoir-cesse-dimporter-du-petrole-iranien/ . Même si ce dernier pays maintient sans doute des circuits économiques officieux avec Téhéran, force est de constater qu’il a cédé pour l’essentiel aux injonctions américaines. L’isolement diplomatique et économique des Iraniens a donc été obtenu, et c’est à l’évidence un premier succès pour les États-Unis que d’avoir obligé Russes et Chinois à se désolidariser de l’Iran en la circonstance. Moscou et Pékin ont cédé à Washington ; même si la chose est déplaisante, elle n’implique en aucune manière les intérêts vitaux de ces deux États, qui n’y voient pas de raison d’aggraver leurs contentieux déjà importants avec les États-Unis.

Quant aux Européens, ils apportent une nouvelle fois au monde la démonstration de leur inconsistance géopolitique face à « l’Amérique ». La signature de l’UE apposée au bas de l’accord de Vienne était purement formelle, à la différence de celles du Royaume-Uni, de la France et de l’Allemagne. Ces trois pays, les seuls au sein de l’UE dont la voix porte sur la scène internationale, ont fermement condamné le retrait américain annoncé en mai 2018. Ils ont même exprimé avec force leur refus de se plier au diktat imposé par Washington dans le cadre de ses sanctions économiques contre l’Iran. En septembre 2018, ils ont annoncé la mise au point d’un mécanisme et d’une structure ad hoc (une sorte de chambre de compensation fonctionnant sur la base du troc) destinés à maintenir des relations économiques avec Téhéran tout en se prémunissant contre les représailles américaines. Il a fallu ensuite attendre cinq mois pour que cette structure soit mise en place, à la fin du mois de janvier 2019 à Paris ¹⁴https://francais.rt.com/economie/58405-drian-annonce-mise-place-imminente-systeme-troc-iran .Depuis, force est de constater que sa portée relève du symbolique, puisqu’elle ne concerne que des échanges commerciaux aux montants limités et dans des domaines au demeurant autorisés par les États-Unis (pistache, tapis, safran, médicaments, etc.).

Après s’être hâtés lentement, les Européens semblent donc s’appliquer à limiter drastiquement l’impact de leur riposte. Une telle évolution était hautement prévisible, compte tenu de l’irréductible spécificité des intérêts nationaux. Le Royaume-Uni n’entend certainement pas remettre en cause ce qu’il affirme être sa « relation spéciale » avec les États-Unis, une relation de servitude géopolitique qui lui tient lieu de boussole dans le vaste monde depuis de nombreuses décennies, au moment même où il sort de l’UE ; l’Allemagne souhaite d’abord et avant tout continuer à vendre le plus de voitures aux Américains — mercantilisme oblige ; la France, quant à elle, dont les intérêts économiques en Iran étaient importants, préfère éviter de se brouiller avec l’Allemagne au sujet de la relation avec les États-Unis au moment même où les motifs de brouille s’accumulent entre Paris et Berlin à propos de la énième tentative de « refondation » d’une « l’Europe » en voie de dislocation. Toutes les conditions sont donc réunies pour que les puissances européennes démontrent une nouvelle fois leur soumission résignée à l’imperium étatsunien. Les dirigeants des FTN européennes, et notamment françaises, ne s’y sont pas trompés. À l’exemple de Total ou de PSA, elles ont annoncé leur retrait ou la suspension de leurs activités en Iran dans les semaines qui ont suivi la décision américaine de mai 2018.

La République Islamique d’Iran se retrouve donc totalement isolée face aux États-Unis. Washington est parvenu à faire le vide autour d’elle. Face aux menaces répétées du président américain et à l’évanescence des Européens, elle a annoncé le 8 mai ¹⁵https://www.lemonde.fr/international/article/2019/05/08/nucleaire-iranien-teheran-revient-sur-certains-points-de-l-accord-de-vienne_5459571_3210.html qu’elle renonçait à certains de ses engagements mineurs contenus dans l’accord de Vienne, en insistant sur le fait qu’elle pourrait même à terme se retirer de cet accord si les autres signataires ne parvenaient pas à en maintenir, contre les États-Unis, les clauses qui lui sont favorables. Un durcissement de la position iranienne n’est donc pas à exclure à brève échéance. Les autorités iraniennes ont à plusieurs reprises riposté avec fermeté aux déclarations martiales de D. Trump : « Nous existons depuis des millénaires et nous avons vu la chute d’empires, y compris le nôtre, qui ont duré plus longtemps que la vie de certains pays », a par exemple déclaré Mohammad Javad Zarif, le ministre des affaires étrangères iranien, le 22 juillet 2018 ¹⁶https://www.lemonde.fr/international/article/2018/07/24/le-chef-de-la-diplomatie-iranienne-met-a-son-tour-en-garde-donald-trump-apres-son-tweet-menacant_5335112_3210.html , pour montrer au président américain que ses rodomontades guerrières ne l’impressionnaient pas outre mesure. L’argument historique ici employé est intéressant à plus d’un titre : le thème de l’Iran éternel, capable de survivre à toutes les crises et à bien des hégémonies, supérieur du fait de sa longévité aux jeunes États-Unis d’Amérique, n’a aucune valeur dans l’esprit des dirigeants américains. Mais il porte sur la scène intérieure, en jouant sur la fibre patriotique par delà la référence a priori indépassable au chiisme et à l’islam. Manière d’inciter les Iraniens à faire corps autour du régime, le premier, quoiqu’on en pense, à avoir assuré l’indépendance totale du pays vis-à-vis des grandes puissances étrangères [Edit : Mossadegh ayant échoué] ¹⁷Jusqu’à la Première Guerre mondiale, l’Iran (alors appelé empire perse) est un condominium russo-britannique ; dans l’Entre-deux-guerres, le Royaume-Uni exerce une forte tutelle sur le pays ; il est remplacé par les États-Unis au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et jusqu’en 1979. .

Les options à disposition de l’Iran sont cependant limitées. Sa capacité de riposte économique est nulle et ses capacités militaires — pour le cas improbable où Trump choisirait cette option — relèvent de la nuisance plus que de la menace. Téhéran pourrait peut-être perturber quelques jours ou quelques semaines le trafic maritime dans le Golfe en attaquant des navires à partir d’installations militaires côtières et provoquer quelques attentats contre les troupes américaines encore présentes en Irak par le truchement des milices chiites qui lui sont plus ou moins inféodées, mais rien de plus. Son principal atout réside dans sa capacité à tenir dans la durée en dépit du marasme économique induit par les sanctions américaines. L’Iran a apporté la preuve de sa capacité de résistance dans ce domaine entre 2003 et 2015, tout en développant méthodiquement à cette époque ses infrastructures nucléaires. On chercherait en vain d’ailleurs un exemple historique démontrant que des sanctions économiques appliquées à un pays ont abouti à autre chose qu’à une baisse — parfois dramatique — du niveau de vie de la population : Cuba depuis 1962, l’Irak entre 1991 et 2003, la Russie depuis 2013, la Corée du Nord… Aucun de ces États n’a infléchi sa ligne diplomatique ou renoncé à ses ambitions géopolitiques en raison des sanctions économiques décidées à leur encontre par les États-Unis et leurs alliés. Il n’est donc pas certain que les États-Unis obtiennent à court terme des concessions d’ampleur de la part de l’Iran par la voie économique, même si l’impact des sanctions est grand ¹⁸Au mois de mai 2019, les exportations iraniennes de pétrole sont tombées à 1,1 million de barils par jour, contre 2,5 six mois plus tôt. . Quant à l’option militaire, elle est particulièrement incertaine sinon périlleuse.

En vérité, les puissances qui s’opposent au développement d’un arsenal nucléaire militaire dans un pays tiers ne disposent que de peu de moyens pour empêcher ce pays d’atteindre son objectif, dès lors qu’il en a la ferme volonté et si l’on admet que son occupation durable ou sa réduction en cendre tous les dix ans ne sont pas des options viables. De surcroît, dans le cas précis de l’Iran, la politique de fermeté initiée par D. Trump engendre un effet pervers de taille : elle alimente le complexe obsidional déjà aigu des Iraniens, c’est-à-dire leur certitude d’être encerclés par des puissances hostiles, et cette certitude les conforte évidemment dans l’idée que seule la puissance dissuasive du nucléaire militaire garantira dans la durée leur indépendance et leur liberté. Tout le pari des signataires de l’accord de Vienne reposait sur l’idée que la normalisation progressive des relations de l’Iran avec le reste du monde inciterait à terme ses dirigeants à renoncer à leurs ambitions dans le domaine du nucléaire militaire. Cette politique, dite de « patience stratégique », n’était à tout prendre pas plus incertaine que celle mise en œuvre par le président américain depuis plus d’un an.

Le 2 juin, le Secrétaire d’État Mike Pompeo a indiqué que son pays était prêt à engager des négociations avec l’Iran « sans condition préalable » ¹⁹https://www.atlantico.fr/node/3573578 . Le moment choisi pour cette ouverture a de quoi étonner, puisqu’elle survient 24 heures après les manœuvres militaires évoquées plus haut. L’administration américaine a certes pris l’habitude de souffler en permanence le chaud et le froid depuis l’arrivée de D. Trump à la présidence, mais la rapidité avec laquelle elle change présentement de registre oblige à s’interroger quant à la cohérence et à la clarté de son action et quant à sa détermination. Croire au demeurant que l’Iran pourrait accepter prochainement des concessions majeures alors que les sanctions économiques dont elle est victime ne tournent à plein régime que depuis un mois, voilà qui témoigne d’une impatience stratégique tout à fait infondée de la part des États-Unis.

Dix jours après cette ouverture, le retour à la tension est d’ailleurs manifeste : le 13 juin, deux tankers sont de nouveau attaqués dans le Golfe ; le secrétaire d’Etat américain accuse immédiatement l’Iran d’être responsable de ces attaques, ce que Téhéran dément formellement. Le 17 juin, Washington annonce le déploiement de 1000 soldats supplémentaires au Moyen-Orient. De son côté, l’Iran choisit de durcir sa position afin, notamment, de placer ses partenaires de l’accord de Vienne devant leurs responsabilités, en déclarant ce même jour que son stock d’uranium faiblement enrichi dépassera d’ici une décade le maximum autorisé par l’accord. 4 jours plus tard, le 20 juin, Téhéran annonce qu’à compter du 8 juillet il commencera à enrichir l’uranium à des degrés supérieurs aux limites autorisées. Enfin, le lendemain, les autorités iraniennes affirment que leurs forces armées ont abattu un drone américain qui aurait pénétré dans leur espace aérien. Washington reconnaît avoir en effet perdu un appareil de ce type, tout en niant qu’il ait pu violer l’espace iranien.

La crise gagne donc en intensité, du fait des deux parties. Elle a déjà dégénéré en guerre dans le domaine de la communication et sa première victime, comme à l’accoutumé, est la vérité, plus que jamais difficile d’accès. Aucun des deux Etats ne peut a priori bénéficier d’une présomption de sincérité, les Etats-Unis ayant notamment montré dans leur histoire récente une stupéfiante capacité à mentir lors d’une crise afin de mettre en condition l’opinion publique internationale dans un sens favorable à leurs intérêts.

L’activisme brouillon de l’actuel président américain relève certes de sa personnalité, mais il exprime aussi, beaucoup plus profondément, la fébrilité géostratégique des États-Unis. Conscients que leur déclin relatif est inéluctable dans les années qui viennent, ils peinent cependant à s’y résigner et tentent désespérément de le conjurer par un surcroît d’implication dont la stérilité, à ce stade, amenuise en vain leur force tout autant qu’elle génère une instabilité préjudiciable au reste de la planète. Là est le grand défi pour les États-Unis au XXIe siècle : dépasser le stade du nationalisme incandescent comme l’ont fait avant eux les nations ouest européens, et accepter une fois pour toutes l’idée qu’ils sont dans le monde un pays parmi d’autres, dont la défense des intérêts légitimes ne peut pas systématiquement entraîner le recours à la menace ou à la force.

Éric Juillot, pour Les-Crises.fr, 20/06/2019