Jeremy Corbyn : tremblement de terre ou suicide politique ? Par Caroline Fourest

Encore du Très grand journalisme à la Fourest, sur le « sévice public »

Le Monde selon Caroline Fourest

Emission du 14.09.2015 – 07:19

Source : France culture,

– Journaliste : Bonjour Caroline, cette semaine vous revenez sur les engagements moins connus et parfois troubles de Jeremy Corbyn, élu à la tête du Parti Travailliste anglais à près de 60% ce week-end. Une nouvelle saluée par une grande partie de la gauche radicale européenne, d’autres y voient un suicide politique.

– Caroline Fourest : Tout dépend en fait de l’angle sous lequel on regarde Jeremy Corbyn. Si on le regarde sous l’angle économique uniquement, sa victoire signifie incontestablement qu’il existe encore une gauche capable de défendre l’état providence en Angleterre. Corbyn est fermement opposé aux politiques d’austérité, il prône même la renationalisation dans des secteurs comme l’énergie ou les chemins de fer. C’est très rafraichissant après tant d’années de dérégulation et de privatisation, que ce soit sous Margaret Thatcher ou sous Tony blair. Pour la gauche radicale, l’élection de Corbyn signifie donc la mort du « blairisme ». Le signe qu’après Syriza et Podemos, il est possible de rêver à une Grande-Bretagne qui ne pense pas qu’à torpiller l’Europe politique et favorise au contraire une vraie politique de relance européenne et ce serait réjouissant si c’était le cas.

Le problème, c’est que l’élection de Jeremy Corbyn ne va pas que tuer le « blairisme », elle risque aussi de plonger la gauche anglaise dans un très long, très long coma. Car avec lui à la tête des travaillistes, sitôt son vrai visage mieux connu, et bien les conservateurs ont de quoi régner très longtemps sur le 10 Downing Street.

– Journaliste : Vous pensez donc, Caroline, que l’enthousiasme pour Jeremy Corbyn ne va pas durer.

– Caroline Fourest : Non, les conservateurs se frottent déjà les mains à l’idée de l’affronter tellement l’homme a accumulé les prises de position douteuses au fil des années. Alors je ne parle encore une fois pas du tout de ses prises de position économiques, c’est une politique alternative et ambitieuse qui mérite d’être débattue, qui mérite même d’être défendue mais je parle de ses positions en matière de politique internationale, de liberté d’expression ou de terrorisme.

Des associations s’inquiètent par exemple de ses fréquentations complotistes et antisémites, comme cet écrivain niant la Shoah qui l’a financé, ou ceux qu’il appelle ses amis, des cadres du Hamas et du Hezbollah, avec qui il partage de nombreuses tribunes en expliquant à chaque fois que c’est un plaisir et un honneur. L’entourage de Corbyn s’est défendu en expliquant qu’il n’était pas bien au courant pour les convictions négationnistes de son ami écrivain et qu’il appelle un peu facilement tout le monde ses « amis ». Il soutient néanmoins l’association Kedge, créée par des islamistes ou des pro-islamistes, pour soutenir les victimes de l’anti-terrorisme – oui vous avez bien entendu, les victimes de l’anti-terrorisme et non du terrorisme, c’est une question de priorités. Il donne aussi volontiers des interviews à la télévision iranienne et à Russia Today, la chaine de propagande du régime russe, celle qu’il préfère, il la décrit comme « la chaine la plus objective du paysage audiovisuel » ce qui en dit long sur sa vision du monde. Il a également manifesté contre la publication des dessins de Mahomet en 2006 en compagnie d’intégristes anglais à côté de qui nos islamistes à nous ont l’air de soixante-huitards débridés et bien sûr il est tout à fait désolé pour ce qui s’est passé le sept janvier. Reste que Corbyn est un pur produit de cette gauche radicale flirtant volontiers avec les pires extrémistes de la planète par anti-américanisme primaire. Cela n’a peut-être pas joué un rôle au moment de l’élection interne aux travaillistes mais ça lui sera certainement fatal devant l’opinion publique anglaise lors d’une élection nationale.

– Journaliste : Vous ne pensez donc pas, Caroline, que Jeremy Corbyn a des chances de devenir premier ministre ?

– Caroline Fourest : Lui-même en doute et pour certains de ses sympathisants ce n’est d’ailleurs pas si grave. Quand est gauchiste dans l’âme et non progressiste, le but n’est pas de convaincre le plus grand nombre d’adhérer au progrès mais d’avoir raison seul contre tous et de pouvoir ainsi conserver sa pureté. Et dans ce domaine, ceux qui défendent une gauche radicale au niveau économique mais alliés aux intégristes ou aux tyrans au niveau international peuvent être tout à fait rassurés. Tant que la gauche radicale européenne ne saura pas proposer une alternative économique sans se défaire de cette forme d’indulgence, d’aveuglement envers les intégristes et les dictateurs, elle n’aura mais alors aucune chance de se salir les mains. Malgré la crise, malgré tout ce qui lui souffle dans les voiles, elle n’attirera pas la gauche qui sait douter, dans une décennie marquée par la menace terroriste, elle travaillera uniquement à faire monter l’extrême droite sans avoir aucune chance de peser réellement sur le sort de l’Europe.

CORBYN ET SES « AMIS INTÉGRISTES » : FOUREST OU L’ART DU RACCOURCI

Par Justine Brabant ; Source : ArretSurImages, Le 15/09/2015

Coupable d’amitiés sulfureuses, Corbyn ? L’élection de Jeremy Corbyn à la tête du parti travailliste britannique a fait réagir, en France, l’essayiste Caroline Fourest, qui y a consacré sa chronique hebdomadaire sur France Culture lundi 14 septembre. Sa thèse : si son programme économique est défendable, le nouveau patron des travaillistes défend en revanche, sur le plan de la politique extérieure, des positions sulfureuses. Problème : les arguments avancés par Fourest pour appuyer sa thèse relèvent au mieux du raccourci maladroit, au pire du mensonge.

Un programme économique « très rafraîchissant » et même « défendable« , mais des « prises de position douteuses » en matière de politique internationale : lundi 14 septembre, Caroline Fourest a entrepris de dévoiler « le vrai visage » de Jeremy Corbyn, nouveau patron des travaillistes britanniques. Les exemples qu’elle cite ont de quoi interpeller, en effet :

Dans la foulée, Fourest poste une version écrite – plus étoffée – de son billet sur son blog. Son titre est clair : « Les amis intégristes de Jeremy Corbyn« . Intrigué par ce député dont le média « préféré » serait Russia Today, @si est parti à la recherche des sources de Fourest. Le résultat : pour quasiment chaque cas cité, l’essayiste déforme ou surinterprète les faits.

Affirmation n°1 : « C’est chez ses amis de la Mosquée de Finsbury, l’une des plus radicales d’Europe, reprise tout récemment aux djihadistes par les Frères musulmans, que Jérémy Corbyn a ses bureaux… Un « endroit merveilleux » à l’entendre.« 

• Corbyn n’a pas « ses bureaux » à la mosquée de Finsbury Park. Ses bureaux se trouvent au 86 Durham Road, indique son site, et pour cause : il est député du district d’Islington (qui comprend le quartier de Finsbury), et habite dans le quartier.

Fourest a raison… à 0,5 mile près :
les bureaux de Corbyn, à gauche ; la mosquée de Finsbury Park, à droite.

Source probable de la (grosse) confusion de Fourest : il lui est bien arrivé de « rencontrer des fidèles musulmans » à la mosquée, ou de participer aux journées portes ouvertes de celle-ci (activités mentionnées dans son agenda ici ou encore ici), qui est aussi un centre social et culturel où se tiennent des conférences, des séances de natation, de football, de gymnastique, ou encore des cours d’informatique. Le site de la mosquée indiquesimplement que Corbyn y tient souvent des « rencontres« .

Rencontrer des administrés dans une mosquée : une pratique surprenante vue de France, mais relativement fréquente outre-Manche. En quelques clics, @si a ainsi pu retrouver la trace de rencontres– régulières ou non– dans des mosquées (mais aussi dans des Eglises) par le député travailliste Jon Ashworth à Leicester, par la députée libérale-démocrate Lynne Featherstone à la Fatih Mosque de Londres, ou encore par le député conservateur David Lidington à Aylesbury. D’autres institutions britanniques utilisent les lieux de culte pour tenir des réunions et des permanences, dont la police.

• La mosquée de Finsbury Park est-elle « la plus radicale d’Europe » ? C’était effectivement sa réputation à la fin des années 1990, lorsque l’imam radical Abu Hamza y prêchait. Mais depuis 2005, elle a changé de conseil d’administration, d’équipe et d’imams. À en croire la presse britannique, l’opération d’ouverture est plutôt réussie. Le Guardian assurait ainsi en juillet 2015 que la mosquée, « liée au prêcheur radical Abu Hamza à la fin des années 1990« , avait « lors de la dernière décennie cherché à en finir avec son passé extrémiste« . The Independent estimait de son côté, en mai 2014, que « cela fait neuf ans que le bâtiment a été repris et ses franges extrémistes détruites de l’intérieur« .

Affirmation n°2 : « Toujours au chapitre des positions douteuses, Corbyn donne volontiers des interviews à la télévision iranienne et à Russia Today, la chaîne de propagande du régime russe, celle qu’il préfère. Il l’a même décrite comme la chaîne la plus « objective » du paysage audiovisuel. Ce qui en dit long sur sa vision du monde.« 

En 2011, alors que le mariage royal sature les médias, occultant la révolution libyenne, Corbyn répond à un Twittos qui se plaint que « les infos vont être inregardables pour le reste de la semaine » : « Essayez Russia Today. Sans mariage royal, et plus objective sur la Libye que la plupart« . Sous la plume de Fourest, une chaîne « plus objective sur la Libye que la plupart » des autres médias devient donc « la chaîne la plus objective du paysage audiovisuel« .

Affirmation n°3 : « Il soutient aussi l’association CAGE, créée par des islamistes pour soutenir les victimes de l’antiterrorisme. Oui, vous avez bien entendu les victimes de l’anti-terrorisme et non du terrorisme. Question de priorité. »

Seule forme de soutien apporté à CAGE par Corbyn : le 3 octobre 2014, le député a co-signé une lettre publiée dans le Guardian qui se félicite de la libération de Moazzam Begg, ancien prisonnier de Guantanamo et directeur de CAGE. Ce dernier venait d’être détenu sept mois par la justice britannique pour « délits de terrorisme liés à la Syrie« , avant d’être blanchi. Le texte, également signé par la députée du parti Vert britannique Caroline Lucas, s’inquiète des arrestations, détentions et accusations de terrorisme qui touchent des travailleurs de CAGE et d’autres organisation humanitaires musulmanes.

Affirmation n°4 : « Il y a ceux qu’il appelle « ses amis »: des cadres du Hamas et du Hezbollah, avec qui il partage de nombreuses tribunes en expliquant que c’est un plaisir et un honneur.« 

Corbyn a bien utilisé le mot « amis » lors d’une réunion publique, en 2009, pour désigner des représentants du Hezbollah et du Fatah. Mais il ne parle pas de « ses » amis, à la première personne du singulier, mais de « nos » amis, au pluriel. (Dans la suite de son discours, il utilise « friends » sans pronom). Le contexte ? Il participe à une réunion sur le Moyen-Orient, à la veille d’une rencontre sur le même sujet au parlement britannique, où des représentants du Hezbollah sont présents :

Corbyn a depuis assuré qu’il s’agissait de « langage diplomatique dans un contexte de dialogue« . Peut-être Corbyn est-il allé trop loin dans la diplomatie en présentant le Hamas comme une « organisation qui œuvre pour le bien des Palestiniens« , la « paix à long terme » et la « justice sociale« . Mais Fourest oublie de préciser que le député, interrogé ensuite à la télévision britannique, s’est affirmé « en désaccord » avec le Hamas :

@si n’a pu retrouver trace des autres « nombreuses tribunes » où il aurait dit son plaisir de siéger avec le Hamas ou le Hezbollah. D’où Fourest tient-elle cela ? Peut-être de la même réunion, au début de laquelle il dit « son plaisir et son honneur » d’organiser le lendemain un débat au parlement avec les mêmes représentants du Hamas. Un peu court pour évoquer de « nombreuses » tribunes.

Affirmation n°5 : « En 2006, il manifestait contre la publication des dessins sur Mahomet. En compagnie d’intégristes anglais et à côté de qui nos islamistes à nous ont l’air de soixante-huitards débridés. À part ça, il est tout à fait désolé pour ce qui s’est passé le 7 janvier. »

Difficile de connaître le détail des manifestations auxquelles Corbyn a participé, et a fortiori l’identité de tous ceux aux côtés de qui il a marché. On retrouve toutefois trace de sa présence à un rassemblement anti-caricatures en 2006 grâce à un compte-rendu de la BBC. Un repaire d’intégristes ? Ce n’est pas exactement l’impression qu’a eu le reporter présent sur place, qui débute ainsi son article : « Il y avait des craintes que le rassemblement ne soit interrompu par des extrémistes, mais cela a finalement été un après-midi sans problèmes« . Il poursuit : « L’événement avait pour but d’expliquer l’opinion des musulmans modérés vis-à-vis des caricatures publiées dans un journal danois, qui ont conduit à des manifestations à travers le monde. Les organisateurs ont expliqué qu’ils voulaient dissocier la majorité de la communauté musulmane d’une « minorité d’extrémistes ». »

Quant à Corbyn, il y a pris la parole pour demander que « les gens se montrent l’un l’autre du respect pour leur communauté, leur foi, et leur religion« . Les « soixante-huitards débridés » n’ont qu’à bien se tenir.

Affirmation n°6 (absente de la version écrite de sa chronique, mais présente dans sa chronique sur France Culture) :« Certaines associations s’inquiètent par exemple des fréquentations complotistes et antisémites, comme cet écrivain, niant la shoah, qu’il a financé« .

La chroniqueuse fait ici référence à une polémique lancée le mois dernier par des médias conservateurs britanniques. Ceux-ci ont accusé Corbyn d’avoir été associé dans le passé à Paul Eisen, un négationniste anglais. En cause, un don de Corbyn à l’association Deir Yassin Remembered, fondée par Eisen et qui commémore le massacre de civils palestiniens en 1948, ainsi que la présence du travailliste à des commémorations du massacre organisées par la même association.

Suite à ces révélations, faites par Eisen lui-même, Corbyn s’est défendu en expliquant qu’Eisen ne tenait pas de propos négationnistes à l’époque des faits, rapporte le Guardian. « Il y a quinze ans, Eisen n’était pas négationniste. S’il l’était, je n’aurais eu absolument aucun lien avec lui. J’étais ému par le drame de ces personnes qui ont perdu leur village de Deir Yassin. […] Je n’ai plus aucun contact avec Paul Eisen et Deir Yassin Remembered, explique ainsi le travailliste. Le négationnisme est abominable. L’holocauste est une des parties les plus abominables de notre histoire. Les Juifs tués par les nazis sont les personnes qui ont le plus souffert au 20e siècle. »

« Plus aucun contact » avec un homme qui a tenu des propos « abominables » : encore des propos de Corbyn qui ont manifestement échappé à la chroniqueuse de France Culture, qui qualifie dans la suite de sa chronique Eisen « d’ami » du nouveau patron des travaillistes.

La chroniqueuse de France Culture avait déjà été épinglée par le CSA en 2014, pour avoir affirmé, sur la foi de sources peu fiables, que des para-militaires pro-Russes, en Ukraine, avaient « arraché les globes oculaires » de militaires ukrainiens.

FOUREST/CORBYN : UNE RÉPONSE (ENCORE) UN PEU RAPIDE ?

suivi du 19/09/2015 par Vincent Coquaz ; Source : arretsurimages

Corbyn et Fourest, acte 2, scène 1. Suite à notre article sur les nombreux raccourcis et approximations de Caroline Fourest sur le travailliste anglais Jeremy Corbyn, la journaliste a publié un « droit de réponse » sur son blog. Sans doute parce que dès le lendemain, Le Monde confirmait la version d’@si, estimant que « sans doute emportée par sa volonté de démontrer et de susciter l’indignation« , Fourest ne semblait « pas avoir vérifié toutes ses informations, ne cite pas ses sources, et projette ses propres hantises sur la réalité britannique« . « Est-il permis d’avoir vu juste sur Jeremy Corbyn ? » s’interrogeait-elle hier, ajoutant un soupçon d’éléments nouveaux et pas mal de confusion.

Dans sa réponse à notre article et à celui du Monde, Caroline Fourest fait d’abord mine de confirmer un des points les plus problématiques de sa démonstration : le fait que, selon elle, Corbyn aurait « ses bureaux » dans la mosquée « radicale » de Finsbury. Mais, sur son blog cette fois, elle fait surtout un pas en arrière. Il n’est ainsi plus question que Corbyn ait « ses bureaux dans la mosquée« , comme elle l’indiquait sur France Culture. Désormais, Fourest estime que Jeremy Corbyn « possède des bureaux, une permanence électorale, à la Mosquée« . Comme le précisait déjà @si, il est abusif de dire qu’il possède des bureaux puisque Fourest fait en fait référence à une pratique courante des députés britanniques : des rencontres avec les électeurs organisées dans différents lieux de leur circonscription, y compris des lieux de culte (mosquées mais aussi églises par exemple). Quant à savoir s’il s’agit d’une mosquée intégriste, pour faire simple : selon la presse britannique, elle l’a été mais ne l’est plus.

Aucune réponse en revanche sur les cinq autres approximations de sa chronique qu’@si avait relevées (dont une citation fausse sur Russia Today ou des accusations de manifestation aux côtés d’islamistes). Peu importe, Fourest poursuit : « S’il avait su enquêter sur les liens existant entre Jeremy Corbyn et des intégristes, au lieu d’enquêter sur mes informations, [le journaliste du Monde] aurait pu trouver bien d’autres casseroles traînant aux basques du nouveau leader travailliste« .

La chroniqueuse cite ici, à raison, la participation de Corbyn, le 9 mai 2014, à une commémoration de la « victoire de la révolution islamique d’Iran » (la vidéo est disponible ici, en anglais, à partir d’1h15) organisée par le Centre Islamique d’Angleterre (organisation chiite). Invité par une association musulmane à Londres, Corbyn a rappelé lors de ce « séminaire » son engagement contre la prolifération nucléaire « quel que soit le pays« , son opposition aux guerres d’Afghanistan, d’Irak et de Libye qui ont, selon lui « déstabilisé » la région. Il y appelle également à la fin des sanctions contre l’Iran et au rétablissement de relations diplomatiques normales.

A noter que Corbyn ne fait qu’une timide référence aux droits de l’homme, en expliquant qu’il a assisté à des réunions du Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU à Genève et qu’il s’en est entretenu avec les autorités iraniennes. Point particulièrement incriminant pour Corbyn (que Fourest ne relève pas, décidément) : c’est un ancien travailliste exclu de son parti pour antisémitisme un an plus tôt, Nazir Ahmed, qui donnait la conférence juste avant celle de Corbyn lors de l’évènement.

CORBYN ET AL JAZEERA

Mais même dans un droit de réponse censé clarifier les choses, Fourest relaie – une nouvelle fois – des informations approximatives et partielles. Selon elle, Corbyn aurait ainsi reçu « 5000 livres de Press TV« , une chaîne publique iranienne anglophone, et « autant d’Al Jazeera« . La preuve (toujours selon elle) ? Un document que les députés sont obligés de rendre public, où ils consignent les paiements et les dépenses liées à leur mandat (on le retrouve sur le site du parlement ici).

Problème : le document en question ne permet pas de dire que Corbyn a touché 5000£ des deux chaînes citées… mais simplement qu’il a touché un montant inférieur à cette somme. Il suffit pour cela de prendre une autre déclaration, et l’on remarque que le « Up to 5 000£ » (littéralement « jusqu’à 5000£ ») que renseigne Corbyn ne correspond pas une somme réellement touchée, mais à une fourchette de rémunération, la plus basse en l’occurrence. En effet, d’autres députés ont indiqués « Up to 5000£ » pour des sommes bien inférieures (400£ à 1200£). Surtout, la catégorie où Corbyn a renseigné ces « gains » sert à indiquer des « sources de rémunération qui ne sont couvertes par aucune autre catégorie« , et peut donc inclure des formes très diverses de paiement. Pour connaître tant le montant que les raisons de ces sommes perçues via des médias étrangers, il faudrait donc demander plus de précision à Corbyn. Chose que, à notre connaissance, Fourest n’a jamais faite. Et si c’était au tour de Corbyn, de publier son droit de réponse ?

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.