L’armée britannique se prépare à une pénurie de ressources due au climat – par Nafeez Ahmed

Source : Vice, Nafeez Ahmed
Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

L’armée britannique s’attend à un réchauffement de 3,5°C et évalue le fait d’entrer en guerre simplement pour s’assurer de sa capacité à entrer en guerre (en stabilisant l’accès aux ressources critiques).

Lorsque nous ne planifions pas et ne préparons pas dans une perspective d’ensemble, nos sociétés ont tendance à répondre aux crises croissantes en se militarisant davantage pour maintenir l’ordre et le contrôle dans un environnement de plus en plus chaotique. L’ironie est que cela ne fait que rendre nos institutions encore plus fragiles, faibles et rigides – incapables de s’attaquer de manière significative aux causes profondes de l’évolution rapide des conditions.

C’est pourquoi nous devrions être inquiets de découvrir que le gouvernement britannique prévoit l’inévitabilité d’une hausse catastrophique des températures mondiales de près de 4 degrés Celsius en raison des émissions de carbone du statu quo (business as usual). Cette révélation provient d’une nouvelle recherche commandée par le Ministère de la Défense [MOD: Ministry Of Defense, en anglais, NdT] en novembre 2019 pour éclairer la stratégie du MOD en matière de changement climatique.

Notant que les températures mondiales « augmentent à travers le monde depuis les années 1950 », le rapport final du projet du MOD publié en juin affirme que « cette tendance devrait se poursuivre et les températures devraient augmenter de 2,3 à 3,5°C d’ici 2100, malgré les engagements de l’Accord de Paris de 2016 visant à limiter l’augmentation de la température à 1,5°C d’ici 2100 ».

Le rapport, intitulé « Un climat qui change : exploration des implications du changement climatique sur la sécurité et la défense du Royaume Uni », utilise ce scénario d’une augmentation potentielle de la température de 3,5°C d’ici la fin du siècle pour prévoir les nouveaux développements majeurs en matière de changement climatique « qui nécessiteront une demande accrue des forces armées afin de répondre à des événements climatiques imprévus ou extrêmes, tant au niveau national qu’international ».

Le rapport a été préparé par le Global Strategic Partnership, un consortium universitaire et industriel dirigé par le groupe de réflexion RAND Europe, réuni pour soutenir le Centre de Development, de concepts et de doctrines du MOD, qui étudie les tendances stratégiques pour le gouvernement britannique.

Un porte-parole du MOD m’a dit que le rapport avait été commandé « pour comprendre comment la défense peut au mieux s’adapter aux défis du changement climatique, tout en maintenant les ressources critiques de la défense ». Elle a déclaré que le rapport « contribuera à notre examen actuel du changement climatique et de la durabilité et aidera à informer l’examen global et consolidé du gouvernement ».

Un scénario catastrophique

Une augmentation potentielle de 3,5°C de la température est bien supérieure au niveau de 1,5°C considéré par les scientifiques comme une « limite sure » maximale pour éviter de faire basculer les écosystèmes planétaires dans une ère climatique dangereuse.

Mais ce qui est à souligner, c’est que le rapport fait au Ministère de la Défense ne traite pas ce problème comme un simple scénario catastrophe parmi d’autres, aux fins de la planification des mesures d’urgence. Au contraire, il présente sans équivoque le scénario comme un résultat que le gouvernement britannique devrait simplement s’attendre à voir se produire, plutôt que de tenter de l’éviter.

Ce niveau d’augmentation de la température, reconnaît-il, inaugurerait une nouvelle ère de catastrophes consistant en de plus fréquents « événements météorologiques extrêmes, tels que des sécheresses, vagues de chaleur, inondations, pluies torrentielles, tempêtes ou ouragans » ; la disparition de la glace en Arctique « avant 2050 » ; « l’élévation du niveau de la mer dans les régions côtières et graves sécheresses dans la région subsaharienne » qui pourraient « déclencher des déplacements de population » ; ainsi que « des pénuries de ressources naturelles et une concurrence à mesure que l’eau potable se raréfie et que les rendements des cultures diminuent, ou que les récoltes sont détruites par des phénomènes météorologiques extrêmes ».

2030 : la tempête parfaite

Dans ce scénario de maintien du statu quo, le rapport prévient que dès 2030, le monde serait confronté à une tempête parfaite de crises alimentaires, hydriques et énergétiques.

« On estime que la demande en nourriture et en énergie augmentera de 50 % d’ici 2030, tandis que la demande en eau devrait augmenter de 30 % », conclut le rapport : « Dans les régions où les pénuries alimentaires se conjuguent avec une mauvaise gouvernance, le changement climatique pourrait contribuer aux manifestations civiles, aux émeutes et à une probabilité accrue de conflits violents ».

Le changement climatique entraînerait également des risques accrus d’épidémies de maladies exotiques, tout en perturbant les réseaux de transport nécessaires au maintien des prestations de soins de santé et des infrastructures nationales essentielles.

Le fait que le Ministère de la Défense prenne de plus en plus au sérieux le changement climatique est bien sûr bienvenu.

Ce qui n’est pas le bienvenu, c’est l’hypothèse inébranlable selon laquelle les températures moyennes mondiales « auront augmenté de 2,3 à 3,5°C d’ici 2100 ».

Malheureusement, cette sombre attente est fondée sur l’analyse de données récentes du Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat (GIEC) des Nations Unies. Le GIEC a averti que les ambitions d’atténuations actuelles des gouvernements dans le cadre de l’Accord de Paris vont bien au-delà de l’objectif de 1,5°C et se rapprochent exactement de ce scénario dangereux.

En d’autres termes, les mandarins de la Défense du Premier ministre Boris Johnson élaborent leur nouvelle stratégie de lutte face au changement climatique en partant du principe que les approches gouvernementales actuelles (business as usual) ne sont pas sur le point de changer.

Ce que le rapport du Ministère de la Défense omet de reconnaître, c’est qu’une augmentation de la température mondiale de 3,5°C représente le niveau de réchauffement que nous observerions si les gouvernements atteignaient les objectifs inadéquats en matière d’émissions auxquels ils ont souscrit dans le cadre de l’Accord de Paris. Mais comme l’a récemment observé une équipe de spécialistes en politique climatique : « Tous les grands pays industrialisés ne respectent pas les engagements qu’ils ont pris pour réduire les émissions de gaz à effet de serre ».

Cela signifie que le scénario catastrophique prévu par le MOD pourrait encore être conservateur.

Le monde économiquement optimal à 3,5°C

La réticence constante des gouvernements du monde entier à renforcer leurs engagements en matière de climat pourrait s’expliquer par de vastes raisons idéologiques.

Il se trouve que le scénario des 3,5°C a été mis en évidence non pas par le GIEC, mais par le modèle DICE [Dynamic Integrated Climate-Economy: Economie Intégrée Dynamique au Climat, NdT] développé par l’économiste William Nordhaus de l’Université de Yale. Dans ce scénario, le monde atteint 3,5°C vers 2100 et continue à se réchauffer jusqu’à 4°C au cours du siècle prochain.

Ce modèle, qui a considérablement influencé la réflexion des gouvernements sur l’atténuation du changement climatique, considère que 3,5°C est un objectif souhaitable pour la politique climatique internationale. Mais plutôt que de viser la sécurité climatique, son objectif est « l’efficacité économique ».

L’idée est qu’il est préférable d’assurer la croissance du PIB maintenant, même si cela force un réchauffement dangereux, car cela signifie que les générations futures auront beaucoup plus de richesses et donc une plus grande capacité à réagir à une catastrophe climatique.

Ce scénario est également conforme aux attentes de l’administration Trump en matière de changement climatique.

Il y a deux ans, la National Highway Traffic Safety Administration [NHTSA: Administration de Sécurité Routière des Autoroutes Nationales, NdT] de l’administration Trump a conclu que les températures mondiales augmenteraient de 4°C d’ici 2100. Pour éviter ce résultat, il faudrait renoncer aux combustibles fossiles, ce qui « n’est actuellement ni technologiquement ni économiquement faisable », affirmait le rapport de la NHTSA, faisant écho à la pensée de M. Nordhaus.

Mais Nordhaus avait tort. Comme l’a révélé une nouvelle étude dans Nature Climate Change en juillet, nombre de ses hypothèses fondamentales sont dépassées et dérivent de « lacunes méthodologiques ».

La réalité est qu’il est possible de rester dans les limites de l’objectif de 1,5°C pour la sécurité climatique grâce à une transformation rapide de l’énergie, de l’économie, des systèmes d’utilisation des terres, de l’agriculture, de la reforestation et des changements de mode de vie – des changements de politique radicaux que ni le gouvernement américain ni le gouvernement britannique ne poursuivent.

L’approche de planification actuelle du MOD est donc développée sur la base de la politique actuelle du gouvernement, qui se trouve correspondre étroitement au scénario que William Nordhaus considère comme « économiquement optimal ».

À toutes fins utiles, la sécurité climatique est sacrifiée sur l’autel du PIB.

Lorsque le climat s’effondrera, la guerre nous sauvera.

Il n’est donc pas surprenant donc qu’ayant accepté l’inévitabilité d’un réchauffement catastrophique, le rapport appelle à un programme massif de nouvelles interventions militaires britanniques en réponse à un scénario d’accélération des crises climatiques dans le monde.

Le rapport identifie deux principaux domaines d’intensification de l’activité militaire. Le premier est “Military Aid to the Civil Authorities (MACA)”[Aide Militaire aux Autorités Civiles, NdT] où le soutien de l’armée britannique va de plus en plus vers le soutien des fonctions sociétales dans le pays. Ce domaine « est susceptible de prendre de l’importance à mesure que de plus en plus de catastrophes liées au climat toucheront le Royaume-Uni ».

Le second est “Humanitarian Assistance and Disaster Relief (HADR)” [Assistance Humanitaire et Secours en cas de Catastrophe, NdT], que « les Forces Armées peuvent être appelées à fournir… aux agences locales à l’étranger dans le cadre des engagements du Royaume-Uni en matière de secours internationaux en cas de catastrophe ».

Un domaine majeur sur lequel l’armée britannique est fortement invitée à se concentrer est « l’Arctique et le Grand Nord », que la hausse des températures rend « plus accessible et transforme… en une nouvelle zone géostratégique d’intérêt ».

Selon un rapport de 2018 de la Commission Parlementaire de la Chambre des Communes sur la Défense, l’intérêt principal de l’Arctique est « la possibilité d’exploiter des ressources qui étaient auparavant inaccessibles ou commercialement non viables » en raison de la disparition de glace de mer :

« En 2008, l’US Geological Survey (USGS) [Institut d’Etudes Géologiques des Etats-Unis, NdT] a estimé que les ressources techniquement récupérables dans l’Arctique représentent environ 30 % du gaz et 13 % du pétrole non découverts dans le monde… On pense également que la région contient des réserves considérables de métaux et de minéraux rares sur Terre ».

Projeter l’influence dans l’Arctique et au-delà

Ainsi, le rapport RAND Europe demande au MOD d’assurer un rôle militaire majeur du Royaume-Uni dans l’Arctique afin de « projeter une influence diplomatique dans l’arène de la sécurité stratégique mondiale ». Cette militarisation de la réponse au changement climatique est également un moyen de contrer les grandes puissances rivales du Royaume-Uni :

« La préparation du Royaume-Uni à se déployer en réponse à des événements liés au climat pourrait faire partie des messages stratégiques adressés aux adversaires du Royaume-Uni et de l’OTAN… De plus, si les adversaires sont perçus comme étant plus actifs dans la lutte contre le changement climatique ou dans la mise en œuvre de missions expéditionnaires en rapport avec le changement climatique, cela pourrait avoir des implications stratégiques sur la capacité du Royaume-Uni à projeter une influence diplomatique dans l’arène de la sécurité stratégique mondiale ».

Ainsi, l’Arctique devrait gagner en importance stratégique à mesure que le changement climatique va provoquer la fonte des glaces pour rendre ses ressources minérales de plus en plus accessibles.

« Plus précisément, la préparation des Forces Armées britanniques à opérer et à mener des missions expéditionnaires dans le Grand Nord et les territoires d’outre-mer dans le cadre d’opérations en réponse aux crises liées au climat pourrait devenir plus importante à l’avenir », explique le rapport.

« En mettant l’accent sur l’Arctique et le Grand Nord en particulier, l’ouverture de nouvelles régions géostratégiquement importantes pourrait également avoir des implications significatives sur les modèles de transport maritime mondiaux – y compris pour les routes de transport du matériel de défense – en particulier si la présence militaire dans la région est renforcée ».

D’autres régions où les interventions militaires britanniques pourraient devenir plus courantes pourraient être en rapport avec les catastrophes liées au climat dans les Caraïbes, en Asie de l’Est et en Afrique subsaharienne.

Les forces militaires britanniques pourraient également être appelées à intervenir en cas d’inondations dans les grandes villes. Selon le rapport, cela pourrait devenir une pratique courante étant donné qu’approximativement 50 % de la population mondiale vit dans des régions côtières, la plupart des grandes villes du monde se trouvant sur ou à proximité de la côte.

« Pénurie de ressources »

Le rapport admet que de telles opérations prétendument humanitaires pourraient également être nécessaires pour pallier les « pénuries de ressources » dues aux impacts complexes du climat:

« Le changement climatique peut nécessiter de longues opérations humanitaires et des interventions de secours en cas de catastrophe environnementale, tout en exigeant également la capacité de fournir un soutien réactif et à court terme en réponse aux crises liées au climat. En outre, la pénurie de ressources pourrait entraîner une augmentation des conflits et de l’instabilité, ce qui nécessiterait des opérations militaires supplémentaires ».

Les pénuries de ressources pourraient compromettre directement les opérations militaires britanniques en ayant un impact sur les principales chaînes d’approvisionnement en raison des perturbations dues aux « événements climatiques extrêmes ». En d’autres termes, l’armée britannique pourrait avoir besoin d’entrer en guerre simplement pour assurer sa capacité à faire la guerre (en stabilisant l’accès aux ressources critiques).

« L’infrastructure de l’industrie de la défense est également susceptible d’être exposée à des événements liés au climat qui pourraient perturber, en partie ou totalement, les chaînes d’approvisionnement, affectant l’approvisionnement en équipements essentiels et les capacités de gagner des batailles », prévient le rapport.

La Grande-Bretagne pourrait perdre « l’accès aux intrants de la chaîne d’approvisionnement tels que les minéraux utilisés pour la fabrication d’équipements, de plates-formes et de composants de défense », ou si « un conflit violent a lieu dans les régions d’exploitation minière en raison de la pénurie de ressources ».

Une telle perturbation pourrait, à son tour, saper « l’état de préparation des forces ».

L’approche actuelle du Ministère de la Défense en matière de planification montre ce qui se passe lorsque les gouvernements continuent à faire comme si de rien n’était face à une catastrophe climatique : l’armée finit par intervenir pour exercer un contrôle. Le problème est que l’on ne peut pas vaincre le changement climatique par une intervention militaire. En réalité, la stratégie climatique du Ministère de la Défense est donc une recette pour perdre le contrôle.

Source : Vice, Nafeez Ahmed, 14-09-2020

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.