« L’économie de guerre » française est un prélude à la réduction de l’État-Providence

« Nous ne le sommes pas, mais nous devrions l’être ». C’est ainsi que le ministre français de l’Économie, Éric Lombard, a répondu le 1er mars à une question demandant si la France était désormais en économie de guerre.

En juin 2022, le président français Emmanuel Macron s’est penché sur l’industrie de la défense du pays, quatre mois après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. « Tout a changé », a déclaré Macron, affirmant qu’une économie de guerre serait nécessaire pour assurer la défense collective de l’Europe contre la Russie.

« Il faudra que les États investissent davantage et que nous exigions plus de notre industrie », a promis Macron.

Les nombreux projets exubérants de ces derniers jours, qui promettent des dépenses de plusieurs milliers de milliards d’euros pour construire une nouvelle décennie de défense européenne commune, montrent clairement que la France cherche à devenir la première puissance du nouvel ordre militaire européen.

Et ce malgré le fait que, selon le gouvernement de Macron et les autorités de l’Union européenne, la France est confrontée à un grave déficit budgétaire qu’elle doit combler immédiatement.

Avant même l’élection de Donald Trump, et avant que lui et son vice-président, J. D. Vance, ne s’affrontent spectaculairement en direct à la télévision avec le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, l’idée d’un plan de défense collective en Europe avait fait son chemin.

Macron est l’un des plus fervents défenseurs de cette idée en Europe et, depuis sa première élection en 2017, il plaide en faveur de ce que l’on appelle aujourd’hui « l’autonomie stratégique. » L’humiliation de Zelensky ne fait qu’accélérer les projets de longue date de Macron visant à sortir de l’ombre de Washington et à faire en sorte que la France devienne la première puissance militaire d’une Europe revitalisée et réarmée.

Les partisans de la vision de Macron font actuellement un tour d’honneur alors que le Royaume-Uni et l’Allemagne discutent d’une rupture militaire sans précédent avec les États-Unis, y compris le passage du « parapluie » nucléaire américain à la protection par les missiles français.

Outre l’examen de plans visant à accroître le financement européen de l’Ukraine, un plan de remilitarisation à grande échelle est désormais également à l’ordre du jour pour le continent. L’Ukraine produit environ 55 % du matériel militaire dont elle a besoin. Avant que Trump ne mette fin aux livraisons d’armes le lundi 3 mars, elle recevait environ 20 % des États-Unis, les 25 % restants provenant actuellement de l’Europe.

Dans un discours prononcé le même jour, la présidente de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, a déclaré que l’UE se trouvait désormais « dans une ère de réarmement » et a promis une première tranche de 150 milliards d’euros de prêts aux États membres pour des investissements militaires.

« Nous vivons l’époque la plus grave et la plus dangereuse qui soit. Je n’ai pas besoin de décrire la gravité des menaces auxquelles nous sommes confrontés, ni les conséquences dévastatrices que nous devrons endurer si ces menaces se concrétisent », a annoncé Von der Leyen, avant de présenter un plan visant à « réarmer l’Europe », qui pourrait permettre à l’Europe de mobiliser 800 milliards d’euros supplémentaires pour les dépenses militaires.

Le Wall Street Journal, citant des « responsables occidentaux actuels et anciens », a rapporté que l’Ukraine disposerait de suffisamment de matériel pour continuer à défendre son territoire jusqu’au milieu de l’année 2025.

Les États-Unis ont également mis fin à leur aide en matière de renseignement à l’Ukraine et auraient interdit à la Grande-Bretagne de partager des renseignements américains avec Kiev.

Si l’Europe peut continuer à fournir des munitions d’artillerie à l’Ukraine, les renseignements et l’armement sophistiqué des États-Unis seraient les plus difficiles à remplacer immédiatement sans un investissement militaire européen substantiel. Les systèmes de haute technologie tels que les missiles balistiques sol-sol, l’artillerie à longue portée, les systèmes avancés de défense aérienne et les systèmes de navigation seraient les lacunes les plus coûteuses à combler. Les promesses actuelles de l’Europe d’augmenter les dépenses militaires permettraient ostensiblement de combler ces lacunes, même s’il est douteux que l’Ukraine puisse continuer à se battre entre-temps, sans avoir à accepter un accord imposé par Washington.

Avec les projets de « souveraineté en matière de défense » en Europe, les industries de défense française et allemande sont bien placées pour bénéficier d’une manne massive grâce aux projets martiaux qui circulent.

Même avant que Zelensky ne se brouille avec Trump et Vance, les entreprises françaises de défense comme Thales, Safran et Dassault Aviation montaient en flèche sur le marché boursier. Thales a augmenté sa valeur de 31 % depuis le début de l’année, Safran de 13 % et Dassault Aviation de 19 %, tout cela grâce aux craintes et aux espoirs que Trump, en éliminant l’Ukraine, encouragerait les dépenses d’armement en Europe.

Après l’affaire Zelensky, Dassault a encore bondi de 14 % et Thales n’est pas loin derrière, avec une hausse de 11 %. La situation est similaire en Allemagne, où la levée attendue des limites d’emprunt par la nouvelle coalition chrétienne-démocrate de Friedrich Merz a également entraîné une hausse à deux chiffres des actions des entreprises allemandes qui fournissent des fabricants d’armes comme Thyssenkrupp, Rheinmetall et Renk.

La dette française reste élevée

Début mars, Macron a annoncé que la France consacrerait entre 3 et 3,5 % de son PIB à l’armée et a appelé l’UE à investir 200 milliards d’euros dans la défense commune. Cette annonce marque un changement radical dans la rhétorique sur la dette publique.

Après que Macron a convoqué des élections anticipées en juin dernier, la Commission européenne a averti la France qu’elle serait soumise à une discipline budgétaire si elle continuait à enregistrer un déficit budgétaire supérieur à 3 % du PIB.

Lorsque la Commission a fait cette annonce, le déficit budgétaire de la France était de 5,5 % et devait descendre à 5,3 % d’ici la fin de l’année.

Mais avant les négociations budgétaires épuisantes qui ont commencé l’année dernière et se sont prolongées jusqu’à la mi-février, le déficit de la France était prévu à 6,1 % du PIB. Le nouveau budget du Premier ministre François Bayrou, qui comprend 50 milliards d’euros de réduction des dépenses, prévoit désormais un déficit de 5,4 %.

Selon les règles budgétaires de l’UE, les États membres ne sont pas censés maintenir un déficit budgétaire supérieur à 3 %, mais la France a toujours contourné les règles. Elle a été inventée par les conseillers de l’ancien président français François Mitterrand pour éviter de tenir les promesses de dépenses qu’il avait faites à ses alliés du Parti communiste français lors de son élection en 1981. Dans la pratique, cette règle est le plus souvent utilisée comme un levier politique pour empêcher les États membres de l’UE de financer des dépenses sociales ou d’investir dans un développement non axé sur le marché.

Les sombres prévisions économiques pour la France, y compris les perspectives négatives de l’agence de notation S&P, ont déclenché une nouvelle série de promesses de la part de la classe politique française pour continuer à réduire le déficit. Il est notamment prévu de mettre en place de nouvelles commissions parlementaires pour contrôler les dépenses et d’équilibrer tout nouveau crédit de guerre par une réduction des crédits déjà alloués par le budget à d’autres domaines.

Si le déficit reste élevé et que la France ne parvient pas à atteindre ses prévisions de croissance anémique d’au moins 1 % cette année, la possibilité d’introduire un nouveau budget amendé pour l’année a également été évoquée. Quoi qu’il en soit, les plans pour le budget 2026 prévoient déjà de nouvelles réductions.

Comme l’a déclaré le ministre de l’Économie, Lombard, la France souhaite disposer d’une « marge de manœuvre » afin de « retrouver une autonomie stratégique élargie. »

Cela signifie qu’il faut à la fois augmenter les dépenses militaires et réduire le déficit. Mais comment ?

Après que le discours de Vance à la conférence de Munich ait choqué les libéraux atlantistes à la mi-février, Von der Leyen a appelé à assouplir les règles budgétaires de l’Europe en excluant les dépenses militaires du calcul des déficits budgétaires nationaux.

Von der Leyen a proposé d’utiliser un outil budgétaire de l’UE déployé pour la première fois lors de la pandémie de Covid-19 afin de permettre une certaine flexibilité budgétaire, ce qui signifierait que les nouvelles dépenses militaires françaises ne seraient pas prises en compte dans le calcul de la limite de 3 % du déficit budgétaire. Une grande partie du déficit actuel de la France provient de l’augmentation des dépenses de l’ère Covid qui n’ont jamais été compensées en raison d’une série de réductions d’impôts régressives sous la présidence de Macron.

Macron et son gouvernement sont d’accord avec les projets de Von der Leyen, qui appelle à un déficit européen partagé en matière de défense.

« Dans des circonstances aussi dangereuses, nous devons exclure les dépenses militaires des règles européennes en matière de déficit », a déclaré Bayrou au Figaro à la fin du mois de février. « En construisant une industrie de défense, notre pays a fait des efforts que d’autres pays n’ont pas faits. C’est un atout considérable. »

En dehors des calculs de déficit, le gouvernement envisage également d’introduire de nouveaux comptes d’épargne sur lesquels les Français pourraient investir pour financer l’effort de guerre. En février dernier, le sénateur PS Rachid Temal a déposé une proposition de loi créant un livret d’épargne « Défense et souveraineté ». Lors d’une table ronde au Sénat le 20 février, le gouverneur de la Banque de France a proposé un autre livret d’épargne destiné à financer les dépenses militaires.

S’exprimant devant le Sénat français le mercredi 5 mars, Bayrou a prononcé un discours belliqueux appelant à une alliance militaire européenne, ce qui, selon lui, a « toujours été le message de la France depuis le général de Gaulle. »

« Nous avons une population de 450 millions d’habitants, et si vous ajoutez le Royaume-Uni, nous avons 520 millions d’habitants », a déclaré Bayrou aux sénateurs français :

La population russe est de 145 millions d’habitants. Si l’on compare le PIB des deux, on constate que l’UE dispose de 17 000 milliards d’euros et la Russie d’environ 2 000 milliards d’euros. Si l’on compare les arsenaux, on découvre que les armées européennes comptent 2,6 millions de soldats, soit plus du double de ceux qui pourraient s’aligner sur la Fédération de Russie. Nous disposons de 15 000 avions, contre 5 000 pour la Russie. Si l’on compare l’artillerie, nous en avons 15 000 et la Russie en a moins de 10 000.

Au Sénat, Cécile Cukierman, sénatrice du Parti communiste français, a répliqué en avertissant que l’augmentation des dépenses militaires conduirait à une « bombe sociale. »

Le député de La France Insoumise David Guiraud a déclaré à Jacobin en janvier que la crise des déficits fabriqués par la France faisait partie d’un plan prémédité de réduction des dépenses sociales.

« Les capitalistes français n’ont jamais toléré la sécurité sociale », avait alors déclaré Guiraud. « Lorsqu’elle a été créée, c’était des centaines de milliards d’euros qui échappaient à la logique du secteur privé, des centaines de milliards d’euros qu’ils ne pouvaient pas rentabiliser. Ils savent qu’ils cassent la sécurité sociale. Ils le savent. Je pense qu’ils le font délibérément pour la plupart. »

Augmenter les dépenses militaires tout en essayant de maintenir la « discipline fiscale » aboutira à la même chose. Une tribune de Janan Ganesh dans le Financial Times du 5 mars, intitulée « L’Europe doit réduire son État-providence pour construire un État de guerre », a dévoilé le jeu de manière encore plus directe.

« L’État-providence tel que nous l’avons connu doit reculer quelque peu : pas suffisamment pour que nous ne l’appelions plus par ce nom, mais suffisamment pour que cela fasse mal », a écrit Ganesh.

La menace de guerre est un alibi pratique. « L’inconfort chronique ne suffit pas », précise Ganesh. « Il faut qu’un élément de peur réelle entre en jeu, comme c’est peut-être le cas aujourd’hui. »

Comme l’a souligné l’hebdomadaire français Le Canard enchaîné dans un article consacré à la hausse des cours boursiers des fournisseurs de matériel militaire, la dernière fois que la France a contracté des emprunts importants pour sa défense, c’était en 1939.

Les dépenses de défense ne servent donc pas seulement à alimenter les ambitions géopolitiques de Macron, mais aussi de prétexte pour réduire encore le modèle social français.

*