L’engagement des États-Unis sur la défense de Taïwan est une pure folie

Washington pourrait découvrir que c’est un prix beaucoup trop élevé à payer, un peu comme le Vietnam il y a 60 ans.

Source : Responsible Statecraft, Brandon Carr
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Le président chinois Xi Jinping (Shutterstock/Kaliva) ; le président Joe Biden (Devi Bones/Shutterstock) ; la présidente de Taïwan Tsai Ing-wen (shutterstock/Glen Photo)

Début décembre, le secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires de sécurité indo-pacifiques, Ely Ratner, a déclaré devant la commission sénatoriale des Affaires étrangères que Taïwan est « un nœud critique au sein de la première chaîne d’îles (dans le Pacifique occidental), ancrant un réseau d’alliés et de partenaires américains […] qui est essentiel à la sécurité de la région et essentiel à la défense des intérêts vitaux des États-Unis dans l’Indo-Pacifique. »

Les États-Unis doivent refuser de faire de la défense de Taïwan la pièce maîtresse de la grande stratégie américaine dans la région indo-pacifique. Centrer notre crédibilité dans la région et – si nécessaire – repousser une invasion chinoise de Taïwan fausserait la perception de nos véritables intérêts de sécurité en Asie de l’Est et limiterait considérablement la liberté d’action des décideurs politiques en cas de crise. Un conflit armé se produirait probablement, engageant l’armée américaine dans « un désavantage opérationnel aigu », selon une analyse récente des politologues de la RAND.

Loin de renforcer la crédibilité de la dissuasion américaine, un engagement de défense américain clair et sans ambiguïté envers Taïwan la briserait. Il est téméraire de penser que les États-Unis pourraient tromper les planificateurs de la défense chinoise en leur faisant croire que nous nous soucions davantage de la défense de Taïwan qu’eux de s’en saisir. Pour la Chine communiste, l’honneur national est en jeu à Taïwan.

Pour les États-Unis, il s’agit d’une question de géopolitique – une question importante mais en fin de compte non émotionnelle de maîtrise des enjeux. Les responsables politiques américains seraient contraints de choisir entre admettre la faiblesse de la dissuasion américaine à l’égard de Taïwan ou s’engager dans une situation militaire dans laquelle la Chine possède à la fois les avantages géographiques et opérationnels. Il est peu probable que l’Amérique sorte victorieuse d’un tel combat et, même si elle y parvenait, elle le ferait à un coût qui dépasserait de loin l’importance stratégique de Taïwan elle-même.

En effet, la défense de l’île est un objectif important, mais elle ne peut devenir la finalité de notre politique de défense régionale. Les États-Unis dépensent environ 400 milliards de dollars de plus que la Chine en matière de défense. Nos alliances et notre posture de défense dans la région indo-pacifique sont-elles si faibles qu’elles ne peuvent supporter la perte d’une seule île située à moins de 100 km du continent chinois ?

En effet, Taïwan a moins de valeur intrinsèque en soi que ce que sa défense est censée représenter : un indicateur psychologique du reste du dispositif de défense américain dans la région. Si Taïwan tombe, on pense qu’il en sera de même pour le reste de nos alliés dans la région – un phénomène réfuté depuis longtemps que les universitaires appellent le « bandwagoning » [Suivisme des petits pays, NdT], qui n’est guère plus qu’un retour de la « théorie des dominos. »

Les décideurs politiques américains, en particulier les membres des deux chambres du Congrès, doivent sérieusement envisager les implications logiques et probables d’un engagement sans ambiguïté de Washington dans la défense de Taïwan. Ils doivent examiner, froidement, les conséquences de lier la crédibilité américaine à un jeu de dissuasion où notre adversaire sera toujours prêt à nous surpasser. Les États-Unis ont besoin d’une dose de réalisme dans leur discussion sur Taïwan ; sa chute serait dommageable mais pas fatale. Croire le contraire ne fait que nous rendre un mauvais service.

Il y a soixante ans, les décideurs américains étaient confrontés à un ensemble de circonstances tout aussi complexes et déroutantes dans la région indo-pacifique. Les dirigeants politiques américains cherchaient également à prévenir une augmentation de l’influence politique et militaire de la Chine et à éviter une défection en cascade des alliés si la dissuasion américaine échouait.

Pourtant, malgré tous les documents politiques sophistiqués et les jeux de guerre, les décideurs américains n’ont pas réussi à poser les questions les plus fondamentales, à savoir si l’engagement des États-Unis en faveur d’un Sud-Vietnam indépendant et non communiste était un plan d’action approprié. Ils n’ont pas réfléchi à leurs hypothèses les plus fondamentales, qui se sont avérées fatalement erronées. Comme l’a observé l’ancien secrétaire à la Défense Robert McNamara dans ses mémoires de 1995, In Retrospect :

« Le dilemme que [le secrétaire d’État américain] Dean [Rusk] et moi-même avons défini allait nous hanter pendant des années. Si l’on considère le compte rendu de ces réunions [au début de 1961], il est clair que notre analyse était loin d’être adéquate. Nous n’avons pas réussi à poser les cinq questions les plus fondamentales : Est-il vrai que la chute du Sud-Vietnam entraînerait la chute de l’Asie du Sud-Est ? Cela constituerait-il une grave menace pour la sécurité de l’Occident ? Quel type de guerre – guérilla ou conventionnelle – pourrait se développer ? Pourrions-nous la gagner avec des troupes américaines combattant aux côtés des Sud-Vietnamiens ? Ne devrions-nous pas connaître les réponses à toutes ces questions avant de décider d’engager des troupes ? »

McNamara a finalement conclu que « nous avons… surestimé l’effet de la perte du Sud-Vietnam sur la sécurité de l’Occident… en nous écartant de cette vérité centrale, nous avons construit un effort progressivement plus massif sur une base intrinsèquement instable. » En effet, les décideurs américains se souciaient bien moins du sort du Sud-Vietnam lui-même que de ce que représentait cette petite nation. Comme le secrétaire adjoint à la Défense John McNaughton l’a exposé à McNamara dans un mémo en 1965, 70 % des raisons justifiant l’engagement des États-Unis dans le pays étaient simplement pour « éviter une défaite humiliante des États-Unis (et à notre réputation de garant). » Seuls 20 % étaient destinés à garder le territoire hors des mains de la Chine.

Les États-Unis risquent de répéter leurs pires erreurs de la Guerre froide en concentrant leur future grande stratégie indo-pacifique sur la crédibilité de la défense américaine de Taïwan. Avant de le faire, Washington serait bien avisé de tenir compte des conseils du secrétaire McNamara et d’éviter les mêmes graves erreurs commises il y a près de 60 ans. Les États-Unis, s’ils centrent leur crédibilité indo-pacifique sur la défense de Taïwan, risquent une fois de plus de construire un effort massif sur une base intrinsèquement instable.

Source : Responsible Statecraft, Brandon Carr, 03-01-2022
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.