L’erreur historique de la FED sur l’inflation n’a fait qu’empirer nos politiques monétaires

Dès que la Fed a compris que l’inflation n’allait pas être transitoire, elle aurait dû faire immédiatement marche arrière en mettant fin à l’assouplissement quantitatif et en augmentant les taux.

Source : Market Watch, Mohamed A. El-Erian
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a constaté qu’une fois sur la mauvaise pente, il est difficile de retrouver la bonne voie. POOL/GETTY IMAGES

CAMBRIDGE, Angleterre (Project Syndicate) – Un ami proche qui a connu un succès incroyable dans sa filière technologique a un jour fait remarquer qu’une décision initiale sous-optimale est susceptible d’entraîner une série de mauvaises décisions ultérieures. Les économistes appellent cela « les équilibres multiples ». Et la Réserve fédérale, l’institution monétaire la plus influente au monde, se trouve au milieu d’une telle situation concernant l’inflation – avec des implications qui vont bien au-delà de l’économie et de la finance américaines.

La phase initiale de l’erreur permanente de la Fed en matière d’inflation – une erreur qui restera probablement dans les mémoires comme l’une des plus importantes qu’elle ait jamais commises – a commencé l’année dernière avec la qualification erronée et le rejet prolongé des hausses de prix comme étant « transitoires ». Bien que les preuves de la persistance d’une dynamique d’inflation forte soient de plus en plus visibles, la Fed a rejeté ces signes à plusieurs reprises, ne tenant pas compte, en particulier, des avertissements exprimés par les entreprises lors des appels à résultats successifs..

Miser sur la mauvaise politique

On ne sait pas exactement ce qui a motivé le premier faux pas de la Fed en matière d’inflation. Ce qui reste déconcertant, c’est que, pendant la majeure partie de l’année 2021, les responsables politiques ont semblé désireux de réitérer leur affirmation « transitoire », plutôt que de faire preuve d’humilité lorsque leurs prévisions d’inflation se sont révélées fausses à plusieurs reprises et de manière spectaculaire.

Aujourd’hui encore, les responsables font obstacle à la restauration de la crédibilité gravement endommagée de la Fed en n’expliquant pas pourquoi ils ont commis cette erreur prolongée. Je soupçonne que la raison est une combinaison de capture cognitive, de perte de concentration, de refus d’admettre l’erreur et de réticence à abandonner un « nouveau cadre monétaire » qui est rapidement devenu obsolète et contre-productif.

Ce n’est que fin novembre 2021 que le président de la Fed, Jerome Powell, a déclaré – finalement et tardivement – qu’il était temps de « retirer » le mot « transitoire ». Mais c’est alors qu’est intervenue la deuxième étape de la bévue à multiples facettes de la Fed. Les ajustements politiques qui ont suivi la déclaration de M. Powell ont été extrêmement modestes, la Fed annonçant seulement que son programme d’achat d’actifs à grande échelle, connu sous le nom d’assouplissement quantitatif (QE), serait entièrement arrêté d’ici mars 2022.

Perdre le contrôle du discours

C’était le moment pour la Fed de faire deux choses afin de rétablir ses références en matière d’inflation et de conserver un contrôle adéquat de son discours politique. Tout d’abord, elle aurait dû expliquer pourquoi elle s’est autant trompée dans son estimation de l’inflation et comment elle a ajusté ses modèles de prévision pour se tromper moins à l’avenir. Deuxièmement, la Fed aurait dû prendre des mesures initiales significatives et fournir des indications sur ce qui allait suivre.

N’ayant fait ni l’un ni l’autre, la Fed est entrée dans la troisième étape de son erreur historique en perdant le contrôle du discours politique au moment même où les chiffres de l’inflation empiraient.

Rien n’a mieux mis en évidence le grand trou que la Fed s’était creusé que le fait que, jusqu’en février 2022, elle poursuivait ses injections de liquidités dans le cadre de l’assouplissement quantitatif, alors même que l’inflation atteignait 7,5 %, son plus haut niveau depuis 40 ans. Étonnamment, et malgré les appels à agir, la Fed avait rejeté un arrêt immédiat de l’assouplissement quantitatif lors de ses réunions de décembre et de janvier.

Tout cela nous amène à aujourd’hui. Les lectures de l’inflation continuent de surprendre à la hausse, et l’invasion de l’Ukraine par la Russie va accroître le risque d’un choc stagflationniste. Entre-temps, les responsables de la Fed ont exprimé publiquement des points de vue différents sur la manière dont la banque centrale devrait aborder les hausses de taux d’intérêt et la réduction de son bilan gonflé de 9 000 milliards de dollars.

En l’absence de toute orientation appropriée de la part de la Fed, le marché s’est empressé de prévoir 7 à 8 hausses de taux pour la seule année 2022. Certains analystes de Wall Street sont allés jusqu’à 10, dont une hausse de 50 points de base dès la réunion de la Fed à la mi-mars. D’autres ont exhorté la Fed à procéder à une augmentation d’urgence des taux en cours de réunion.

En partant d’ici, on n’arrive pas là

Les décisions sous-optimales de la Fed au cours des 12 derniers mois signifient que sa prochaine décision politique risque également d’être sous-optimale. Même si elle avait une bonne idée de la meilleure réponse politique actuelle, il est peu probable que la Fed soit capable de la mettre en œuvre, étant donné le retard pris par les décideurs politiques par rapport aux réalités économiques. Pour paraphraser la vieille blague irlandaise, on ne peut pas arriver à une politique optimale en partant d’ici.

Plutôt que d’être en mesure d’assurer un atterrissage en douceur pour l’économie américaine, la Fed doit maintenant juger ce qui constitue l’alternative la moins dommageable. Un tel choix revient à être obligé de choisir une chemise déjà sale parce qu’il n’y en a plus de propre. Et ce n’est pas une bonne chose.

Mohamed A. El-Erian, président du Queens’ College de l’Université de Cambridge, est professeur à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie et auteur de « The Only Game in Town : Central Banks, Instability, and Avoiding the Next Collapse » (Random House, 2016).

Ce commentaire a été publié avec l’autorisation de Project Syndicate – L’erreur historique de la Fed.

Source : Market Watch, Mohamed A. El-Erian, 28-02-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.