L’Européisme de Giscard d’Estaing : Un idéal de substitution à la Nation – par Eric Juillot

La disparition de Valéry Giscard d’Estaing est l’occasion de revenir sur l’héritage de son septennat (1974-1981) que les médias, d’une manière générale, ont réduit aux réformes sociétales (majorité, avortement) qui marquèrent son arrivée au pouvoir. Force est de constater cependant, qu’à bien des égards, ces sept années giscardiennes ont toute leur importance au plan géopolitique. Ce sont des années de glissement d’un état vers un autre, dans le rapport que la France entretient avec l’Europe et avec le monde.

Après les années 1960, marquées par l’ambition gaullienne d’une France indépendante et influente, soucieuse, non pas de s’imposer mais de marquer et de faire respecter sa singularité, les années 1970 se caractérisent par le début du renoncement à cette ambition, par le commencement de ce vaste retrait stratégique sous l’assaut d’un néolibéralisme à plusieurs facettes.

Dans l’ordre culturel, ce libéralisme d’un genre inédit pousse au déni de l’idée nationale, forme politique surplombante perçue comme aliénante et désormais assimilée, dans les représentations dominantes, au nationalisme ; dans l’ordre économique, le néolibéralisme joue en faveur d’un abaissement de l’État, qui aura à terme un impact sur l’ensemble des domaines régaliens, défense incluse.

C’est donc au commencement de ce mouvement historique que Giscard exerce son mandat, et il s’y trouve assez à l’aise pour s’y adapter sans difficulté.

« La France souhaite être gouvernée au centre », affirma-t-il à l’occasion d’un discours en octobre 1972. Cette phrase passée à la postérité exprimait à la fois le positionnement politique de l’ancien président — le « centre » signifiant systématiquement le centre droit — et son ambition pour le pays, si l’on peut parler d’ambition à propos d’un centrisme par définition partisan du statu quo, sinon de l’immobilisme.

De ce fait, les décisions prises par « VGE » dans les domaines de la politique étrangère et de la politique de défense témoignent de son espoir d’un « juste milieu » préservant les équilibres antérieurs tout en dégageant les voies de l’avenir telles que ce technocrate modernisateur pouvait les concevoir. À ce titre, il semble annoncer à bien des égards, la componction et la culture en plus, la pratique de l’actuel président qui a fait de la formule « en même temps » le carrefour rhétorique de toutes ses adresses à la nation.

Une France moyenne

Dans son allocution télévisée du 1^er janvier 1976, Giscard d’Estaing affirme :

« Je souhaite que l’année 1976 contribue au rayonnement de la France. Pourquoi dis-je au rayonnement et pas à la grandeur ? Parce que la grandeur de la France peut tenir soit à sa dimension du temps où, par exemple, en 1800, elle était trois fois plus peuplée que la Grande-Bretagne et presque aussi peuplée que la Russie, soit à la manière dont elle fait face aux difficultés qu’elle traverse, comme du temps de la France combattante et de la France libre. Aujourd’hui, dans le monde où nous vivons, compte tenu de notre dimension et, pour le moment, de l’absence d’épreuve, le mot qui convient est celui de rayonnement. Pour que la France rayonne, elle doit offrir une image humaine, libérale, mondialiste et moderne. »

Le propos constitue une démonstration éloquente des nouveaux présupposés à l’égard de la nation : la sagesse et la raison, le bon sens et l’époque, tout invite les Français, à la suite de leur président, à éteindre les feux de la grandeur nationale et à se contenter de quelques lampions.

Rien de toute façon ne nous oblige à la grandeur, et quand bien même nous la voudrions, elle est désormais hors de portée, puisque la loi d’airain de la démographie joue contre nous. Le président français y revient le 6 octobre 1978[1] :

« Nous sommes habitués à voir le monde autour de nous et à considérer que nous y avons une place importante. Or, à l’heure actuelle, nous sommes 53,2 millions d’habitants dans un monde qui a 4,2 milliards d’habitants ».

Il ne reste donc plus à la France, pour « rayonner », qu’à devenir une nation comme les autres, « humaine, libérale, mondialiste et moderne », soucieuse avant tout de cultiver sa banalité.

Valéry Giscard d’Estaing inaugure, avec ce type de propos, la longue période au cours de laquelle les élites dirigeantes du pays cesseront de croire réellement en ce dernier. Au nom de la raison, face à un péril nationaliste inexistant — le nationalisme du FN n’ayant rien d’un expansionnisme agressif — s’affirmera bientôt, sous Mitterrand, un renoncement assumé, « l’Europe » prenant le relais de la nation au titre de l’ambition historique.

Giscard d’Estaing, cependant, se trouve au seuil de cette période ; il lui est encore possible de raisonner à l’ancienne, selon les normes de la géopolitique classique, comme il le fait en juin 1976 à l’occasion d’un discours à l’Institut des Hautes Études de la Défense Nationale[2]: « Il y a des superpuissances […], les États-Unis et l’Union soviétique ». Puis « la Chine, qui est un cas particulier » et qui « accédera peut-être à la position de superpuissance ».

Enfin, « il y a un groupe à peu près homogène […], qui comprend des pays tels que le Japon, l’Allemagne fédérale, la Grande-Bretagne, la France ». Et d’affirmer : « L’objectif du point de vue de la défense, c’est que la France soit en tête du groupe des puissances qui suivent les superpuissances. » Il insistait même sur le fait que la France avait toujours été, au fil de sa très longue histoire, une « chose singulière » et une « puissance autonome ».

Ce type de propos, réaliste, ancré dans l’Histoire, disparaîtra ensuite du vocabulaire politique pour de nombreuses décennies, à de très rares exceptions près[3].

L’Europe, paravent du renoncement

Les changements intervenus dans le rapport à la nation ont un impact majeur sur la perception de la construction européenne, dont la signification s’en trouve inversée.

Alors qu’elle était perçue et pensée, jusqu’à la fin des années 1960, comme un processus dont la finalité résidait dans les bénéfices concrets que les États membres devaient en tirer, elle acquiert progressivement, à partir des années 1970, une autonomie telle qu’elle peut s’affirmer comme une entreprise douée d’une vie propre, et d’une fin à laquelle les États et les peuples sont de plus en plus fermement enjoints à se soumettre.

À la raison pratique de la construction, enracinée dans la géopolitique et l’économie, s’ajoute désormais une raison pure qui très rapidement va la déborder, du moins dans les discours : « l’Europe » devient en effet un horizon moral, ce qu’elle n’était pas jusque-là. Elle représente, croit-on, un parfait idéal de substitution à la nation, dont elle contiendra la dangerosité historique en la privant de ses attributs politiques. Car le programme libéral qui s’affirme à l’époque n’est pas qu’économique, loin de là : si c’est par l’économie que l’Europe progresse, c’est au nom d’une fin morale que cette progression est souhaitée, et cette fin, caractéristique du néolibéralisme qui s’installe dans les années 1970-1980, n’est rien d’autre que la conjuration du politique et du cadre national dans lequel il se déploie.

Cette évolution, souterraine et décisive, est clairement perceptible dès l’époque de VGE. Les deux éléments phares de sa politique européenne témoignent d’un premier glissement : dès 1974, Giscard d’Estaing obtient de ses homologues l’institutionnalisation du Conseil européen[4].

Désormais régulière, cette réunion des chefs d’État et de gouvernement approfondit certes la CEE, mais dans des limites compatibles avec la démocratie, puisque les membres du Conseil doivent leur désignation à la volonté clairement exprimée par leur peuple respectif lors d’élections au suffrage universel, mais aussi parce que ce Conseil, principal lieu de pouvoir de la CEE en tant qu’organe décisionnel, est de nature intergouvernementale, c’est-à-dire, concrètement, respectueux des souverainetés nationales.

En son sein, un État ne devrait pas se voir imposer par les autres des décisions qu’il réprouve. La prise de décision repose certes sur la recherche du consensus, plutôt que sur un vote explicite requérant l’unanimité ; si une telle procédure est sujette à des pressions « amicales » au fil d’interminables négociations, l’essentiel, cependant, demeure préservé en matière de souveraineté.

Il en va tout autrement deux ans plus tard, en 1976, lorsque est décidée l’adoption du suffrage universel pour l’élection des futurs parlementaires européens de 1979[5]. Cette décision constitue un tournant capital dans l’histoire de la construction européenne, car elle représente la première manifestation d’une tendance lourde à l’usurpation et à la subversion de la démocratie.

La CEE de la fin des années 1970 annonce, sur un mode mineur, ce que fera l’UE à grande échelle à partir des années 1990. Pour l’exprimer schématiquement, il s’agit pour elle de grandir en se parant d’un simulacre de démocratie, tout en dévitalisant traité après traité, la seule démocratie véritable, qui est nationale. C’est bel et bien un simulacre, car l’UE en tant que telle ne peut pas s’arroger les attributs d’une authentique démocratie, puisqu’elle rassemble plusieurs peuples et non un seul.

La réforme électorale du parlement européen tente de nier cet état de fait, la magie d’un suffrage universel à l’échelle de la CEE devant accoucher d’un peuple européen. Il ne faut pas chercher plus loin les raisons pour lesquelles le taux de participation aux élections européennes a presque toujours été inférieur à 50 % après 1979[6], malgré la mobilisation de tous les outils de propagande disponibles, et les pouvoirs du « parlement[7] » très limités jusqu’à aujourd’hui : n’en serait-il pas autrement si cette institution parlait vraiment à l’esprit et au cœur des habitants du continent ?

Après avoir renforcé « l’Europe des États » au début de son mandat, Valéry Giscard d’Estaing a donc jeté ensuite les bases d’une Union Européenne spoliatrice, soucieuse d’organiser le dépassement des États-nations démocratiques par le droit, la technocratie hors-sol et le marché[8]. Un projet véritablement lancé avec l’Acte Unique en 1986 et le Traité de Maastricht en 1992, en attendant que les peuples français et hollandais en rejettent frontalement l’ambition en 2005 par leur « non » au référendum portant sur la « constitution » de l’UE, dont VGE a été l’un des grands contributeurs[9].

Depuis 2005, l’UE est engagée sur une trajectoire de déclin, que ses thuriféraires s’acharnent efficacement à ralentir, mais qu’ils n’ont pas le pouvoir d’enrayer. L’actuel président français en est une illustration caricaturale. Jeune, technocrate, modernisateur, centriste : à bien des égards, il pourrait être perçu comme un nouveau Giscard d’Estaing . Si celui-ci a ouvert — peut-être malgré lui — la parenthèse européiste de l’histoire de notre pays, celui-là, partisan inconditionnel de l’UE, entend tout faire pour ne pas avoir à la refermer[10], aggravant ainsi la profonde crise politique qui affecte aujourd’hui une France privée, par ses dirigeants successifs, de ses moyens d’agir dans nombre de domaines essentiels[11].

Eric Juillot

Notes

[1] Dans l’émission Questionnaire de Jean-Jacques Servan-Schreiber

[2] Cette citation et les suivantes : http://www.opex360.com/2020/12/03/le-president-giscard-destaing-aura-laisse-un-heritage-important-aux-armees/

Le discours complet : https://www.vie-publique.fr/discours/262988-allocution-de-m-valery-giscard-destaing-sur-la-politique-de-defense-lo

[3] On songe bien sûr au discours de Dominique de Villepin, Ministre des Affaires étrangères, au Conseil de sécurité de l’ONU en février 2003, par lequel la France s’oppose à un projet de résolution autorisant l’intervention militaire américaine en Irak.

[4] http://www.europa-vge.com/biographie-de-valery-giscard-destaing/ et https://www.touteleurope.eu/actualite/le-conseil-europeen.html

[5] https://www.lemonde.fr/archives/article/1976/02/04/des-gaullistes-s-elevent-contre-l-election-du-parlement-europeen-au-suffrage-universel_2959771_1819218.html

[6] Pour la France : 60% (seulement) en 1979, 56 en 1984, pour ne jamais atteindre 50% ensuite, sauf en 2019 (grâce à la présence de listes eurocritiques). https://www.europarl.europa.eu/election-results-2019/fr/participation/

[7] Les guillemets s’imposent, car ce n’est pas un parlement véritable et, car le Traité de Rome n’évoquait qu’une « assemblée parlementaire européenne ». Cette assemblée s’est autoproclamée parlement en 1962 : https://www.touteleurope.eu/actualite/le-parlement-europeen.html

[8] Le septennat de Giscard voit aussi la création du Système Monétaire Européen, une tentative intéressante de surmonter les désordres monétaires des années 1970, avec des taux de change fixes, mais ajustables entre les devises des États membres de la CEE. À l’usage, cependant, les marges de fluctuations autorisées se révéleront trop étroites une fois le contrôle des changes démantelé en 1989-1990 et le système aura pour conséquence funeste de commencer à soumettre, par le canal monétaire, la France à l’ordolibéralisme allemand.

L’époque est également à la célébration médiatique du « couple franco-allemand », incarné par le duo Giscard-Schmid, dont la trajectoire se révélera calamiteuse pour notre pays : d’une situation de parité dans les années 1970-1980 à une infériorité manifeste de la France dans les années 1990-2000, en attendant sa soumission pure et simple à l’Allemagne, sous Hollande et Macron.

[9] Il a présidé la Convention sur l’avenir de l’Europe qui a rédigé le « traité constitutionnel ».

[10] Quitte à accepter un accord objectivement défavorable à l’intérêt financier de la France : https://www.les-crises.fr/accord-europeen-un-saut-federal-par-la-dette-par-eric-juillot/ et https://www.les-crises.fr/1-l-accord-europeen-du-21-07-un-deplorable-plan-d-endettement-de-750-milliards/

[11] Finance, monnaie, politique commerciale, politique industrielle, politique migratoire…