L’identification d’une menace : par qui et comment ? Par Paul R. Pillar

Source : Lobe Log, Paul R. Pillar, 15-102019

Mark Esper, secrétaire à la Défense et Mark Milley , président de l’état-major interarmées (secrétaire à la Défense via Wikimedia Commons)

Parmi les rôles dévolus au président des chefs d’état-major interarmées, il y a celui d’« intégrateur des forces mondiales », qui consiste à établir des priorités pour faire face aux menaces dans le monde entier et à recommander où déployer les forces militaires américaines pour faire face à ces menaces. Le général Joseph Dunford, qui a terminé son mandat de président le mois dernier, avait sollicité ce rôle, que le Congrès lui a conféré par voie législative il y a trois ans. L’un des principaux inconvénients du fait que les chefs d’état-major interarmées, ou n’importe quelle partie de l’armée, prennent l’initiative de prioriser les menaces et la disposition des ressources pour y faire face est qu’il y aura naturellement un parti pris pour répondre aux besoins institutionnels des militaires de préférence aux autres intérêts nationaux. Un article de Paul D. Shinkman de U.S. News and World Report sur le rôle d’« intégrateur des forces mondiales » commence par décrire comment l’augmentation prévue, plus tôt cette année, de 1 500 soldats américains supplémentaires au Moyen-Orient a suscité l’inquiétude des civils du Bureau du Secrétaire à la défense (OSD) à propos de l’escalade que cette décision pourrait entraîner. Mais l’armée a défendu cette mesure comme nécessaire pour « protéger les forces américaines au Moyen-Orient ».

Ce type de raisonnement circulaire est devenu typique dans les discussions sur le déploiement des forces américaines, en particulier au Moyen-Orient. Les principaux dangers venant des adversaires étatiques ou non étatiques des États-Unis sont les attaques contre l’armée américaine elle-même. Les forces américaines sont déployées dans une région pour protéger les forces américaines déjà présentes dans la région. La situation est un excellent exemple d’un cornet de glace qui se lèche lui-même.

L’article de Shinkman traite des questions périphériques à la fonction d’intégrateur des forces, principalement en ce qui concerne l’influence relative des civils de l’OSD et des militaires en uniforme. Mais cette perspective est encore trop limitée. Les deux parties du débat appartiennent à l’establishment de la défense et on peut s’attendre à ce qu’elles adoptent son point de vue.

Le problème plus large n’est pas une question militaires contre civils. Ces dernières années ont fourni de nombreux exemples de dirigeants civils faisant montre de préjugés en quelque sorte à l’opposé du penchant exagéré des militaires pour la protection des troupes. Ce fut le cas des faucons-poules-mouillées [Chicken Hawks, des américains va-t-en guerre tout en échappant au service militaire, NdT] incapables de comprendre tout ce qui peut faire qu’une opération militaire tourne mal. Il y a aussi le point de vue de Madeleine Albright, alors que l’administration Clinton réfléchissait à la façon de réagir au conflit en Bosnie, disant à Colin Powell, Chef d’état-major à l’époque : « À quoi bon avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si nous ne pouvons en faire usage ? »

Dans un processus idéal d’évaluation des menaces étrangères et d’établissement des priorités dans le déploiement des ressources pour y faire face, la première étape consisterait à dresser un inventaire simplifié des intérêts américains qui pourraient être lésés par des événements à l’étranger. Beaucoup de choses terribles se produisent dans le monde qui ne nuisent pas à ces intérêts, ou qui ne les affectent pas suffisamment pour justifier une intervention américaine gourmande en ressources. Ou bien les intérêts spécifiques ne sont tout simplement pas suffisamment critiques en premier lieu pour justifier une telle réponse. L’établissement des priorités pour répondre aux menaces devrait reposer au moins autant sur l’importance inhérente des intérêts eux-mêmes que sur quelque chose de terrible à l’étranger qui pourrait possiblement affecter ces intérêts. Les décisions relatives à l’utilisation des ressources – les déploiements militaires n’étant qu’une possibilité parmi d’autres – pour faire face aux menaces constituent la dernière étape du processus.

La communauté du renseignement fournit en quelque sorte un point de départ avec sa déclaration annuelle, mandatée par le Congrès, sur les menaces mondiales, qu’elle publie aussi bien sous forme non classifiée que classifiée. Mais ce n’est pas vraiment un point de départ, car les services de renseignement n’ont pas le mandat de définir, et encore moins d’établir des priorités, concernant les intérêts nationaux. En produisant leur déclaration annuelle, les organismes peuvent formuler des hypothèses raisonnables sur la façon dont la quasi-totalité des politiciens et des décideurs américains envisageraient certains types de menaces, en particulier celles qui entraîneraient un préjudice physique direct aux Américains ou à la population des États-Unis, pour lesquelles cela vaut la peine de s’inquiéter. Ainsi, par exemple, dans sa déclaration antérieure aux attentats terroristes du 11 septembre 2001, la communauté du renseignement était fermement convaincue que le terrorisme international et plus particulièrement le groupe d’Oussama ben Laden était la principale menace à la sécurité des États-Unis. Mais au-delà de ces menaces, la communauté identifie de nombreux événements préoccupants dans le monde, dont certains seulement pourraient ou devraient faire l’objet d’une intervention massive de la part des États-Unis.

Le processus d’établissement des priorités pour faire face aux menaces étrangères est nécessairement au moins aussi politique qu’analytique. Cela dépend en fin de compte de la façon dont le peuple américain perçoit ses buts, ses objectifs et ses valeurs nationales. Le processus idéal comprendrait une composante au sein de l’exécutif qui examinerait la politique étrangère et de sécurité des États-Unis de manière très large dans le cadre de ses objectifs et de ses valeurs. Le gouvernement des États-Unis s’est peut-être rapproché le plus d’une telle composante en se rapprochant du personnel de planification de la politique du département d’État à ses débuts sous George Kennan, sous l’administration Truman, ou du Planning Board que Dwight Eisenhower a créé quelques années plus tard au sein du Conseil de sécurité nationale. Tout ce qui sortirait d’une telle composante ferait l’objet d’un vaste examen au sein du pouvoir exécutif, puis par le Congrès, où siègent des représentants du peuple américain, qui auraient pour tâche de représenter les valeurs et les objectifs de leurs électeurs.

La partie politique de ce processus ne fonctionne actuellement pas. L’une des raisons en est l’extrême partisanerie, dans laquelle un groupe de partisans a tendance à considérer l’autre comme une menace autant que tout ce qui vient de l’extérieur des frontières des États-Unis. Il en résulte la pathologie extrême actuelle, dans laquelle des pans importants de la politique étrangère américaine ont été subordonnés à une quête pour jeter des pelletés de saleté sur les opposants en politique intérieure.

C’est une paresse politique et intellectuelle moins extrême, mais trop courante qui fait que les questions les plus fondamentales des intérêts américains, de quelle manière ils sont affectés par certains événements désagréables à l’étranger, ne sont pas posées. Le cône de glace de la force militaire qui se lèche lui-même continue de se lécher, en partie parce que l’armée présente des arguments raisonnés sur ce dont elle a besoin compte tenu du cadre de déploiement qu’on lui a demandé d’occuper, alors que peu de questions sont posées sur la sagesse du cadre même. Dans une autre manifestation de cette paresse, les États ou les acteurs infra-étatiques sont une fois pour toutes triés dans des paniers « amis » ou « ennemis ». Et tout ce que font les ennemis, ou toute influence qu’ils obtiennent ou exercent, est automatiquement traité comme une menace, sans s’arrêter pour se demander si et comment ce qu’ils font affecte réellement les intérêts américains.

La paresse se manifeste aujourd’hui dans la fureur actuelle à l’égard de la Syrie, au milieu de beaucoup d’agitation au sujet des gagnants et des perdants, des alliés trahis et des ennemis qui remplissent les vides. Les Turcs, les Arabes et les Kurdes, ainsi que les Perses et parfois les Russes, s’affrontent dans cette partie du monde depuis des siècles. Il fut un temps dans l’histoire des États-Unis où cette compétition n’était pas perçue comme ayant une incidence sur la sécurité et le bien-être du peuple américain. Une politique saine exige que l’on s’interroge exactement sur la façon dont elle affecte la sécurité et le bien-être du peuple américain d’aujourd’hui.

Paul R. Pillar est Senior Fellow non résident au Center for Security Studies de l’Université de Georgetown et Associate Fellow du Center for Security Policy de Genève. Il a pris sa retraite en 2005 après une carrière de 28 ans dans la communauté du renseignement aux États-Unis. Il a notamment occupé les postes d’agent de renseignement national pour le Proche-Orient et l’Asie du Sud, de chef adjoint du DCI Counterterrorist Center et d’adjoint exécutif du directeur du renseignement central. Il est un ancien combattant de la guerre du Vietnam et un officier à la retraite de la Réserve de l’armée américaine. M. Pillar est diplômé du Dartmouth College, de l’Université d’Oxford et de l’Université de Princeton. Ses ouvrages comprennent Negotiating Peace (1983), Terrorism and U.S. Foreign Policy (2001), Intelligence and U.S. Foreign Policy (2011) et Why America Misunderstands the World (2016).

Source : Lobe Log, Paul R. Pillar, 15-102019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.