La criminalisation ne résoudra jamais le problème de la violence armée. Pour mettre fin au carnage, nous devons commencer à tenir les fabricants d’armes pour responsables.
Source : Truthout, Schuyler Mitchell
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
- Ayo Walker / Truthout
Le lendemain matin d’une fusillade de masse à l’Apalachee High School de Winder, en Géorgie, qui a fait quatre morts et neuf blessés, les membres du comité d’étude du Sénat de Géorgie sur le stockage sécurisé des armes à feu se sont réunis pour discuter d’une éventuelle législation sur le contrôle des armes à feu. La coïncidence est effrayante : la commission avait déjà prévu de se réunir avant le 4 septembre, date à laquelle Colt Gray, 14 ans, aurait ouvert le feu avec un fusil de type AR-15, tuant deux élèves et deux enseignants.
La tragédie de l’Apalachee High School – la 45e fusillade dans un établissement scolaire cette année et la plus meurtrière depuis mars 2023 – a relancé les appels à légiférer pour lutter contre l’épidémie de violence armée qui sévit aux États-Unis. La Géorgie possède certaines des lois les plus faibles du pays en matière d’armes à feu, autorisant notamment les résidents à porter des armes à feu en public sans permis et à acheter des armes à feu sans vérification des antécédents. Cependant, comme c’est trop souvent le cas dans les discussions sur le contrôle des armes à feu aux États-Unis, une grande partie des débats de ces dernières semaines a été axée sur la résolution de la crise de la violence armée par une criminalisation accrue. Ce n’est pas la voie à suivre.
Pour ceux d’entre nous qui soutiennent l’abolition des prisons, les solutions juridiques pénales à la crise de la violence armée peuvent souvent ressembler à une double contrainte en essayant de réduire la violence armée avec une violence accrue de l’État. Mais pour s’attaquer à la crise, il n’est pas nécessaire d’intensifier le maintien de l’ordre ou les poursuites à l’encontre des propriétaires d’armes à feu, ce qui portera souvent un préjudice disproportionné aux personnes de couleur et sera utilisé pour les cibler. En 2020, par exemple, un groupe de défenseurs publics a constaté que 78 % des affaires de possession d’armes à feu dans l’État de New York impliquaient des accusés noirs, alors que les Noirs ne représentent qu’environ 12 % de la population. Dans 7 % des cas seulement, les accusés étaient de race blanche.
Heureusement, nous pouvons nous tourner vers une récente vague de législation étatique et de poursuites civiles, qui ont visé l’industrie des armes à feu pour son rôle dans la crise de la violence armée.
Dans les années 1990 et au début des années 2000, les personnes touchées par la violence armée dans plus de 30 villes poursuivaient l’industrie des armes à feu pour obtenir des dommages-intérêts et des normes de sécurité améliorées. Tout a changé lorsque le lobbying de l’industrie des armes à feu a conduit le Congrès à adopter la loi sur la Protection du commerce licite des armes (PLCAA, Protection of Lawful Commerce in Arms Act) en 2005. Pendant des décennies, la PLCAA a protégé les fabricants et les vendeurs d’armes à feu de la plupart des poursuites civiles visant à établir leur culpabilité dans les actes de violence commis avec leurs armes à feu.
Mais le vent est en train de tourner. La PLCAA prévoit des exceptions pour les violations des lois des États, et de plus en plus d’États adoptent de nouvelles lois visant à tenir les fabricants et les vendeurs d’armes à feu responsables de la destruction causée par leurs armes. En 2019, la Cour suprême a remporté une victoire décisive en autorisant un procès contre Remington Arms Co. intenté par neuf familles de victimes de la fusillade de 2012 à l’école primaire de Sandy Hook. Réglée en février 2022 pour 73 millions de dollars, cette action a permis de faire valoir que Remington avait violé la loi du Connecticut en commercialisant de manière irresponsable ses armes à feu auprès de jeunes garçons.
Au moins neuf États ont désormais adopté des lois qui compromettent l’immunité de l’industrie des armes à feu contre les poursuites civiles. L’État de New York a été le premier, en 2021, à adopter une loi permettant de poursuivre les vendeurs, fabricants et distributeurs d’armes à feu pour avoir créé une « nuisance publique ». L’année suivante, après qu’un suprémaciste blanc a abattu 10 Noirs dans un supermarché de Buffalo, la ville de Buffalo a poursuivi les fabricants d’armes Beretta, Smith & Wesson, Glock, Remington et Bushmaster, alléguant qu’ils avaient alimenté la violence. En Californie, deux lois ont été adoptées en 2022, autorisant explicitement les poursuites contre l’industrie, et le Delaware, l’Illinois, le New Jersey, Washington, Hawaï et le Colorado ont rapidement suivi en adoptant des lois similaires. Plus récemment, le 1er juin de cette année, une loi est entrée en vigueur dans le Maryland, qui fixe une norme minimale pour l’industrie des armes à feu afin de prévenir les dommages et autorise de la même manière les poursuites civiles pour « nuisance publique » contre les fabricants et les distributeurs d’armes à feu.
Cette stratégie juridique a un précédent. En tant que première cause de décès d’enfants et d’adolescents aux États-Unis, la violence armée est une crise de santé publique et doit être traitée en tant que telle. Les défenseurs de la sécurité des armes soulignent que des actions en justice similaires ont été menées avec succès contre d’autres grandes industries pour leur rôle dans des épidémies de santé publique, notamment Big Tobacco et l’industrie des opioïdes. Le fait que l’industrie des armes à feu ait été protégée de ce type de procès pendant si longtemps est exceptionnel.
Et ces efforts commencent à s’étendre au-delà de la frontière des États-Unis : en mars dernier, une cour d’appel américaine a relancé un procès à 10 milliards de dollars intenté par le gouvernement mexicain contre des fabricants d’armes américains. Selon cette plainte, les pratiques négligentes de sept fabricants d’armes et d’un distributeur ont facilité le trafic d’armes des États-Unis vers les cartels mexicains. Le 7 août, un juge a rejeté les plaintes du Mexique contre six des huit entreprises.
Bien entendu, les règlements financiers rétroactifs n’effaceront pas le traumatisme causé par la violence armée, et ce type de litige n’empêchera pas directement une fusillade de se produire. Mais ils peuvent dissuader les fabricants d’armes de commercialiser agressivement leurs produits par crainte de futurs règlements. Il est par ailleurs encourageant de constater que certains États commencent à s’attaquer à l’industrie elle-même pour le rôle qu’elle a joué dans la crise de la violence armée. D’autres projets de loi voient le jour : en mai, les législateurs de l’État de New York ont présenté une loi, la première du genre, visant à interdire la vente de pistolets semi-automatiques produits par le fabricant d’armes Glock, qui peuvent facilement être transformés en pistolets mitrailleurs, et à exiger que les armes de poing d’autres fabricants ne puissent pas être transformées en armes automatiques.
Alors que d’autres États envisagent des mesures de contrôle des armes à feu, nous devons continuer à faire pression pour que l’industrie soit davantage responsabilisée. Entre-temps, nous devrions continuer à nous inspirer des exemples d’alternatives communautaires au système judiciaire pénal, comme Save Our Streets et Man Up! qui sont des interventions non carcérales.
*
Schuyler Mitchell est une écrivaine, rédactrice et vérificatrice des informations, originaire de Caroline du Nord, actuellement installée à Brooklyn. Son travail a été publié dans The Intercept, The Baffler, Labor Notes, Los Angeles Magazine et ailleurs. Retrouvez-la sur X :@schuy_ler
Source : Truthout, Schuyler Mitchell, 15-09-2024
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.
Commentaire recommandé
En fait, cet article dénonce « l’industrie des armes à feu » tout en occultant le « lobby militaro-industriel ». La violence culturelle américaine ne s’arrête pas à la consommation domestique d’armes à feu aussi bien sur la forme (couteau, arbalète, taser, …) que sur le fond ( cinéma, musique, jeux vidéos, …). Le budget militaire US tourne autour des 850 milliards $ et les dépenses les 1000 milliards (1 billion). En apprenant que Schuyler Mitchell est une écrivaine, éditrice et « fact-checker », démocrate affirmée, on peut se demander si elle dénonce avec la même énergie la politique agressive des USA à travers le monde. Le « fact checking » se résume à mettre des idées en avant pour en cacher d’autres. Cette arme aux deux tranchants émoussés provoque aussi des ravages parmi les crédules.
10 réactions et commentaires
Au vu du titre, j’ai eu la faiblesse de croire qu’il s’agissait de la remise en cause de l’industrie de l’armement étasunienne, en rapport avec la totalité des guerres qu’elle soutient auprès des politiciens US et qui font la majeure partie de leur marge.
Le Pentagone consomme annuellement un budget équivalent à la somme des budgets armement des 9 pays le suivant dans le classement mondial de cette spécialité, on frôle ou dépasse les 1000 milliards de dollars !
Mais non, ça ne choque pas plus que ça l’auteur, les morts palestiniens, ukrainiens ou autres, tous victimes par centaines de milliers de la prolifération de l’armement US auprès de régimes douteux ne sont rien face à la mort de quelques écoliers étasuniens, même si celle ci est intolérable.
.
Toujours le même nombrilisme, de ces gens persuadés de leur exceptionnalité.
+14
AlerterEn fait, cet article dénonce « l’industrie des armes à feu » tout en occultant le « lobby militaro-industriel ». La violence culturelle américaine ne s’arrête pas à la consommation domestique d’armes à feu aussi bien sur la forme (couteau, arbalète, taser, …) que sur le fond ( cinéma, musique, jeux vidéos, …). Le budget militaire US tourne autour des 850 milliards $ et les dépenses les 1000 milliards (1 billion). En apprenant que Schuyler Mitchell est une écrivaine, éditrice et « fact-checker », démocrate affirmée, on peut se demander si elle dénonce avec la même énergie la politique agressive des USA à travers le monde. Le « fact checking » se résume à mettre des idées en avant pour en cacher d’autres. Cette arme aux deux tranchants émoussés provoque aussi des ravages parmi les crédules.
+22
AlerterComme souvent ici,cet article traite d’un problème criant aux USA, mais qui risque de plus en plus de se répandre en Europe : voir les fusillades de ces derniers mois à Bxl et à Anvers, attribuées par les médias au milieu du trafic de drogue(tentacule du « milieu » marseillais, selon eux) qui alimente le sentiment d’insécurité dans des quartiers défavorisés (alors que les victimes sont principalement des « petits dealers », adolescents déscolarisés ou personnes sans-papier, parait-il), ainsi que les succès de la droite plus ou moins extrême en cette période d’élections(fédérales, régionales et européennes en juin, et locales dimanche prochain) et de formations de nouveaux gouvernements…
Vous avez tout-à-fait raison d’évoquer le « lobby militaro-industriel » dans ce cadre car il semble que ce sont des « armes de guerre », « kalachnikovs », provenant probablement des conflits qui continuent à sévir dans les Balkans(selon moi), qui tuent dans les rues et sur les paces publiques de mon quartier.
S’il faut absolument continuer à dénoncer la « santé économique » des industries de l’armement (d’ici et d’ailleurs, au service de la « prospérité », de la « révolution industrielle »…et numérique…) en tant que principal fauteur de troubles/fomentateur de guerres et d’invasions partout sur la terre, pourquoi s’en prendre exclusivement aux USA et à la sincérité de l’autrice de l’article visiblement peu « éclairée » sur les racines du mal qui ronge l’humanité: la cruelle et absurde compétition qui oppose et divise les « tribus » humaines devenues des Nations?
Pour ma part, j’apprend avec un grand intérêt que certains États des USA « ont désormais adopté des lois autorisant des poursuites contre les fabricants et distributeurs d’armes à feu »…, ce qui constitue une évolution (indispensable) dans la mentalité des populations et de leurs « dirigeants ».
Voulons-nous, oui ou non, continuer à vivre dans une « civilisation » organisée en « Etats de Droit », régie par des lois? Et réellement éradiquer la criminalité et la guerre(le pire des crimes organisés)?
+6
AlerterOn peut aussi imaginer qu’un processus qui commencerait avec l’usage domestique – parce que les fabricants d’armes mis en cause sont directement concernés par ces fusillades, en tant qu’états-uniens – s’étende ensuite à l’usage international… une jurisprudence nationale faisant peu à peu évoluer les consciences jusqu’à la mise en cause générale des marchands de canon. Il faut un début à tout, et aux USA cela commence souvent par un procès.
Après tout, le pire n’est pas toujours sûr – même s’il est très à la mode en ce moment.
+1
Alerterun documentaire de Max Blumenthal : Si il y a encore quelques personnes qui ne gobent pas tout ce qui se raconte sur les médias: https://www.youtube.com/watch?v=bFEurGy05ps&rco=1
+2
Alertermerci pour cette info salutaire bien qu’elle ait le défaut d’être en Anglais (ou je n’ai pas trouvé les sous-titres…)
voici un « point presse » traduit en Français sur le site Agence Media Palestine :
https://agencemediapalestine.fr/blog/2024/10/03/kit-de-presse-comment-rapporter-un-an-de-genocide/
+0
AlerterEntre les déclarations de Kerry sur le premier amendement et les articles et procédures quasi quotidiennes remettant en cause en permanence le second (même s’il n’a jamais été appliqué dans l’esprit initial des pères fondateurs : une espèce d’armée Suisse) , et toutes les autres interprétations de divers amendements (notamment le 13eme): le « bill of rights » est en train d’être complètement vidé de sa substance à grands coups d’interprétations ubuesques.
+4
AlerterLe véritable problème n’est pas les armes (quoi qu’il y participe grandement).
Le principal problème vient du fait que l’être humain est un psychopathe, qu’il est l’animal le plus criminel qui n’ait jamais existé sur cette planète.
Les armes ne sont pas la cause mais qu’une conséquence logique de l’esprit pervers humain.
D’ailleurs, si on se penche un peu sur les autres espèces animales, notre plus « proche cousin » est tout aussi dangereux et commet aussi des crimes, des meurtres, des assassinats et des génocides avec le même « flegme » et la même cruauté méthodique, ce qui prouve bien que la perversion était déjà présente chez notre ancêtre commun.
Par contre, elle n’était pas présente chez l’ancêtre de l’autre espèce la plus proche des deux psychopathes de service : Le bonobo.
La méthode qu’il emploie pour résoudre les différents est à l’opposé de ses « cousins » et est haïe par les grands moralisateurs humains. Mais les bonobos vivent en paix et dans le respect de leurs congénères en faisant des câlins et des galipettes en permanence, ce qui est d’une efficacité redoutable pour obtenir la paix et la non-violence.
Hélas, contrairement aux humains et aux chimpanzés, cette solution ne permet pas à ses membres les plus violents de prendre le pouvoir (contrairement aux humains et aux chimpanzés) car ils se font immédiatement exclure du groupe.
J’ai honte de faire partie de cette espèce qui a placé la violence, le meurtre, la domination et la cupidité comme des idéaux incontournables de la vie en société.
+7
AlerterPourquoi avez-vous « honte de faire partie de cette espèce », alors que vous semblez être en constant désaccord avec la majorité de ses membres qui provoquent ou subissent, plus ou moins consciemment, les drames de la « vie en société »?
La honte ne sert strictement à rien, sauf, peut-être, à s’exonérer de son pouvoir d’agir…
Et parler, écrire publiquement, après s’être informé du mieux possible (à défaut de pouvoir encore se bouger, si c’est votre cas), n’est ni inutile, ni vain…
Car ce sont les mots d’aujourd’hui, répétés à l’infini, qui feront le monde de demain.
+4
AlerterA RGT,
Concernant nos proches cousins, les bonobos en ferait partie aussi. https://theconversation.com/bonobos-et-chimpanzes-ce-que-nos-plus-proches-parents-nous-apprennent-sur-nous-203373 D’après cette article, nous avons aussi leurs traits de caractère.
Toute l’humanité ne choisit pas la violence. La grande majorité des humains ne veulent PAS se battre, PAS utiliser la violence, VOULOIR la paix. Oui, l’humanité n’est pas une sainte selon notre morale que nous avons imaginé pour (sur)vivre. La Nature n’a jamais émis de notion de bien ou mal, de violence ou de non-violence etc. C’est NOUS qui jugeons, peut-être d’après notre ressenti innée puis d’après ce que nous avons appris et notre chemin de vie depuis l’enfance. Nous, humain, sommes aussi pris par nos émotions (se laisser emporter ?) que ce soit la joie ; la surprise ; la tristesse qui peut, elle, se transformer en colère voire en grande colère et donc possiblement en violence (pour apaiser cette colère). L’expression : « la colère est aveugle » nous apprend que NE PAS essayer de sortir de cet état, nous voyons le monde d’une façon erronée. La raison peut disparaître petit à petit. Nous oublions que rester dans cette émotion trop longtemps aussi nous change et n’est non plus bénéfique pour notre santé.
Vous : « J’ai honte de faire partie de cette espèce qui a placé la violence, le meurtre, la domination et la cupidité comme des idéaux incontournables de la vie en société. »
Avez-vous questionné vos proches, vos voisinos, les commentateuros de ce site, des gens dans la rue, des commerçantos etc et qu’iels ont toustes répondu que c’était cela leurs idéaux de la vie en société ?
Pour sortir de ce cycle de retomber toujours dans la violence, la cupidité, la domination, plusieurs paramètres entrent en jeu. Il me semble qu’intégrer beaucoup plus la coopération dans la société (par exemple association proposant des échanges d’aides entre différents quartiers), intégrer le lien intergénérationnel, compréhension des différences cultures, sortir de son effet bulle, s’apaiser (pour ainsi possiblement apaiser les gens alentours) etc.
+3
AlerterLes commentaires sont fermés.