L’industrie des armes commence à perdre son immunité face à la violence qu’elle alimente

Source : Truthout, Schuyler Mitchell
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Le lendemain matin d’une fusillade de masse à l’Apalachee High School de Winder, en Géorgie, qui a fait quatre morts et neuf blessés, les membres du comité d’étude du Sénat de Géorgie sur le stockage sécurisé des armes à feu se sont réunis pour discuter d’une éventuelle législation sur le contrôle des armes à feu. La coïncidence est effrayante : la commission avait déjà prévu de se réunir avant le 4 septembre, date à laquelle Colt Gray, 14 ans, aurait ouvert le feu avec un fusil de type AR-15, tuant deux élèves et deux enseignants.

La tragédie de l’Apalachee High School – la 45e fusillade dans un établissement scolaire cette année et la plus meurtrière depuis mars 2023 – a relancé les appels à légiférer pour lutter contre l’épidémie de violence armée qui sévit aux États-Unis. La Géorgie possède certaines des lois les plus faibles du pays en matière d’armes à feu, autorisant notamment les résidents à porter des armes à feu en public sans permis et à acheter des armes à feu sans vérification des antécédents. Cependant, comme c’est trop souvent le cas dans les discussions sur le contrôle des armes à feu aux États-Unis, une grande partie des débats de ces dernières semaines a été axée sur la résolution de la crise de la violence armée par une criminalisation accrue. Ce n’est pas la voie à suivre.

Pour ceux d’entre nous qui soutiennent l’abolition des prisons, les solutions juridiques pénales à la crise de la violence armée peuvent souvent ressembler à une double contrainte en essayant de réduire la violence armée avec une violence accrue de l’État. Mais pour s’attaquer à la crise, il n’est pas nécessaire d’intensifier le maintien de l’ordre ou les poursuites à l’encontre des propriétaires d’armes à feu, ce qui portera souvent un préjudice disproportionné aux personnes de couleur et sera utilisé pour les cibler. En 2020, par exemple, un groupe de défenseurs publics a constaté que 78 % des affaires de possession d’armes à feu dans l’État de New York impliquaient des accusés noirs, alors que les Noirs ne représentent qu’environ 12 % de la population. Dans 7 % des cas seulement, les accusés étaient de race blanche.

Heureusement, nous pouvons nous tourner vers une récente vague de législation étatique et de poursuites civiles, qui ont visé l’industrie des armes à feu pour son rôle dans la crise de la violence armée.

Dans les années 1990 et au début des années 2000, les personnes touchées par la violence armée dans plus de 30 villes poursuivaient l’industrie des armes à feu pour obtenir des dommages-intérêts et des normes de sécurité améliorées. Tout a changé lorsque le lobbying de l’industrie des armes à feu a conduit le Congrès à adopter la loi sur la Protection du commerce licite des armes (PLCAA, Protection of Lawful Commerce in Arms Act) en 2005. Pendant des décennies, la PLCAA a protégé les fabricants et les vendeurs d’armes à feu de la plupart des poursuites civiles visant à établir leur culpabilité dans les actes de violence commis avec leurs armes à feu.

Mais le vent est en train de tourner. La PLCAA prévoit des exceptions pour les violations des lois des États, et de plus en plus d’États adoptent de nouvelles lois visant à tenir les fabricants et les vendeurs d’armes à feu responsables de la destruction causée par leurs armes. En 2019, la Cour suprême a remporté une victoire décisive en autorisant un procès contre Remington Arms Co. intenté par neuf familles de victimes de la fusillade de 2012 à l’école primaire de Sandy Hook. Réglée en février 2022 pour 73 millions de dollars, cette action a permis de faire valoir que Remington avait violé la loi du Connecticut en commercialisant de manière irresponsable ses armes à feu auprès de jeunes garçons.

Au moins neuf États ont désormais adopté des lois qui compromettent l’immunité de l’industrie des armes à feu contre les poursuites civiles. L’État de New York a été le premier, en 2021, à adopter une loi permettant de poursuivre les vendeurs, fabricants et distributeurs d’armes à feu pour avoir créé une « nuisance publique ». L’année suivante, après qu’un suprémaciste blanc a abattu 10 Noirs dans un supermarché de Buffalo, la ville de Buffalo a poursuivi les fabricants d’armes Beretta, Smith & Wesson, Glock, Remington et Bushmaster, alléguant qu’ils avaient alimenté la violence. En Californie, deux lois ont été adoptées en 2022, autorisant explicitement les poursuites contre l’industrie, et le Delaware, l’Illinois, le New Jersey, Washington, Hawaï et le Colorado ont rapidement suivi en adoptant des lois similaires. Plus récemment, le 1er juin de cette année, une loi est entrée en vigueur dans le Maryland, qui fixe une norme minimale pour l’industrie des armes à feu afin de prévenir les dommages et autorise de la même manière les poursuites civiles pour « nuisance publique » contre les fabricants et les distributeurs d’armes à feu.

Cette stratégie juridique a un précédent. En tant que première cause de décès d’enfants et d’adolescents aux États-Unis, la violence armée est une crise de santé publique et doit être traitée en tant que telle. Les défenseurs de la sécurité des armes soulignent que des actions en justice similaires ont été menées avec succès contre d’autres grandes industries pour leur rôle dans des épidémies de santé publique, notamment Big Tobacco et l’industrie des opioïdes. Le fait que l’industrie des armes à feu ait été protégée de ce type de procès pendant si longtemps est exceptionnel.

Et ces efforts commencent à s’étendre au-delà de la frontière des États-Unis : en mars dernier, une cour d’appel américaine a relancé un procès à 10 milliards de dollars intenté par le gouvernement mexicain contre des fabricants d’armes américains. Selon cette plainte, les pratiques négligentes de sept fabricants d’armes et d’un distributeur ont facilité le trafic d’armes des États-Unis vers les cartels mexicains. Le 7 août, un juge a rejeté les plaintes du Mexique contre six des huit entreprises.

Bien entendu, les règlements financiers rétroactifs n’effaceront pas le traumatisme causé par la violence armée, et ce type de litige n’empêchera pas directement une fusillade de se produire. Mais ils peuvent dissuader les fabricants d’armes de commercialiser agressivement leurs produits par crainte de futurs règlements. Il est par ailleurs encourageant de constater que certains États commencent à s’attaquer à l’industrie elle-même pour le rôle qu’elle a joué dans la crise de la violence armée. D’autres projets de loi voient le jour : en mai, les législateurs de l’État de New York ont présenté une loi, la première du genre, visant à interdire la vente de pistolets semi-automatiques produits par le fabricant d’armes Glock, qui peuvent facilement être transformés en pistolets mitrailleurs, et à exiger que les armes de poing d’autres fabricants ne puissent pas être transformées en armes automatiques.

Alors que d’autres États envisagent des mesures de contrôle des armes à feu, nous devons continuer à faire pression pour que l’industrie soit davantage responsabilisée. Entre-temps, nous devrions continuer à nous inspirer des exemples d’alternatives communautaires au système judiciaire pénal, comme Save Our Streets et Man Up! qui sont des interventions non carcérales.

*

Schuyler Mitchell est une écrivaine, rédactrice et vérificatrice des informations, originaire de Caroline du Nord, actuellement installée à Brooklyn. Son travail a été publié dans The Intercept, The Baffler, Labor Notes, Los Angeles Magazine et ailleurs. Retrouvez-la sur X :@schuy_ler

Source : Truthout, Schuyler Mitchell, 15-09-2024

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises