La crainte bipartite de l’Establishment d’une révolte populaire. Par Gareth Porter

Source : Gareth Porter, Consortium News, 06-09-2018

Le 6 septembre 2018

Les mouvements de rébellion à droite et à gauche lors des élections américaines de 2016 ont fait peur à l’establishment bipartite. Gareth Porter explique comment ils réagissent.

Les deux groupes de réflexion les plus puissants de Washington, représentant les élites politiques de centre-gauche et de centre-droite, ont réagi aux chocs populistes de l’élection présidentielle de 2016 en essayant de se repositionner, le Parti démocrate comme le Parti républicain, comme plus sensibles aux préoccupations populistes tout en maintenant leur attachement aux intérêts des grandes entreprises et au complexe militaro-industriel.

Le Center for American Progress (CAP), lié à l’establishment du Parti démocrate, et l’American Enterprise Institute (AEI), proche du Parti républicain, ont publié ces derniers mois deux longs articles reflétant leur vive inquiétude face à la croissance rapide du populisme des deux côtés de l’Atlantique – surtout à la lumière du succès choquant de Bernie Sanders et Donald Trump contre Hillary Clinton et le principal courant républicain pendant le cycle électoral présidentiel de 2016.

Mais les journaux suggèrent qu’aucune des deux organisations n’est prête à s’écarter des politiques économiques et militaires privilégiées par les élites puissantes qui contrôlent encore les deux grands partis. Et l’article le plus récent attaque Jill Stein et Bernie Sanders parce qu’ils ne sont pas suffisamment bellicistes à l’égard de la Russie et de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN).

Un premier document conjoint publié le 10 mai invitait les deux partis à apporter des changements profonds à leurs politiques et à leur fonctionnement, citant la « nécessité de reconnaître qu’ils sont dans une période de crise – un moment qui pourrait présager un réalignement à long terme – et d’élaborer une stratégie pour gérer le changement ». Il a également averti qu’ils « sont entrés dans la crise actuelle en semblant indifférents aux préoccupations qui poussent les électeurs à se tourner vers les populistes extrémistes ».

Les auteurs de cet article ont en outre identifié une série de « points communs frappants » entre le populisme de gauche et celui de droite aux États-Unis concernant les attitudes à l’égard des questions clés : « une profonde méfiance à l’égard actions militaires américaines à l’étranger, l’inquiétude sur la montée d’un État de surveillance, la méfiance à l’égard des grandes institutions et la défiance envers les élites mondiales ».

Manifestants à Minneapolis, avril 2017. (Fibonacci Blue)

Guerres sans fin et récession

Ils ont justement mis en garde : « Une grande partie de ce cynisme est dû aux guerres sans fin qui ont éclaté depuis le début du XXI^e siècle, ainsi qu’à l’expérience de la crise économique mondiale – attribuée par beaucoup aux méfaits d’une élite qui a évité de rendre des comptes ».

Le document indique également que les partis « doivent soutenir les changements structurels du système politique qui augmenteront la réactivité et la responsabilité des représentants électoraux ».

Ces recommandations suggéraient qu’il était urgent d’apporter des changements radicaux. Mais aucun des 31 cadres supérieurs et vice-présidents du CAP n’a participé à la rédaction ou à l’approbation du texte. Il a été coécrit par Vikram Singh, ancien vice-président du CAP pour la sécurité nationale et la politique internationale et aujourd’hui chercheur principal ; Liz Kennedy, directrice principale du CAP pour la démocratie et la réforme gouvernementale, et Dalibor Rohac, chercheur associé sur les tendances politiques et économiques européennes à l’AEI.

Dans un entretien avec moi, Singh m’a expliqué que les opinions exprimées n’étaient que celles des auteurs et n’avaient pas été approuvées par les hauts fonctionnaires du CAP.

Tout comme le document initial, une déclaration commune du CAP et de l’AEI publiée le 31 juillet, cosignée par Singh, Rohac et Danielle Pletka, vice-présidente principale de l’AEI pour la politique étrangère et de défense, adopte un ton conciliant à l’égard de la vague croissante du populisme. Elle reconnaît également l’échec lamentable des institutions et des politiques dans lesquelles les directions des deux partis se sont engagés. Mais en fin de compte, il évite toute proposition de politique alternative.

Les trois coauteurs suggèrent que le populisme « n’est pas mauvais en soi » et rejettent « les tentatives futiles de conserver le statu-quo. Ils concèdent que « les lacunes de l’Union européenne, de l’OTAN, de l’Organisation mondiale du commerce et d’autres formes de coopération internationale ont fourni un terrain fertile à ceux qui appellent à renverser les structures existantes ».

Plus remarquable encore, ils reconnaissent que les interventions militaires menées par les États-Unis et l’Europe en Afghanistan, en Irak et en Libye ont embourbé les États-Unis et l’Europe dans « des guerres longues et impopulaires » et que « l’intervention limitée en Syrie » a « conduit à la crise des réfugiés qui a frappé les côtes européennes durant l’été 2015 ».

Il n’a pas dû être facile pour Danielle Pletka de l’AEI d’accepter ce discours, surtout en ce qui concerne l’Irak. Elle faisait partie du petit groupe de néoconservateurs à Washington qui avait fait pression pour mettre au pouvoir par la force militaire Ahmad Chalabi, un leader irakien en exil pro-américain. M. Pletka n’a jamais admis que la guerre était une erreur et a continué à imputer l’état de chaos en Irak à l’incapacité de l’administration Obama à y maintenir ses troupes.

Conscients de la souffrance

À New York. (Wikimedia Commons)

Les auteurs font référence à une « exaspération croissante » face à une mondialisation qui avait apporté « une croissance mondiale sans précédent » mais qui avait aussi « conduit à la stagnation économique et au chômage structurel, en particulier en Occident ». Ils reconnaissent en outre que la crise financière de 2008 a eu un « impact sur la classe moyenne dans les économies développées ainsi que sur la confiance dans la capacité du système de la libre entreprise à assurer une prospérité partagée ».

Les auteurs préviennent que « la menace du populisme autoritaire ne disparaîtra pas si une nouvelle génération de dirigeants politiques n’offre pas un programme crédible pour améliorer la vie des gens, qui soit plus attrayant pour le public que les alternatives populistes ».

Mais Singh et Pletka ne proposent aucune solution de rechange au modèle de gestion économique qui a causé de telles distorsions et dislocations socio-économiques. Dans la seule allusion sur l’orientation future de la politique, ils écrivent : « Tant la droite que la gauche politiques doivent plaider plus fermement en faveur de l’ouverture économique comme pierre angulaire de la prospérité de l’Occident ».

En outre, Singh et Pletka utilisent la déclaration commune pour faire pression en faveur d’un durcissement des positions américaines et européennes à l’égard de la Russie et pour accuser deux principaux opposants de gauche de l’Establishment centriste du Parti démocratique – la candidate à la présidence du Parti vert Jill Stein et le sénateur indépendant Bernie Sanders – d’avoir fait l’apologie – ou quelque chose de très proche – de la Russie ou du président russe Vladimir Poutine. Dans les deux cas, toutefois, les accusations sont sans fondement et équivalent à un retour du CAP et de l’AEI à des calomnies politiques entachées de maccarthysme.

Ils écrivent que Stein a « justifié l’agression russe » en déclarant que « l’OTAN a entouré la Russie de missiles, d’armes nucléaires et de troupes ». Et dans une interview avec moi la semaine dernière, Singh a dit, « Stein est une apologiste de la Russie et de Poutine. Elle a tendance à dire que c’est la faute des États-Unis ».

Dans l’interview à laquelle la déclaration du CAP et de l’AEI faisait référence, la cheffe du Parti vert a en effet déclaré : « L’OTAN a encerclé la Russie avec des missiles, des armes nucléaires et des troupes », ce qui était littéralement vrai. Mais elle n’a pas laissé entendre que cette situation « justifiait l’agression russe ». En réponse à une question sur l’annexion de la Crimée par la Russie et sa participation à la guerre en Ukraine, Stein a évoqué le soutien américain au « changement de régime » par le soulèvement armé en Ukraine en 2014. « Nous devons être très prudents en ce qui concerne les changements de régime », a dit Stein. « Et c’est là un changement de régime très incendiaire avec une puissance nucléaire juste à côté ».

L’affirmation de Stein selon laquelle les mesures prises par la Russie en Crimée et en Ukraine ont été prises en réponse au soutien des États-Unis au changement de régime n’était pas très différente d’un commentaire publié par le CAP en 2017. La seule différence entre eux était que la CAP soutenait la politique américaine d’appui au changement de régime en Ukraine plutôt que de s’y opposer.

Stein : Rejette le discours trop simpliste de la Guerre froide.

Contactée pour ses commentaires sur les déclarations du CAP, de l’AEI et de Singh à son sujet, Stein a déclaré : « C’est révélateur que quiconque rejette le récit trop simpliste de la guerre froide et aborde la complexité géopolitique du monde réel soit accusé de collusion avec les ennemis par le CAP et autres complices du camp bipartisan des promoteurs de la guerre ».

Pletka et Singh se demandent également si le sénateur Bernie Sanders a suffisamment soutenu l’OTAN. Tout en reconnaissant que Sanders avait publié une déclaration en 2016 en faveur d’un rôle de l’OTAN dans la protection de l’Europe de l’Est « contre toute forme d’agression russe », ils accusent Sanders d’avoir été « préoccupé par l’expansion de l’alliance à l’Est » en 1997 en tant que provocatrice de la Russie.

Dans une interview accordée à Truthout, Singh a admis que le scepticisme de Sanders au sujet de l’expansion de l’OTAN en 1997 « n’est pas en soi une preuve qu’il est un apologiste de la Russie ». Mais il a ajouté : « Ça confine vite à dire que c’est de notre faute – que nous les avons provoqués ».

Mais Singh et Pletka ignoraient le fait qu’au milieu des années 1990, nombre des spécialistes les plus expérimentés du gouvernement américain en Europe s’étaient opposés à la décision de l’administration Clinton d’étendre l’OTAN à l’ancien territoire soviétique en Europe centrale et balte. En 1995, un groupe de 18 anciens hauts fonctionnaires et diplomates du Pentagone et du département d’État avaient mis en garde contre une expansion de l’OTAN susceptible de provoquer des contre-mesures géopolitiques russes et proposé comme solution de rechange non provocatrice pour intégrer les États d’Europe centrale dans l’Union européenne et son organisation émergente de défense.

Parmi ceux qui s’opposaient à la politique de M^me Clinton figuraient Paul Nitze, l’un des principaux stratèges américains de la Guerre froide et le principal négociateur américain des accords de maîtrise des armements avec l’Union soviétique, ainsi que d’anciens ambassadeurs américains en Union soviétique, en Allemagne occidentale, en Allemagne orientale, en Pologne, en Hongrie, en République tchèque et en Bulgarie.

Singh et Pletka utilisaient donc ce qui était censé être une réévaluation du populisme comme une réponse aux graves échecs des gouvernements centristes à stigmatiser les personnalités de gauche américaines pour des positions sur la politique américaine qui sont partagées par de nombreux analystes conventionnels. Cette tactique prend des implications plus sinistres dans l’atmosphère actuelle de quasi unanimité politique et médiatique pour croire que la Russie est une menace existentielle pour la démocratie américaine.

Les attaques contre Stein et Sanders prouvent une fois de plus que ces groupes de pouvoir centristes n’ont pas pu s’empêcher de s’accrocher à des politiques et stratégies politiques bien connues longtemps après qu’elles se sont révélées être un chemin vers un désastre politique.

Cet article a été initialement publié sur TruthOut.

Gareth Porter est un journaliste d’investigation indépendant et un historien qui écrit sur la politique de sécurité nationale américaine. Son dernier livre, Manufactured Crisis : The Untold Story of the Iran Nuclear Scare, a été publié en février 2014. Suivez-le sur Twitter : @GarethPorter.

Source : Gareth Porter, Consortium News, 06-09-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.