La critique de Martin Luther King contre le militarisme américain est plus pertinente que jamais

Il y a cinquante ans, la critique de Martin Luther King Jr concernant le militarisme américain prédisait la montée de l’aventurisme mondial américain.

Source : Responsible Statecraft, William Hartung
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Martin Luther King Jr., Marche sur Washington, 28 août 1963 (domaine public)

L’anniversaire du Dr Martin Luther King Jr fournit l’occasion de s’arrêter un instant et de réfléchir sur le sens de sa vie et de son œuvre. C’est particulièrement important de le faire ces temps-ci, alors qu’un racisme impitoyable gagne et qu’une atmosphère de Guerre froide infiltre Washington.

King avait une profonde compréhension des liens entre les situations intérieures et extérieures de l’Amérique, exprimée de façon claire lors de son discours contre la Guerre du Vietnam, prononcé à l’église Riverside de New York le 4 avril 1967, un an avant qu’il ne soit assassiné.

King avait compris que le Vietnam n’était pas un exemple isolé de l’aventurisme américain.

La guerre du Vietnam est le symptôme d’une maladie bien plus profonde de l’esprit américain et si nous ignorons cette triste réalité, nous finirons par organiser des comités « de laïcs et d’hommes de foi » [comme ceux contre la guerre du Vietnam] pour la prochaine génération. Ils seront inquiets pour le Guatemala – le Guatemala et le Pérou. Ils seront inquiets pour la Thaïlande et le Cambodge. Ils seront inquiets pour le Mozambique et l’Afrique du sud. Nous manifesterons pour ces causes et une douzaine d’autres et participerons à des manifestations sans fin, à moins qu’il n’y ait un changement profond dans la vie et la politique américaines.

Les prévisions de King sur les lieux où interviendraient les États-Unis n’étaient pas justes, mais le processus qu’il décrit s’est malheureusement déroulé, de l’Afghanistan à l’Irak, la Libye, la Syrie et ailleurs.

Ces interventions directes ne tiennent pas compte du rôle de l’Amérique en tant que leader des nations commerçant des armes, fournissant des équipements à des pays comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis qui sont utilisés dans une guerre féroce au Yémen – celle-ci a directement ou pas tué 400 000 personnes. Selon l’Institut international de Stockholm pour la recherche de la paix, les États-Unis ont fourni des armes à 103 pays entre 2017 et 2021 – plus de la moitié des pays du monde. Pour beaucoup de citoyens du monde, leur première association avec les États-Unis est un soldat américain ou une arme américaine entre les mains de leur gouvernement ou d’un de leurs adversaires.

Le record américain d’intervention militaire tous azimuts et de ventes d’armes est bien loin de la politique de « diplomatie d’abord » que l’administration Biden a déclaré vouloir poursuivre. A son actif, l’administration a rempli son engagement de dégager les États-Unis de ses vingt années catastrophiques d’engagement en Afghanistan. Et quelques fois, comme en Ukraine, les armes américaines ont été fournies pour la défense, pour aider Kiev à repousser la brutale invasion russe. Par contre, les États-Unis adhèrent toujours à une politique étrangère militarisée contre laquelle le Dr King nous prévenait il y a plus de 50 ans.

La professeure à l’université Tufts, Monica Toft, boursière à l’Institut Quincy, a décrit plus largement les effets de l’addiction américaine aux forces militaires dans un récent article dans Foreign Affairs :

C’est une tendance malheureuse. Comme preuve regardons simplement la désastreuse intervention militaire américaine en Afghanistan, Irak et Libye. Le recours très fréquent à la force sape la légitimité américaine dans le monde. Alors que la diplomatie et l’influence étrangère américaine déclinent, l’empreinte militaire du pays ne fait que grandir.

Toft souligne également l’impact de l’interventionnisme américain sur la réputation américaine dans le monde. Un sondage du centre Pew réalisé entre 2013 et 2018 a révélé que le nombre d’étrangers qui considèrent les États-Unis comme une menace a doublé pendant cette période, passant de 25 à 45 pour cent.

King avait aussi souligné les conséquences internes de cet interventionnisme endémique.

Cette lutte a eu un moment particulièrement intéressant, il y a quelques années. Il semblait qu’il y avait un réel espoir pour les pauvres – qu’ils soient noirs ou blancs – grâce au programme Pauvreté. Il y avait des expériences, des espoirs, de nouveaux départs. Puis vint l’escalade au Vietnam, et j’assistais au démembrement de ce programme comme si c’était un jouet politique inactif d’une société rendue folle par la guerre, et je sus que l’Amérique n’investirait jamais les fonds ou l’énergie nécessaire pour réhabiliter ses pauvres tant que des expéditions comme celle du Vietnam mobiliseraient autant d’hommes, de talents et d’argent, comme un démoniaque aspirateur à destruction.

Les coûts internes de ce militarisme se font sentir jusqu’à aujourd’hui. Le budget, approuvé par le président Biden le mois dernier, octroie 858 milliards au Pentagone, ainsi que pour des travaux sur l’arme nucléaire au sein du ministère de l’Énergie. Ceci dépasse de beaucoup la moitié des budgets des gouvernements fédéraux, la partie qui comprend virtuellement tout ce que fait le gouvernement autre que les programmes obligatoires comme la sécurité sociale et les soins médicaux : la protection de l’environnement, la santé publique, l’administration de la justice, la formation professionnelle, l’éducation et plus encore. Alors que le Congrès a résisté aux essais de l’administration d’obtenir des fonds supplémentaires pour le Covid, et mis fin au crédit Enfant, l’un des moyens les plus efficaces pour éradiquer la pauvreté.

King avait compris que les racines d’un État guerrier sont profondes, dirigées par ce « trio démoniaque que sont le racisme, le matérialisme extrême et le militarisme ». Des groupes tels que la Campagne des gens pauvres, co-dirigés par les révérends William Barber et Liz Theoharis et inspirés par Martin Luther King, ont répondu à l’appel pour régler ces questions. Plus de groupes et d’individus doivent faire de même si on veut adopter une véritable politique de la « diplomatie d’abord », avec les grands bénéfices pour la sécurité américaine et globale, ainsi que la prospérité et l’égalité domestique que cela produirait.

Source : Responsible Statecraft, William Hartung, 15-01-2023

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.