La fièvre idéologique post-Guerre froide de l’establishment américain

L’ensemble de l’establishment américain de la politique étrangère a succombé à une fièvre idéologique post-Guerre froide monumentalement autodestructrice.

Source : Responsible Statecraft, Andrew J. Bacevich

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Munich, Allemagne — 15 février 2020 : 64e secrétaire d’État américaine (1997-2001) Madeleine Albright lors de la Conférence de Munich sur la sécurité. (Goutte de lumière / Shutterstock.com).

« L’inter-règne de trente ans d’hégémonie mondiale des États-Unis, écrit David Bromwich dans la revue Raritan, a été exposé comme une fraude, un leurre, une tricherie, [et] c’est ce qu’on a vendu. Aujourd’hui, poursuit-il, les armées de ceux qu’on a trompés s’efforcent de trouver le mot pour désigner quelque chose qui s’est produit et qui a mal tourné. »

En fait, les armées des floués savent exactement ce qui s’est passé, même si elles n’ont pas encore trouvé le terme exact pour décrire le désastre qui s’est abattu sur cette nation [US, Ndt].

Voici ce qui s’est passé : peu après la fin de la Guerre froide, l’ensemble de la politique étrangère américaine a sombré dans une fièvre idéologique autodestructrice monumentale.

Appelons cela le SNI, ou Syndrome de la nation indispensable. Comme le Covid-19, le SNI fait de douloureuses victimes. Contrairement au Covid, nous attendons le vaccin qui pourra empêcher sa propagation. Nous savons que des conditions médicales préexistantes peuvent augmenter la susceptibilité d’une personne au coronavirus. La condition préexistante qui augmente la vulnérabilité d’une personne au SNI est le culte du pouvoir.

En 1998, la secrétaire d’État Madeleine Albright a non seulement identifié le SNI, mais elle en a également saisi l’essence. Lors d’une émission télévisée nationale, elle a déclaré : « Si nous devons recourir à la force, c’est parce que nous sommes l’Amérique. Nous sommes la nation indispensable. Nous nous tenons debout. Nous nous projetons au-delà, dans l’avenir. »

Maintenant, permettez-moi d’être franc : ce n’est tout simplement pas vrai. Ce sont des balivernes, des idioties, des bobards, des foutaises. Des conneries, en somme.

Les États-Unis ne voient pas plus loin dans le futur que l’Irlande, l’Indonésie ou tout autre pays, aussi ancien ou récent soit-il. L’affirmation d’Albright n’était pas plus digne d’être prise au sérieux à l’époque et ne l’est toujours pas plus aujourd’hui que l’affirmation de Donald Trump selon laquelle « l’État profond » a conçu la pandémie de coronavirus. C’est aussi de la foutaise.

Certains d’entre nous (mais en aucun cas tous les Américains) ont conclu depuis longtemps que Trump était et reste un menteur invétéré. Cependant, accuser Albright de mentir est en quelque sorte mal vu, impoli, voire grossier. Elle est, après tout, une ancienne fonctionnaire distinguée et a reçu de nombreux honneurs.

Les mensonges de Trump ont fait de lui une persona non grata dans la société polie. Albright n’a pas subi un sort similaire. Et pour être juste, Albright elle-même n’est pas uniquement ou même principalement responsable des ravages causés par le SNI. Si l’ancienne secrétaire d’État a fait la promotion du syndrome dans un langage particulièrement expansif, la substance de sa remarque était tout sauf nouvelle. Elle ne faisait que réitérer ce qui, à Washington, passe encore pour un truisme évident : l’Amérique doit diriger. Il n’existe aucune alternative concevable. Le leadership implique des responsabilités et, par extension, confère des prérogatives. Pour le dire crûment – plus crûment qu’Albright ne l’aurait exprimé devant un public de télévision – nous déterminons les règles.

Plus précisément, Mme Albright faisait allusion à une prérogative particulière qu’une succession de présidents de l’après-Guerre froide, dont Donald Trump et maintenant Joe Biden, ont exercée. Nos dirigeants politiques autorisent régulièrement l’élimination, avec un préjudice extrême, des personnes qui ne veulent pas reconnaître notre caractère indispensable.

Si les dirigeants irlandais ou indonésiens revendiquaient une telle prérogative, les responsables américains les condamneraient sans ambages. En effet, lorsque le président russe et le prince héritier d’Arabie saoudite ont chacun eu la témérité d’abattre un adversaire, les responsables américains (dans le premier cas) et les médias américains (dans le second cas) se sont déclarés profondément choqués. Comment peut-on permettre que de telles choses se produisent dans un monde civilisé ? Pourtant, lorsqu’un président américain fait de telles choses, cela fait tout simplement partie de la nature de son poste.

Trois fautes et vous êtes viré !

Maintenant, permettez-moi de reconnaître l’attrait de l’exercice des privilèges. J’ai volé une fois dans un jet privé – très cool, en effet.

Aujourd’hui, cependant, les armées de David Bromwich ont de bonnes raisons de se sentir trompées. Leur déception n’est pas sans fondement. La connerie a perdu son charme. Depuis la promulgation de la doctrine Albright, les forces américaines ont bombardé, envahi et occupé divers pays du Grand Moyen-Orient et d’Afrique avec élan. Elles ont tué beaucoup de gens, en déstabilisant des millions d’autres. Et notre pays divisé et dysfonctionnel s’en trouve appauvri, comme les abusés eux-mêmes l’ont découvert tardivement.

Blâmer Donald Trump pour cette division et ce dysfonctionnement ? Pas moi. Je tiens les pourvoyeurs militants du SNI pour les principaux responsables. Aussi méprisable soit-il, Trump n’était guère plus qu’un accessoire du délit.

Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, rappelons-nous le récit qui valide ostensiblement notre caractère indispensable. Il consiste en des séquences binaires, opposant la liberté et la démocratie à toutes sortes de maux. Pendant la Première Guerre mondiale, nous avons combattu le militarisme ; pendant la Seconde Guerre mondiale, nous avons détruit le fascisme ; pendant la Guerre froide, nous avons résisté au communisme et l’avons « contenu ». Et après le 11 Septembre, bien sûr, est venue la guerre mondiale contre le terrorisme, qui approche maintenant de son 20e anniversaire.

Le bien contre le mal, nous contre eux, encore et encore. Ce thème récurrent de la politique américaine a donné au SNI son contexte historique.

Aujourd’hui, à Washington, le milieu de la politique étrangère atteint de rigidité cadavérique revient par réflexe à la logique de 1917, 1941, 1947 et 2001, même si ces binaires du passé sont aussi instructifs aujourd’hui que les conflits religieux déclenchés par la Réforme protestante des années 1500.

La confrontation avec le mal n’est plus le nom du jeu. Toutefois, pour comprendre la nature réelle de ce jeu, il faudrait se débarrasser d’un passé qui est censé éclairer mais qui, en réalité, enferme les Américains dans un désastre permanent.

Aujourd’hui, la race domine la conversation nationale. Et peu d’Américains nieraient que nous avons un problème de race. Mais les États-Unis ont également un problème de guerre. Et presque personne ne tient à parler de ce problème.

Plus précisément, nous avons en fait trois problèmes avec la guerre.

Le premier est que nous en avons trop. Le deuxième est que nos guerres durent beaucoup trop longtemps et coûtent beaucoup trop cher. Le troisième est qu’elles n’ont pas de but : lorsque nos guerres finissent par se terminer plus ou moins, les objectifs politiques déclarés de l’Amérique restent trop souvent non atteints. Les forces américaines ne subissent pas nécessairement de défaite. Elles échouent simplement. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder la conduite et les résultats des guerres en Irak et en Afghanistan.

Deux expéditions entreprises. Deux ratés. Comment cela a-t-il pu se produire ? À Washington, la question reste non seulement sans réponse, mais elle n’est absolument pas posée, ce qui, bien sûr, laisse ouverte la possibilité d’un autre échec similaire à l’avenir.

En tant que soldat de longue date sans distinction particulière, je suis stupéfait par l’absence apparente de curiosité concernant l’incapacité de l’armée la plus généreusement soutenue du monde à accomplir les missions qui lui sont assignées. Si l’attaque du 6 janvier contre le Capitole mérite une enquête approfondie – et c’est sûrement le cas – alors comment cette nation peut-elle passer sous silence une succession de guerres ratées comme s’il s’agissait de simples désagréments ? Notre engagement collectif à « soutenir les troupes » ne devrait-il pas inclure un minimum de curiosité quant aux raisons pour lesquelles elles ont été si mal utilisées, même si l’enquête qui en résulte s’avère embarrassante pour les hauts responsables civils et militaires ?

Les médias libéraux qualifient la prétention de Trump à avoir gagné l’élection de 2020 de gros mensonge, ce qui est effectivement le cas. Mais ce n’est pas le seul. Le syndrome de la nation indispensable, ainsi que le militarisme qu’il a engendré au cours de ce siècle, devrait certainement être considéré, à tout le moins, comme l’autre grand mensonge. Pour réduire la susceptibilité de Washington au SNI, il faut reconnaître que les défis immédiats auxquels ce pays est confronté ne se prêtent en aucun cas aux solutions militaires les plus créatives. Donner encore plus de dollars des contribuables au Pentagone permet de soutenir le complexe militaro-industriel, mais ne résout rien.

Pensez-y. La réalité déterminante de notre époque est le chaos climatique qui ne cesse de s’aggraver et que tant d’entre nous vivent personnellement. Cette menace, après tout, a des implications potentiellement existentielles. Pourtant, dans la hiérarchie des préoccupations de sécurité nationale de Washington, le climat est relégué au second plan par rapport à la préparation d’un nouveau cycle de « compétition entre grandes puissances ». En effet, un establishment de politique étrangère dépourvu d’imagination a étiqueté la Chine de Xi Jinping pour qu’elle remplisse le rôle autrefois assigné à l’Allemagne du Kaiser Wilhelm, à l’Allemagne d’Adolf Hitler, à l’Union soviétique de Joseph Staline et à l’Irak de Saddam Hussein.

Le fait que la Chine et les États-Unis doivent faire cause commune dans la lutte contre la crise climatique semble compter pour peu. Pas plus que le fait que la République populaire est le premier partenaire commercial des États-Unis et qu’elle détient plus de mille milliards de dollars de dette américaine. Si l’on veut maintenir le principe binaire du bien et du mal comme base de la politique, il faut un ennemi de taille. Il importe peu que les hypothèses les plus fondamentales sur la continuité entre le passé et le présent soient non seulement illusoires mais aussi nettement contre-productives.

Donc, voici la situation : l’histoire ne s’est pas arrêtée avec la Guerre froide. Tout au plus a-t-elle fait une brève pause pour reprendre son souffle. Aujourd’hui, elle a repris et s’élance dans des directions que nous commençons à peine à identifier. Le passé que nous avons été conditionnés à chérir, qui est censé donner un sens à tout, ne donne plus de sens à rien du tout. Par conséquent, il ne peut servir ni de carte ni de boussole. Nation indispensable ? Épargnez-moi cela.

Ne vous méprenez pas. Je n’attends pas de Madeleine Albright qu’elle présente des excuses, mais il serait utile qu’elle fasse au moins une rétractation. Elle pourrait considérer cela comme son cadeau d’adieu à la nation.

Source : Responsible Statecraft, Andrew J. Bacevich, 07-08-2021

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.