La Grande-Bretagne vient-elle de mettre l’Ukraine sur le chemin vers l’OTAN ?

Le pacte de sécurité britannique avec Kiev pose les bases d’une diplomatie immédiate, ce qui est le plus nécessaire aujourd’hui.

Source : Responsible Statecraft, Eve Ottenberg
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

L’Ukraine et le Royaume-Uni ont annoncé le 12 janvier la signature d’un accord de sécurité, le premier du genre, qui, espère Kiev, la mettra sur la voie de l’adhésion à l’OTAN.

Le Premier ministre britannique, Rishi Sunak, a également augmenté le financement militaire de l’Ukraine de 200 millions de livres, pour le porter à 2,5 milliards de livres en 2024-2025. Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a qualifié l’accord « d’accord de sécurité sans précédent ». Cette hyperbole apparente est exacte. Il s’agit du premier pacte de sécurité bilatéral impliquant l’Ukraine depuis l’invasion russe de 2022.

Cependant, il a ensuite glissé vers la spéculation en tweetant : « Si le Royaume-Uni et d’autres pays avaient fourni un tel niveau de garanties après 1991, il n’y aurait pas eu d’agression russe du tout. »

Peut-être. Si de tels pactes avaient accéléré l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN, avant que la Russie ne se remette de son effondrement des années 1990, l’invasion de 2022 n’aurait peut-être jamais eu lieu. Cependant, depuis 2008, tout indique que Moscou s’est implacablement opposée à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Si l’Occident avait pris des mesures dans les années 1990 pour offrir des garanties de sécurité à l’Ukraine, il est tout aussi probable que la Russie serait intervenue beaucoup plus tôt – et si la Russie était beaucoup plus faible dans les années 1990, l’Ukraine l’était aussi.

Certains éléments du nouveau pacte de sécurité entre le Royaume-Uni et l’Ukraine, comme l’intensification du partage des renseignements, ont déjà amené Moscou à soupçonner l’Occident d’avoir l’intention de contourner une éventuelle adhésion à l’OTAN, c’est-à-dire de fournir à l’Ukraine de véritables soldats de l’OTAN. L’annonce du pacte a d’ailleurs suscité une réaction rapide de la part de Dmitri Medvedev, le tenant de la ligne dure du Kremlin, qui ne craint pas l’hyperbole, accusant Londres de planifier précisément cela et menaçant d’une riposte nucléaire.

Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir de la guerre ? Rien de bon. Le Royaume-Uni n’est pas en mesure de garantir quoi que ce soit à l’Ukraine, et encore moins de lui fournir une aide militaire suffisante pour assurer sa défense. (L’armée britannique ne dispose aujourd’hui que d’environ 150 chars de combat et, en 2022, la production britannique d’obus d’artillerie pour l’ensemble de l’année a été inférieure au nombre d’obus utilisés par l’Ukraine en trois jours au plus fort de la contre-offensive. Les contrats signés en 2023 pour augmenter la production prendront environ deux ans.)

Cette décision britannique va plutôt créer un nouvel obstacle à l’ouverture de pourparlers de paix, en augmentant la méfiance des Russes et en renforçant les opposants aux pourparlers ailleurs en Europe.

L’objectif du Kremlin de maintenir l’Ukraine en dehors de l’OTAN est constant depuis l’échec des pourparlers de paix au printemps 2022, et ce nouvel assaut britannique ne peut que ralentir la volonté russe de mettre fin aux combats et de discuter. En effet, rien ne prouve que Moscou ait l’intention de cesser le combat. Ce nouvel accord de sécurité ne fait qu’aggraver la situation. Comme me l’explique Anatol Lieven, de l’Institut Quincy, dans un courriel : « Bien qu’en ce qui concerne Londres, une grande partie de cet accord ne soit que le jeu habituel des Britanniques en tant que grande puissance, il pourrait avoir de sérieuses conséquences dans le monde réel. »

En bref, il s’agit d’une provocation. L’annonce britannique tombe en outre à un moment particulièrement mal choisi, alors que l’on apprend que l’administration Biden souhaite s’engager dans la voie d’un règlement négocié pour mettre fin à la guerre. Ce pacte de sécurité garantit qu’aucun règlement de ce type n’interviendra bientôt. Car s’il esquisse le refus général de l’Occident d’envisager une Ukraine neutre, il est difficile de voir Moscou faire marche arrière.

En effet, le 15 janvier, on a appris l’existence de la « route de la Moldavie » entre l’Ukraine et la Roumanie. Selon les rapports, cette autoroute permettra d’accélérer considérablement le transfert d’armes et d’équipements américains vers l’Ukraine.

Outre les fonds de l’accord de sécurité, ce pacte promet une aide « rapide et soutenue » à Kiev en cas de nouvelle attaque de Moscou. Il préconise également l’adhésion future de l’Ukraine à l’OTAN, fournit « une assistance globale à l’Ukraine pour la protection et la restauration de son intégrité territoriale à l’intérieur de ses frontières internationalement reconnues, » y compris la zone maritime, la reconstruction de l’économie, la protection des citoyens, la prévention et la dissuasion de l’escalade militaire russe, et le soutien à l’intégration européenne de l’Ukraine, d’après le texte de l’accord.

Les éléments clés sont l’échange de renseignements, la formation militaire et médicale, la cybersécurité et la coopération industrielle en matière de défense. L’engagement du Royaume-Uni à fournir des milliers de drones militaires, « le plus important jamais réalisé », selon le bureau de Sunak, n’a sans doute pas non plus contribué à faire avancer les négociations de paix.

Dans le contexte des remarques faites par le président Joe Biden il y a deux semaines au sujet d’une « guerre directe entre les États-Unis et la Russie » – et de sa déclaration antérieure aux Républicains du Congrès selon laquelle, s’ils ne finançaient pas l’Ukraine, les soldats américains et russes s’affronteraient, en d’autres termes, la Troisième Guerre mondiale éclaterait avec toutes ses terribles implications nucléaires – on pourrait conclure que Washington a l’intention de suivre Londres sur la voie de l’escalade.

« Les enjeux de ce combat vont bien au-delà de l’Ukraine, a récemment déclaré Joe Biden, et affectent la sécurité de l’OTAN et de l’Europe. » La question reste ouverte. Il existe peu de preuves que Moscou ait l’intention d’envahir d’autres voisins, bien que les médias et les politiciens qui bavardent imprudemment attisent souvent les craintes, ce qui ne fait qu’entraver le passage nécessaire à la diplomatie.

Toutefois, compte tenu de l’échec de la contre-offensive ukrainienne et de l’avancée lente et régulière de la Russie tout au long de la ligne de contact, les États-Unis ont manifesté leur intérêt pour des pourparlers au cours des derniers mois. Il s’agit de la plus sage des deux voies actuellement signalées, bien que de manière schizophrénique, à l’intérieur du Beltway [Périphérique de Washington, NdT]. L’Ukraine manque de main-d’œuvre et les arsenaux militaires européens sont vides, car presque tout a été expédié en Ukraine et détruit par la Russie, tandis que la base industrielle de guerre de Moscou s’est développée. Pendant ce temps, l’OTAN est à court de munitions. Des pourparlers immédiats permettraient probablement d’obtenir un meilleur accord pour l’Ukraine que dans six mois ou un an.

« Il est désormais évident pour tous que la contre-offensive ukrainienne de l’été a échoué. Pendant ce temps, alors que les fournitures militaires russes augmentaient, les approvisionnments ukrainiens diminuaient, note Nicolai Petro, professeur de politique comparée et internationale à l’université de Rhode Island, dans une interview. Cela ouvre inévitablement la voie à une contre-offensive russe potentielle. »

Mais pour le reconnaître, il faut faire preuve d’un réalisme occidental profond qui n’a guère été démontré jusqu’à présent. Si la Russie est victorieuse – et c’est la voie que suivent actuellement les événements – c’est le Kremlin qui dictera les conditions. Moscou a depuis longtemps fait savoir qu’elle devait discuter avec Washington, et pas seulement avec Kiev. Il ne reste plus beaucoup de temps à l’Occident pour sauver le moindre aspect de ce fiasco. Les nouveaux pactes de sécurité agressifs ne font que l’accélérer.

Eve Ottenberg

Eve Ottenberg est une romancière et une journaliste qui a publié des articles dans le New York Times, Vanity Fair, The Washington Post, The American Prospect, The Nation, CounterPunch et d’autres publications.

Source : Responsible Statecraft, Eve Ottenberg, 22-01-2024

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.