La « guerre économique » contre la Russie va-t-elle se retourner contre ses auteurs (2/3) ? par Jacques Sapir

Deuxième Partie : Le contexte des sanctions contre la Russie

Après avoir ainsi analysé l’évolution de la pratique des sanctions et de leur efficacité, il nous faut envisager le contexte général des sanctions qui ont été prises contre la Russie d’un point de vue économiques.

La Russie est, en effet, sous le coup de sanctions économiques depuis 2014 et son intervention en Crimée. Ces sanctions ont été considérablement renforcées depuis le début des hostilités avec l’Ukraine le 24 février 2022, au point que le Ministre français de l’économie et des Finances a pu parler de « guerre économique » menée contre la Russie[1]. Mais, la Russie est dans une situation plus favorable que de nombreux pays qui ont été frappés par des sanctions. Ceci pose la question de l’efficacité des sanctions et, au-delà, d’un possible « effet boomerang » de ces dernières.

A. Le contexte international

En effet, un point important quant à l’efficacité potentielle de sanctions économiques est le rapport des forces entre pays appliquant ces sanctions et pays se refusant à le faire et maintenant un flux commercial avec le pays sanctionné. On a vu que cela avait été la principale cause de l’échec des sanctions économiques contre l’Italie en 1935. Le refus de la France et de la Grande-Bretagne d’appliquer des sanctions potentiellement efficaces, l’absence des Etats-Unis du cadre des pays appliquant ces sanctions, avait largement contribuer à leur échec.

Or, un point important qui permet de caractériser la situation actuelle de la Russie est l’affaiblissement continu des Etats-Unis et de leurs alliés d’un point de vue économique[2]. Ce processus prend la forme d’une « désoccidentalisation » du monde[3] qui va de pair avec ce que l’on a appelé la démondialisation.

On avait déjà noté plus haut ce point pour la période 1945-2000. Il s’était caractérisé par un effritement du monopole économique, technologique et financier exercé par les Etats-Unis et par le groupe de pays qualifiés, ou considérés, comme « occidentaux ». Mais, ce processus s’est indiscutablement accéléré depuis 2000 et il a en réalité changé de nature avec l’émergence des BRICS et de l’Organisation de Coopération de Shanghai. Le processus de démondialisation économique s’est profondément accéléré ces dernières années. Il a commencé à se manifester ouvertement avec la crise de 2007-2009 et ses conséquences. En fait, c’est de cette crise que l’on peut dater un point de rupture dans les diverses données statistiques. Cela ne signifie pas que les tendances à cette démondialisation n’existaient pas avant, bien au contraire. Cependant, il a fallu cette crise financière mondiale, qui a été une crise de la mondialisation tant dans ses causes que dans son déroulement, pour que ces tendances se manifestent ouvertement.

On peut ainsi constater la stabilisation puis la baisse de la part des échanges mesurés en pourcentage du PIB mondial. Si le commerce a augmenté fortement en 2018, il restera en 2019 sous le niveau de 2014. Il faut donc remarquer que la forte croissance que l’on avait connue de 2002 à 2008 a été durablement interrompue par la crise de financière de 2007-2008.

Graphique 1

Source : FMI (base de données) et OMC (base de données)

Mais il faut aussi comparer la part dans le PIB mondial (calculé en parité de pouvoir d’achat) du G-7, qui est l’organisation emblématique du pouvoir occidental sur l’économie et des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), l’organisation suscitée par la Chine et la Russie pour contrebalancer le poids occidental. Rappelons ici que le groupe des BRICS n’a été constitué qu’en 2009, sans l’Afrique du Sud, lors du sommet de Iekaterinbourg. Il s’est adjoint l’Afrique du Sud en 2011[4]. Mais, nous montrons ici son poids « potentiel » depuis 1992. Aujourd’hui, ce groupe de pays – qui est en passe de s’élargir avec de nouveaux candidats comme l’Algérie, l’Argentine, le Nigeria, le Kenya, l’Indonésie et la Turquie – apparait comme un bloc de pays refusant les sanctions décidées par les Etats-Unis et l’UE.

Graphique 2

Source : Fonds Monétaire International

Le changement dans les rapports de force économiques mondiaux est manifeste[5]. Il implique d’une part une plus faible efficacité dans des sanctions économiques et financières prises par les pays occidentaux mais aussi une possibilité bien plus forte d’effet boomerang dans le cas de sanctions qui ne seraient pas fondées sur un consensus large au sein de l’ONU et du CSNU. Si l’on regarde maintenant qualitativement, en particulier pour ce qui concerne la production et la conception des technologies d’avant-garde, les pays du G-7, et le « monde occidental » au sens large conserve néanmoins une certaine avance. Mais, cette dernière s’est elle aussi fortement réduite. Un pays comme la Malaisie est aujourd’hui une source importante dans la production de semi-conducteurs. La capacité à sanctionner un pays qui serait soutenu, directement ou indirectement, par le groupe des BRICS et par leurs alliés devient donc de plus en plus illusoire.

On peut ici faire l’objection que ce que l’on décrit n’est qu’une phase de transition entre une mondialisation dominée par les Etats-Unis et une nouvelle phase de mondialisation qui serait dominée par la Chine. C’est possible mais la politique de la Chine n’est pas identique à celle des Etats-Unis. L’initiative lancée par la Chine, l’immense projet « one belt, one road » n’aboutit-il pas à recréer un cadre multilatéral[6], mais sous domination chinoise ? Pourtant, quand on regarde précisément le contenu de cette initiative, on voit qu’elle combine d’ambitieux projets d’investissements dans les transports[7], et des cadres de coopérations qui sont tous des cadres bilatéraux. Ces cadres ont à la fois une portée économique, et commerciale, et une portée géopolitique[8]. En fait, la Chine semble plus désireuse à travers ce projet de sécuriser ses approvisionnements mais aussi ses marchés que de développer un cadre d’emblée global de production de normes communes. Le politique n’en est donc pas absent, bien au contraire. En cela, cette initiative, même si elle emprunte des formes à la mondialisation, est bien le produit de la démondialisation.

De fait, les changements dans le rapport des forces économiques mondiales s’est concrétisé avec l’échec du sommet du G-7 de la Malbaie (Canada). Ces changements se sont ainsi accélérés dans le cours du mois de juin 2018. Les vendredi 8 et samedi 9 juin se sont en effet déroulées deux réunions importantes : celle du G-7, qui s’est tenue à la Malbaie au Québec, et qui a débouché sur un fiasco évident, et celle de l’OCS (l’Organisation de Coopération de Shanghai) qui s’est tenue à Qingdao (Chine). La tenue simultanée de ces réunions était fortuite, mais hautement symbolique. Leur résultat ne l’est pas. Si la presse française s’est largement faite l’écho du fiasco du G-7, elle est restée étrangement silencieuse sur la réunion de l’OCS. Ce n’est certes pas un hasard. Factuellement, c’est le conflit entre le Président des Etats-Unis, Donald Trump et le Premier ministre canadien, Justin Trudeau, qui a provoqué cet échec. Donald Trump a vigoureusement réagi à la présentation faite par Trudeau des résultats du G-7, et a retiré la signature du communiqué final. C’est un acte d’une extrême importance. On peut penser que cet échec a été provoqué par les différents politiques et commerciaux entre les Etats-Unis d’une part et l’Allemagne et les autres pays (dont le Canada) d’autre part bien plus que par l’inimitié, et les différences de personnalité, entre Donald Trump et Justin Trudeau. Cet échec était donc prévisible. Il faut le constater, sur de nombreux sujets qu’il s’agisse de la question du « multilatéralisme », de celle de la participation de la Russie ou encore de la question climatique, les sujets de discordes ont dominé. Notons d’ailleurs que, contrairement à ce que à voulu faire croire la presse française le conflit n’a pas été une opposition de Donald Trump à ses six partenaires. Il n’y a pas eu, en dépit de ce que disent certains médias français, de « front uni » contre Donald Trump.

L’échec du G-7 signe l’épuisement du « modèle occidental », en fait du modèle anglo-saxon, de la mondialisation, tandis que le succès de la réunion de l’OCS indique clairement que le temps des Nations (et pas de n’importe lesquelles) est revenu. Ceci confirme une tendance qui était notable depuis la fin des années 2000[9]. Il est donc clair que le processus de démondialisation est aujourd’hui engagé de manière irréversible[10].

Cet échec du G-7 vient aussi de ce qu’il a beaucoup perdu de son importance économique. Après avoir dépassé le 65% du PIB mondial à la fin des 1980 et dans les années 1990, et s’être un temps élargi à la Russie pour devenir le G-8, son poids est retombé aujourd’hui nettement sous les 50%. Or, il y a un lien évident entre l’impuissance du G-7, les querelles permanentes entre ses membres, et cette perte d’influence dans le PIB mondial. De fait, quand le G-7 a expulsé la Russie en 2014[11], il a probablement signé son acte de décès. L’entrée de la Russie se justifiait bien plus politiquement qu’économiquement dans les années 1990. Le symbole était clair : celui de la fin de la guerre froide. En s’ouvrant à l’ancien adversaire, les pays du noyau originel du G-7 affirmaient leur volonté de sortir d’un « entre soi » qui n’était plus politiquement tenable. C’était la condition d’une possible transformation du G-7 en un gouvernement économique mondial, même si cette transformation aurait impliqué l’entrée d’autres pays importants (on pense à l’Inde, mais aussi à l’Indonésie) pour pouvoir s’accomplir. A terme, le G-7 et le G-20 auraient dû fusionner. Il est d’ailleurs intéressant que la Russie ne soit nullement intéressée par un retour au G-7[12]. La Russie a tiré, elle, les leçons des transformations de l’économie mondiale de ces quinze dernières années et elle entend privilégier le G-20 qui désormais s’oppose au G-7, comme l’a indiqué à la télévision russe son ministre des affaires étrangères, Sergueï Lavrov : « Au sein du G20, les ultimatums ne marchent pas et vous avez besoin de parvenir à des accords (…) Je pense que c’est le format le plus prometteur pour l’avenir »[13].

B. La taille réelle de l’économie de la Russie

On doit aussi prendre en compte la taille de l’économie ciblée par les sanctions. Lors des épisodes de sanctions prises dans les années 1960, le rapport entre les pays décidant ou appliquant ces sanctions et le ou les pays cibles était de l’ordre de 10 à 1. Cela n’avait toutefois pas suffi pour garantir un succès de ces sanctions. Or, on a beaucoup glosé sur la taille, réelle ou supposée, de l’économie russe, comparant même son PIB à celui de l’Espagne. Les faits sont cependant différents.

Le PIB est une mesure de la richesse crée, telle qu’elle est valorisée par le marché, dans une période donnée. Si cet indicateur est important il ne représente qu’imparfaitement cette richesse[14] et ne mesure pas pleinement les capacités de production de ce pays. Des mesures quantitatives (en production ou en exportation) peuvent être utilisée en complément. Ensuite se pose la question de la comparaison entre pays. La solution la plus évidente consiste à utiliser les taux de change. Cette solution se révèle toutefois peu satisfaisante car les taux de change ne reflètent pas nécessairement la réalité économique du fait de mouvements spéculatifs[15] qui existent – à la hausse comme à la baisse – sur les marchés monétaires[16].

Tableau 1

Évaluation du PIB aux prix courants par la méthode des taux de change

(en milliards de dollars)

	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	Moyenne 2010-2019
Spain	1423,3	1480,5	1325,6	1355,2	1371,6	1195,7	1232,6	1312,1	1421,6	1393,2
France	2642,4	2862,0	2683,9	2811,0	2852,2	2438,2	2471,3	2589,0	2789,7	2730,1
Germany	3402,4	3748,7	3529,4	3733,9	3890,1	3357,9	3468,9	3689,5	3979,1	3888,8
Russia	1633,1	2046,6	2191,5	2288,4	2048,8	1356,7	1280,6	1575,1	1653,0	1695,7
Russie, en proportion de
Spain	114,7%	138,2%	165,3%	168,9%	149,4%	113,5%	103,9%	120,0%	116,3%	121,7%	131,2%
France	61,8%	71,5%	81,7%	81,4%	71,8%	55,6%	51,8%	60,8%	59,3%	62,1%	65,8%
Germany	48,0%	54,6%	62,1%	61,3%	52,7%	40,4%	36,9%	42,7%	41,5%	43,6%	48,4%

Source : IMF

C’est la raison pour laquelle on utilise aussi la méthode dite des parités de pouvoir d’achat (ou PPA) pour une comparaison entre pays[17]. Dans leur forme la plus simple, les PPA sont des rapports de prix en monnaie nationale d’un même bien ou service dans différents pays[18]. Cela constitue donc une tentative de corriger les effets des spéculations sur les taux de change qui peuvent rendre l’effort de comparaison impraticable, voire aboutir à des résultats par trop différents avec la réalité. Par la méthode des taux de change, la taille de l’économie russe est donc égale à la moitié de celle de l’Allemagne et aux deux tiers de celle de la France. Par la méthode de la Parité de Pouvoir d’Achat. L’économie russe devient alors à peu près équivalente à celle de l’Allemagne.

Tableau 2

Taille de l’économie russe en PPA (calculée en % du PIB mondial)

	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	Average 2010-2019
Spain	1,6%	1,6%	1,5%	1,4%	1,4%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%
France	2,6%	2,6%	2,5%	2,5%	2,4%	2,4%	2,5%	2,5%	2,4%	2,4%	2,5%
Germany	3,6%	3,6%	3,5%	3,4%	3,5%	3,5%	3,6%	3,6%	3,5%	3,5%	3,5%
Russia	3,4%	3,4%	3,5%	3,5%	3,4%	3,2%	3,1%	3,1%	3,1%	3,1%	3,3%
Russie en proportion de
Spain	206,5%	218,8%	234,6%	247,4%	241,5%	217,5%	204,1%	207,1%	208,1%	208,4%	219,1%
France	129,6%	133,2%	140,7%	143,4%	141,4%	129,7%	123,5%	127,4%	128,6%	129,1%	132,7%
Germany	94,4%	95,4%	99,8%	103,1%	98,9%	90,7%	85,0%	86,6%	88,0%	89,0%	93,0%

Source : IMF

Mais, cela ne reflète pas encore la taille réelle de l’économie russe. En effet, le PIB, quand on le calcule dans l’optique de la production, se décompose en différents secteurs qui sont l’agriculture (avec la sylviculture et la pêche), l’industrie, la construction et les services. La tendance ces cinquante dernières années a été une forte croissance de l’économie de services dans les pays occidentaux. Si l’on raisonne non plus en économie de temps de paix mais en économie de temps de guerre, la question des services perd de son importance face aux trois premiers secteurs.

La première chose que l’on constate alors est que la Russie se situe entre la Chine, dont les services ne représentent que 49% du PIB et des pays comme les Etats-Unis, la France ou l’Italie, où les services représentent au moins 75% du PIB. L’Allemagne est en position intermédiaire avec 69% du PIB pour les services.

Tableau 5

Répartition sectorielle du PIB de la Russie et de 5 pays

	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	Moyenne
Allemagne
Agriculture, sylviculture, pêche	1,0%	0,9%	1,0%	1,0%	0,8%	0,8%	0,9%	0,8%	0,9%
Industrie	25,8%	25,9%	25,4%	25,5%	25,6%	25,9%	25,8%	25,4%	25,6%
Construction	4,4%	4,5%	4,4%	4,5%	4,6%	4,7%	4,7%	4,9%	4,6%
Services	68,8%	68,7%	69,2%	69,0%	69,1%	68,6%	68,6%	68,9%	68,9%
Chine
Agriculture, sylviculture, pêche	9,5%	9,4%	9,2%	8,9%	8,7%	8,4%	7,8%	7,3%	8,6%
Industrie	40,0%	38,8%	37,5%	36,2%	34,1%	32,9%	33,1%	32,8%	35,7%
Construction	6,8%	6,9%	6,9%	7,1%	6,9%	6,9%	7,0%	7,1%	6,9%
Services	43,8%	45,0%	46,4%	47,8%	50,3%	51,9%	52,2%	52,8%	48,8%
Etats-Unis
Agriculture, sylviculture, pêche	1,2%	1,2%	1,4%	1,2%	1,1%	1,0%	1,0%	0,9%	1,1%
Industrie	16,6%	16,3%	16,4%	16,3%	15,3%	14,6%	14,9%	15,1%	15,7%
Construction	3,5%	3,5%	3,6%	3,8%	4,0%	4,1%	4,3%	4,3%	3,9%
Services	78,6%	78,9%	78,7%	78,7%	79,6%	80,3%	79,9%	79,7%	79,3%
France
Agriculture, sylviculture, pêche	1,8%	1,8%	1,6%	1,7%	1,8%	1,6%	1,7%	1,9%	1,8%
Industrie	14,0%	14,1%	14,1%	14,1%	14,3%	14,1%	13,8%	13,7%	14,0%
Construction	6,0%	5,9%	5,9%	5,7%	5,5%	5,4%	5,5%	5,6%	5,7%
Services	78,1%	78,3%	78,3%	78,5%	78,5%	78,9%	78,9%	78,8%	78,5%
Italie
Agriculture, sylviculture, pêche	2,1%	2,2%	2,4%	2,2%	2,3%	2,1%	2,2%	2,2%	2,2%
Industrie	18,6%	18,5%	18,6%	18,7%	18,9%	19,3%	19,5%	19,7%	19,0%
Construction	5,6%	5,3%	4,9%	4,5%	4,3%	4,3%	4,2%	4,2%	4,7%
Services	73,7%	74,0%	74,1%	74,6%	74,5%	74,2%	74,1%	73,9%	74,1%
Russie
Agriculture, sylviculture, pêche	3,6%	3,4%	3,4%	3,9%	4,3%	4,3%			3,8%
Industrie	26,3%	25,9%	25,2%	25,2%	26,8%	26,0%			25,9%
Construction	7,6%	7,7%	7,0%	6,8%	6,3%	6,4%			7,0%
Services	62,4%	63,0%	64,4%	64,1%	62,5%	63,4%			63,3%

Source :OCDE et Rosstat

Cette situation de la Russie s’explique à la fois par la taille de son secteur industriel mais aussi par celle de son agriculture. Cela pèse sur le poids réel de l’économie russe, ainsi que le montre le tableau 6.

Tableau 6

Comparaison du secteur productif hors services

	Moyenne en PPA 2010-2019	Part secteur productif en points de PIB en PPA	En comparaison avec la Russie
Allemagne	3,50%	1,09%	90,01%
France	2,50%	0,54%	44,31%
Russie	3,30%	1,21%	100,00%

Quand nous excluons les services du calcul – ce qui correspond au passage d’une économie de paix à une économie de guerre où ce qui compte est la capacité de production et bien moins les services associés à la vente et à la commercialisation – l’économie russe s’avère supérieure à l’économie allemande et plus du double de l’économie française.

Il faut enfin considérer la place de la Russie dans la production et l’exportation des matières premières. En 2019, elle était le 2e producteur mondial de platine[19], de cobalt et de vanadium, 3e producteur mondial d’or mais aussi de nickel 4e producteur mondial d’argent mais aussi de phosphates, le 5^ème producteur de minerai de fer et le 6^ème d’uranium et de plomb. La principale production de l’agriculture russe est composée des céréales. La Russie est ainsi le premier exportateur mondial de blé[20] et le plus grand producteur d’orge, de sarrasin, d’avoine et de seigle ainsi que le deuxième producteur de graines de tournesol. Naturellement la Russie est le 1^er exportateur de gaz (et détient les réserves les plus importantes au monde) et le 2^ème exportateur de pétrole.

Suivant les modes de calculs et les hypothèses retenues, la taille de l’économie russe varie de manière conséquente. Qui plus est, les méthodes de calcul reposant sur la mesure du PIB, que l’on calcule ce dernier au taux de change courant ou en parité de pouvoir d’achat, ne sont pas capables d’appréhender le rôle particulier de la Russie dans le commerce mondial des matières premières. Or, une partie de l’effet boomerang potentiel des sanctions repose justement sur ce dernier.

Ce facteur, combiné aux changements dans le rapport des forces économiques à l’échelle mondiale, conduit à mieux considérer la situation de la Russie face à des sanctions qui ne sont appliquées que par un groupe de pays. L’économie russe bénéficie de soutiens importants, que les autres pays approuvent ou désapprouvent sa politique vis-à-vis de l’Ukraine. Compte tenu de l’insertion, et de la place, de la Russie au sein des organisations internationales « post-Guerre Froide », la tentative de l’isoler apparait vouée à l’échec. Compte tenu des capacités de son économie, la Russie de facto occupe une place centrale dans l’économie mondiale. Toute interruption, ou forte réduction, des échanges commerciaux avec ce pays est susceptible d’engendrer des perturbations importantes du commerce des matières premières où ce pays joue un rôle important sur les marchés mondiaux, perturbations se traduisant par des hausses importantes de prix. Le flux résiduel des exportations russes, flux qui apparaît aujourd’hui important, quand il est valorisé aux nouveaux prix, est susceptible d’apporter plus de revenus au pays que le flux d’avant les sanctions. Ainsi, l’impact de ces dernières sur les exportations apparaît faible. Mais, compte tenu de la dépendance, que ce soit celle de l’UE ou plus globalement des marchés mondiaux, aux exportations russes, l’impact sur le reste du monde des sanctions sera quant à lui très fort. C’est l’une des formes les plus évidentes de « l’effet boomerang ». Cet « effet boomerang » ne touche pas que les pays ayant pris des sanctions contre la Russie. Il s’applique aussi aux pays ayant souhaité rester neutres, ainsi qu’on a pu le voir avec le problème des exportations de céréales. La question de la réduction de cet « effet boomerang » sur les neutres et de sa maximisation en ce qui concerne les pays désormais qualifiés « d’hostiles » par la Russie est certainement l’une des plus importantes à résoudre pour le gouvernement russe. Elle déterminera, dans le long terme, à la fois la question des relations diplomatiques et commerciales avec le groupe des pays « neutres » ou « amis » et celle de la résistance ou de l’effritement du bloc des pays « hostiles ».

Notes

[1] https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/bruno-le-maire-nous-allons-provoquer-l-effondrement-de-l-economie-russe_AN-202203010131.html et https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-economique-contre-la-russie-bruno-le-maire-revient-sur-sa-declaration-et-regrette-un-terme-inapproprie_4987809.html

[2] Voir Sapir J., La Démondialisation, Paris, Le Seuil, 2^ème ed., 2021.

[3] Barma N., Chiozza G., Ratner E. et Weber S. (2009), “A World Without the West? Empirical Patterns and Theoretical Implications”, in Chinese Journal of International Politics, n° 2, Vol.4, 2009, pp. 525-544.

[4] Kateb A., Les nouvelles puissances mondiales. Pourquoi les BRIC changent le monde, Ellipses, Paris, 2011. Vercueil J., Les pays émergents. Brésil-Russie-Inde-Chine : mutations économiques et nouveaux défis, Paris, Bréal, 2010.

[5] Sapir J., La Démondialisation, op.cit..

[6] China Britain Business Council: One Belt One Road (http://www.cbbc.org/resources/one-belt-one-road/ )

[7] Liang, N., Tang, J. & Li, J., « La nouvelle route ferroviaire de la soie, pont entre la Chine

et l’Europe », in Echos de Chine, 18 janvier 2017. Voir aussi Rodrigue J-P., « The Northern East-West Freight Corridor (Eurasian Landbridge) », publication électronique, (http://www.people.hofstra.edu/geotrans/eng/ch5en/conc5en/NEW_Corridor_Freight.html ), The Geography of Transport Systems, Department of Global Studies & Geography, Hofstra University, 1998–2009

[8] « La nouvelle Route de la Soie, une stratégie d’influence mondiale de la Chine » in Epoch Times(http://www.epochtimes.fr/nouvelle-route-de-soie-strategie-dinfluence-mondiale-de-chine-28431.html )

[9] Sapir J., Le Nouveau XXIè Siècle, op.cit..

[10] Sapir J., La Démondialisation, Le Seuil, Paris, 2011.

[11] http://www.lefigaro.fr/international/2014/03/24/01003-20140324ARTFIG00370-g7-la-russie-exclue-du-club-des-puissants-apres-l-annexion-de-la-crimee.php

[12] https://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/la-russie-ne-compte-pas-reintegrer-le-g8_2015762.html

[13] https://www.europe1.fr/international/la-russie-na-pas-lintention-de-reintegrer-le-g8-selon-serguei-lavrov-3676556

[14] Stiglitz J.E, Sen A., Fitoussi J.P., (Dir.), Rapport de la Commission sur la mesure des performances économiques et du progrès social, https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/094000427.pdf

[15] Flassbeck H and La Marca M. (Eds), Coping with Globalized Finance: Recent Challenges and Long-term Perspectives, Geneva, UNCTAD, 2007. Sarno L. and Taylor M.P., The Microstructure of Foreign Exchange Market: a selective survey of the literature, Princeton, Princeton Studies in International Economics, n°89, May 2001.

[16] Johnson H. The Economics of Exchange Rates, (edited by Jacob Frenkel and Harry Johnson), London, Routledge, 1978.

[17] Schreyer P. et Koechlin F., Parités de pouvoir d’achat : mesure et utilisations, Paris, OCDE, Cahiers Statistiques, mars 2002, n°3. Balassa B., « The Purchasing-Power Parity Doctrine : A Reappraisal” in Journal of Political Economy, vol. 72, n°6, December 1964, pp. 584-596.

[18] Dornbush R. Purchasing Power Parity, Cambridge, (Mass.), NBER, Working Paper n°1591, 1985.

[19] https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2021/mcs2021-platinum.pdf

[20] Medetski A et Durisin M, « Russia’s dominance on the wheat world keep growing”, September 23^rd, 2020, Bloomberg, https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-09-22/russia-s-dominance-of-the-wheat-world-keeps-growing#xj4y7vzkg