La Maison-Blanche a publié un rapport manifestement faux, trompeur et amateur – par Theodore Postol

Je vous propose aujourd’hui la traduction d’un premier rapport que vient tout juste de réaliser le professeur Theodore A. Postol, du MIT, sur l’attaque au gaz de Khan Cheikhoun le 4 avril, en réaction à un rapport présenté comme venant de la Maison-Blanche.

C’est un des deux auteurs de l’étude du MIT de 2013 sur l’attaque au gaz à Damas. La vision de ce grand spécialiste des armes (qui a conseillé le Pentagone) est donc importante.

Ceci étant, comme il n’a pas enquêté sur place, on restera extrêmement prudent quant aux conclusions. Cela peut simplement aider à se poser – et à poser – les bonnes questions, afin de découvrir la Vérité.

Il appartient dès lors aux grands médias d’enquêter afin de voir si tout ceci se confirme ou s’infirme. Nous mettrons alors cet article à jour en fonction de leurs conclusions étayées.

EDIT : je rappelle que M. Postol indique clairement qu’il ne dit nullement que le gouvernement syrien est innocent, il n’en sait rien. Il indique seulement qu’à son avis, le rapport diffusé par la Maison-Blanche est très douteux. Aux scientifiques d’en débattre, désormais – ne concluons rien trop vite.

Analyse du rapport de renseignement de la Maison-Blanche du 11 avril 2017, par Theodore Postol

Une évaluation rapide du rapport de renseignement de la Maison-Blanche publié le 11 avril 2017 à propos de l’attaque à l’agent neurotoxique à Khan Cheikhoun, en Syrie.

Theodore A. Postol, Professeur émérite en science, technologie et politique de sécurité nationale, Massachusetts Institute of Technology (version pdf d’abord, et en texte dans l’article après) (Lien source)

Cher Larry :

Je réponds à ce que vous me transmettez que je comprends être un communiqué de la Maison-Blanche affirmant avoir découvert des informations à propos de l’attaque à l’agent neurotoxique le 4 avril 2017 à Khan Cheikhoun, en Syrie. Ce que je comprends de votre note est que le résumé des renseignements de la Maison-Blanche vous a été communiqué dans la journée du 11 avril.

J’ai examiné le document avec soin, et je crois qu’on peut montrer, sans aucun doute, que le document ne fournit aucune preuve d’aucune sorte que le gouvernement des États-Unis ait eu une connaissance concrète que le gouvernement syrien ait été la source de l’attaque chimique de Khan Cheikhoun, en Syrie, à approximativement 6 à 7 heures du matin le 4 avril 2017.

En fait, une preuve principale citée dans le document porte à croire à une attaque qui aurait été exécutée par des individus au sol, et non pas depuis un avion, le matin du 4 avril.

Cette conclusion se fonde sur une hypothèse faite par la Maison-Blanche lorsqu’elle cite la source de l’émission de sarin et les photographies de cette source. Ma propre analyse est que la source a très probablement été falsifiée ou mise en scène, donc aucune conclusion sérieuse ne pourrait être tirée des photographies auxquelles la Maison-Blanche a fait référence.

Cependant, si l’on suppose, ce que fait la Maison-Blanche, que la source du sarin venait de ce lieu et que cette localisation n’a pas été falsifiée, la conclusion la plus plausible est que le sarin a été répandu par un engin de dispersion improvisé fabriqué à partir d’une section d’un tube de roquette de 122 mm remplie de sarin et bouchée des deux côtés.

Le seul fait incontestable énoncé dans le rapport de la Maison-Blanche est l’affirmation qu’une attaque chimique utilisant un agent neurotoxique s’est produite à Khan Cheikhoun, en Syrie, ce matin-là. Bien que le communiqué de la Maison-Blanche répète ce point de nombreuses fois dans son rapport, celui-ci ne contient absolument aucune preuve que cette attaque ait été le résultat d’une munition lâchée depuis un avion. En fait, le rapport ne contient absolument aucune preuve qui indiquerait qui est le coupable de cette atrocité.

Le rapport accumule au contraire les observations d’effets physiques dont souffrent les victimes qui indiquent sans aucun doute un empoisonnement par un agent neurotoxique.

La seule source que le document cite comme une preuve que l’attaque ait été perpétrée par le gouvernement syrien est le cratère qu’il affirme avoir identifié sur une route au nord de Khan Cheikhoun.

J’ai localisé ce cratère en utilisant Google Earth et il n’y a absolument aucune preuve que le cratère ait été créé par une munition conçue pour disperser du sarin après avoir été larguée d’un avion.

La carte Google Earth en image 1 à la fin de ce paragraphe montre le lieu de ce cratère sur la route au nord de Khan Cheikhoun, comme décrit dans le communiqué de la Maison-Blanche.

Les données citées par la Maison-Blanche sont plus conformes à la probabilité que les munitions étaient placées sur le sol plutôt que lâchées depuis un avion. Cette conclusion suppose que le cratère n’a pas été falsifié avant les photographies. Cependant, en se référant à la munition dans ce cratère, la Maison-Blanche indique que c’est la source inexacte des données qu’elle a utilisée pour conclure que la munition provenait d’un avion syrien.

L’analyse des débris visibles sur les photographies citées par la Maison-Blanche indique clairement que la munition était très certainement placée sur le sol avec un explosif de détonation externe sur le dessus qui a écrasé le conteneur afin de disperser la présumée charge de sarin.

Puisque le temps semble être essentiel ici, j’ai assemblé un résumé des preuves que j’ai que le rapport de la Maison-Blanche contient des conclusions fausses et trompeuses dans une série d’images à la fin de cette discussion. Chacune des images a une description en dessous, mais je vais résumer ces images ci-dessous et attendre d’autres questions sur la base des conclusions que je propose ici.

L’image 1 montre une capture de Google Earth du coin nord-est de Khan Cheikhoun où se trouve le cratère identifié comme la source de l’attaque au sarin et mentionné dans le rapport de la Maison-Blanche.

La capture Google Earth affiche également la direction du vent depuis le cratère. À 3 heures du matin, le vent allait directement vers le sud à une vitesse d’environ 1,5 à 2,5 m/s. À 6 heures du matin, le vent se déplaçait vers le sud-est de 1 à 2 m/s. La température était également basse, de 10 à 13°C près du sol. Ces conditions sont absolument idéales pour une attaque à l’agent neurotoxique.

Lorsque la température près du sol est faible, qu’il n’y a pas de soleil et des vents très lents, l’air frais et dense reste près du sol et il n’y a presque aucun mouvement vers le haut de l’air. Ces conditions impliquent que les particules, les gouttelettes ou les nuages de gaz dispersé restent près du sol lorsque l’air environnant se déplace sur le sol. Nous percevons ce mouvement comme une douce brise dans un matin calme avant le lever du soleil.

On peut se représenter un nuage de sarin comme un nuage d’encre généré par une pieuvre qui s’échappe. Le nuage d’encre flotte dans l’eau, et à mesure que l’eau se déplace lentement, le nuage se déplace aussi. Comme le nuage est déplacé par l’eau, il se propagera lentement dans toutes les directions à mesure qu’il se déplace. Si la couche d’eau où l’encre est incorporée se déplace de manière à rester près du fond de l’océan, le nuage couvrira les objets alors qu’il se déplace avec l’eau.

C’est la situation qui se produit lors d’une nuit fraîche avant le lever du soleil lorsque les vents ne se déplacent que doucement.

Les images 5 et 6 montrent des tableaux qui résument la météo à intervalles de 3 heures à Khan Cheikhoun le jour de l’attaque, le 4 avril, la veille de l’attaque, le 3 avril et le lendemain de l’attaque, le 5 avril. La caractéristique frappante de la météo est qu’il y avait des vents relativement élevés dans les heures du matin à la fois les 3 avril et 5 avril. Si l’attaque par gaz avait été exécutée le jour précédent ou le lendemain matin, l’attaque aurait été très inefficace. Les vents beaucoup plus élevés auraient dispersé le nuage d’agent neurotoxique et le mouvement de vents d’altitudes plus élevées aurait élevé l’agent neurotoxique dans les airs. Il est donc absolument clair que l’heure et le jour de l’attaque ont été soigneusement choisis et n’étaient pas un hasard.

L’image 2 montre une photographie de haute qualité du cratère identifié dans le rapport de la Maison-Blanche comme la source de l’attaque au sarin. En supposant qu’il n’y avait pas de falsification de preuves au cratère, on peut voir ce que la Maison-Blanche prétend être un diffuseur de l’agent neurotoxique.

Le diffuseur ressemble à un tube de 122 mm similaire à ceux utilisés dans la production de fusées d’artillerie.

Comme le montre le gros plan du tube dans le cratère de l’image 3, le tube semble être scellé à l’avant et à l’arrière. Il est également à noter que le tube est aplati dans le cratère, et a également une ligne de fracture qui a été créée par une rupture fragile de l’enveloppe métallique lorsque le tube a été soudainement écrasé vers l’intérieur depuis le dessus.

L’image 4 montre la configuration possible d’un dispositif de dispersion de sarin improvisé qui aurait pu être utilisé pour créer le cratère et la carcasse écrasée de ce qui était à l’origine un tube cylindrique. Une bonne estimation de la façon dont ce mécanisme de dispersion a fonctionné (encore une fois, en supposant que le cratère et la carcasse n’aient pas été mis en scène, comme l’a supposé le rapport de la Maison-Blanche), est qu’un bloc d’un puissant explosif a été placé sur une extrémité du tube rempli de sarin et a détoné.

L’explosif a agi sur le tube comme si un maillet l’avait écrasé. Il a conduit le tube dans le sol tout en créant le cratère. Étant donné que le tube était rempli de sarin, qui est un fluide incompressible, lorsque le tuyau a été aplati, le sarin a agi sur les parois et les extrémités du tube, provoquant une fissure sur toute la longueur du tube et également la rupture du bouchon à l’extrémité arrière. Ce mécanisme de dispersion est essentiellement le même que le fait de frapper un tube de dentifrice avec un gros maillet, ce qui entraîne une rupture du tube et le dentifrice est soufflé dans de nombreuses directions selon la manière exacte de la rupture de l’enveloppe du tube de dentifrice.

Si c’est bien le mécanisme utilisé pour disperser le sarin, cela indique que le tube de sarin a été placé sur le sol par des individus au sol et qu’il n’a pas été largué par un avion.

L’image 8 montre le diffuseur de sarin improvisé avec une fusée d’artillerie typique de 122 mm et la fusée d’artillerie modifiée utilisée dans l’attaque au sarin du 21 août 2013 à Damas.

À cette époque (le 30 août 2013), la Maison-Blanche d’Obama a aussi publié un rapport de renseignement contenant des inexactitudes évidentes. Par exemple, le rapport indiquait sans équivoque que la fusée d’artillerie contenant le sarin utilisée à Damas avait été tirée depuis une des zones contrôlées par le gouvernement syrien. Il s’est avéré que la munition particulière utilisée dans cette attaque ne pouvait pas aller plus loin qu’environ 2 km, donc très loin d’une zone contrôlée par le gouvernement syrien à cette époque. Le rapport de la Maison-Blanche à l’époque contenait aussi d’autres erreurs cruciales et importantes que l’on pourrait convenablement qualifier d’amateurs. Par exemple, le rapport affirmait que les lieux de lancement et l’impact des pointes des roquettes d’artillerie avaient été observés par des satellites des États-Unis. Cette affirmation était absolument fausse et n’importe quel analyste du renseignement compétent l’aurait su. On pouvait voir les fusées depuis le Space-Based Infrared Satellite (SBIRS) mais le satellite ne pouvait absolument pas voir les points d’impact parce que les points d’impact n’ont pas été accompagnés d’explosion. Ces erreurs étaient des indicateurs clairs que le rapport de renseignement de la Maison-Blanche avait en partie été fabriqué et n’avait pas été vérifié par des experts du renseignement compétents.

La même situation semble se répéter avec l’actuel rapport de renseignement de la Maison-Blanche. Aucun analyste un tant soit peu compétent ne se prononcerait sur le fait que le cratère présenté comme la source de l’attaque au sarin soit une preuve que le projectile proviendrait d’un avion. Aucun analyste un tant soit peu compétent ne pourrait se prononcer sur le fait que la photo de la carcasse de la cartouche de sarin soit effectivement une cartouche de sarin. N’importe quel analyste compétent aurait des doutes quant à savoir si les débris dans le cratère sont réels ou une mise en scène. Aucun analyste compétent n’aurait laissé passer le fait que la cartouche de sarin a été écrasée avec force par le dessus, plutôt que explosée à l’aide d’une charge explosive à l’intérieur. Toutes ces grossières erreurs d’amateurs montrent que ce rapport de la Maison-Blanche, tout comme le précédent rapport de la Maison-Blanche sous l’administration Obama, n’a pas été examiné correctement par la communauté du renseignement, comme cela a été rapporté.

J’ai travaillé avec la communauté du renseignement par le passé et je m’inquiète gravement de la politisation du renseignement qui semble arriver de plus en plus fréquemment ces derniers temps ; mais je sais que la communauté du renseignement possède des analystes très compétents. Et si ces analystes avaient correctement été consultés sur les déclarations du rapport de la Maison-Blanche, ils n’auraient pas approuvé ce document.

Je suis disponible pour développer substantiellement ces commentaires. Je n’ai eu que quelques heures pour examiner rapidement le rapport de la Maison-Blanche. Mais une lecture attentive rapide montre sans beaucoup d’analyses que ce rapport ne peut pas être correct, et il semble que ce rapport n’a pas été correctement vérifié par la communauté du renseignement.

C’est un problème vraiment très grave.

Le président Obama a été initialement mal informé sur les supposés indices du renseignement selon lesquels la Syrie avait perpétré l’attaque à l’agent neurotoxique à Damas, le 21 août 2013. C’est une information qui est désormais publique. Le président Obama a indiqué que sa compréhension initialement fausse était due au fait que les renseignements montraient clairement que la Syrie était la source de l’attaque à l’agent neurotoxique. Cette information fausse a été corrigée lorsque le Directeur du renseignement national d’alors, James Clapper, a interrompu le Président durant un exposé des renseignements. D’après le président Obama, M. Clapper a dit au Président que les renseignements selon lesquels la Syrie était l’auteur de l’attaque n’étaient pas un truc facile à faire avaler.

La question à laquelle doit répondre notre nation est comment le Président a-t-il été initialement induit en erreur sur des conclusions aussi profondément importantes ? Une deuxième question, tout aussi importante, est comment la Maison-Blanche a produit un rapport de renseignement manifestement incorrect et amateur, qui a été rendu public et jamais rectifié ? La même information fausse dans le rapport du renseignement publié par la Maison-Blanche le 30 août 2013 a été solennellement fournie par le Secrétaire d’État John Kerry dans sa déposition au Comité des affaires étrangères du Sénat !

Nous faisons de nouveau face à une situation où la Maison-Blanche a publié un rapport de renseignement manifestement faux, trompeur et amateur.

Il est tard dans la soirée pour moi, donc je vais arrêter mon examen ici.

Je suis prêt à fournir à mon pays toute analyse ou toute aide qui relève de ma compétence. Ce que je peux dire de façon certaine ici, c’est que ce que raconte maintenant la Maison-Blanche au pays ne peut pas être vrai et le fait que cette information a été fournie dans ces conditions pose les questions les plus sérieuses sur la gestion de notre sécurité nationale.

Sincèrement vôtre, Theodore A. Postol

Professeur émérite en science, technologie et en politique de sécurité nationale

Massachusetts Institute of Technology

Theodore Postol est professeur de Science, Technologie et de Stratégie en Sécurité Nationale dans le programme de Science, Technologie et Société du MIT (Massachusetts Institute of Technology). Il a fait ses études de premier cycle en physique et de deuxième cycle en ingénierie nucléaire au Massachusetts Institute of Technology. Après avoir obtenu son doctorat, le Professeur Postol a rejoint l’équipe du Laboratoire National Argonne, où il a étudié la dynamique microscopique et la structure des liquides ainsi que des solides amorphes à l’aide de la diffusion de neutrons, de rayons X, et de lumière, en parallèle avec des techniques informatisées de dynamique moléculaire. Par la suite, il s’est dirigé vers le bureau du Congrès d’Évaluation Technologique pour étudier les méthodes de déploiement des missiles MX, et, plus tard, il a travaillé comme conseiller scientifique auprès du chef des opérations navales.

Après avoir quitté le Pentagone, le Professeur Postol a participé à la mise en place d’un programme à l’Université de Stanford pour former les chercheurs en milieu de carrière à étudier les développements dans les technologies d’armement relatives à la défense et à la stratégie de contrôle des armes. En 1990, la Société Américaine de Physique remet le prix Leo Szilard au Professeur Postol. En 1995, il reçoit le prix Hilliard Roderick des mains de l’Association Américaine pour l’Avancée des Sciences, et en 2001 le prix Norbert Wiener remis par Les Professionnels de l’Informatique pour la Responsabilité Sociale pour avoir débusqué un grand nombre d’affirmations fausses sur les défenses par missiles.

Figure 1 : Direction du nuage mortel le 4 avril 2017 entre 03h00 et 06h00, dans l’hypothèse où le cratère identifié dans le rapport de la Maison Blanche est bien le site réel de dispersion du sarin.

Figure 2 : Photographie rapprochée du cratère qui a été montré par de nombreux média traditionnels et que la Maison Blanche prétend être la preuve que le responsable de l’attaque neurotoxique était le gouvernement syrien.

Figure 3 : Déformation du tube rempli de sarin et du cratère issu de l’action de la charge explosive placée au-dessus du tuyau rempli de sarin. Notez que le tube a été aplati de l’extérieur et a éclaté sur sa longueur et à l’extrémité en raison de l’action du sarin liquide incompressible contre les parois du tube. [« La carcasse du tube qui aurait pu contenir le sarin apparait comme ayant été écrasé par une puissante force explosive vers le sol »]

Figure 4 : Configuration possible d’un dispositif improvisé de dispersion de sarin qui utilise un explosif placé à l’extérieur et un tube scellé qui a été rempli de sarin, pouvant potentiellement contenir de 8 à 10 litres de sarin.

Figure 5 : La météo au moment de l’attaque était idéale pour la propagation la plus létale de l’agent neurotoxique. Le sol était frais et il y avait une couche d’air à haute densité près du sol
qui entrainerait l’agent neurotoxique près du sol pendant qu’il dérivait vers ses victimes. La vitesse du vent était également très faible, ce qui a conduit à ce que le sarin mette beaucoup de temps
pour passer parmi ses victimes, entraînant de longues expositions qui rendaient plus probable le fait que les victimes recevraient une dose létale.

Figure 6 : La météo la veille de l’attaque, le lundi 3 avril, et le lendemain de l’attaque, le mercredi 5 avril, induisait un mauvais temps pour une attaque efficace des agents neurotoxiques. Les vents étaient puissants et en rafale les deux jours, ce qui aurait éloigné le sarin du sol et l’aurait fait passer rapidement sur toutes les victimes potentielles, ce qui laissait un temps très limité pour recevoir une dose mortelle.

Figure 7 : Comment le sarin est dispersé par le vent : le graphique ci-dessus montre une estimation de la dispersion d’un nuage de gouttelettes de sarin dans des conditions météorologiques similaires à celles de Khan Cheikhoun le 4 avril 2017. Alors que le sarin est porté par les vents ambiants, il a tendance à monter et à se propager quelque peu du fait des turbulences de l’air. Notez que le nuage pourrait ne pas trop se disperser sur des distances de milliers de mètres sous le vent. La distance de propagation et la dispersion verticale sont déterminées non seulement par les conditions météorologiques, mais aussi par le sol, qui peut favoriser la dispersion s’il présente un relief, et inversement réduire la dispersion s’il est plat et non accidenté.

Figure 8 : L’engin artisanal de dispersion de sarin au sol est présenté à côté d’une roquette standard de 122 mm, et de l’obus modifié qui a été utilisé pour disperser le sarin durant l’attaque par agent innervant du 21 août 2013. Contrairement aux obus modifiés utilisés lors de l’attaque sur Damas du 21 août 2013, cet engin artisanal de dispersion est constitué simplement d’une section cylindrique provenant d’une roquette de 122 mm, ou utilisée pour la fabrication de roquettes de 122 mm qui pourraient être remplies de sarin. L’explosif placé en haut du cylindre pourrait l’écraser comme s’il s’agissait d’un tube de dentifrice écrasé par un marteau. Le sarin est alors dispersé autour du tube métallique comme le serait le dentifrice autour du tube de dentifrice.

Figure 9 : Estimation approximative des densités potentielles de sarin, et durées d’exposition mortelle provenant d’un engin de dispersion de sarin artisanal décrit dans le rapport de la Maison-Blanche, et qui a explosé sur la route à Khan Cheikhoun.

Figure 10 : Points d’impact et colonnes de fumée provenant de bassins d’évaporation d’agents neurotoxiques, entre 2 et 3h du matin, le 21 août 2013

Source: Assessment of White House Intelligence Report of April 11, 2017, le 11/04/2017 (Lien source)

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

J’ajoute ceci :

Annexe 1 : La principale photo a été prise par Kareem Shaheen pour le Guardian

Annexe 2 : On écoutera M. Postol interrogé par RT :

Annexe 3 : Je signale que Les Décodeurs ont encore parlé sans raison de ce blog hier (dans un grand billet façon Chiens de garde qui cite 6 fois BellingCat / Higgins et renvoie au billet sur le non-journaliste « avenir du journalisme » !), au motif que j’ai repris la vidéo de 22 minutes du grand arabisant Bassam Tahan faite par Eurasie Express (et j’appelais à la prudence et au recul en ces temps de propagande de toutes parts). Cela ne les a pas empêchés de rajouter ce nouveau lien « à mon casier judiciaire de la pensée » du Décodex, dont on voit toute la mécanique néfaste visant à diminuer la Liberté d’expression. Mais je ne céderai pas à ces intimidations – qui confirment bien l’évident harcèlement à notre encontre.

Aïe, j’ai refusé de croire totalement Le Monde sans enquête indépendante chez les Djihadistes?Mon casier judiciaire Décodex a donc encore enflé

C’est beau, « les faits »…

Mention spéciale à cette prose – du grand Sénécat :

Ce n’est quand même pas parce qu’on est face à une théorie absurde inexplicable qu’on va se mettre à douter de Donald Trump et à exiger des enquêtes solides sur place…

EDIT : traduction des documents de la Maisons Blanche du rapport Postol :

Annexe

Citations du rapport de la Maison-Blanche

Les États-Unis sont certains que le régime syrien a mené une attaque chimique, en utilisant l’agent neurotoxique sarin

Nous sommes d’autant plus confiants dans notre évaluation que nous avons des signaux radio et des informations géo-spatiales, des analyses de laboratoires d’échantillons physiologiques prélevés sur de multiples victimes, ainsi qu’un nombre conséquent de récits crédibles librement disponibles, qui racontent une histoire cohérente.

Nous avons établi que le régime de Damas a lancé son attaque chimique en réponse à une offensive de l’opposition dans la province du Nord-Hama qui mettait en péril une infrastructure clef. Il est probable que de hauts responsables militaires du régime aient été impliqués dans la préparation de l’attaque.

Cheikhoun à 6h55 du matin, heure locale, le 4 avril

Nos informations indiquent que l’agent chimique a été largué depuis un appareil à ailes fixes Su-22 du régime

nos informations indiquent que du personnel historiquement lié au programme d’armement chimique du gouvernement syrien était présent à la base de Chaayrate fin mars, en préparation d’une attaque à venir sur le Nord de la Syrie, et ils étaient présents sur la base le jour de l’attaque.

Quelques heures après l’attaque du 4 avril, on comptait des centaines de victimes présentant des symptômes correspondant à une exposition au gaz sarin.

Une image satellite commerciale de ce site prise le 6 avril a montré des cratères d’impact autour de l’hôpital, cohérents avec des rapports librement accessibles d’une attaque conventionnelle contre l’hôpital après l’attaque chimique.

Une vidéo accessible librement montre l’emplacement où nous pensons que l’engin chimique a atterri – non pas dans un entrepôt à munitions, mais au milieu d’une rue, dans le quartier nord de Khan Cheikhoun. Une image satellite commerciale de ce site prise le 6 avril, après l’allégation, montre un cratère sur la route correspondant à ce que nous voyons dans la vidéo.

les débris de munition observés dans le cratère et dispersés autour du point d’impact correspondent à une munition qui a fonctionné.

En novembre dernier, par exemple, de hauts-responsables russes ont utilisé une image provenant d’une attaque chimique perpétrée par le régime en 2013 pour accuser l’opposition d’utiliser des armes chimiques.

Nous devons nous rappeler que le régime d’Assad a manqué à ses obligations internationales, après son attaque dévastatrice sur la banlieue de Damas, utilisant l’agent neurotoxique sarin en août 2013, qui a provoqué la mort de plus d’un millier de civils, dont bon nombre étaient des enfants. Le régime a accepté à ce moment de démanteler complètement son programme d’armement chimique, mais cette récente attaque

Annexe

Rapport de renseignement de la Maison-Blanche qui m’a été remis le 11 avril 2017

Utilisation d’armes chimiques par le régime d’Assad le 4 avril 2017

Les États-Unis ont la certitude que le régime syrien a conduit une attaque chimique, utilisant l’agent neurotoxique sarin, contre son propre peuple dans la ville de Khan Cheikhoun, dans le sud de la province d’Idlib le 4 avril 2017. Selon les observateurs sur place, l’attaque a provoqué la mort de 50 à 100 personnes (dont de nombreux enfants), avec des centaines de blessés.

Nous sommes d’autant plus confiants dans notre évaluation que nous avons des signaux radio et des informations géo-spatiales, des analyses de laboratoires d’échantillons physiologiques prélevés sur de multiples victimes, ainsi qu’un nombre conséquent de récits crédibles librement disponibles, qui racontent une histoire cohérente. Nous ne pouvons révéler publiquement toutes les informations disponibles sur cette attaque pour protéger nos sources et nos méthodes, mais ce qui suit inclut un résumé non-classifié de l’analyse de l’attaque par la communauté du renseignement des États-Unis.

Résumé des conclusions de la communauté du renseignement des États-Unis sur l’attaque du 4 avril

Le régime syrien conserve la capacité et l’intention d’utiliser des armes chimiques contre l’opposition pour empêcher la perte de territoires indispensables à sa survie. Nous déclarons que Damas a lancé cette attaque chimique en réponse à une offensive de l’opposition dans la province du Nord-Hama qui menaçait des infrastructures clefs. De hauts-responsables de l’armée du régime ont probablement participé à la préparation de l’attaque.

Un nombre important de récits provenant de médias sociaux pro-opposition indiquent que l’attaque a commencé à Khan Cheikhoun à 6:55 du matin, heure locale, le 4 avril.

Nos informations indiquent que l’agent chimique a été largué depuis un appareil à ailes fixes de type Su-22 du régime, qui a décollé de la base de Chaayrate, sous contrôle du régime. Ces appareils se trouvaient aux alentours de Khan Cheikhoun à peu près 20 minutes avant que des rapports sur l’attaque ont commencé, et ont quitté la zone peu après l’attaque. De plus, nos informations indiquent que du personnel historiquement lié au programme d’armement chimique du gouvernement syrien était présent à la base de Chaayrate fin mars, en préparation d’une attaque à venir sur le nord de la Syrie, et ils étaient présents sur la base le jour de l’attaque.

Quelques heures après l’attaque du 4 avril, il y avait déjà des centaines de victimes présentant des symptômes correspondant à une exposition au gaz sarin, comme de l’écume au niveau du nez et de la bouche, des contractions musculaires et des pupilles rétrécies. Cet ensemble de symptômes ne correspond pas à une exposition à des irritants respiratoires comme le chlore – que le régime a également utilisé lors d’attaques – et il est très peu probable qu’il résulte d’une attaque conventionnelle du fait du nombre de victimes sur les vidéos et de l’absence d’autres blessures visibles. Les premiers récits disponibles librement indiquaient que les premiers secours avaient du mal à respirer et que certains ont perdu connaissance au contact des victimes, ce qui correspond à une exposition secondaire à un agent neurotoxique.

Avant 12:15 heure locale, les vidéos locales diffusées montraient des images d’enfants morts d’âges variés. Des témoignages d’un hôpital ayant été bombardé ont commencé à apparaître vers 13:10 heure locale, suivis de vidéos montrant le bombardement d’un hôpital à proximité qui a été submergé de victimes de l’attaque au sarin. Une image d’un satellite commercial du 6 avril montre des cratères d’impact autour de l’hôpital qui correspondent aux récits sur une attaque conventionnelle sur l’hôpital juste après l’attaque chimique. Plus tard le 4 avril, des médecins locaux postaient des vidéos montrant spécifiquement des pupilles contractées (symptôme probant d’une exposition à un agent neurotoxique), des médecins en combinaison hermétique et des traitements à l’atropine, qui est un antidote aux agents neurotoxiques comme le sarin.

Nous sommes certains que l’opposition n’a pas pu fabriquer toutes ces vidéos et d’autres récits d’attaques chimiques. Une telle action aurait nécessité une campagne hautement organisée pour tromper un grand nombre de sources de médias et d’organisations des droits de l’homme, tout en échappant à toute détection. En outre, nous avons confirmé indépendamment que les vidéos ont été prises approximativement aux moments et lieux décrits dans les séquences.

De plus, l’Organisation Mondiale de la Santé a déclaré le 5 avril que ses analyses de victimes de l’attaque en Syrie présentaient des traces d’exposition à des agents neurotoxiques, mentionnant l’absence de blessures externes et de morts par suffocation. Médecins Sans Frontière a dit que les équipes médicales traitant les patients affectés ont trouvé des symptômes correspondant à une exposition à un agent neurotoxique comme le gaz sarin. Et Amnesty International a dit que les preuves pointaient vers une attaque chimique aérienne. Les analyses de laboratoires qui ont suivi, sur des échantillons prélevés sur nombre de victimes, ont détecté des signatures de l’agent neurotoxique sarin.

Démenti des faux récits

Le régime syrien et son principal allié, la Russie, ont cherché à tromper la communauté internationale sur les responsables de l’utilisation d’armes chimiques contre le peuple syrien dans cette attaque ainsi que des attaques précédentes. Initialement, Moscou a nié les allégations d’une attaque chimique sur Khan Cheikhoun, déclarant que l’attaque était un « canular provocateur » et que toutes les preuves avaient été fabriquées. Il est cependant clair que l’opposition syrienne n’a pas pu fabriquer une telle quantité et une telle variété de vidéos et autres témoignages provenant du site de l’attaque et des installations médicales en Syrie et en Turquie, tout en trompant les médias et les agences de renseignement.

Moscou a déclaré depuis que la diffusion d’éléments chimiques a été causée par le bombardement par le régime d’un dépôt de munitions terroriste dans la banlieue Est de Khan Cheikhoun. Cependant, une source militaire syrienne a dit devant les médias publics russes le 4 avril que les forces du régime n’ont effectué aucune attaque aérienne à Khan Cheikhoun, en contradiction avec les déclarations russes. Une vidéo accessible librement montre aussi l’emplacement où nous pensons que l’engin chimique a atterri – non pas un local rempli d’armement, mais au milieu d’une rue dans les quartiers Nord de Khan Cheikhoun. Une photo du site prise par un satellite commercial le 6 avril, après l’allégation, montre un cratère sur la route qui correspond bien à la vidéo.

Moscou a suggéré que les terroristes utilisaient le dépôt de munitions visé pour produire et stocker des cartouches contenant du gaz toxique qu’ils utilisaient ensuite en Irak, ajoutant que l’Irak comme des organismes internationaux ont confirmé l’utilisation de telles armes par les militants. Alors qu’il est largement accepté que l’État islamique en Irak et Syrie (EI) a utilisé plusieurs fois du gaz moutarde sur le terrain, il n’y a aucune preuve que l’EI soit responsable de cet incident ou que cette attaque implique des armes en la possession de l’EI.

Moscou a suggéré que cette attaque aérienne a eu lieu entre 11h30 et 12h30, en heure locale le 4 avril, ignorant que les premières diffusions sur les réseaux sociaux sont apparues vers 7h00 heure locale ce matin-là, au moment où nous savons que des avions du régime opéraient au-dessus de Khan Cheikhoun. De plus, les débris de projectile dans le cratère et autour du point d’impact correspondent à une bombe qui a fonctionné, mais les structures les plus proches du cratère d’impact ne présentent pas de dommages que l’on pourrait attendre d’une charge conventionnelle hautement explosive. Au lieu de cela, les dommages correspondent plutôt à celle d’une bombe chimique.

Le régime syrien a utilisé d’autres agents chimiques dans des attaques contre les civils dans des zones tenues par l’opposition par le passé, dont l’utilisation de gaz moutarde à Alep fin 2016. La Russie a prétendu que les images vidéo du 4 avril indiquaient que les victimes de cette attaque montraient les mêmes symptômes d’empoisonnement que les victimes d’Alep à l’automne dernier, laissant entendre que quelque chose d’autre qu’un agent neurotoxique avait été utilisé à Khan Cheikhoun. Pourtant, les victimes de l’attaque du 4 avril présentaient des symptômes probants d’une exposition à un agent neurotoxique, dont des pupilles rétrécies, de l’écume au niveau du nez et de la bouche, et des contractions musculaires, tout cela est contradictoire avec une exposition au gaz moutarde.

Les allégations de la Russie s’inscrivent dans le schéma d’un éloignement de la faute du régime et d’une tentative d’affaiblir la crédibilité de ses adversaires. La Russie et la Syrie, à de nombreuses occasions depuis le milieu 2016, ont tenu l’opposition pour responsable de l’utilisation d’armes chimiques dans les attaques. Pourtant semblables au récit russe de l’attaque de Khan Cheikhoun, la plupart des accusations russes ont manqué d’informations précises ou crédibles. En novembre dernier, par exemple, les responsables russes ont utilisé l’image d’une attaque à l’arme chimique contre le régime en 2013, largement diffusée sur les plateformes des réseaux sociaux pour accuser publiquement l’opposition d’utiliser des armes chimiques. En mai 2016, les responsables russes ont fait une affirmation similaire en utilisant une image tirée d’un jeu vidéo. En octobre 2016, Moscou a aussi affirmé que les terroristes avaient utilisé du chlore et du phosphore blanc à Alep, bien que les images dans les médias pro-russes du site de l’attaque ne montraient aucun signe d’une utilisation de chlore. En fait, nos renseignements de la même journée suggèrent qu’aucun des rapports de la Russie n’était exact et que le régime pourrait avoir utilisé par erreur du chlore contre ses propres forces. Les rapports contradictoires et erronés de la Russie semblent avoir été destinés à embrouiller et à obscurcir la situation pour le compte du régime.

Les allégations de Moscou étaient généralement programmées pour détourner la communauté internationale de l’utilisation en continu par la Syrie d’armes chimiques, comme ses affirmations plus tôt cette semaine, ou pour contrer les découvertes du Mécanisme d’enquête conjoint Organisation pour l’interdiction des armes chimiques-Nations Unies (OIAC-ONU), qui a confirmé en août et en octobre 2016 des rapports selon lesquels le régime syrien a continué à utiliser des armes chimiques à de nombreuses reprises longtemps après s’être engagé à abandonner son arsenal en 2013. La Russie a aussi douté des conclusions impartiales du Mécanisme, un organisme que la Russie a aidé à créer, et a même été disposée à aller jusqu’à suggérer que le régime d’Assad fasse sa propre enquête sur l’utilisation d’armes chimiques.

La réponse de Moscou à l’attaque du 4 avril fait suite à une tendance familière dans les réponses qu’elle a apportées à d’autres actes flagrants. Elle produit de multiples rapports contradictoires dans le but de générer de la confusion et de semer le doute au sein de la communauté internationale.

Condamnation internationale et un temps pour agir

L’utilisation brutale par le régime d’Assad d’armes chimiques est inacceptable et pose une menace évidente aux intérêts des États-Unis et de la communauté internationale en matière de sécurité nationale. L’usage d’armes de destruction massive par quelque acteur que ce soit abaisse le seuil pour d’autres qui pourraient chercher à faire de même, et augmente la probabilité qu’elles soient utilisées contre les États-Unis, nos alliés, nos partenaires ou toute autre nation dans le monde.

Les États-Unis en appellent dans les termes les plus forts possibles à la communauté internationale de se tenir avec nous en déclarant sans ambiguïté que ce comportement ne sera pas toléré. C’est un moment crucial, nous devons faire la démonstration que le subterfuge et les informations fausses n’ont aucun poids, que les excuses de ceux qui protègent leurs alliés rendent le monde plus dangereux et qu’il ne sera plus permis au régime syrien de continuer l’utilisation d’armes chimiques.

Nous devons nous rappeler que le régime d’Assad a manqué au respect de ses obligations internationales après ses attaques dévastatrices sur la banlieue de Damas en utilisant l’agent neurotoxique sarin en août 2013, qui ont causé la mort de plus d’un millier de civils, dont beaucoup étaient des enfants. Le régime a accepté à l’époque de démanteler la totalité de son programme d’armes chimiques, mais cette attaque plus récente, comme d’autres avant, sont la preuve qu’il n’en a rien fait. Pour être clair, la Syrie a violé ses obligations concernant la Convention sur l’interdiction des armes chimiques et la Charte des Nations Unies, et aucun battement de tambour ni les affirmations insensées du régime ou de ses alliés ne peuvent cacher cette vérité. Et, bien qu’il soit embarrassant que la Russie ait opposé son veto à de multiples résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU qui auraient pu aider à rectifier la situation, les États-Unis entendent aujourd’hui envoyer un message clair que nous et nos partenaires ne permettront pas au monde de devenir un endroit plus dangereux à cause d’actes flagrants du régime d’Assad.

Source: Assessment of White House Intelligence Report of April 11, 2017, le 11/04/2017

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.