La Maison-Blanche autorise les « cyber-opérations offensives » pour dissuader ses adversaires étrangers. Par Ellen Nakashima

Source : The Washington Post, Ellen Nakashima, 20-09-2018

John Bolton, conseiller à la sécurité intérieure, après son meeting avec son homologue russe à la mission des États-Unis d’Amérique à Genève : « Nous ne sommes plus pieds et poings liées comme sous l’administration Obama » (Fabrice Coffrini/AFP/Getty Images)

Article d’Ellen Nakashima

20 septembre

Jeudi, John Bolton, conseiller à la sécurité intérieure, a déclaré que la Maison Blanche a « autorisé des cyber-opérations offensives » contre les adversaires des États-Unis, conformément à une nouvelle mesure qui facilite les règles d’utilisation des armes numériques afin de protéger la nation.

« Nous ne sommes plus pieds et poings liées comme sous l’administration Obama » a-t’il également déclaré lors d’une séance d’information sur la nouvelle stratégie cybernétique américaine.

Il n’a pas donné de détails sur la nature de ces opérations offensives, ni sur leur importance ou encore sur les comportements nuisibles qu’elles sont sensées contrer.

L’administration Trump se concentre sur les tentatives de gouvernements étrangers de cibler les réseaux américains et de s’immiscer dans les élections de novembre. Il a ajouté que la stratégie comprend une nouvelle directive présidentielle confidentielle, qui remplace celle de l’administration Obama. Elle permet à l’armée et à diverses organisations de mener des opérations cybernétiques dans le but de protéger leurs systèmes ainsi que les réseaux nationaux cruciaux.

Les déclarations de Bolton sont en phase avec la position de l’administration Trump concernant la force de dissuasion cybernétique, qui est considérée comme plus agressive lorsqu’on la compare aux positions des administrations précédentes. Il rattache cette dernière mesure aux efforts mis en œuvre pour « créer des structures de dissuasion qui montreront aux adversaires des États-Unis que les dépense qu’ils engagent contre nous sont plus élevées que ce qu’ils peuvent se permettre ».

Des personnes, familières de cette mesure, qui ont parlé sous couvert d’anonymat, ont expliqué que dans l’ensemble, la directive du président – la « National Security Presidential Memorandum » ou NSPM 13 [Mémorandum présidentiel numéro 13 sur la sécurité intérieure, NdT] – donne à l’armée la liberté d’engager des actions qui tombent sous le coup de l’usage de la force ou qui pourraient entraîner des morts, des destructions ou bien avoir d’importantes conséquences économiques, sans passer par de longues démarches pour obtenir les autorisations nécessaires.

« Sur le plan politique, la déclaration de Bolton suggère vraisemblablement que l’administration en place est prête à prendre plus de risques que les précédentes, mais il faudra attendre les résultats pour en avoir la preuve ». a noté Michael Daniel, ancien coordinateur cybernétique sous Obama.

La stratégie de Trump repose sur celles présentées par les gouvernements précédents et incorpore des initiatives déjà en cours, comme l’utilisation d’une méthode d’évaluation des risques afin de résoudre les faiblesses des infrastructures critiques [actif vital pour le fonctionnement d’une société ou de l’économie, NdT].

Globalement, cette stratégie ressemble presque point par point au plan d’action sur la sécurité cybernétique décrété par l’administration Obama en 2016, qui fut développé à partir des meilleures pratiques mises au point par le secteur de la sécurité cybernétique et par le ministère du Commerce, nous a expliqué Ari Schwartz, un ancien haut fonctionnaire de l’administration Obama, détaché à la cybernétique.

Selon Jim Langevin, représentant à la chambre (District de Rhode Island) et coprésident de la commission du Congrès affectée à la cybersécurité, « elle ne va pas suffisamment loin en termes d’accélération des réformes qui doivent être faites. C’est une bonne chose que de clarifier les rôles des instances fédérales concernant la protection des infrastructures critiques », a-t’il poursuivi, mais « la directive échoue souvent à donner une orientation stratégique à l’égard de l’équilibre que nous devrons établir » entre d’une part contrôler les opérateurs de ces systèmes critiques et d’autre part répondre à leur besoins.

Langevin nous a confié qu’il était paradoxal que Bolton ait supprimé le poste de coordinateur cybernétique à la Maison Blanche, lors de sa prise de fonction en avril dernier. D’après lui, la fonction de cyber-coordinateur « est la plus à même de régler cet équilibre au niveau national ».

Bolton a expliqué qu’il s’agissait « d’éliminer les doublons et les chevauchements » au niveau du personnel du Conseil national pour la sécurité et que d’autres directions – comme les renseignements et le bureau pour la non-prolifération des armes nucléaires – avaient leur directeur mais n’avaient pas de coordinateur à l’échelon supérieur.

La détermination de la réponse à apporter aux provocations cybernétiques fait l’objet de vifs débats depuis des années. L’administration Obama avait essuyé des critiques pour avoir été trop lente et trop timide. D’anciens fonctionnaires se sont élevés contre ces critiques, expliquant que l’obstacle à une réponse agressive contre les attaques cybernétiques n’était pas dû à la politique en place mais à l’incapacité des organisations concernées de riposter vigoureusement.

« Quand vous en arrivez à demander « OK, est-ce que vous avez une idée de ce que l’on peut faire ? », il n’y avait pas grand chose de prêt » a conclu Schwartz, qui est aujourd’hui directeur du département cybersécurité pour le cabinet d’avocats Venable.

La nouvelle directive de la Maison Blanche arrive juste après que le Pentagone ait rendu public cette semaine, une stratégie cybernétique, qui se concentre sur la Chine et la Russie, considérées comme adversaires principaux des États-Unis. « Ceci est dû au rôle qu’elles ont joué dans l’érosion de la vitalité économique et militaire des États-Unis et dans la contestation de notre processus démocratique », nous a expliqué Kate Charlet, ancienne haute fonctionnaire du Pentagone aux affaires cybernétiques, qui travaille aujourd’hui à la Fondation Carnegie pour la paix internationale.

La stratégie du ministère de la Défense s’attache aussi à « faire face aux menaces avant qu’elles ne touchent les réseaux américains ». Le cyber-commandement américain a toujours été chargé de défendre la nation contre les attaques alors qu’il opérait en dehors des frontières du pays. Désormais, l’activité défensive se déroulera dans le contexte d’une « compétition quotidienne entre grandes puissances » plutôt que dans celui d’une crise.

« La nouvelle approche découle d’un consensus grandissant, qui considère que les campagnes d’attaques malveillantes de moindre degré, n’en constituent pas moins un risque cumulé majeur et doivent être combattues », a poursuivi Charlet. « C’est un fait, mais le Pentagone ne doit pas trop se concentrer sur des détails au quotidien au point de se retrouver mal préparé en cas de conflit majeur ».

La stratégie rend aussi plus explicite le rôle du ministère de la Défense dans la dissuasion et dans la lutte contre les cyber-opérations qui ciblent les infrastructures critiques des États-Unis et « pourraient causer un incident cybernétique majeur. »

Ellen Nakashima est journaliste au Washington Post depuis 1995. Elle suit les affaires relatives à la sécurité intérieure, couvrant les questions de cybersécurité, de surveillance, de contre-terrorisme et de renseignements. Elle a également travaillé en tant que correspondante en Asie du Sud-Est et a couvert les activités de la Maison Blanche ainsi que la politique de l’État de Virginie.

Source : The Washington Post, Ellen Nakashima, 20-09-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.