La malédiction Iranienne ou quand les États-Unis se passent une corde au cou. Par Alastair Crooke

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 19-11-2018

ALASTAIR CROOKE | 19.11.2018

« Ni M. Trump, ni aucun membre de son administration, n’ont donné leurs conclusions sur la façon dont M. Khashoggi est mort ou sur le commanditaire à l’origine de son assassinat » s’insurge-t’on dans un éditorial du Washington Post. « En revanche, ils font semblant d’attendre les conclusions de l’enquête saoudienne… leur position pose un problème flagrant : elle présume que Mohammed Ben Salmane n’est pas à l’origine du complot pour assassiner Khashoggi – malgré l’abondance de preuves, qui toutes pointent vers le prince héritier. En vérité, comme l’administration Trump le sait certainement, il n’y a pas d’enquête saoudienne mais seulement une opération de dissimulation, maladroitement déguisée en enquête.

Une des facettes de cette affaire relève de la politique intérieure américaine. En effet, comme le sous-entend le Washington Post, la Maison blanche est perçue comme jouant un rôle de plus en plus actif dans le camouflage « en douceur » de cette dissimulation. Autrement dit, la Maison blanche semble tellement déterminée à garder MBS en place, comme pivot de l’intégralité de la stratégie de Trump au Moyen-orient, qu’avec Bolton, ils essaieront de fermer les yeux à la manière de l’amiral Nelson en son temps – ou de ne prêter qu’une attention sélective – sur toute preuve enregistrée présentée par le gouvernement turc, qui pourrait impliquer MBS.

Trump reste prudent. Ainsi a-t’il déclaré : « J’aurais un avis beaucoup plus clair sur cette question d’ici la semaine prochaine… Je suis en train de me forger une opinion solide ». Sans doute, cette prudence est-elle de mise de sa part : Yeni Safak, le grand quotidien turc, proche du gouvernement, qui a couvert jour après jour les fuites d’informations sur l’affaire Khashoggi, a rapporté que Maher Mutrib, l’agent de renseignement saoudien qui était à la tête du groupe des 15 assassins envoyé à Ankara, avait parlé directement, à quatre reprises, avec Badr al-Asaker, le chef du cabinet du prince héritier, après la mort de Khashoggi (si Mutrib est la personne qui a dit « informe ton patron » au chef du cabinet de MBS, alors l’implication est claire). Cette information n’a pas été confirmée officiellement, mais il est possible (et fort probable) que les renseignements turcs aient encore quelques détails à révéler, par petit morceau, histoire de discréditer la position saoudienne chaque fois que le royaume tente d’« en finir » avec cette affaire. Erdogan est déterminé, semble-t’il, à faire la peau à MBS.

Quoi qu’il en soit, à Washington, la relation entre l’Arabie saoudite et les États-Unis, de par sa nature et son rapport coûts-avantages, est une question qui s’inscrit clairement dans la durée : Adam Schiff, le président du House Intelligence Committee (comité du renseignement de la Chambre des représentants) a déjà déterminé que cette question – ainsi que le « où, qui, quand, comment » de l’affaire Khashoggi – serait soumise à l’examen minutieux du parti Démocrate lors de la prochaine assemblée de la nouvelle Chambre des représentants.

Cependant un problème de plus grande ampleur se pose – que Trump n’est peut-être pas encore prêt à admettre ; même si MBS maintient sa position d’héritier présomptif, ce qui est vraisemblable, vu le fort attachement de Trump à son égard, la stratégie de ce dernier, au Moyen-orient, se trouve en grande difficulté. La complexité de la situation ne s’arrête pas au meurtre sordide de Khashoggi, elle s’étend maintenant bien au delà. L’importance de l’affaire Khashoggi, pour ainsi dire, réside dans le fait qu’elle aie ouvert la boîte de Pandore de toutes sortes d’exactions sinistres, révélant qu’aujourd’hui, dans les pays du Golfe, l’assassinat de Khashoggi n’est pas un cas isolé et ne sort pas non plus de l’ordinaire : Buzzfeed News a rapporté que les Émirats arabes unis avaient mis en place une unité de mercenaires étrangers chargés de manière explicite de l’assassinat en série de dirigeants des Frères musulmans (Al-Islah) au Yémen (tandis que l’Arabie saoudite y aidait discrètement les forces d’al-Qaïda pour combattre les insurgés Houthis). Plus récemment, le New York Times a divulgué une tentative de hauts responsables saoudiens pour conclure un contrat de 2 millions de dollars dans lequel les États-Unis avaient des intérêts, et dont l’objet était une autre série d’assassinats, mais visant cette fois des responsables iraniens. En toute franchise, la lecture de ces rapports n’est pas sans rappeler l’époque de Saddam Hussein : disparition de princes en Suisse et à Paris, prise en otage d’un premier ministre et incarcération à volonté de grands princes et de dissidents.

Bien sûr, les « réalistes » vous diront « Et alors ? ». Ce positionnement apparaît, par exemple, dans les communiqués des responsables occidentaux, à l’attention du Financial Times : le soupir de lassitude d’un « On ne peut pas faire autrement » filtre doucement. « Les responsables occidentaux doutent que le prince héritier puisse être évincé car il a tellement renforcé son pouvoir, y compris en rassemblant les forces armées et les services de sécurité sous son autorité »… Et « il n’existe aucun candidat pour remplacer le prince Mohammed, qui a gagné des soutiens parmi la jeunesse et les élites libérales grâce aux réformes sociales mises en place lors de son ascension fulgurante » concluent-ils. Vraiment ? Aucun candidat ? Personne qui ne puisse remplir ce rôle ?

Dans ce cas, la grande stratégie de Trump se heurte en effet à un problème. En fait, c’est un problème en trois volets. Le premier volet est psychologique. En termes de direction ou de vision, MBS, ou l’Arabie saoudite, font-ils autorité ? Sont-ils convaincants ? En l’état, le royaume a-t’il le charisme requis pour rassembler sous sa « bannière » le monde sunnite et mener la guerre de Trump en Iran ? (Bien avant le meurtre de Khashoggi, les événements au Yémen ont écœuré la majorité de la population de la région).

Ensuite, tous ces rapports n’ont-ils pas mis en évidence les risques politiques que prend M. Trump, en misant autant sur le programme d’un seul homme, soit sur une véritable tête d’épingle ? Quelle menace, inconnue, invisible, se cache encore sous la surface ? (notons au passage que le premier ministre Netanyahou a lui aussi assis son programme sur des fondations tout aussi fragiles).

Enfin, à la lumière de tout ce qui est en train d’émerger, quelle est aujourd’hui « l’idée » centrale avancée par les pays du Golfe ? Que représentent ces derniers, une fois éclipsée la charité royale bienveillante et hautaine envers des « sujets » reconnaissants ? Une vision d’autocratie quasi-séculaire, d’État sécuritaire omniprésent et de néolibéralisme brut ? Certes, la force s’est avérée être un succès avec Israël, mais au vu de la « resouverainisation » énergique tant culturelle que nationale en cours dans la partie septentrionale de la région, ce concept de force ne fait pas le poids. Quant à adopter une structure d’État sécuritaire – en tant que tel – cela n’évoque pas une confiance en soi, mais une montée des dissidences internes et des tensions existentielles, qu’il faut contenir et supprimer.

Et c’est sur ce dernier point (la répression interne grandissante) que la mort de Khashoggi a apporté un éclairage inattendu. Un éclairage qui suggère que le futur axe de conflits dans la région ne sera pas celui que Trump et le Premier ministre Netanyahou avaient escompté. Il ne sera pas centré sur l’Iran mais s’orientera vers une autre série de conflits, entre les Frères musulmans et leur protecteurs – la Turquie et le Qatar. Certains États du Golfe ont plus peur d’une dissidence islamiste menée par les Frères musulmans au sein de leur Émirat qu’ils n’ont peur de l’Iran, pays qui n’a pas de tradition expansionniste. Ces angoisses façonnent – et représentent – le nouveau remaniement régional.

En effet, ces États du Golfe, les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, craignent que la Turquie – ce vieux pouvoir politique impérial ottoman, berceau de la Communauté musulmane – puisse bien réussir à prendre à l’Arabie saoudite sa place de grand chef de l’Islam et à la réduire à rien de plus que le simple gardien de la Mecque et de Médine (la presse turque est pleine de ces affirmations). Cela reviendrait à dépouiller les pays du Golfe d’une grande partie de l’importance et de la valeur que Washington leur accorde.

Alors que ces pays ont changé de cap et s’engagent sur la voie d’un quasi sécularisme afin de faire plaisir à l’Occident, la Turquie a discrètement récupéré ce qu’il restait de leur crédibilité islamique perdue, à la façon de MBS, usant d’un islamisme doux – et d’un esprit néo-ottoman clairement revanchard, alimenté par son sentiment d’être la victime d’un complot mené par Mohamed Ben Zayed, les États-Unis et Israël.

Ainsi donc, l’axe des futurs conflits au Moyen-Orient est plus susceptible de se situer entre des pays du Golfe craintifs et une Turquie, qui s’affirme de plus en plus dans la région et tente de prendre la tête de la sphère islamique. L’Iran, quant à lui, peut contempler le déroulement des événement avec calme : l’Arabie saoudite poussée à mettre un terme à sa campagne au Yémen et à son siège du Qatar. Par ailleurs, la nouvelle dynamique régionale ne servira qu’à rapprocher davantage la Turquie et le Qatar de l’Iran.

Rien n’est moins prometteur pour M. Trump. La Turquie « montrera » la voie concernant le soutien à la cause Palestinienne (suivie par l’Iran et le Qatar) et MBS, après la catastrophe du Yémen, n’aura ni la crédibilité ni le statut nécessaire pour mener une nouvelle « guerre » contre l’Iran, ni le moyen de contraindre les Palestiniens à capituler face à « l’accord du siècle ». Même son père, presque invalide, ainsi que la famille des Saoud, comprennent que la stratégie de Netanyahou consiste à enterrer l’idée d’un Etat palestinien – en tout état de cause, la stratégie de Bibi [Benjamin Netanyahou, NdT] sera probablement dépassée par des questions de politique intérieure, Israël se débattant avec les répercussions de la démission de Lieberman, son ministre de la défense.

Alors on peut se demander pourquoi l’administraton Trump continue de voir une source de stabilité stratégique dans un royaume saoudien dirigé par MBS (les vieilles habitudes ont-elles la vie dure?). La politique de Trump, qui ne consiste pas seulement à sortir de l’accord iranien sur le nucléaire mais à pousser plus loin pour renverser à coup de sanctions la république islamique d’Iran, finira en nœud coulant, que Trump imprudemment – et sans nécessité aucune – se sera passé autour du cou. Elle échouera, la crédibilité des États-Unis au Moyen-Orient disparaîtra lorsque son échec deviendra évident.

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 19-11-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.