Les Crises Les Crises
9.avril.20259.4.2025 // Les Crises

La politique de Trump et du DOGE d’Elon Musk favorisera l’industrie financière prédatrice

Merci 11
Je commente
J'envoie

Le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) est destiné nous protéger contre la finance prédatrice. C’est pourquoi Trump veut le faire disparaître.

Source : Sasha Abramsky, Truthout
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Des manifestants brandissent des pancartes alors qu’ils participent à une manifestation contre le projet du président Donald Trump et d’Elon Musk de fermer le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) devant le siège du CFPB à Washington, le 10 février 2025. Saul Loeb / AFP via Getty Images

Dans le sillage de la crise financière de 2008, l’impact destructeur des prêteurs prédateurs sur le bien-être des emprunteurs individuels et la santé de l’économie en général est devenu de plus en plus évident. En réponse à cette situation, un nombre croissant de personnalités politiques, emmenées par la sénatrice Elizabeth Warren, ont demandé la création d’une agence chargée de défendre les intérêts des consommateurs contre les pratiques financières abusives. L’agence devait veiller à l’application des réglementations existantes et en créer de nouvelles afin d’encadrer le secteur financier.

En 2010, le Congrès a adopté une loi portant création du Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB), qui est entré en fonction en juillet de la même année. Sur son site web, le CFPB explique son histoire comme suit : « De nombreux Américains ont contracté des prêts qu’ils ne comprenaient pas bien et qu’ils ne pouvaient pas se permettre. Si certains emprunteurs se sont sciemment surendettés, de nombreux Américains qui se sont comportés de manière responsable ont également été incités à contracter des prêts excessifs par des promesses trompeuses de faibles remboursements. Les prêteurs honnêtes qui ont résisté à la pression de vendre des produits compliqués ont dû faire face à leurs concurrents moins responsables. »

Au cours des 14 dernières années, le CFPB a protégé les Américains ordinaires contre les sociétés émettrices de cartes de crédit qui pratiquent une politique trompeuse en matière de taux d’intérêt et de frais ; contre les prêteurs sur salaire, dont les frais peuvent représenter l’équivalent de centaines de pour cent d’intérêts par an ; contre les banques qui facturent ce qu’il est convenu d’appeler des frais fictifs ; contre les prêteurs qui proposent des prêts trompeurs garantis par les titres de propriété des voitures des emprunteurs, etc. Pour la seule année 2023, elle a pris 29 mesures d’exécution, obtenant plus de 3 milliards de dollars d’indemnisation pour les consommateurs et près d’un demi-milliard de dollars d’amendes pour les entreprises.

En d’autres termes, il s’agit d’un exemple modeste de l’utilisation par le gouvernement fédéral de ses ressources au profit des Américains ordinaires contre les entreprises riches et exploiteuses. C’est précisément pour cette raison qu’elle est depuis longtemps dans la ligne de mire du GOP et de la base des riches donateurs du parti. La première administration de Trump a tenté à plusieurs reprises de démanteler l’agence, la Heritage Foundation faisant pression pour sa disparition et Trump ayant nommé Mick Mulvaney, un homme farouchement pro-entreprise, à la tête de l’agence. L’administration a également soutenu que la création du CFPB en tant qu’agence indépendante était en soi inconstitutionnelle.

En fin de compte, Trump 1.0 n’a pas réussi à neutraliser l’agence et, à bien des égards, l’empreinte du CFPB et ses mesures d’application ont augmenté ou, à tout le moins, se sont poursuivies à un rythme soutenu jusqu’en 2021. Lorsque Biden est devenu président, avec un programme favorable aux consommateurs, le CFPB a continué à prendre de l’importance, au grand dam d’une grande partie de l’Amérique des affaires.

Aujourd’hui, sous Trump 2.0, l’Amérique des affaires a une deuxième chance de détruire un organisme gouvernemental qui offre de modestes protections aux personnes vulnérables contre les puissants et les riches.

Dans les semaines qui ont suivi l’investiture de Donald Trump le 20 janvier, le prétendu « Département de l’efficacité gouvernementale » (DOGE) d’Elon Musk a tenté de simplement « supprimer » le CFPB, en dépit du fait qu’il a été créé par le Congrès et qu’il ne peut donc être légalement aboli que par le Congrès. En fait, après l’USAID, aucun élément de la bureaucratie fédérale n’a attiré l’attention malveillante du DOGE comme l’a fait le CFPB, que Musk s’est mis à attaquer régulièrement sur son compte X.

Le 7 février, l’oligarque, dont la société Tesla a fait l’objet de centaines de plaintes de consommateurs auprès du CFPB et dont les efforts pour créer un partenariat de traitement des paiements X-Visa étaient également susceptibles d’être signalés par le bureau, a affiché « CFPB RIP » sur X. Cela s’inscrivait dans la lignée des efforts du DOGE pour s’en prendre au National Labor Relations Board, à l’Office of Federal Contract Compliance Programs et à d’autres parties de la bureaucratie fédérale qui, à un moment ou à un autre, s’étaient opposées aux pratiques commerciales les plus prédatrices ou contraires à l’éthique de Musk.

Pendant 14 ans, le CFPB a défendu les petites gens contre les oligarques. Aujourd’hui, les oligarques sont de nouveau en force.

Le lendemain, le nouveau directeur par intérim du CFPB, Russell Vought, qui est également responsable du puissant Bureau de la gestion et du budget, a ordonné au personnel de l’agence de cesser tout travail d’élaboration de nouvelles règles, d’enquête sur les malversations des entreprises, ainsi que tout litige et toute communication publique. Il a ensuite informé la Réserve fédérale, qui finance l’agence, que le CFPB ne recevrait pas d’argent supplémentaire pour ses opérations au cours du trimestre suivant. Le syndicat représentant les travailleurs de l’agence a également fait savoir qu’il avait des raisons de craindre qu’il s’apprête à restituer son solde de 711 millions de dollars, ce qui la mettrait totalement hors d’état de nuire. Cette mesure a été suivie d’une autre note de service adressée aux quelque 1 700 membres du personnel de l’agence, leur interdisant tout travail et les invitant à ne pas venir au bureau – un bureau dont Vought aurait ensuite cherché à faire résilier le bail.

Dans la semaine qui a suivi le 14 février, des dizaines de stagiaires de l’agence ont été licenciés. Vought a également annulé des contrats d’une valeur de 100 millions de dollars que le CFPB avait conclus avec des entreprises chargées, par exemple, de traiter les plaintes des consommateurs. À peu près au même moment, Chris Young, agent du DOGE et ancien lobbyiste de l’industrie pharmaceutique, a été nommé « conseiller principal » du bureau.

Tout cela a donné lieu à une riposte juridique féroce. Quelques jours après les efforts de Vought pour démembrer le CFPB, le syndicat national des employés du Trésor a saisi la justice en alléguant que Vought prévoyait de licencier 95 % du personnel de l’agence.

Il n’a pas fallu longtemps à la juge Amy Berman Jackson pour se ranger du côté du syndicat dans cette affaire. Elle a conclu que Vought et/ou le DOGE ne pouvaient pas simplement licencier des milliers d’employés sans motif et a émis une ordonnance restrictive temporaire. Au début du mois de mars, l’ordonnance a été prolongée et, à l’heure où nous publions ces lignes, le personnel de l’agence reste largement intact, même s’il se trouve dans la situation de congélation ordonnée par Vought, dans laquelle la plupart de ses tâches quotidiennes ne sont plus effectuées.

Au cours des dernières semaines, le CFPB a abandonné au moins 10 procédures contre des prêteurs, y compris, selon Reuters, une procédure contre Capital One accusant la banque d’avoir retenu des milliards de dollars d’intérêts auprès de ses clients. Des dizaines d’autres affaires sont désormais en suspens.

Tout cela fait peser la charge de la protection des consommateurs sur les États, sur les procès financés par des fonds privés et, en fin de compte, sur les consommateurs eux-mêmes. Cela ne signifie pas que les consommateurs n’ont plus aucune protection, mais cela signifie que sous Trump, le gouvernement fédéral se lave les mains de tout effort, même modeste, visant à protéger les consommateurs – en particulier les emprunteurs à faible revenu et/ou de couleur qui ont le plus souvent été victimes de pratiques de prêt particulièrement abusives – faisant ainsi pencher la balance en faveur de certains des pires acteurs de l’industrie du crédit.

Compte tenu des autres actions de cette administration oligarchique, rien de tout cela ne devrait être une surprise. Une partie de la mission du DOGE semble être de neutraliser tout système ou agence susceptible d’arrêter l’accumulation de pouvoir et de richesse de Musk et de Trump. Pendant 14 ans, le CFPB a défendu les petites gens contre les oligarques. Aujourd’hui, les oligarques sont de nouveau en force, déracinant les systèmes qui se dressent sur leur chemin et ramenant rapidement l’industrie du prêt aux pires pratiques de l’époque précédant la crise financière.

*

Sasha Abramsky est journaliste indépendant et chargé de cours à temps partiel à l’université de Californie à Davis. Son travail a été publié dans de nombreuses publications, notamment The Nation, The Atlantic Monthly, New York Magazine, The Village Voice et Rolling Stone. Il rédige également une chronique politique hebdomadaire. Originaire d’Angleterre, titulaire d’une licence en politique, philosophie et économie de l’université d’Oxford et d’une maîtrise de l’école supérieure de journalisme de l’université de Columbia, il vit aujourd’hui à Sacramento, en Californie.

Source : Sasha Abramsky, Truthout, 20-03-2025

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

Commentaire recommandé

Urko // 09.04.2025 à 08h56

Les marchés financiers, favorisés par Trump et le doge ? Ils n’ont pas l’air d’accord avec ce « point de vue » pavlovien, les marchés… eux qui viennent de s’effondrer. Musk non plus n’a pas dû bien comprendre, lui qui ne se prive pas de dire combien la politique de M. Trump lui coûte. Il aurait dû lire les crises pour découvrir qu’en fait, il devait se réjouir. Quant aux entreprises pharmaceutiques, qui voient arriver Robert Kennedy, adversaire acharné de la surconsommation de médicaments, des soins « automatiques » facturés et de la malbouffe, au gouvernement, idem, elles se montreront ravies d’apprendre de Sasha Abramsky qu’elles devraient se satisfaire de ce qui va leur arriver. Ne parlons pas des gafam organisées pour produire ici, vendre là et ne payer d’impôts nulle part, ni de leur joie toute relative devant l’instauration de droits de douane les obligeant à enfin contribuer aux budgets fédéraux. Enfin, avec 36 000Mds$ de dette fédérale et des déficits de plus de 6% du PIB, qui croit que le gouvernement US peut continuer comme si de rien n’était à alimenter des agences d’État dont la mission consiste à capter toujours plus de budgets ? Attaquer M. Trump et ses politiques a du sens, encore faut-il le faire en les analysant pour en détecter les effets délétères et pas en anonnant l’enieme prêchi-precha bâclé sur des clichés qui à l’évidence ne décrivent pas la situation actuelle. Ce genre d’écrits paresseux, pure récitation d’opinions politiques d’ailleurs respectables, n’offrent aucune perspective de correctement affronter les politiques gouvernementales actuelles.

7 réactions et commentaires

  • Urko // 09.04.2025 à 08h56

    Les marchés financiers, favorisés par Trump et le doge ? Ils n’ont pas l’air d’accord avec ce « point de vue » pavlovien, les marchés… eux qui viennent de s’effondrer. Musk non plus n’a pas dû bien comprendre, lui qui ne se prive pas de dire combien la politique de M. Trump lui coûte. Il aurait dû lire les crises pour découvrir qu’en fait, il devait se réjouir. Quant aux entreprises pharmaceutiques, qui voient arriver Robert Kennedy, adversaire acharné de la surconsommation de médicaments, des soins « automatiques » facturés et de la malbouffe, au gouvernement, idem, elles se montreront ravies d’apprendre de Sasha Abramsky qu’elles devraient se satisfaire de ce qui va leur arriver. Ne parlons pas des gafam organisées pour produire ici, vendre là et ne payer d’impôts nulle part, ni de leur joie toute relative devant l’instauration de droits de douane les obligeant à enfin contribuer aux budgets fédéraux. Enfin, avec 36 000Mds$ de dette fédérale et des déficits de plus de 6% du PIB, qui croit que le gouvernement US peut continuer comme si de rien n’était à alimenter des agences d’État dont la mission consiste à capter toujours plus de budgets ? Attaquer M. Trump et ses politiques a du sens, encore faut-il le faire en les analysant pour en détecter les effets délétères et pas en anonnant l’enieme prêchi-precha bâclé sur des clichés qui à l’évidence ne décrivent pas la situation actuelle. Ce genre d’écrits paresseux, pure récitation d’opinions politiques d’ailleurs respectables, n’offrent aucune perspective de correctement affronter les politiques gouvernementales actuelles.

    • Lt Briggs // 09.04.2025 à 19h05

      On pourrait traduire le titre original de l’article par « Les attaques de Trump et du DOGE contre le CFPB aideront l’industrie financière à s’attaquer aux consommateurs », ce qui correspond parfaitement à l’argumentaire développé dans l’article.

      Quant à Musk, qui sait ce qu’il veut réellement ? En attendant, il a réussi, à travers le DOGE, à affaiblir considérablement les institutions qui enquêtaient – bien mollement – sur ses manquements. Il n’a plus qu’à démissionner de son poste, ou mieux à se faire virer, histoire de passer pour une victime. De toute façon, le plan de réindustrialisation des Etats-Unis de Trump ne peut pas marcher, puisque ce pays a massivement délocalisé ses industries depuis les années 1980 et qu’il n’y a tout simplement pas assez d’ingénieurs formés, comme l’a bien montré Emmanuel Todd. Il faudra des décennies pour rattraper le retard, or Trump fout joyeusement en l’air le système éducatif américain. Il achève ainsi ce qu’il reste de classe moyenne.

    • moussaillon // 11.04.2025 à 21h19

      Ils ne sont pas comptant , car leur système d’illusion , veut continuer à nous entubé comme les 40 dernière années de duperie , de mensonges et de manipulations . Non , Trump n’est pas l’ogre , la preuve est simple non ? Toute la machine de duperie s’affole , alors que les mainstream et politiques d’une langue dictatoriale devient Hystérique . Hallelouia !!!

  • Patrick // 09.04.2025 à 11h26

    Un avis contraire paru sur Forbes.
    En fait , juste une autre administration corrompue que l’équipe en place doit nettoyée.

    The CFPB is Exacerbating—Not Fixing—the Fraud Problem

    The CFPB recently issued a final rule to implement Section 1033 of the Consumer Financial Protection Act of 2010. Hailed by many in the banking industry as bringing “open banking” to the US, the rule mandates that financial institutions provide consumers with access to their personal financial data upon request.

  • DVA // 09.04.2025 à 13h20

    « Les États-Unis sont malades du choix de trop de milliardaires, mais ils forcent les autres pays à prendre leur médicament ! »…Ce qu’indique la fiche d’information sur l’annonce des droits de douane du 2 avril, qui précise qu’il pourrait y avoir un ajustement pour diminuer les droits de douane « si les partenaires commerciaux prennent des mesures significatives pour remédier aux accords commerciaux non réciproques et s’aligner sur les États-Unis en matière d’économie et de sécurité nationale ».
    La plus grande question de « sécurité nationale » pour les États-Unis est la montée en puissance économique de la Chine, qu’ils considèrent comme la plus grande menace pour leur domination mondiale et qu’ils sont déterminés à écraser par tous les moyens qu’ils jugent nécessaires, y compris la guerre. … Parmi les pays les plus durement touchés, on trouve ceux de l’Asie du Sud-Est – le Cambodge fait face à des droits de douane de 49 % et le Viêt Nam(1) de 46 % – qui sont devenus des plateformes de fabrication pour les entreprises, y compris de nombreuses entreprises américaines, qui avaient transféré certaines de leurs activités hors de Chine afin de tenter d’éviter les droits de douane imposés par la première administration Trump.
    Le commentaire du conseiller principal de Trump pour le commerce et l’industrie Navarro montre clairement pourquoi l’offre du Viêt Nam de réduire ses droits de douane à zéro n’a rien donné, car les hausses de droits de douane dans cette région ont été dirigées…contre la Chine.
    « Nous voulons entendre des pays comme le Cambodge, le Mexique et le Viêt Nam nous dire qu’ils cesseront de permettre à la Chine d’échapper aux droits de douane américains en transbordant ses exportations dans leurs pays », écrit-il.

    • Savonarole // 09.04.2025 à 15h24

      Bielorussie , Russie, Corée du Nord et Cuba ont échapés au cumul de peines… étonnant non ? D’habitude ils sont plutôt du genre à passer la deuxième couche.
      Sinon il y a un truc marrant dans la liste des « pays » du Don , tout les DOM et certains TOM sont listés à part avec des taux différents , par contre , ils en ont oublié ^^ ; on peut donc toujours exporter sans droits de douanes exceptionels depuis les Iles Kergelen , la Nouvelle Caledonie ou les Terres australe Françaises :p. On leur a déjà fait le coup du prix de transphert ?

      • Antonio // 09.04.2025 à 16h48

        > Bielorussie , Russie, Corée du Nord et Cuba ont échapés au cumul de peines… étonnant non ? >D’habitude ils sont plutôt du genre à passer la deuxième couche.

        pour la Russie c’est parce que Bruno Lemaire a anéanti son économie, alors il n’y a plus rien à taxer. De toutes façon avec 1897435965923434 sanctions sur elle la Russie n’a plus rien à sanctionner. En plus Poutine est mort en 2022, c’est Ze Telegraph qui l’avait annoncé.
        La Corée du Nord; le petit Kim avait roulé Trump dans la farine lors de son premier mandat, et il n’y a pas de commerce avec les Etats-Unis de toutes façons. Corée Méridionale et Japon à côté des armes nucléaires de Kim, c’est risqué pour oncle Sam: il risquerait de foutre en l’air sa base avancée près de la Chine.

  • Afficher tous les commentaires

Ecrire un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Charte de modérations des commentaires

Et recevez nos publications