« La politique des taux négatifs ne peut être défendue que par des gens qui n’ont jamais créé un emploi »

Source : Daniel Lacalle

Traduit par les lecteurs du site Les Crises

Des taux négatifs sont synonymes de destruction de l’argent, une aberration économique basée sur les fautes de nombreuses banques centrales et de certains de leurs économistes qui partent d’un mauvais diagnostic : l’idée que les agents économiques ne contractent pas davantage de crédits ou n’investissent pas plus parce qu’ils choisissent de trop épargner et que, par conséquent, l’épargne doit être pénalisée pour stimuler l’économie. Excusez la franchise, mais c’est une idée ridicule.

L’inflation et la croissance ne sont pas faibles en raison d’un excès d’épargne, mais d’un excès d’endettement, perpétuant la surcapacité avec des taux bas et des liquidités élevées, et zombifiant l’économie en subventionnant les secteurs à faible productivité et très endettés, tout en pénalisant les secteurs à productivité élevée avec une fiscalité croissante et confiscatoire.

Les preuves historiques de taux négatifs montrent qu’ils ne contribuent pas à réduire l’endettement, mais qu’ils l’incitent, qu’ils ne renforcent pas la capacité de crédit des familles, car les prix des actifs non reproductibles (immobilier, etc.) montent en flèche en raison de l’excès de liquidité, et le coût inférieur de la dette ne compense pas le risque plus élevé.

La croissance des investissements et du crédit n’est pas freinée parce que les agents économiques sont ignorants ou épargnent trop, mais parce qu’ils ne sont pas amnésiques. Les familles et les entreprises sont plus prudentes dans leurs décisions d’investissement et de dépenses parce qu’elles perçoivent, à juste titre, que la réalité de l’économie qu’elles voient chaque jour ne correspond pas au coût et à la quantité d’argent disponible.

Il est tout à fait faux de penser que les familles et les entreprises n’investissent pas ou ne dépensent pas. Elles ne font que dépenser moins que ce que les planificateurs centralisés voudraient. Toutefois, il ne s’agit pas d’une erreur du secteur privé, mais d’un cas typique d’estimations erronées des planificateurs centraux, qui découlent de la prise en compte des années 2001-2007 comme référence de la demande d’investissement et de crédit, en ignorant ce que ces années étaient réellement : une bulle.

L’argument des planificateurs centraux est basé sur une incohérence : que les taux sont négatifs parce que les marchés les demandent, et non parce qu’ils sont imposés par la banque centrale. Si c’était le cas, pourquoi ne laissent-ils pas les taux flotter librement si le résultat devait être le même ? Parce que c’est faux.

Réfléchissez un instant au type d’investissement, venant d’une entreprise ou d’une décision financière qui serait rentable avec des taux de -0,5% mais non viable avec des taux de 1%. Une bombe à retardement. Il n’est pas surprenant que les investissements dans les secteurs sujets aux bulles augmentent avec des taux négatifs et des actifs financiers non reproductibles, et qu’ils montent en flèche.

La dette publique se négocie à des taux artificiellement bas et, au lieu de renforcer les économies, les taux négatifs rendent les gouvernements plus dépendants d’une dette bon marché. Les politiciens abandonnent toute impulsion réformiste et préfèrent accumuler davantage de dette.

La répression financière de la plupart des banques centrales commence par un mauvais diagnostic, qui suppose que la faible croissance et l’inflation inférieure à l’objectif sont un problème de demande, et non des excès antérieurs, et finit par entretenir les bulles qu’elles cherchaient à résoudre.

La politique des taux négatifs ne peut être défendue que par des gens qui n’ont jamais investi ou créé un emploi, car personne ayant travaillé dans l’économie réelle ne peut croire que la répression financière amènera les agents économiques à souscrire davantage de crédit et à renforcer l’économie.

Les taux négatifs représentent un formidable transfert de richesse des épargnants et des salaires réels vers le gouvernement et les endettés. Une taxe sur la prudence. La destruction de la perception du risque qui profite toujours aux plus téméraires. Le renflouement des inefficaces.

Les banques centrales ignorent les effets de la démographie, de la technologie et de la concurrence sur l’inflation et la croissance de la consommation, de celle du crédit et de l’investissement. Avec de mauvaises politiques, elles génèrent de nouvelles bulles qui deviennent plus dangereuses que les précédentes. La prochaine bulle va accroître à nouveau les déséquilibres fiscaux des pays. Pire encore, lorsque les banques centrales se présentent comme l’agent qui inversera l’effet de la technologie et de la démographie, elles créent un risque et une bulle plus importants.

Daniel Lacalle (Madrid, 1967). Docteur en économie et gestionnaire de fonds. Auteur des best-sellers « Life In The Financial Markets » et « The Energy World Is Flat » ainsi que « Escape From the Central Bank Trap ». Daniel Lacalle (Madrid, 1967). Docteur en économie et gestionnaire de fonds. Collaborateur fréquent de CNBC, Bloomberg, CNN, Hedgeye, Epoch Times, Mises Institute, BBN Times, Wall Street Journal, El Español, A3 Media et 13TV. Titulaire du CIIA (Certified International Investment Analyst) et d’un master en enquête économique et IESE.

Source : Daniel Lacalle – 10/02/2021

Traduit par les lecteurs du site Les Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.