La politique du bord de l’abîme de la Russie au Moyen-Orient vs. le plan de Trump. Par Alastair Crooke

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 04-06-2019

[la stratégie du bord de l’abîme consiste à poursuivre une action dangereuse dans le but de faire reculer un adversaire et atteindre le résultat le plus avantageux possible pour soi, NdT]

© Photo : mil.ru

Le secrétaire d’État Pompeo était à Sotchi le 14 mai pour des entretiens avec son homologue, Sergey Lavrov. Et dans son discours d’ouverture, Lavrov a observé : « Je crois qu’il est temps de commencer à construire une nouvelle matrice, plus responsable et plus constructive concernant la façon dont nous nous voyons les uns les autres. Nous sommes prêts à le faire, bien sûr, si nos partenaires américains le souhaitent également… Le fait que nous nous rencontrions pour la deuxième fois au cours des deux dernières semaines inspire un certain optimisme. Essayons et voyons ce qui se passe ».

Le Président Poutine a ensuite accueilli Pompeo pour une brève discussion, notant : « J’ai eu l’impression que le président [Trump] est favorable au rétablissement des liens et des contacts entre la Russie et les États-Unis – et à la résolution des questions d’intérêt mutuel. Pour notre part, nous avons dit à maintes reprises que nous voulions aussi rétablir les relations à grande échelle ».

Il est clair que l’impression de M. Poutine d’une possible ouverture américaine est née de l’appel que lui a lancé M. Trump le 3 mai, au cours duquel il a été question de la coopération pour assurer une « stabilité stratégique ». Les remarques de Lavrov et de Poutine indiquent à la fois une volonté et une générosité (i.e. appeler l’administration américaine « nos partenaires américains ») qui est un peu surprenante, vu tous les bâtons dans les roues que Washington a mis à Moscou.

Pourquoi cette initiative de Trump – gérée par deux faucons de guerre américains de premier plan – précisément maintenant ? OK, l’enquête Mueller est close, mais Moscou ne sera pas assez naïve pour imaginer que cela tire un trait sur le récit de l’intervention sournoise russe. Mueller a simplement fait un cadeau au Congrès.

Dans un sens, l’accueil chaleureux de Moscou peut être une surprise, mais dans un autre, il ne l’est pas. L’Amérique considère la Russie comme un adversaire « à jamais », depuis que la Grande-Bretagne et l’Amérique ont facilité le retour de Léon Trotsky et Vladimir Lénine chez les révolutionnaires bolcheviques, afin de perturber la Russie. Et alors même que Trump appelait Poutine, la Rand Corporation publiait son document intitulé « Overextending and Unbalancing Russia » [Mettre à rude épreuve et déséquilibrer la Russie, NdT], qui présente des options politiques spécifiques et « géopolitiques coûteuses ». Tout changement par l’Amérique vis-à-vis de cette attitude belliqueuse, bien sûr, serait significatif et mériterait d’être exploré. Le président Poutine a mis en garde à plusieurs reprises contre les conséquences impensables pour l’humanité d’un conflit décisif entre ces deux États. C’est la menace existentielle par excellence.

Mais que font Trump, Pompeo et Bolton ? Coopération en matière de « stabilité stratégique » ? Quels sont les principaux risques d’instabilité stratégique ? Deux viennent immédiatement à l’esprit : la guerre financière et commerciale avec la Chine et l’Iran.

Et bien que M. Lavrov ait été prudemment positif – « essayons » – il ne doit savoir que trop bien que les chances ne sont pas grandes, et que les forces opposées à tout rapprochement avec la Russie sont nombreuses. Néanmoins, ces commentaires de la part des dirigeants russes laissent entendre qu’ils prennent cette initiative au sérieux.

Plus précisément, cependant, même la tentative de « faire une tentative » pourrait s’avérer être une coupe empoisonnée pour la Russie, du moins au Moyen-Orient. Cela ne veut pas dire que le président Trump propose des liens pour piéger la Russie. Son intérêt de longue date pour le rétablissement des relations avec la Russie est très clair. Il ne s’agit pas non plus de dire que Moscou est cynique : les efforts déployés de longue date par M. Poutine pour trouver un équilibre entre les « approches culturelles » occidentales ou orientales pour l’âme de la Russie, ainsi que sa préoccupation quant aux dangers de l’effondrement des accords de limitation des armements, sont aussi tout à fait connus.

Non, le risque vient plutôt de l’équilibre délicat qu’est aujourd’hui le Moyen-Orient. La région se trouve à un moment crucial: le pendule du pouvoir s’est déplacé vers le nord, à la suite de la défaite de la campagne « wahhabite » contre la Syrie. La Syrie, l’Iran, l’Irak et le Liban sont maintenant mobilisés et dynamisés. Et il y a maintenant une sorte de fil conducteur commun d’entente politique entre ces États également. En revanche, les pays du Golfe adversaires de la Syrie sont diminués, affaiblis et enlisés dans leurs propres crises internes.

Pourtant, ce nouveau rapport de force n’est pas consolidé. Il n’est pas encore stabilisé. Au contraire, son équilibre est délicat. Certains événements pourraient le faire basculer dans plusieurs directions différentes. Le fait est que la Russie se trouve au centre des événements, qu’elle le veuille ou non.

Les deux événements susceptibles de devenir les premiers déclencheurs d’un effet domino sont la détermination de l’équipe Trump à réaliser le Grand Israël et, en lien avec cela, la position de la Russie à l’égard de la Syrie et de l’Iran à mesure que le plan de Trump pour le Moyen-Orient se déploie.

S’agit-il – concernant l’Iran et la Syrie, mais surtout concernant la pression en faveur du Grand Israël – de ce que Trump attend du président Poutine pour obtenir de l’aide ? Lors de la visite à Pompeo, M. Lavrov a déclaré que la question iranienne – euphémisme héroïque – « est compliquée ». L’historien militaire Andrew Bacevich souligne cependant que c’est Trump « qui a choisi de faire de l’aversion pour l’Iran la pièce maîtresse de sa politique étrangère. Trump n’a pas pu faire sortir les États-Unis de la région, tout en poursuivant simultanément une politique anti-iranienne plus agressive que celle de son prédécesseur. La poursuite de cette politique anti-iranienne a beaucoup à voir avec l’échec de l’implication des États-Unis dans de multiples guerres inutiles. Ce n’est pas quelque chose qui lui a été imposé par d’autres, mais c’est ce qu’il a fait de lui-même depuis le début. Lorsque ses subordonnés n’étaient pas d’accord avec lui au sujet de l’accord nucléaire, comme l’ont fait Tillerson et McMaster, il les a, tôt ou tard, remplacés, et il a choisi des gens encore plus belliqueux et agressifs pour prendre leur place. Il a approuvé toutes les mesures anti-iraniennes et pro-saoudiennes agressives qu’il pouvait ».

Est-ce bien ce qui se passe ? Trump veut que Poutine agisse en tant que policier à propos de la Syrie et l’Iran, afin qu’il puisse déployer son grand plan de paix : « Quiconque fait des affaires avec l’Iran NE fera PAS d’affaires avec les États-Unis », a déclaré M. Trump sur Twitter en août 2018 : « Je demande la PAIX MONDIALE, rien de moins ! »

Est-ce bien cela? Il veut que les retombées de son hostilité belliqueuse acharnée à l’égard de l’Iran (considérée comme le principal obstacle à la réalisation du Grand Israël) soient contenues, afin qu’il puisse mettre fin à l’implication des États-Unis dans des guerres inutiles – alors qu’un grand Israël et une Russie détenteurs de pouvoir et stabilisés pourraient prendre ensemble en charge la lourde tâche de stabilisation du Moyen-Orient ? C’est tout à fait ce que l’on peut penser, avec l’annonce d’un nouveau sommet stratégique entre Israël, les États-Unis et la Russie qui s’organise, pour gérer la « sécurité régionale ».

« L’Accord du siècle » pourrait bien être retardé en raison des nouvelles élections qui se tiendront en Israël en septembre, mais en réalité, précisons que des éléments de la structure de l’accord (le déménagement de l’ambassade de Jérusalem ; la souveraineté d’Israël sur le Golan ; la réduction du budget de l’UNWRA ; l’annexion des colonies, et ainsi de suite) sont en cours de réalisation, petit à petit, dans les « faits », même si le grand plan reste non publié – si jamais il devait être publié. [UNWRA United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East: Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient aide les réfugiés palestiniens dans la Bande de Gaza, en Cisjordanie, en Jordanie, au Liban et en Syrie depuis 1949, NdT]

De toute évidence, la Russie souhaite voir rapidement un règlement politique pour la Syrie, et Moscou dit qu’elle a noté un changement dans la rhétorique occidentale sur la Syrie. Pourtant, une pression prématurée sur le gouvernement syrien pour qu’il accepte des conditions déplaisantes, que ce soit de la part de la Turquie, en faveur d’une forte participation des Frères musulmans au Conseil constitutionnel, ou de l’Occident pour écarter en douceur le président Assad, pourrait conduire à une rupture de la confiance de la Syrie envers Moscou. Certains à Moscou pourraient considérer cela comme une question de moindre importance dans l’équilibre stratégique plus large, mais une mauvaise rupture avec Damas pourrait menacer la position de Moscou dans une circonscription régionale beaucoup plus large.

Et l’avertissement de Bacevich est très approprié ici : Trump est précisément incapable de coopérer avec Moscou au sujet de la Syrie à cause de son obsession pour l’Iran – et de son mariage avec l’Arabie saoudite.

Et si une résolution sur la Syrie est bloquée – dans un contexte d’escalade continue de la part des Américains contre l’Iran, de menaces américaines contre Bagdad et d’efforts américains pour diviser et monter les Libanais les uns contre les autres – il est certain que cela amènera d’autres complications pour Moscou. Et pourquoi Moscou voudrait-elle cela ?

Après la réunion de Sochi, M. Lavrov a déclaré : « En ce qui concerne l’Iran et l’ [accord nucléaire], j’espère que la sagesse finira par l’emporter… Quand je dis que nous espérons trouver une solution politique à la situation en Iran, nous ferons en sorte que la situation ne se transforme pas en un scénario militaire. J’ai senti que la partie américaine, elle aussi, était d’humeur à chercher une solution politique… ». Mais le lendemain, l’attaché de presse de Poutine, Dmitry Peskov, a nié en particulier que Pompeo avait assuré à Moscou que les États-Unis ne cherchaient pas la guerre avec l’Iran, ajoutant (étrangement) que Moscou était « attristée de voir les décisions prises par les Iraniens ». Il s’agit d’une référence à la décision de l’Iran de ne pas tenir compte de certains éléments du PAGC [Plan d’action global commun, NdT] (sauf le retrait), provoquée délibérément par l’annulation par Pompeo des dérogations aux exigences en matière de prolifération du PAGC.

Le problème ici est que toutes ces « complications supplémentaires » que Lavrov a noté, ne sont pas indépendantes et sans lien. Elles sont directement liées au projet « Grand Israël » du Président Trump.

Le Grand Israël ne consiste pas seulement à déplacer les Palestiniens et à échanger des biens immobiliers, plus quelques ajustements mineurs aux frontières. Il ne s’agit pas d’un projet institutionnel défini qui doit en quelque sorte « expirer » et occuper un espace plus grand. C’est beaucoup plus que cela : le Grand Israël a toujours été un projet biblique pour concrétiser les avancées vers le destin rédempteur d’Israël, et a toujours été aussi un projet idéologique judéo-chrétien. Si ce n’était ni l’un ni l’autre, la base évangélique de Trump ne ferait pas autant d’histoires pour que Trump réalise le Grand Israël biblique. Il existe une étroite synergie entre les sionistes israéliens et les sionistes chrétiens américains sur ce point.

Toutes ces « complications supplémentaires » auxquelles la Russie est confrontée remontent à ce dernier point: le Grand Israël est un méta-projet qui doit réussir selon la vision évangélique. Toute opposition doit être annihilée, ce qui signifie avant tout le démantèlement de l’opposition iranienne (et de la résistance de longue date de la Syrie). Ce sont les évangélistes américains, ainsi que Netanyahou, qui ont poussé Trump à quitter le PAGC.

Et, si le méta-projet prend son envol, les États-Unis pensent que les Kurdes peuvent être utilisés pour aider à fracturer la Turquie, la Syrie et l’Iran. Le Liban peut être empêtré dans d’interminables querelles frontalières, la Syrie peut être divisée en Syrie de l’Est et de l’Ouest, l’Irak sanctionné et l’Iran déstabilisé et soumis aux mouvements sécessionnistes. Ces perturbations permettront au « Projet » (« l’Accord ») de respirer plus profondément (non seulement dans l’espace physique, mais aussi dans l’« espace » idéologico-métaphysique), de parvenir à la stabilité et à s’imposer.

Pourquoi Pompeo était-il à Sotchi ? Eh bien, Trump a été explicite depuis longtemps. Il veut une aide de Poutine pour la PAIX MONDIALE, rien de moins (c’est ce que Trump espère mettre à profit). En d’autres termes, Trump veut l’accord de la Russie sur le projet du Grand Israël et son aide active pour contenir les réactions.

C’est un véritable exercice d’équilibriste pour Moscou. Oui, elle veut rétablir des relations stratégiques avec les États-Unis, mais le prix à payer pour se ranger du côté des États-Unis, d’Israël et des sionistes chrétiens sera lourd. Elle perdra des amis et des alliés, mais ne sera peut-être toujours pas en mesure d’arrêter un glissement vers un conflit régional. Dans ce cas, de quel côté sera la Russie ? Poutine ne veut évidemment pas entrer en conflit avec les États-Unis. La Russie est un médiateur compétent. Mais nous parlons ici d’un choc de civilisation majeur : la conscience judéo-chrétienne de sa propre « élection », de son destin biblique et de sa mission – contre le fil conducteur de la civilisation antique au Moyen-Orient.

La Russie pourrait se trouver du mauvais côté de l’histoire. Et comment ce rapprochement avec les États-Unis et Israël serait-il perçu à Pékin ? Xi pourrait-il craindre que la prochaine « demande » des États-Unis soit de prendre le parti des États-Unis, contre la Chine ?

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 04-06-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.