La politique iranienne de Joe Biden n’a aucun sens

Déclarer que les négociations nucléaires ne reprendront pas tant que Téhéran aidera la Russie en Ukraine, c’est plus que de l’autodéfense, c’est de l’inconscience.

Source : Responsible Statecraft, Daniel Larison
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Le président américain Joe Biden s’exprime lors de sa rencontre avec le président israélien Isaac Herzog, à Jérusalem, le 14 juillet 2022. REUTERS/Evelyn Hockstein

S’exprimant lors d’un événement en Israël la semaine dernière, l’ambassadeur américain en Israël, Tom Nides, a de nouveau fait parler de lui en semblant exclure toute négociation avec l’Iran tant que son gouvernement poursuivrait la répression contre les manifestants et continuerait à fournir une assistance militaire à la Russie.

Comme l’a rapporté Henry Rome, membre du Washington Institute for Near East Policy, Nides a déclaré : « Ne vous y trompez pas, nous aimerions une résolution diplomatique. Mais tant que les Iraniens feront ce qu’ils font – non seulement pour leur peuple en Iran, mais aussi pour produire de la technologie de drones et l’envoyer à la Russie pour qu’elle attaque à l’Ukraine – nous ne pourrons pas avoir de négociations durant ces périodes. »

Si les commentaires de l’ambassadeur reflètent la position de l’administration, ce qui est vraisemblablement le cas, cela signifie que les États-Unis ont absolument renoncé à négocier avec l’Iran dans un avenir prévisible. En liant les négociations à d’autres questions qui n’ont rien à voir avec le programme nucléaire, les États-Unis établissent une norme pratiquement impossible à respecter pour la reprise des négociations. Il y aura toujours des comportements d’autres États que notre gouvernement jugera inacceptables. S’il faut pour cela refuser de négocier sur d’autres questions, il n’y aura aucune chance réelle de progresser diplomatiquement sur quoi que ce soit.

Aussi justifiées que puissent être les objections de Washington au comportement du gouvernement iranien dans d’autres domaines, il est absurde de subordonner les négociations nucléaires à ce comportement. Si l’administration Obama avait appliqué la même norme, il n’y aurait pas eu d’accord nucléaire.

En effet, l’un des principaux objectifs des saboteurs de l’accord nucléaire au cours des huit dernières années a été de lier la question nucléaire à des questions sans rapport afin de faire échouer l’accord. Plus il y a de questions liées entre elles, plus il est probable que l’une d’entre elles faisse échouer le processus. C’est pourquoi les négociations nucléaires initiales qui ont abouti au plan d’action global conjoint (JCPOA) étaient si étroitement axées sur la question nucléaire et rien d’autre, car les autres questions seraient devenues des prétextes pour quitter les pourparlers.

Il y a toujours des partisans de la ligne dure d’un coté ou de l’autre, désireux de trouver des raisons d’abandonner la diplomatie, et la position exposée par l’ambassadeur est un cadeau pour les partisans de la ligne dure en Iran. Si les partisans de la ligne dure iranienne ne veulent pas que les négociations se poursuivent, tout ce qu’ils ont à faire, c’est de se déchaîner d’une autre manière que Washington pourra utiliser comme excuse pour ne pas discuter. Ce qui est étrange, c’est que l’administration Biden a passé la majeure partie des deux dernières années à insister sur le fait qu’aucune question « étrangère » ne devait être introduite dans les pourparlers. Elle a rejeté à plusieurs reprises les demandes iraniennes qu’elle jugeait sans rapport avec la question nucléaire. Maintenant que les pourparlers sont pratiquement caduques, il semble que l’administration soit heureuse d’évoquer des questions étrangères comme excuse pour renoncer à la poursuite des négociations.

Les questions importantes devront souvent être séparées du reste de la relation si deux gouvernements qui se méfient l’un de l’autre veulent trouver un compromis qui satisfasse les deux parties. Certaines relations interétatiques sont tellement toxiques que progresser sur un seul point est une tâche herculéenne. Si cette question n’est pas isolée du reste de la relation, toute discussion raisonnable sera écrasée par l’hostilité pure et simple entre les deux gouvernements. La percée que les États-Unis et l’Iran ont réalisée sur la question nucléaire entre 2013 et 2015 s’explique en partie par le fait que les deux gouvernements ont choisi de ne pas se laisser piéger par des décennies d’animosité et ont refusé de laisser d’autres désaccords majeurs influencer leur flexibilité sur cette question.

Nous voyons actuellement, avec la Russie et le contrôle des armements, ce qui peut se produire lorsque l’une des parties d’un traité, en l’occurrence la Russie, choisit de lier la destinée d’un accord fructueux à un agenda distinct. La survie de New START est très importante pour les États-Unis et la Russie, mais la Russie est manifestement prête à risquer son échec pour tenter d’obtenir ce qu’elle veut sur d’autres questions. Les États-Unis jouent un jeu dangereux similaire avec le sort du JCPOA en paraissant lier les négociations à d’autres questions.

Les commentaires de Nides sur les négociations sont survenus quelques instants seulement après qu’il ait une fois de plus rassuré le public israélien sur le fait que les États-Unis ne « lieraient pas les mains d’Israël » en ce qui concerne l’Iran et qu’ils « soutiendraient Israël ». L’ambassadeur a réitéré son soutien pratiquement inconditionnel à toute action décidée par le gouvernement israélien, avant de déclarer dans la foulée que les négociations avec l’Iran étaient enterrées et de fixer des conditions irréalistes pour leur reprise.

Il était déjà inquiétant de constater que les États-Unis semblaient donner le feu vert à une éventuelle action militaire israélienne lorsque l’ambassadeur a tenu des propos similaires le mois dernier. Comme l’écrivait alors Trita Parsi, de l’Institut Quincy : « Il semble pourtant que ce soit la direction prise par l’équipe Biden – peut-être par inadvertance – en cédant à la position de longue date d’Israël de traiter le programme nucléaire iranien par la voie militaire plutôt que par la voie diplomatique. » L’administration n’a rien dit dans les semaines qui ont suivi pour contredire cette interprétation de ce qu’elle fait.

Maintenant que Nides a réaffirmé publiquement sa position, il semble clair que l’administration ne fait pratiquement rien pour décourager le gouvernement israélien d’entreprendre une action militaire. L’administration ne fait rien non plus pour relancer les négociations alors qu’une diplomatie renouvelée est la seule qui ait une chance de résoudre le problème nucléaire. Si l’ambassadeur est en free-lance et que ses propos ne sont pas représentatifs de la position de l’administration, la Maison Blanche et le Département d’Etat devraient le faire savoir dès maintenant.

Le souci de l’administration Biden de « rassurer » ses clients du Moyen-Orient a été l’un des aspects les plus visibles et les moins bien accueillis de son approche de « retour aux fondamentaux » dans la région. Dans le cas présent, rassurer constamment le gouvernement israélien sur le fait que les États-Unis le soutiennent jusqu’au bout a été excessif et a encouragé le type de « conduite inconsciente» de la part des clients qui a créé tant de problèmes pour les États-Unis dans le passé. Il serait plus prudent et plus responsable de signaler au gouvernement israélien, tant en privé qu’en public, que Washington ne soutient pas le recours à la force dans cette affaire. Signaler que les négociations sont enterrées est exactement ce qu’il ne faut pas faire.

Si Washington ne parvient pas à trouver un équilibre entre un engagement diplomatique constructif sur des questions spécifiques et les critiques et l’opposition sur d’autres, cela augure mal de la capacité de notre gouvernement à gérer les relations avec de multiples États adversaires dans les années à venir. L’administration Biden soutient que la concurrence avec la Chine dans certains domaines n’exclut pas la coopération dans d’autres, mais dans la pratique, la première tend à évincer la seconde. Si les États-Unis ne sont pas capables d’être multitâches dans leurs relations avec l’Iran, quelles sont leurs chances d’y parvenir avec la Chine ?

L’administration Biden affirme vouloir une résolution diplomatique de la question nucléaire, mais le problème récurrent de ces deux dernières années est qu’elle s’est montrée réticente à prendre le moindre risque politique pour obtenir la résolution qu’elle prétend vouloir. Si les États-Unis veulent réussir à défendre leurs intérêts dans les décennies à venir, ils devront réapprendre à mener une diplomatie complexe avec des gouvernements hostiles.

À en juger par la manière dont les États-Unis ont géré les négociations avec l’Iran au cours des deux dernières années, ils ont encore un long chemin à parcourir.

Source : Responsible Statecraft, Daniel Larison, 07-03-2023

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.