La « pression maximale » 2.0 sur l’Iran pourrait déclencher une crise nucléaire

Source : Responsible Statecraft, Muhammad Sahimi
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Dans moins de deux mois, la deuxième administration Trump entrera en fonction et, comme pour les autres administrations des quatre dernières décennies, l’une des questions de politique étrangère les plus importantes à laquelle elle sera confrontée sera l’Iran, son programme nucléaire et ses relations avec ce que l’on appelle « l’axe de la résistance », qui comprend le Hezbollah libanais, les Houthis au Yémen, les groupes chiites armés en Irak et les vestiges des forces de résistance palestiniennes.

L’équipe de sécurité nationale nommée par le président élu est principalement composée de partisans d’une ligne dure à l’égard de l’Iran. Nombre d’entre eux ont évoqué par le passé la possibilité ou la nécessité de bombarder l’Iran pour mettre un terme à son programme nucléaire, voire pour renverser le régime.

Par exemple, le sénateur Marco Rubio (Républicain-Floride), candidat au poste de secrétaire d’État, et le représentant Michael Waltz (Républicain-Floride), choisi par Trump comme conseiller à la sécurité nationale, ont tous deux déclaré qu’Israël ne devrait pas être découragé par Washington de mener des attaques directes contre les installations nucléaires et les infrastructures de l’Iran. Waltz a également suggéré par le passé que les États-Unis pourraient envisager de mener leurs propres attaques contre l’Iran dans certaines circonstances. En 2020, Pete Hegseth, le candidat de Trump au poste de secrétaire à la défense, a exhorté Washington à attaquer des cibles en Iran en représailles aux attaques des milices alliées à l’Iran contre les bases américaines en Irak.

La pression sur l’Iran s’est considérablement accrue le 21 novembre dernier lorsque l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a approuvé une résolution parrainée par les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Allemagne et la France qui condamnait l’Iran pour sa coopération insuffisante avec l’agence et ordonnait à son directeur général, Rafael Grossi, de préparer un rapport complet pour le printemps prochain sur toutes les questions non résolues entre l’Iran et l’agence, remontant à plus de vingt ans.

Cette décision semble destinée à jeter les bases d’un renvoi du dossier nucléaire iranien devant le Conseil de sécurité des Nations unies d’ici l’été prochain, si aucune avancée dans les relations entre les deux parties n’est constatée d’ici là.

L’Iran a réagi relativement modérément à l’approbation de la résolution, l’ancien ministre des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, aujourd’hui vice-président chargé des affaires stratégiques, annonçant que l’Iran allait activer certaines centrifugeuses avancées utilisées pour l’enrichissement de l’uranium.

De nombreux observateurs s’attendaient à ce que l’Iran prenne des mesures plus fermes, comme l’expulsion des inspecteurs de l’AIEA, d’autant plus que son gouvernement avait proposé quelques jours auparavant d’arrêter sa production d’uranium enrichi à 60 % et d’imposer des limites strictes à son stock, et que Grossi lui-même avait fait état de progrès satisfaisants lors de ses entretiens avec des responsables iraniens, notamment le président Masoud Pezeshkian. Mais l’offre de l’Iran de limiter unilatéralement son programme nucléaire a été rejetée par les trois puissances européennes, qui l’ont jugée « inadéquate ».

Pendant sa campagne présidentielle, Pezeshkian a déclaré à plusieurs reprises que, s’il était élu, il poursuivrait les négociations directes avec l’Occident et les États-Unis, position qu’il a fréquemment réitérée depuis son élection. En cela, il semble avoir le soutien du guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, lequel, après que Trump ait retiré les États-Unis de l’accord nucléaire avec l’Iran – connu sous le nom de Plan global d’action conjoint, ou JCPOA – en 2018 a également donné l’ordre d’assassiner le général de division Qasem Soleimani, le plus haut dirigeant militaire iranien, et a aussi, deux ans plus tard, rejeté toute négociation directe avec Washington.

La preuve de l’apparent changement d’avis de Khamenei est la réapparition d’Ali Larijani, l’ancien négociateur nucléaire en chef de l’Iran, qui a également été président du parlement iranien et conseiller de longue date de Khamenei, sur la scène politique et dans le domaine de la politique étrangère. Les partisans de la ligne dure iranienne l’avaient auparavant isolé, l’empêchant de se présenter à la présidence et l’attaquant, lui et sa famille, pour corruption présumée.

Mais depuis la mort, en mai dernier, dans un accident d’hélicoptère, du prédécesseur ultraconservateur de Pezeshkian, Ebrahim Raisi, Larijani est revenu sous les feux de la rampe. À la mi-novembre, il s’est rendu au Liban pour évaluer l’évolution de la situation dans la guerre entre Israël et le Hezbollah et consulter les dirigeants du pays. Il pourrait également avoir joué un rôle en conseillant au Hezbollah d’accepter une proposition de cessez-le-feu soutenue par les États-Unis.

Dans une récente interview, Larijani a déclaré que l’Iran était prêt à entamer des négociations avec les États-Unis. « On dit que la future administration américaine [Trump] rejette le JCPOA. Très bien, négocions-en un nouveau », a-t-il déclaré. « Les États-Unis disent qu’ils acceptent le programme nucléaire iranien, à condition que nous ne produisions pas d’armes nucléaires. D’accord, négocions. Nous ne nous dirigerons pas vers la fabrication de la bombe, mais vous devez également accepter nos conditions. » En effet, les négociations entre l’Iran et la troïka européenne débuteront vendredi 29 novembre.

Les conseillers de Trump ont évoqué la possibilité de réimposer la « politique de pression maximale » contre l’Iran, mise en place par Trump après la sortie du JCPOA. Bien que l’administration Biden ait pour l’essentiel conservé la même politique et ait même imposé de nouvelles sanctions à l’Iran, il est désormais question qu’une deuxième administration Trump renforce la pression économique sur l’Iran encore plus que lors de son premier mandat.

Si la politique de pression maximale menée entre 2018 et 2021 a fortement nui à l’économie iranienne et à la vie des Iraniens ordinaires, elle a échoué de manière spectaculaire à contraindre l’Iran à abandonner son programme nucléaire ou à mettre fin à son soutien à ses alliés dans la région.

En effet, l’Iran a attendu une année entière après le retrait de Trump du JCPOA, dans ce qu’il a appelé une période de « patience stratégique » au cours de laquelle il a continué à respecter ses obligations au titre du JCPOA, avant de commencer à prendre ses distances par rapport à l’accord, comme l’autorise l’article 35 de ce dernier. Il a accéléré son programme nucléaire en installant de nouvelles centrifugeuses avancées, en portant le niveau d’enrichissement de l’uranium à 60 % et en réactivant l’installation nucléaire de Fordo, profondément enfouie, qui, en vertu du JCPOA, avait été convertie en établissement de recherche. En conséquence, elle dispose désormais d’environ 183 kg d’uranium enrichi à 60 %. Cela signifie que, dans les conditions les plus favorables, le temps nécessaire à l’Iran pour disposer de suffisamment d’uranium hautement enrichi pour produire une bombe nucléaire a été réduit à moins d’un mois (contre au moins une année entière dans les limites imposées par le JCPOA en 2015).

Si la seconde administration Trump revient à sa politique de pression maximale ou impose une version encore plus dure, et si Washington et ses alliés européens poussent le conseil d’administration de l’AIEA à renvoyer le dossier nucléaire iranien au Conseil de sécurité des Nations unies et à réimposer des sanctions multilatérales à Téhéran, il est tout à fait possible que l’Iran sorte complètement du traité de non-prolifération nucléaire (TNP), expulse les inspecteurs de l’AIEA et s’oriente vers la fabrication d’une bombe.

Les partisans de la ligne dure en Iran préconisent depuis longtemps une telle démarche. Dans une lettre adressée à Khamenei en 2022, Saeed Jalili, ancien négociateur nucléaire iranien, a proposé que l’Iran abandonne le JCPOA, enrichisse l’uranium à 90 % – la teneur nécessaire à la fabrication d’une bombe nucléaire – et ensuite, et seulement ensuite, propose de négocier directement avec les États-Unis.

Les appels à l’abandon des accords nucléaires ne sont plus limités aux partisans de la ligne dure comme Jalili. Kamal Kharrazi, qui a été ministre des Affaires étrangères sous l’ancien président réformateur Mohammad Khatami et conseiller de Khamenei en matière de politique étrangère, a averti le 1er novembre que « si une menace existentielle se présente, l’Iran modifiera sa doctrine nucléaire. Nous avons la capacité de fabriquer des armes et n’avons aucun problème à cet égard. »

La doctrine à laquelle Kharrazi faisait référence est basée sur la fatwa de Khamenei, ou édit religieux, qui interdit la production, le stockage et l’utilisation d’armes nucléaires. Beaucoup d’autres personnes dans l’ensemble du spectre politique ont également exprimé des réserves quant à la sagesse de rester dans le JCPOA et le TNP si l’Occident augmente sa pression sur l’Iran.

Pour la première fois depuis de nombreuses années, l’establishment politique iranien est prêt à négocier directement avec les États-Unis au sujet de son programme nucléaire et éventuellement d’autres questions, y compris l’avenir de « l’axe de résistance » entre les deux pays. Mais ce même establishment politique semble s’orienter vers un consensus selon lequel si les États-Unis et leurs alliés mettent en œuvre une politique de pression maximale plus sévère, l’Iran devrait se retirer du TNP et accélérer son programme nucléaire dans une direction que l’Occident craint depuis longtemps.

Muhammad Sahimi

Muhammad Sahimi est professeur à l’université de Californie du Sud à Los Angeles. Au cours des deux dernières décennies, il a publié de nombreux articles sur l’évolution politique de l’Iran et sur son programme nucléaire. Il a été l’un des premiers analystes politiques du site web PBS/Frontline : Tehran Bureau, et a également publié de nombreux articles sur les principaux sites web et dans la presse écrite.

Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.

Source : Responsible Statecraft, Muhammad Sahimi, 29-11-2024

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises