La suppression de l’ENA, un accès de démagogie présidentielle ? – par Eric Juillot

Source : Eric Juillot – ELM

Emmanuel Macron a pris la décision de supprimer l’ENA. Cette noble institution née en 1945 vit donc ces derniers mois. Si le chef de l’État croit, en agissant de la sorte, se concilier facilement quelques millions d’électeurs, il fait fausse route. L’opération est de pure forme en effet ; elle laissera évidemment de côté les maux qui alimentent la défiance du peuple à l’égard des élites.

« À l’ENA, qui a fait son temps, devra être substitué un véritable cycle de formation, avec diversification réelle du recrutement, modification en profondeur de la pédagogie, nouvelles organisations des sorties pour favoriser l’apprentissage du terrain ». Ce propos a été tenu, non pas par Emmanuel Macron il y a quelques jours, mais par Alain Juppé en mai 1997. Il y a 24 ans, cet ex-inspecteur des finances devenu Premier ministre proposait déjà, à l’approche d’élections législatives décisives, la suppression de l’école qui avait fait de lui un haut fonctionnaire.

Un quart de siècle plus tard, l’actuel président également inspecteur des finances reprend l’idée à son compte et décide de la concrétiser. La mesure avait été annoncée une première fois au printemps 2019, au terme du « grand débat national » qui avait vu le Président monologuer des heures durant face à des parterres d’électeurs circonspects. Emmanuel Macron avait alors vu dans cette annonce un moyen de mettre un terme à la crise née de la révolte des Gilets jaunes qui avait durement éprouvé son pouvoir. Mais depuis, le projet semblait avoir été enterré.

Le Président fait donc aujourd’hui le choix de le reprendre, à la grande surprise de tous. Depuis cette annonce impromptue, toute la macronie tente dans l’urgence de donner corps et consistance à la volonté du prince souverainement exprimée : il serait donc question de regrouper les grandes écoles de la fonction publique dans un même « Institut du Service public » et de former leurs membres, dans le cadre d’un tronc commun, aux réalités convenues de notre époque : transition écologique, valeurs de la République, etc.

Bien que le projet soit à ce stade encore nébuleux, il est permis d’affirmer sans doute aucun qu’il n’apportera aucun remède aux maux qu’il est censé résoudre. Car l’Élysée se trompe de diagnostic : le problème ne se limite à la supposée « déconnexion » de l’élite à l’égard de la masse. Si le Président pense sincèrement dire quelque chose d’essentiel en exploitant cette ficelle rhétorique vieille comme la politique, il ferait sans doute mieux de garder le silence. Trop heureux cependant de réaliser un « coup » en matière de communication et de pratiquer le management « disruptif », E. Macron ne résiste pas à la tentation de sacrifier l’ENA à son image moderniste et à des fins bassement électoralistes.

S’il pense désarmer ainsi la défiance dont il fait l’objet chez des millions de citoyens, il se trompe. La tactique si ouvertement démagogique qu’elle ne bernera personne. Tout au plus flattera-t-il la droite fillonniste dans sa détestation de l’État, mais celle-ci, revancharde, ne lui en accordera pas davantage ses suffrages l’année prochaine.

Au-delà de ces considérations électorales d’intérêt limité, il faut garder à l’esprit que la décision d’E. Macron est une fois de plus tout à fait caractéristique du vide politique de son quinquennat. Cet étrange président aura passé l’essentiel de son temps à tenter de faire du neuf avec du vieux, et à faire semblant d’agir ­ comme en témoigne l’écart entre ses projets grandioses de 2017 et la minceur des résultats obtenus dans tous les domaines.

La défiance de l’opinion publique à l’égard de l’État et des responsables qui l’incarnent est si grande qu’elle peut rapidement se transformer en colère et en révolte. Elle repose en profondeur sur le constat objectif d’une dégénérescence générale de la morale publique, paradoxalement illustrée depuis plusieurs décennies par les plus hauts représentants politiques et administratifs de l’État. Pour désamorcer cette défiance, ce n’est pas à une modeste réforme de structure qu’il faut s’atteler, mais à un renouvellement complet des habitudes et des pratiques, des convictions et des croyances qui se sont installées au sommet à partir des années 1980, parallèlement au triomphe dans les esprits du néolibéralisme bruxellois. E. Macron, par son parcours et ses actes de foi idéologiques, constitue le produit chimiquement pur de cette évolution funeste. Comment pourrait-il la remettre en cause véritablement ?

Pantouflage à tous les étages

Parmi les pratiques propres aux énarques, l’une des plus choquantes pour l’esprit public réside dans ce qu’il est convenu d’appeler le « pantouflage ». Communément dénoncé dans l’espace médiatique depuis qu’il existe, le pantouflage ne s’en est pas moins installé comme une pratique répandue, sinon majoritaire. Elle désigne le fait pour un haut fonctionnaire, souvent membre du corps des inspecteurs des finances, de rejoindre le secteur privé après quelques années passées au service de l’État. Recrutés le plus souvent dans la haute finance mondialisée, ils peuvent y faire jouer les connexions de leur réseau relationnel et y prétendre à des émoluments sans mesure aucune avec leur traitement de fonctionnaire.

Cette pratique est née au cours des années 1980, au moment précisément où le néolibéralisme s’installait triomphalement dans les esprits, justifiant l’abaissement de l’État dans l’ordre moral et son amoindrissement dans l’ordre pratique. Il devenait concevable, dès lors, il était même convenable en fait, de quitter la sphère publique pour embrasser avec ferveur les opportunités offertes par le marché. Ce qui deux décennies plus tôt aurait été perçu comme relevant de la trahison était désormais assimilé à un gage de modernité, de dynamisme, et d’ouverture.

Dans son ouvrage L’ordre de la dette, enquête sur les infortunes de l’État et la prospérité du marché, le sociologue Benjamin Lemoine interroge longuement les hauts fonctionnaires qui ont organisé dans les années 1980 le financement de l’État par la création d’un marché de la dette publique, c’est-à-dire la soumission de l’État aux intérêts de la haute finance privée. Fait révélateur, l’immense majorité des personnes interrogées ont ensuite fait carrière dans la banque où on leur fit bon accueil, compte tenu de ce qu’il avait fait pour en accroître la puissance au détriment de l’action publique. Les noces de la technostructure acquise au néolibéralisme avec la finance privée furent le point de départ d’une dérive oligarchique, souvent résumée, pour son versant idéologique, au règne malheureusement bien réel d’une « pensée unique », dont nous subissons aujourd’hui encore les effets délétères. Au fondement de cette pensée, une croyance inébranlable : rien n’est possible en dehors du monde politiquement rabougri auquel le néolibéralisme aboutit. Existe-t-il, dans la vie politique actuelle, un poison plus toxique et plus insidieux que cette certitude ?

Dans cette perspective, les ambitions « disruptives » de l’actuel président ne sont que de la poudre aux yeux. Il est impossible à Emmanuel Macron de mettre un terme à ce système puisqu’il en est l’incarnation terminale. Avant d’être appelé à de hautes fonctions par le Président F. Hollande en 2017, il s’était employé à faire fructifier dans le privé son passage à l’inspection des finances. Cinq années de bons et loyaux services en tant que gérant puis associé-gérant à la banque Rothschild et Cie lui ont permis, en 2008-2012, d’accéder aux rémunérations indécentes en vigueur dans ce milieu et de nouer des contacts fort utiles sans doute pour la suite de sa carrière. Devenu, à la demande de François Hollande, Secrétaire général adjoint de l’Élysée en 2012, il a contribué à vider de son contenu la loi de réforme bancaire promise par le nouveau président.

Devenu président à son tour, E. Macron a-t-il l’intention d’interdire purement et simplement le pantouflage après avoir supprimé l’ENA ? Poser la question, c’est y répondre.

Bruxelles forever

À la source de la défiance populaire se trouve un autre facteur, beaucoup plus important que la pratique détestable du pantouflage : l’adhésion inconditionnelle à « l’Europe », l’acceptation de principe de tous les canons de l’européisme. Cette idéologie est aujourd’hui le cadre de pensée indépassable de l’immense majorité des hauts fonctionnaires et des responsables politiques. Ce seul état de fait suffit à les placer en porte-à-faux avec le reste du pays, où l’idée d’un nécessaire et inévitable dépassement de la nation dans le cadre d’une UE salvatrice est tout sauf communément admise.

Ce dissensus peuple/élite à propos de l’UE est davantage implicite qu’explicite, il est rarement observable au grand jour, car la prise de distance à l’égard de la nation d’une large fraction de ses plus hauts responsables ne saurait être ouvertement assumée. Cependant, un grand nombre de décisions importantes et préjudiciables ne sont justifiées, dans l’esprit de ceux qui exercent le pouvoir, que par la nécessité d’œuvrer au service de « l’Europe », y compris quand cela implique des sacrifices. On le voit actuellement, avec un gouvernement français qui s’entête à s’en remettre à Bruxelles pour l’approvisionnement en vaccins anti-covid alors que la Commission européenne a fait à ce sujet la démonstration de sa catastrophique incompétence, et alors que de nombreux États préfèrent désormais se passer d’elle, y compris l’Allemagne.

Plus profondément, au fil des décennies, des pans entiers de la souveraineté nationale ont été transférés à Bruxelles pour la plus grande joie de la technocratie communautaire, et avec l’assentiment enthousiaste des technocrates français. Lorsque la nuisance des politiques communautaires est trop évidente pour être cachée, il n’y a guère que les citoyens ordinaires pour s’offusquer que leur État soit réduit à l’impuissance dans certains domaines essentiels. Ainsi en matière économique où, coincé entre le marché unique et l’euro, le pouvoir du gouvernement français se trouve réduit à la seule fiscalité.

Cela a conduit A. Montebourg, dans son livre L’engagement, récit de son expérience ministérielle, à vitupérer ceux qu’il appelle les « énarques bercyens » ; il en dresse le portrait peu flatteur de technocrates confits en dévotion européiste, soucieux de respecter en tout point les dogmes communautaires, fût-ce au détriment de leur pays. Leur pouvoir de nuisance est si grand qu’à la moindre tentation hétérodoxe, un ministre installé à Bercy comprend qu’il va lui falloir lutter non seulement contre Bruxelles, mais aussi contre sa propre administration.

Quelques années plus tôt, dans leur livre Dans L’enfer de Bercy, Marion L’Hour et Frédéric Says avaient déjà consacré un chapitre à l’analyse de cette étrange soumission. « La réglementation européenne interdit à 90 % toute action de l’État sur le secteur économique. Bruxelles est un énorme frein » confirmait, amer, un ancien directeur des affaires juridiques du ministère. « À Bruxelles, les négociateurs français reconnaissent avoir utilisé les lois Travail et Macron pour faire baisser la pression de leurs homologues », car il faut « démontrer qu’on bouge, que les réformes sont conduites […]. Il s’agit d’éviter les sanctions financières et les sanctions symboliques (un rappel à l’ordre peut effrayer les marchés) ». Un autre haut fonctionnaire, moins enclin à la soumission, reconnaissait sans ambages : « Mon précédent job, c’était de monter des conventions avec les entreprises en difficulté puis de déguiser les subventions pour que ça ne se voie pas de trop ».

Renoncement ou incapacité à agir pour leur pays, tentative permanente de maquiller cette réalité : c’est là, et nulle part ailleurs, que se trouve la racine du mal qui ronge depuis des décennies la démocratie en France. Quand l’élite politico-administrative abaisse le pays en expliquant à la population que c’est pour son bien, il ne faut pas s’étonner de voir la défiance et la colère s’emparer de larges secteurs de la population. Le « populisme » dénoncé par beaucoup trouve ici son aliment premier. Il ne saurait prospérer dans un régime où la confiance ­ qui suppose l’honnêteté intellectuelle et l’engagement effectif au service de l’État et de la nation règne entre les gouvernants et les gouvernés.

Quand les représentants d’un État en arrivent au degré d’abaissement observé à Bercy, quand la dignité nationale -­ notion désuète s’il en est – est à ce point foulée aux pieds, quand le ressentiment populaire né de cet état de fait met à mal nos institutions démocratiques, n’est-il pas temps de se demander si la grande cause évanescente qui justifie ce déclin politique le mérite vraiment ?

À ce stade, il est malheureusement raisonnable de penser que la doxa ne sera nullement entamée par la suppression de l’ENA. Derrière l’esbroufe communicationnelle, le conservatisme idéologique au service de l’UE et du marché. À quand le sursaut ?

Source : Eric Juillot – ELM – 04-05-2021

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.