L’austérité budgétaire canadienne des années 90 est-elle un bon exemple pour la France des années 2010 ? Par Sébastien Charles

Source : Ideas

Ce texte s’appuie sur un article académique téléchargeable librement à l’adresse suivante : https://ideas.repec.org/a/ris/actuec/0091.html

« Copions le Canada qui a eu le courage de l’austérité et qui a fait baisser sa dette publique dans les années 90 ! ». Le démarrage de la crise des dettes souveraines en Europe a conduit à ce genre d’injonction régulièrement répétée comme un mantra de la part de commentateurs, prétendument experts, venant pérorer sur les plateaux télé en costume et boutons de manchettes. En effet, il serait vain d’attendre de leur part, en guise d’argumentation, de quelconques travaux académiques validés à grands renforts de statistiques. Ils ne les connaissent pas. En réalité, il s’agit plutôt d’un ordre donné à l’emporte-pièce, d’une affirmation péremptoire sortie de tout contexte macroéconomique et historique. Car, faut-il le rappeler, en économie, le contexte ne compte pas pour du beurre !

Avant toute chose, procédons brièvement à quelques rappels. Au début des années 90, le Canada rencontre de grandes difficultés, il fait face depuis plusieurs années à un ralentissement marqué de son activité puis à une récession entraînant une forte hausse du chômage et une dégradation de ses comptes publics. Ainsi, en 1994, le ratio rapportant la dette publique au PIB dépasse allègrement 97% et le déficit public, soit la différence entre les dépenses et les recettes de l’Etat, représente plus de 6% du PIB. La situation budgétaire est telle que le pays sera la source de quolibets de la part de la presse économique et financière américaine, le Wall Street Journal qualifiant le Canada de « membre honoraire du Tiers-Monde » dans un édito au vitriol.

C’est Jean Chrétien, le premier ministre issu du parti libéral et vainqueur des élections fédérales d’octobre 1993, qui, flanqué de Paul Martin son ministre des finances, décide de mener une politique d’austérité budgétaire afin de reprendre le contrôle des comptes de l’Etat. La rigueur est de mise : gel des salaires des fonctionnaires, baisse des effectifs, accès aux allocations chômage durci, rabotage en règle des dépenses de santé et saignées prolongées dans les investissements publics. Le résultat ne peut être nié, le déficit public se transforme en excédent dès 1997 et la dette publique rapportée au PIB, bien que cela demeure fort modeste, s’amenuise.

En outre, un élément a priori surprenant mérite d’être signalé. Cette consolidation fiscale, aussi violente fut-elle, n’a jamais provoqué la moindre récession économique ! Il n’en faut pas plus pour satisfaire les thuriféraires de l’assainissement budgétaire. Désormais armés de leur exemple canadien, ils claironnent que la baisse des dépenses publiques est possible car d’autres s’y sont attelés avant nous et jurent, sans sourciller, qu’elle n’aurait aucun effet néfaste sur le PIB. En définitive, il n’y a aucune raison que la France ne puisse profiter, elle aussi, des bienfaits d’une cure « d’austérité expansionniste ».

Et c’est bien là que le bât blesse car ces doctes affirmations méconnaissent le contexte canadien des années 90, radicalement différent des contextes européen et français post-crise de 2009. Croire que le résultat d’une telle austérité appliquée en France pourrait avoir les mêmes effets qu’au Canada est totalement hasardeux car les circonstances dont ce pays a pu bénéficier n’existent pas pour nous. Examinons cela dans le détail.

Le premier élément concerne la consommation. En réalité, les ménages canadiens ont accentué un comportement démarré en 1992. Ainsi, dès 1994, ils procèdent à un véritable siphonnement de leurs épargnes afin de maintenir leur niveau de consommation, voire de l’accroître, tout au long de la période d’austérité. A titre d’illustration, le taux d’épargne des ménages s’effondre de plus de 58% entre 1993 et 1997, passant de 11,8% à 4,9% du revenu disponible brut.

Le deuxième élément a trait au commerce extérieur. De 1992 à 1997 le dollar canadien s’est déprécié de plus de 23% au regard du dollar américain ce qui a littéralement « dopé » les exportations canadiennes vers les Etats-Unis. En fait, les Etats-Unis entament ce que les économistes appellent le « Clinton boom », une période de forte croissance durant laquelle la forte consommation américaine tire les exportations mondiales. Le Canada, qui a pour premier client les Etats-Unis, profitera à plein de cette expansion.

Le troisième élément implique de considérer le rôle de l’investissement privé. Après plusieurs années de recul, ce dernier augmente précisément lors de la période d’austérité budgétaire la plus brutale (en 1996 et 1997). Cette reprise s’explique de plusieurs manières dont aucune ne peut être directement reliée à l’austérité elle-même. i) L’investissement connaît une reprise technique, après plusieurs années où les entreprises ont laissé vieillir leurs équipements productifs sans remplacer les capacités de production obsolètes. ii) Les entreprises investissent pour répondre à la reprise de la consommation des ménages canadiens qui siphonnent leurs épargnes. iii) Elles investissent également pour imiter les entreprises américaines qui épousent la révolution des NTIC. iv) Enfin, les entreprises peuvent plus facilement investir car la forte chute des taux d’intérêt rend leur endettement moins onéreux. Cet effet est d’autant plus efficace que le niveau du taux d’escompte officiel de la Banque du Canada est très élevé, de 8,3% en janvier 1995 il baisse à 3,2% dès fin 1996 et demeure à un niveau faible la majeure partie de l’année 1997.

Au niveau comptable, le lecteur comprend aisément que si la dépense publique chute mais que d’autres éléments de la demande globale (consommation privée, exportations et investissements des entreprises) augmentent et prennent le relais, y compris parfois de manière purement fortuite, alors le PIB peut continuer à croître. En revanche, il serait dangereux d’en tirer une quelconque loi universelle qui justifierait une baisse des dépenses publiques sans impact nocif. Car dans cette histoire, le Canada a profité de circonstances véritablement exceptionnelles. Il est donc légitime de se demander si de telles circonstances sont remplies pour la France depuis les années 2010. La réponse est, selon nous, négative.

D’abord, rien ne permet de penser que les ménages français mimeraient le comportement d’épargne de leurs homologues canadiens, d’autant que le taux d’épargne des ménages en France n’est jamais descendu en-dessous de 12% depuis 1950. Ensuite, une dépréciation de l’euro ne peut être décidée par la France seule et, à supposer même que cela fût le cas, cela ne changerait absolument rien à notre situation commerciale face à l’Allemagne qui dispose de la même monnaie. Quant à l’équivalent d’un « Clinton boom » nous préférons recouvrir d’un voile pieux une telle éventualité tant la probabilité qu’elle se réalise est proche de zéro à brève échéance. En effet, quel pays pourrait aujourd’hui importer assez de biens et services français afin que nos exportations compensent une baisse de nos dépenses publiques ? Enfin, le niveau des taux d’intérêt dans la zone euro est tel qu’il interdit toute possibilité de relance de l’investissement par une baisse de ceux-ci. En d’autres termes, avec un taux de refinancement de la Banque Centrale Européenne à 0% depuis mars 2016, nous sommes au plancher.

Nous avons vu que le contexte français post-2010 n’est en aucun cas comparable au contexte canadien des années 90. Aucune des circonstances qui ont prévalu pour le Canada n’est vérifiée pour la France. Ceci implique qu’une politique d’austérité budgétaire dans la deuxième économie de la zone euro donnerait les résultats traditionnellement attendus, à savoir une récession, un fait déjà amplement démontré par la Grèce, l’Italie ou l’Espagne.

L’auteur de ces lignes n’a jamais caché son scepticisme, en tant qu’économiste, quant au maintien de la France dans la zone euro. Toutefois, il aimerait, en guise de conclusion et dans un élan de mansuétude, avertir d’un possible paradoxe les idolâtres de l’austérité budgétaire qui, par ailleurs, sont assez souvent des idolâtres de l’euro. Il serait bon qu’ils se posent la question suivante : en poussant la France sur le chemin de l’austérité, souhaitent-ils entraîner la zone euro dans une rechute aux conséquences potentiellement catastrophiques ? Cette interrogation mérite une sérieuse réflexion, au-delà de toute volonté mécaniciste et parfois hystérique de coupe dans la dépense publique.

Sébastien Charles,

Economiste et Maître de conférences à l’Université Paris 8

1) Crise des dettes souveraines dont on ne répètera jamais assez qu’elle n’est que la conséquence logique d’une crise de la dette privée (ménages et entreprises).

Source : Ideas

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.