Le coup d’État manqué en Bolivie est le symptôme d’une crise politique grandissante

La semaine dernière, la Bolivie a connu un nouveau coup d’État. Dans l’après-midi du mercredi 26 juin, des soldats armés et des chars se sont massés sur la place Murillo de La Paz, l’un des chars pénétrant dans le palais présidentiel historique. Les images du face-à-face entre le général Juan José Zúñiga et le président Luis Arce sont devenues virales. Pour les Boliviens, le sentiment d’effroi évoqué n’était que trop familier. Heureusement, il n’a été que passager, le putsch s’étant éteint en quelques heures. Au lieu de l’effusion de sang et de la répression, le coup d’État manqué a laissé des questions : pourquoi ce coup d’État a-t-il eu lieu et quelle sera la suite des événements ?

En Bolivie, les raisons du coup d’État font l’objet d’un débat. La réponse la plus directe est qu’il s’agit de l’œuvre d’un général mécontent et, selon toutes les apparences, étonnamment inepte et isolé, furieux contre le président pour son mépris apparent de sa loyauté. Zúñiga a fait preuve de cette « loyauté » le 24 juin en déclarant publiquement qu’Evo Morales, l’ancien patron du président Arce et son actuel rival politique, n’était pas éligible aux élections de 2025. Comme le note Pablo Stefanoni, dans son interview du 24 juin, Zúñiga a déclaré : « Evo Morales est légalement inéligible. La Constitution stipule qu’il ne peut y avoir plus de deux mandats, et cet homme a été réélu. La mission de l’armée et des forces armées est de veiller à ce que la Constitution soit respectée et appliquée. Cet homme ne peut pas être président de ce pays une fois de plus. »

Les propos de Zúñiga font référence à une décision rendue en décembre 2023 par le Tribunal constitutionnel plurinational de Bolivie, selon laquelle les présidents ne peuvent exercer plus de deux mandats au total. Cette décision annule la décision controversée prise par le tribunal en 2017, selon laquelle les présidents et les autres titulaires de fonctions peuvent se présenter indéfiniment à la réélection en tant que droit humain. Cette décision a ouvert la voie à la campagne présidentielle victorieuse de Morales en 2019, qui a déclenché le dernier coup d’État bolivien de novembre 2019, inaugurant une année de régime militaire sous le régime d’extrême droite de Jeanine Áñez. En revenant sur sa décision de 2017, le Tribunal a empêché Morales de se présenter aux élections de 2025.

L’annulation de la décision de 2023 est controversée. Comme on pouvait s’y attendre, elle a provoqué une grande colère de la part de Morales et de ses partisans. Mais les Evistas, comme on nomme les partisans de Morales, ne sont pas les seuls à être irrités. La décision a également été critiquée pour deux autres raisons, plus générales. La première est qu’elle diffère clairement de la Constitution bolivienne de 2009, qui n’interdit qu’un seul mandat présidentiel consécutif. La décision de décembre 2023, en revanche, stipule que les présidents sont limités à deux mandats au total, une question sur laquelle la Constitution elle-même ne dit rien.

La décision est également controversée parce que le tribunal qui l’a rendue est largement considéré comme dépourvu de légitimité en soi. Ce nuage d’illégitimité – et la crise constitutionnelle qu’il a engendrée, dont l’interdiction faite à Morales de se présenter en 2025 n’est qu’une facette – découle du report des élections judiciaires prévues pour 2023, au cours desquelles les nouveaux juges du tribunal devaient être choisis par un vote populaire. Ces élections n’ont pas eu lieu en raison des luttes intestines entre Evistas et Arcistas au sein du Congrès bolivien, qui ont empêché l’avancement de nombreux textes législatifs. La décision concernant la participation de Morales aux élections de 2025 a été rendue un jour avant que les juges actuels du tribunal ne quittent leurs fonctions. Dans leur décision, les juges ont également pris la décision controversée et largement critiquée de s’auto-désigner pour une durée indéterminée et de modifier la Constitution pour permettre leur propre réélection (ce qui n’était pas autorisé auparavant).

La déclaration publique de Zúñiga selon laquelle Morales ne peut pas se présenter en 2025 semblerait favoriser Arce (et apparemment démontrer la loyauté de Zuñiga envers le président). Cependant, Arce s’était déjà offusqué des remarques précédentes de Zuñiga et a procédé à son licenciement le jour suivant. Les détails du licenciement ont mis du temps à être rendus publics, ce qui a probablement contribué à la capacité de Zúñiga à commander les troupes lors de la tentative de coup d’État du 26 juin. La décision d’Arce de licencier Zúñiga peut avoir été une réaction aux remarques du général, qui constituaient déjà une tentative claire et illégale d’ingérence dans la sphère politique. Elle peut également avoir été imposée à Arce par Morales lui-même, qui s’est emparé des commentaires de Zúñiga pour demander le renvoi du général. Il semblerait que ce renvoi ait incité Zúñiga à lancer son coup d’État.

Comme nous l’avons vu, le coup d’État a échoué de manière spectaculaire et a été de courte durée. Cela a notamment donné lieu à des mèmes boliviens pleins d’esprit, dont l’un fait remarquer que l’équipe bolivienne de football de la Copa America, qui a échoué lamentablement et a été éliminée après avoir perdu ses deux premiers matchs, était moins terrible que les forces impliquées dans le coup d’État raté.

Zúñiga a affirmé qu’il cherchait à « restaurer la démocratie et qu’il libérerait les « prisonniers politiques » de Bolivie, ce qui, selon lui, inclut Áñez et Fernando Camacho, tous deux emprisonnés pour leur rôle de leader dans le coup d’État de 2019. Toutefois, Áñez et Camacho ont rapidement condamné les actions de Zúñiga, tout comme les anciens présidents boliviens de centre-droit, Carlos Mesa et Jorge « Tuto » Quiroga, et du côté de la gauche, Morales. La Centrale des travailleurs de Bolivie (COB) et la Confédération syndicale unifiée des travailleurs paysans de Bolivie (CSUTCB) ont également condamné immédiatement le coup d’État, la première déclarant une grève générale illimitée pour s’opposer au coup d’État.

Tout cela montre l’isolement et le désespoir de Zúñiga. Après son face-à-face télévisé avec Arce le 26 juin, le général et ses troupes ont rapidement battu en retraite, sous les huées de la foule qui soutenait Arce, alors qu’ils s’enfuyaient par la Plaza Murillo. Quelques heures plus tard, Zúñiga est arrêté. D’autres dirigeants des forces armées soupçonnés d’être impliqués ont également été arrêtés, et Arce a déjà nommé une toute nouvelle direction des forces armées.

Un autogolpe ?

C’est alors qu’une deuxième théorie du coup d’État a vu le jour. Cette théorie émane directement de Zúñiga, qui a déclaré aux journalistes après son arrestation qu’Arce lui-même lui avait demandé de faire quelque chose pour aider le président à ressusciter sa popularité vacillante. Depuis, Morales a fait écho à l’affirmation selon laquelle le coup d’État était en fait un autogolpe d’Arce. Comme Bret Gustafson, je trouve cette théorie peu probable, car Zúñiga risque de passer une décennie ou plus derrière les barreaux.

Cependant, cette théorie restera probablement d’actualité en raison du soutien véhément de Morales à son égard et de trois faits particuliers concernant la tentative de coup d’État elle-même : premièrement, Zúñiga n’a pas tenté d’arrêter Arce ni de lui tirer dessus lors de son entrée éphémère au palais présidentiel ; deuxièmement, Arce ne portait pas de gilet pare-balles lorsqu’il a affronté Zúñiga ; et troisièmement, les gardes du palais d’Arce n’ont pas tiré sur Zúñiga ou ses troupes. Une troisième théorie farfelue a également vu le jour : Morales lui-même serait à l’origine du coup d’État, qu’il aurait fomenté afin de le proclamer autogolpe et de donner une mauvaise image d’Arce.

Comme nous l’avons indiqué, les preuves suggèrent que le coup d’État n’était que le résultat de la réaction impulsive de Zúñiga après avoir été licencié. Cependant, il reste suffisamment de questions pour qu’il ne soit pas encore possible de tirer une conclusion définitive à ce sujet. Ce qui est clair, c’est que le coup d’État s’est produit dans un contexte extraordinairement difficile en Bolivie, marqué par trois crises, et qu’il en est au moins partiellement la conséquence. La première est la crise constitutionnelle susmentionnée, qui tourne autour des élections judiciaires retardées de 2023 et de la question explosive de savoir si Morales sera autorisé à se présenter en 2025.

La deuxième crise, la plus fondamentale, est la scission au sein du Movimiento al Socialismo (MAS) opposant les Evistas aux Arcistas. La rupture Morales-Arce a d’abord été une surprise, car les deux hommes ont été très proches pendant plus d’une décennie. Arce a été ministre des Finances pendant la majeure partie des quatorze années du mandat de Morales. Il est largement crédité des bonnes performances économiques de la Bolivie durant cette période, le pays ayant enregistré une croissance économique soutenue et une baisse sensible de la pauvreté et des inégalités. Morales a désigné Arce comme candidat du MAS pour les élections de 2020, auxquelles le gouvernement soutenu par l’armée a interdit à Morales de participer. Le rôle de premier plan joué par Arce sous la direction de Morales a été considéré comme l’une des principales raisons de la victoire écrasante de ce dernier en 2020.

Pourtant, après l’entrée en fonction d’Arce, ses relations avec Morales ont rapidement commencé à se détériorer, en partie parce qu’Arce est revenu sur sa promesse initiale de ne pas se représenter. L’année dernière, la scission s’est transformée en un gouffre béant, Morales prenant la tête du MAS et chassant Arce du parti. Par la suite, le MAS et le Congrès contrôlé par le MAS ont été irrémédiablement divisés entre Evistas et Arcistas.

Cette situation a notamment eu pour effet de paralyser l’action législative sur des questions essentielles telles que la crise économique du pays. L’économie bolivienne souffre d’une multitude de problèmes, le plus urgent étant le manque cruel de devises étrangères. En avril, la Bolivie ne détenait que 1,7 milliard de dollars de réserves, soit le niveau le plus bas depuis 19 ans et une baisse de 89 % par rapport aux 15 milliards de dollars de réserves détenus en 2014. Cette situation fait craindre une dévaluation importante de la monnaie, ce qui entraînerait une inflation massive. La croissance a également diminué ces dernières années, en grande partie à cause de la chute de la production de gaz naturel en Bolivie, qui dure depuis une décennie. En février, la Bolivie a subi une douloureuse dégradation dans le système de notation financière internationale, Fitch Ratings ayant abaissé sa note de B- à CCC.

Arce a survécu à la tentative de coup d’État de Zúñiga. La vague de soutien national et international qu’il a reçue à la suite de cette tentative peut lui donner un bref coup de pouce, mais il est indéniable qu’Arce et la Bolivie sont confrontés à d’immenses problèmes sur les fronts politique, économique et constitutionnel. À l’heure actuelle, l’opposition bolivienne reste désorganisée, mais si la division entre Arce et Morales se poursuit – et, malheureusement, il n’y a aucune raison de penser qu’elle s’apaisera de sitôt – la capacité d’Arce à s’attaquer aux problèmes économiques et politiques de la Bolivie sera sérieusement limitée, et la droite aura beaucoup plus de chances de revenir au pouvoir en 2025 qu’elle n’en aurait eu autrement.

Contributeur

Gabriel Hetland est professeur associé d’études latino-américaines, caribéennes et latino-américaines à SUNY Albany et auteur de Democracy on the Ground : Local Politics in Latin America’s Left Turn (2023).

Source : Jacobin, Gabriel Hetland, 03-07-2024

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises