Le Covid-19 n’est pas la seule menace pour notre vie privée

Source : Foreign Affairs
Traduit par l’équipe Les-Crises

Aux États-Unis, la surveillance de masse était la norme bien avant la pandémie.

Depuis fin mars, Hong Kong s’est murée face au monde extérieur. Seuls les résidents qui reviennent dans la ville sont encore autorisés à y entrer. À leur arrivée, ils reçoivent un bracelet électronique qui se connecte au smartphone de la personne qui le porte. Une fois rentrés chez eux, les gens sont invités à parcourir le périmètre de leur appartement, établissant ainsi une frontière virtuelle qu’ils ne doivent pas franchir pendant deux semaines. S’ils sortent du périmètre, le bracelet envoie une alerte aux autorités gouvernementales. Les contrevenants sont passibles d’une lourde amende et d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à six mois.

L’utilisation par Hong Kong de la surveillance numérique dans la lutte contre le nouveau coronavirus – ainsi que celle de nombreux autres gouvernements, dont plusieurs États américains – a suscité un débat acharné sur l’équilibre entre santé publique et vie privée. Pourtant, le problème sous-jacent précède la crise actuelle.

Les entreprises et les gouvernements ont accumulé pendant des années des données personnelles intimes sur les citoyens ordinaires. Nos recherches montrent que même avant la pandémie de coronavirus, les campagnes politiques, en particulier, étaient engagées dans une course à l’armement numérique pour recueillir autant d’informations que possible sur les déplacements, les habitudes et les croyances des citoyens. Cette compétition se poursuit à un rythme soutenu à l’approche de l’élection présidentielle américaine. Aujourd’hui, la pandémie risque de normaliser et de légitimer ces pratiques invasives.

Localisation, localisation et encore localisation

Alors que la crise du COVID-19 fait rage, des applications de recherche des contacts sont utilisées dans au moins 28 pays dans le but de suivre les personnes infectées et d’alerter celles qui entrent en contact avec elles. À première vue, les applications semblent bénéfiques. Mais bien que la recherche des contacts soit une pratique établie, l’efficacité et l’éthique de l’utilisation des technologies numériques pour la faciliter sont fortement débattues. Les gouvernements ont ignoré ces dilemmes, en développant leurs capacités de surveillance de la localisation au fur et à mesure de la montée en puissance de l’autoritarisme dans le monde.

En Israël, le Premier ministre Benjamin Netanyahu, en proie à des conflits, a adopté des règlements d’urgence pour contourner le Parlement et permettre à la police et au Shin Bet, l’agence de sécurité intérieure du pays, de suivre et de contacter les porteurs de COVID-19 et ceux qu’ils pourraient avoir infectés. La nouvelle réglementation permet aux autorités d’accéder à des « données technologiques » mal définies à partir des téléphones des citoyens sans leur consentement.

En Russie, certaines régions expérimentent des systèmes de localisation et de reconnaissance faciale pour surveiller les mouvements des citoyens pendant la pandémie. Le gouvernement chinois développe également son système de « contrôle social automatisé », en s’appuyant sur des outils mis au point initialement pour rassembler et interner un million de Ouïgours et d’autres minorités musulmanes dans des camps de rééducation.

Ces efforts s’appuient sur les données recueillies par les smartphones et autres appareils – de véritables mines d’informations personnelles mûres pour la collecte et l’exploitation. Les appareils électroniques actuels stockent presque tout ce qu’ils peuvent sur eux-mêmes et leurs utilisateurs : lieu, type d’appareil, heure d’utilisation, même des données sur les soins de santé, l’appartenance religieuse et les préférences en matière de rencontres, selon les applications que les utilisateurs téléchargent.

De nombreuses applications collectent ces informations, en particulier les données de localisation, pour les vendre ultérieurement à des tiers. En fait, les développeurs de logiciels de localisation paient souvent les applications pour intégrer leur technologie, quelle que soit la nécessité. Par conséquent, même les lampes de poche, les calculatrices, les jeux et les applications d’édition de photos sur nos smartphones peuvent enregistrer nos déplacements. Les sociétés de téléphonie mobile sont également connues pour vendre les données de localisation de leurs clients. La Commission fédérale américaine des communications a récemment proposé d’infliger des amendes de 208 millions de dollars aux quatre plus grands opérateurs américains pour avoir agi de manière abusive.

Des données de localisation encore plus précises peuvent être recueillies lorsque les smartphones, les tablettes ou les ordinateurs portables se connectent à des points d’accès WiFi ou Bluetooth. Ces informations sont liées au numéro d’identification unique de l’appareil, qui peut à son tour être relié à la personne qui le possède, ce qui permet la désanonymisation et la collecte de points de données riches et variés.

L’accès aux données de localisation permet aux gouvernements et aux entreprises privées de mener leurs actions de sensibilisation avec une précision invasive. Une approche, dont témoigne la stratégie de confinement des coronavirus de Hong Kong, consiste à tracer une frontière virtuelle autour d’un espace physique et à enregistrer les dispositifs des individus qui franchissent la barrière numérique. Ceux qui entrent à une certaine heure de la journée peuvent recevoir un message ou une publicité sur mesure, les poussant éventuellement à agir à un moment et un endroit précis. Ceux qui se trouvent à l’autre bout peuvent les suivre.

Les agents immobiliers peuvent utiliser ce type de géofencing pour vendre des propriétés aux personnes qui passent devant une maison ouverte, et les restaurants peuvent annoncer des offres d’happy hour aux personnes qui se trouvent à proximité. Les restaurants peuvent même combiner les données des géofencing avec d’autres informations démographiques afin de cibler spécifiquement les gourmets ou les amateurs de pizza. Martin Sorrell, le fondateur du plus grand groupe de publicité au monde, WPP, a baptisé le ciblage de localisation par application le « saint graal » de la publicité.

L’utilisation politique du géofencing est plus controversée. Lors de l’élection présidentielle américaine de 2016, un candidat républicain a payé la société Beaconstac pour qu’elle fixe des balises Bluetooth – des émetteurs légers et sans fil – aux panneaux de campagne. À l’époque, ces balises pouvaient envoyer des notifications spontanées à tout appareil Android et à certains (mais pas tous) appareils Apple à proximité. Beaconstac a déclaré que la messagerie par balises a également été utilisée lors des élections en Inde et au Nigeria.

Notre équipe de l’université du Texas à Austin appelle de telles méthodes de la « géopropagande » : l’utilisation de données de localisation par des campagnes, des super PAC, des lobbyistes et d’autres groupes politiques pour influencer les discussions et les décisions politiques. Cette tactique est un sous-ensemble de la propagande informatique – utilisation d’algorithmes, d’automatisation et de traitement humain (par exemple, trolls parrainés par l’État ou influenceurs des médias sociaux engagés) – pour manipuler l’opinion publique et la communication politique.

Une alerte par balise peut vous inciter à assister à un rassemblement politique à proximité. Une publicité sur YouTube peut vous encourager à donner votre vote à un candidat particulier parce que vous vous êtes rendue à un stand de tir ou à une clinique d’avortement. Le jour des élections, les données de localisation pourraient également révéler qui a déjà voté et qui devrait être encouragé à le faire par les campagnes.

Certains pourraient considérer ce type d’alerte comme un catalyseur inoffensif pour un engagement démocratique authentique. En vérité, il s’agit d’une violation sournoise de la vie privée qui déforme le discours politique et exacerbe la polarisation politique. La géopropagande permet de diffuser des messages sélectifs et intimement ciblés, sans aucune surveillance ni réglementation, ce qui laisse une grande place aux théories du complot, aux campagnes de diffamation et même à la désinformation.

Le candidat républicain de 2016 qui a utilisé des panneaux électroniques n’a pas réussi, mais d’autres politiciens en ont pris note. La campagne de réélection du président américain Donald Trump a récemment modifié une partie du jargon juridique sur son site web pour indiquer « Nous pouvons également recueillir d’autres informations en fonction de votre localisation et de la proximité de votre appareil par rapport aux balises ».

Chacun de vos pas

Même en l’absence de barrières numériques, les données de localisation peuvent fournir une quantité stupéfiante d’informations sur le comportement des gens. À partir d’un ensemble de données anonymisées de 50 milliards de pings de localisation recueillis en quelques mois à partir de 12 millions de téléphones, les journalistes ont pu identifier les personnes qui se rendaient dans des motels à des heures irrégulières ou qui rencontraient des agents de cautionnement.

Ils ont utilisé ces données pour nommer des personnes lors d’un affrontement entre des manifestants antifascistes et d’extrême droite à Berkeley et pour identifier un homme qui a manifesté devant l’hôtel Trump à Washington D.C. en 2016. Ils ont découvert qu’un haut fonctionnaire du département de la défense de l’hôtel Trump avait participé à la marche des femmes de Washington D.C. en 2017 avec sa femme, et ont facilement identifié un agent des services secrets, en suivant ses déplacements entre son travail et son domicile. Les implications potentielles de telles révélations pour la sécurité nationale, en particulier compte tenu du risque de chantage, sont très préoccupantes.

Les agents politiques n’ont pas perdu de vue la richesse des connaissances comportementales qu’offrent les données de localisation. En 2018, le groupe de pression CatholicVote.org a utilisé un logiciel de localisation pour identifier plusieurs centaines de milliers de personnes qui avaient récemment visité une église catholique. Il a ensuite utilisé ces données pour localiser environ 600 000 personnes lors de cinq élections au sénat.

Le groupe aurait donné à chaque personne de l’ensemble des données un « score d’intensité religieuse » basé sur le nombre de fois qu’elle était allée à l’église sur une période de 60 jours et les aurait ensuite guidées en conséquence. Dans un cas, les électeurs catholiques du Missouri ont reçu des publicités affirmant que la sénatrice démocrate sortante, Claire McCaskill, était « anti-catholique ». Bien que l’impact de ces messages soit difficile à quantifier, le groupe a redoublé d’efforts pour 2020, espérant utiliser des données de localisation tout aussi granulaires pour cibler les électeurs catholiques non inscrits dans les États du champ de bataille.

La campagne de Trump enregistre les noms des participants aux rassemblements et les associe aux profils des électeurs, révélant ainsi leur historique de vote et leur appartenance à un parti. Selon Brad Parscale, directeur de la campagne 2020 de Trump, 15 % des personnes identifiées lors d’un rassemblement à Battle Creek, dans le Michigan, n’avaient pas voté lors des quatre dernières élections et 20 % du public de Trump à Hershey, en Pennsylvanie, étaient démocrates.

Pourquoi ne pas utiliser ces informations pour les faire inscrire et les encourager à voter républicain ? Le gouverneur du Wisconsin, Tony Evers, a également recueilli les données de localisation et les numéros d’identification uniques des téléphones des gens lors des réunions du Parti démocrate dans le Wisconsin pendant sa campagne électorale. L’ancien candidat démocrate à la présidence, Beto O’Rourke, a fait de même lors d’un concert qu’il a donné avec Willie Nelson. D’après les entretiens que nous avons menés, cette pratique semble être courante, mais les recherches et les rapports à ce sujet sont rares.

Une fois que les numéros d’identification uniques des téléphones des personnes ont été enregistrés, les utilisateurs peuvent être suivis jusqu’à leur domicile, où les publicités politiques sont diffusées sur de multiples appareils numériques, des ordinateurs de bureau aux téléviseurs intelligents. Les données recueillies lors de rassemblements et de rencontres politiques peuvent également jeter les bases d’une messagerie relationnelle nuancée, qui cartographie les relations entre les personnes afin d’encourager une sensibilisation politique apparemment organique d’ami à ami.

L’utilisation de la géolocalisation dans les campagnes politiques est troublante car elle permet la « publicité noire », c’est-à-dire la possibilité d’envoyer des publicités personnalisées qui ne sont vues que par leurs destinataires et par personne d’autre. Les destinataires ne sont pas toujours des électeurs ordinaires : les fonctionnaires pourraient aussi être visés par des coups de pouce subtils.

Un groupe d’intérêt, la Visit U.S. Coalition, a utilisé les données de localisation pour faire parvenir à Trump et à ses proches des messages promouvant des politiques qui encouragent le tourisme. L’efficacité de ces efforts est difficile à évaluer de manière concluante, mais leur ampleur est stupéfiante. La coalition a engagé une société de lobbying pour envoyer des messages personnalisés aux adresses IP de la Maison Blanche, de l’hôtel Trump à Washington, du terrain de golf de Trump dans le New Jersey et de Mar-a-Lago.

D’autres cabinets de lobbying de Washington ont tenté d’influencer M. Trump en mettant ses amis et ses conseillers sous haute surveillance. Elles ont bouclé et évalué numériquement les déplacements autour de la maison de Jared Kushner et Ivanka Trump et ont ciblé le milliardaire Harold Hamm et le politicien britannique Nigel Farage pour tenter de se mettre à portée de voix du président. Ils ont même installé une clôture autour de l’école d’un enfant d’un proche conseiller de Trump, en envoyant des annonces spécialement conçues pour intéresser les jeunes.

Un faux choix

L’utilisation des données de localisation par CatholicVote.org a été révélée principalement grâce à une déclaration désinvolte de Steve Bannon dans une scène supprimée de The Brink, un documentaire récent sur l’ancien conseiller de Trump. On entend Bannon dire : « Si votre téléphone a déjà été dans une église catholique, c’est incroyable, ils obtiennent les données ».

Mais le public ne peut pas compter sur des apartés fortuits (ou délibérés) comme celui de Bannon pour être alerté de telles pratiques. Les journalistes et les chercheurs ont la responsabilité d’éclairer qui s’adonne exactement à la géopropagande et comment (et de séparer l’image de marque et le battage publicitaire de la réalité). Jusqu’à présent, ces efforts font défaut.

Cette négligence est particulièrement flagrante dans le contexte de la pandémie. Avant le COVID-19, la collecte de données de localisation de masse par les gouvernements, autoritaires et démocratiques, n’était pas ouvertement acceptée à grande échelle. Aujourd’hui, le cadre de référence est en train de changer, les partisans de la surveillance présentant une fausse dichotomie : donnez votre localisation ou des personnes vont mourir. Les citoyens ne doivent pas donner leur localisation, numériquement ou autrement, sans contraintes soigneusement définies, sans un calendrier clairement établi et sans des politiques fortes pour empêcher les abus.

Dans l’état actuel de la quarantaine, une grande partie de la vie publique s’est arrêtée. Mais lorsque le moment sera venu pour les gens d’enlever leurs masques et de reprendre leurs activités quotidiennes, ils pourraient se retrouver dans un monde dépassé par la surveillance. L’utilisation invisible d’outils qui capitalisent sur les données de géolocalisation pourrait être utilisée pour contrôler les gens à travers le monde de manières bien différentes, et bien plus difficiles à enlever, que les masques et les ordres de rester chez soi.

*KATIE JOSEFF est chercheur principal au sein de l’équipe de recherche sur la propagande du Center for Media Engagement du Moody College of Communication de l’université du Texas, à Austin. Avant de rejoindre le CME, elle était directrice de recherche du laboratoire d’intelligence numérique de l’Institut pour l’avenir à Palo Alto, en Californie.

*SAMUEL WOOLLEY est directeur de programme de l’équipe de recherche sur la propagande au Center for Media Engagement du Moody College of Communication de l’université du Texas, à Austin, et l’auteur de The Reality Game : How the Next Wave of Technology Will Break the Truth.

Source : Foreign Affairs
Traduit par l’équipe Les-Crises