Le Discours tronqué de Wess Mitchell devant les Sénateurs américains

Les aspects procéduriers des institutions américaines peuvent parfois jouer des tours. Et la Commission sénatoriale des Affaires étrangères en a récemment fait les frais avec l’audition du Sous-secrétaire d’État américain aux affaires européennes et eurasiennes, A. Wess Mitchell, à propos des relations américano-russes…

Pour mieux comprendre toute la portée historique de ce fait d’actualité, revenons un court instant sur les fondements de la doctrine géopolitique anglo-américaine.

Qui contrôle l’Heartland domine l’Eurasie

Il est tout d’abord essentiel d’évoquer la vision du monde du père de la discipline géopolitique, le géographe britannique Sir Halford J. Mackinder (1861-1947), dont les analyses influencèrent la politique étrangère anglo-américaine pendant de longues décennies. En 1904, dans son discours intitulé « Le pivot géographique de l’histoire » présenté devant la Royal Geographical Society de Londres, Mackinder divisa le monde en deux types de puissances : maritimes et terrestres. Selon lui, « l’anneau de bases » des puissances maritimes (Grande-Bretagne, États-Unis, Canada, Afrique du Sud, Australie et Japon) ne pouvait être sérieusement menacé par les puissances terrestres du continent eurasien. Réfléchissant à ce qui aurait pu permettre une telle menace, Mackinder déclara que si l’Empire russe parvenait à s’étendre davantage en Eurasie pour accéder aux mers et aux vastes ressources, et que « si l’Allemagne s’alliait à la Russie », alors un « empire mondial pourrait être en vue » [Source]. L’influence de la Russie sur le continent eurasien et sa proximité avec l’Allemagne constituaient alors selon lui les plus grands dangers pour la suprématie de l’Empire britannique.

Reprenant et poursuivant les analyses de Mackinder, l’ancien conseiller à la sécurité nationale du Président Carter, Zbigniew Brzezinski (1928-2017), publia en 1997 Le Grand Échiquier, dans lequel il développa également sa vision géostratégique et détermina les objectifs américains pour les décennies à venir. Il distinguait les pivots géographiques (soit les États dont la localisation produisent leur valeur) des acteurs géostratégiques (soit les puissances étatiques susceptibles de jouer un rôle majeur sur l’échiquier mondial). La première catégorie comprenait la Turquie, l’Azerbaïdjan, l’Ukraine, l’Iran et la Corée du Sud ; et la seconde regroupait la Russie, la Chine, l’Inde, la France et l’Allemagne. Brzezinski qualifiait les États-Unis de « première puissance globale » et affirmait que pour maintenir ce rôle dominant, il leur fallait – comme l’avait dit avant lui Mackinder – s’assurer du contrôle du continent eurasien. Pour cela, la priorité devait être selon lui « d’empêcher l’émergence d’une puissance sur le continent eurasien capable de rivaliser avec les États-Unis ». Reprenant une citation de Mackinder, il rappelait ainsi que « qui contrôle l’Europe de l’Est domine l’Heartland, qui contrôle l’Heartland domine l’île-monde, et qui contrôle l’île-monde domine le monde ». L’indispensable domination de l’Heartland justifiait ainsi que « l’Amérique contre toute tentative de restauration impériale au centre de l’Eurasie » :

« Les États-Unis s’emploient à détacher de l’empire russe ce qu’on dénomme aujourd’hui à Moscou « l’étranger proche », c’est-à-dire les États qui autour de la Fédération de Russie constituaient l’Union soviétique. A cet égard, l’effort américain porte vers […] l’Ukraine, […] dont le renforcement de l’indépendance rejette la Russie à l’extrême Est de l’Europe et la condamne à n’être plus, dans l’avenir, qu’une puissance régionale. » [Zbigniew Brzezinski, Le Grand Echiquier, 1997]

Enfin, dans son discours devant le Chicago Council du 4 février 2015, le fondateur de Stratfor et ancien étudiant de Mackinder, Georges Friedman réaffirma la pleine opérationnalité des visions géostratégiques de Mackinder et Brzezinski au sein de l’administration américaine. Il indiqua ainsi que le gouvernement américain considérait comme but stratégique suprême la remise en cause d’une alliance russo-allemande, puisqu’un tel bloc serait, en tant que puissance mondiale alternative, le seul en mesure de contester la domination des États-Unis :

« […] l’alliance potentielle la plus dangereuse, considérée du point de vue des États-Unis, est l’alliance entre la Russie et l’Allemagne. Ce serait une alliance de la technologie et du capital allemands avec les ressources naturelles et humaines russes. » [Georges Friedman, Discours devant le Chicago Council, 04/02/2015]

Transcription complète disponible ici

En résumé :
1 – Seule une union Allemagne-Russie pourrait menacer les États-Unis
2 – L’objectif des États-Unis est d’installer un cordon sanitaire autour de la Russie
3 – Les États-Unis sont un empire car ils dominent les océans et les terres
5 – L’Otan doit occuper tout l’espace terrestre entre la mer Baltique et la mer Noire
6 – Le gouvernement américain ne veut pas d’une coopération entre le capital financier et technologique allemand et les matières premières russes ; il essaie d’empêcher cela depuis plus d’un siècle.

Venons-en maintenant à notre fait d’actualité.

Un discours tronqué qui en dit long

Le 21 août 2018, le Sous-secrétaire d’État américain aux Affaires européennes et eurasiennes, A. Wess Mitchell (le successeur de Victoria Nuland) a été auditionné par la Commission sénatoriale des Affaires étrangères. Constituée en 1816, cette commission a eu pour objectif « d’élaborer et d’influencer la politique étrangère des États-Unis ». Depuis les années 1960, elle est désormais chargée de « limiter l’expansion considérable du pouvoir présidentiel en matière de politique étrangère » ; un déséquilibre engendré par « l’état de crise quasi-constant depuis la Guerre Froide » [Source]. Le 21 août dernier, celle-ci réalisait deux auditions autour des relations américano-russes.

Le site du Département d’État américain « state.gov » a également publié la transcription mot pour mot des paroles prononcées à cette occasion par le Sous-Secrétaire d’État.

Enfin, puisqu’il s’agissait d’une déclaration formelle présentée au Sénat, le site de la Commission sénatoriale des Affaires étrangères a publié en amont, la version originale du texte prévu à la lecture par Wess Mitchell pour son audition [disponible ici].

Cependant, après une lecture approfondie, il s’avère que la version du texte prévu à la lecture comprend un certain nombre de passages que Mitchell n’a finalement pas prononcés devant la Commission sénatoriale.

Devant la Commission, Wess Mitchell a commencé son discours en déclarant que :

« Le point de départ de la Stratégie de sécurité nationale est la reconnaissance du fait que l’Amérique est entrée dans une période de concurrence entre grandes puissances et que les politiques passées des États-Unis n’ont ni suffisamment saisi l’ampleur de cette tendance émergente, ni suffisamment équipé notre nation pour y parvenir. L’objectif central de la politique étrangère de l’administration est de préparer notre nation à relever ce défi en renforçant systématiquement les fondements militaires, économiques et politiques de la puissance américaine. » [Wess Mitchell, Audition devant la Commission sénatoriale, 21/08/2018]

Dans cette version, nous comprenons donc que le gouvernement américain a sous-estimé l’émergence de nouvelles grandes puissances concurrentes dans le contexte de mondialisation, et que le maintien du leadership américain (militaire, économique et politique) devient le prochain défi à relever pour les États-Unis.

Mais le texte publié sur le site de la Commission révèle que Wess Mitchell avait prévu de détailler davantage un propos qui, relu dans sa version originale, ne signifie pas du tout la même chose. Voici donc le premier paragraphe du texte de Mitchell qui finalement, ne sera pas prononcé en intégralité devant la Commission :

« Le point de départ de la Stratégie de sécurité nationale est la reconnaissance du fait que l’Amérique est entrée dans une période de concurrence entre grandes puissances et que les politiques passées des États-Unis n’ont ni suffisamment saisi l’ampleur de cette tendance émergente, ni suffisamment équipé notre nation pour y parvenir. Contrairement aux hypothèses optimistes des gouvernements précédents, la Russie et la Chine sont des concurrents sérieux qui se donnent les moyens matériels et idéologiques de contester la primauté et le leadership des États-Unis au XXIe siècle. Il est toujours de l’intérêt de la sécurité nationale des États-Unis d’empêcher la domination de la masse continentale eurasienne par des puissances hostiles. L’objectif central de la politique étrangère de l’administration est de préparer notre nation à relever ce défi en renforçant systématiquement les fondements militaires, économiques et politiques de la puissance américaine. » [Wess Mitchell, Discours publié sur le site de la Commission sénatoriale, 21/08/2018]

Prenons le temps de réfléchir au sens des propos de Wess Mitchell. On voit bien qu’en réalité, ce « défi » à relever ne fait pas référence à la concurrence internationale des grandes puissances, mais bien à la vision géostratégique du Département d’État concernant l’avenir du continent eurasien : Et cette nécessité « d’empêcher la domination de la masse continentale eurasienne par des puissances hostiles » (la Russie et la Chine citées plus tôt) est présentée (encore en 2018) comme « l’objectif central de la politique étrangère de l’administration [américaine] ».

Ainsi, le Sous-secrétaire d’État américain inscrit la politique étrangère américaine dans la stricte continuité des analyses du géographe britannique Sir Halford Mackinder, reprises et poursuivies ensuite par Zbigniew Brzezinski, et confirmées plus récemment par George Friedman. Les relations internationales du gouvernement américain sont bien moins guidées par un esprit de partenariat et de principes que par une vision géostratégique développée il y a plus d’un siècle, et fondée sur des questions de puissance et de domination. Cette réalité fut d’ailleurs parfaitement illustrée lorsque la prédécesseur de Mitchell, Victoria Nuland, déclara à son ambassadeur à Kiev au début 2014 : « Fuck the EU ! » [Source].

Une question reste cependant en suspens : pour quelles raisons le Sous-secrétaire d’État américain Wess Mitchell n’a-t-il pas lu l’intégralité du discours qu’il avait préparé en amont ?

 

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.