Le jour où l’OMS a décidé de déclarer l’urgence internationale sur le coronavirus

Source : Le Nouvel Obs, Vincent Jauvert, 27-03-2020

Membre de l’académie de médecine et ancien directeur général de la Santé, le professeur Didier Houssin a présidé le comité international d’experts indépendants qui, le 30 janvier, a conseillé au directeur général de l’OMS de tirer la sonnette d’alarme mondiale. Il raconte les dessous de cette décision et notamment le rôle de la Chine.

Avez-vous été surpris par la survenue de cette épidémie ?

Pas du tout. J’étais sûr depuis longtemps qu’un jour ou l’autre une telle crise allait arriver. Je l’avais écrit dans un livre en 2014 (« Face aux risques épidémiques », éd. Odile Jacob). Mon raisonnement était simple : en 20 ans, nous avons vu émerger pas moins de huit virus dangereux (du SRAS à Ebola en passant par le Mers, le H1N1 et Zika) et cela, dans un monde où les gens voyagent de plus en plus et où l’interface entre l’homme et l’animal s’est renforcée, du fait de la déforestation et de la multiplication des marchés d’animaux vivants en Chine. Quand vous agitez cette lessiveuse, il devait bien se produire une pandémie comme celle que nous vivons. Et tout fait penser que, malheureusement, cela se reproduira. Mais, heureusement, nous serons bien mieux préparés.

Le 30 janvier 2020, vous avez présidé le comité d’urgence de l’OMS qui a tiré la sonnette d’alarme et déclaré l’épidémie de coronavirus « urgence de santé publique de portée internationale ». Comment cela s’est-il passé ? On dit que la Chine a tout fait pour retarder la chose…

Ce comité d’urgence sanitaire est prévu dans le règlement sanitaire mondial adopté en 2005 après la crise du SRAS quand plusieurs Etats, dont la Chine, avaient beaucoup traîné avant d’informer le monde. Ce texte prévoit que désormais le directeur général de l’OMS peut lui-même déclarer une « urgence de santé publique de portée internationale » (USPPI). Pour ce faire, il doit s’appuyer sur l’avis d’un comité d’urgence composé d’une quinzaine de scientifiques, des virologues mais aussi un spécialiste des transports et un représentant du « pays souche », dans ce cas la Chine. Sa recommandation n’est pas le fruit d’un vote mais d’un consensus. Depuis 2005, ce comité a déclaré cette UPSSI à cinq reprises : pour le H1N1, Zika, deux fois Ebola et le Mers. Pour « les pays souche », cette déclaration est lourde de conséquences. Pour la Chine, c’était une question d’image de marque, de réputation internationale, mais cela dépasse mes compétences.

Comment avez-vous pris votre décision ? Quel a été le rôle de la Chine ?

En fait, les « pays souche » sont toujours ambivalents : à la fois ils souhaitent être considérés comme des pays responsables, mais en même temps une UPSSI est dommageable pour leur image et leur économie. Et la Chine ne fait pas exception. Voici comment cela s’est passé. Le dimanche 19 janvier, le directeur général m’a appelé pour me demander de présider ce comité qui devait se tenir le 22 à propos de l’épidémie du coronavirus. Pourquoi moi ? J’avais été directeur général de la Santé en France de 2005 à 2011 et à ce titre j’avais eu à gérer plusieurs crises sanitaires. En outre, j’avais présidé le comité de l’OMS qui, en 2015, a évalué le rôle du règlement sanitaire mondial pour Ebola. Donc, ce 22 janvier, nous nous sommes réunis par visioconférence avec le Directeur Général et les 14 autres membres répartis sur toute la planète. Nous avons écouté les présentations des autorités chinoises. Il n’y avait alors que quelques cas à l’étranger, au Japon, en Thaïlande et en Corée. Les autorités sanitaires de ces trois pays nous ont aussi présenté la situation chez eux. La question qui nous été posée était : avons-nous à faire ce 22 janvier à une urgence sanitaire de portée internationale ?

Quelle a été la position des uns et des autres ?

Je ne peux vous le révéler, ni même la mienne, car j’ai signé un contrat de confidentialité. Je peux seulement dire que le comité s’est trouvé exactement à 50/50. Le consensus a donc été trouvé qu’il était un peu trop tôt pour déclarer cette urgence mais que le comité était prêt à se réunir à nouveau. Le soir même, une dépêche nous apprend que les autorités de la ville de Wuhan ont décidé de confiner la ville. Le directeur général a donc demandé un délai d’un jour supplémentaire avant de publier notre avis afin de savoir si cette fermeture était due à de nouvelles connaissances épidémiologiques qui pouvaient faire changer notre position. Le lendemain, nous avons donc écouté de nouveau les autorités chinoises qui nous ont dit que la décision de fermer avait été prise par les responsables locaux et que cela ne changeait rien à la présentation de l’épidémie qu’ils avaient faite la veille. Si bien que le 23 nous avons annoncé que nous pensions qu’il était trop tôt pour déclarer l’urgence de portée mondiale.

Pourtant une semaine après, le comité change d’avis….

C’est que quatre ou cinq jours plus tard, le nombre de cas à l’étranger a bondi. Le directeur général nous a convoqués à nouveau pour le 30 janvier. Et cette fois, il y a eu quasi unanimité pour déclarer cette urgence et le soir même le directeur général nous a suivis.

Certains disent que vous avez perdu une précieuse semaine ?

Sincèrement c’est difficile de répondre à cela. Pour le H1N1 on m’a dit « vous en avez trop fait » ! A posteriori, en voyant ce que l’épidémie est devenue, on peut probablement dire que l’on a perdu semaine. Mais quand aurions-nous dû le faire ? Dès le premier cas ?

A ce propos, quand, selon vous, tout a commencé en Chine ?

Fin novembre, semble-t-il.

La Chine vous a-t-elle tout dit ?

Je n’ai pas de raisons d’en douter. Mais les autorités centrales ont-elles, elles, tout su tout de suite, depuis le début ? Ce n’est pas sûr. Il faut du temps pour que les professionnels de santé collectent les données, les agrègent au niveau régional puis national. Il y a forcément des décalages dans le temps.

Mais en 2003, la Chine n’a t-elle pas menti sur l’étendue de l’épidémie de Sras ?

Si, et cela a contribué à la propagation de la maladie dans le monde. Mais, en 2020, la situation a considérablement évolué. Pour la Chine, mentir de façon massive présente un risque très grand pour son image et sa réputation internationale. Je n’ai aucun argument aujourd’hui pour dire que la situation véritable a été masquée au comité par les autorités chinoises. Que début décembre, les autorités locales ait un peu tardé, c’est possible. Mais ce n’était plus le cas en janvier.

Pourquoi ?

Début janvier, les Chinois ont déclaré que les pneumopathies qui émergeaient étaient bien dues à un coronavirus. Quelques jours plus tard, ils ont annoncé qu’ils en avaient séquencé le génome. Puis, et c’est un évènement très important, ils ont mis en place l’intégralité de ce séquençage dans la base de données GISAID (Global Initiative on Sharing all Influenza Data). Cette base d’inspiration européenne favorise le partage des données sans accorder trop d’importance à la propriété intellectuelle. Ces trois éléments traduisent, quoi que certains en disent, une volonté de transparence de la part de la Chine et cela dès le mois de janvier.

Beaucoup disent néanmoins que la Chine a fait pression sur l’OMS pour retarder la déclaration. Que répondez-vous ?

On peut imaginer tous les scénarii. Mais en ce qui me concerne, je n’ai reçu aucune pression de cette sorte. Et je n’avais pas l’impression que les autres membres du comité en subissaient. Je peux me tromper, évidemment. Que, dans le cadre du retrait américain des organisations multilatérales, il y ait des manœuvres de la Chine à l’ONU et ses satellites, notamment de l’OMS, pour y accroitre son pouvoir, c’est une évidence. Mais parler de pressions sur le comité, c’est pure spéculation.

Entre la réunion de votre comité le 22 janvier et celle du 30, le directeur général de l’OMS s’est rendu à Pékin où il a rencontré le président Xi. Cela a été interprété par certains comme une sorte d’allégeance. Qu’en pensez vous ?

De mon point de vue, ce voyage semblait normal. La Chine était touchée par une épidémie très sérieuse, elle venait de fermer la ville de Wuhan, il ne me choquait donc pas que le directeur général de l’OMS s’y rende. Mais, c’est vrai, on peut interpréter ce voyage de mille manières…

D’autant qu’à Pékin, le Directeur Général vante les actions entreprises par la Chine pour tenter de juguler l’épidémie…

Oui, mais avait-il tort ? Confinement à Wuhan et dans deux ou trois villes avoisinantes, restriction des transports dans la province… Ils ont pris les mesures que tous les pays d’Europe ont adoptées quelques semaines plus tard.

Enfin le 30 janvier, quand il se range au point de vue du comité d’experts et déclare l’urgence internationale, le Directeur général dit que cela ne signifie pas qu’il faut renoncer à se rendre en Chine, déclaration interprétée une fois encore comme dictée par Pékin. Qu’en avez-vous pensé ?

Sur le moment, j’étais d’accord. Depuis Ebola, le point de vue de l’OMS était que la fermeture des frontières n’était pas une bonne mesure puisqu’à cause des contournements possibles cela conférait un faux sentiment de sécurité. Aujourd’hui, je ne sais pas. Il faudra étudier les données dans tous les pays et voir si cette directive générale doit être changée.

Plusieurs Etats – dont l’Italie et la Russie – n’ont pas respecté cette directive pourtant obligatoire du Directeur Général et ont interdit l’entrée de Chinois sur leur sol. L’OMS n’a-t-elle pas, ce jour là, perdu beaucoup de sa crédibilité ?

On peut se le demander, en effet. Mais à qui la faute ? Si les Etats ne suivent pas les recommandations du directeur général, que peut faire l’OMS ? Rien, elle n’a pas de pouvoir de sanction.

Source : Le Nouvel Obs, Vincent Jauvert, 27-03-2020

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.