[Intervention Média] Le spectre de la dette, Le nouvel observateur + RMC

Belle interview sur une pleine page dans le Nouvel Observateur de cette semaine… 🙂

Nouvel Obs : En France, pendant des décennies, on a financé la croissance à crédit. Le temps de régler la facture de l’endettement est arrivé. Comment allons-nous pouvoir stabiliser la dette, voire la réduire ?

Olivier berruyer : Pour comprendre les erreurs stratégiques ayant abouti à la crise actuelle, il faut revenir à la crise des années 1970, qui a marqué la fin des Trente Glorieuses et de leur croissance très élevée. Pour différentes raisons – fin de la mécanisation de l’agriculture et de l’industrie, fin de l’énergie bon marché – la croissance ne pouvait structurellement revenir aux niveaux passés, « anomalie historique ». Il est évidemment beaucoup plus difficile de développer une économie déjà développée.

La croissance moyenne a ainsi chuté très régulièrement, passant ainsi de près de 5 % pour la décennie 1960 à 0,6 % pour la décennie 2000. Il aurait alors été logique de développer un modèle économique performant à croissance très faible, passant par des incitations à la limitation des gains de productivité et à une baisse du temps de travail pour combattre le chômage.

Il n’en a rien été, et, dans une obstination face à l’échec tout-à-fait remarquable, une pensée unique nous a conduits à attendre tous les ans le « retour de la croissance » – qui n’est jamais revenue, tenant ainsi beaucoup plus de l’Arlésienne que du fils prodigue… Le pire étant que ce déni pathologique perdure en 2012 !

Nous nous sommes lancés dans une forme dévoyée du keynésianisme : « le déficit quand ça va mal et le déficit quand ça va bien ». Le fait que, depuis trente ans, le déficit public soit rigoureusement égal au taux de croissance moins 5 % montre bien l’impuissance du politique, qui n’a fait que courir après les évènements, quelle que soit sa couleur.

Dans cette « vie à crédit », nous avons alors financé des dépenses de consommation (TVA réduite dans la restauration…), de transferts (bouclier fiscal…) ou d’investissements peu productifs (sièges pharaoniques des conseils régionaux), qui n’ont rien construit de solide pour l’avenir. Cette pente du court-termisme est celle de la facilité, et est exemplaire du développement de l’individualisme au cours des décennies passées.

Or de tels choix ne sont pas durables, et, en effet, la facture arrive.

On ne peut toutefois pas gérer facilement une dette accumulée par 38 années de déficits. On observe partout en Europe que la forte austérité nécessaire face à la masse de dette induit des récessions qui entrainent une hausse des déficits. Ce n’est pas la solution. Le drame, c’est que continuer comme avant n’est plus possible, les prêteurs nous faisant logiquement moins confiance.

Les leçons de l’Histoire ont de nouveau été oubliées, en particulier celle voulant que, quand on laisse suffisamment de temps à un État, il fini par faire défaut, brutalement ou par hyperinflation : les dettes publiques sont très rarement remboursées. C’est probablement ce qui est devant nous, conséquence du dilemme « euthanasier les salariés ou une partie de l’épargne des rentiers ?».

NO : La crise actuelle de l’euro est-elle plus dangereuse que celle des dettes publiques ?

OB : L’euro est victime de la crise des dettes publiques. On observe ainsi l’erreur stratégique de ce projet, probablement non viable.

Sa survie nécessite une forme de « fédéralisme », donc des harmonisations douloureuses (SMIC, temps de travail…) mais aussi des transferts très importants des pays du Nord vers le Sud, via un énorme budget fédéral (il représente 25 % aux Etats-Unis, 1 % en Europe). Cela reviendrait à transformer la zone euro en un vrai pays – ce que n’est pas la zone actuelle, bâtie trop grande, trop vite.

Or, 15 années d’Histoire montrent que les pays européens se sont comportés comme 17 pays concurrents et non pas comme 17 régions d’un pays. Aucune harmonisation économique n’a eu lieu, aucun transfert de souveraineté n’est souhaité par personne. Au contraire, de la politique salariale allemande au régime fiscal irlandais, chaque pays a fait cavalier seul. Ces choix obéissent à une logique historique, mais ils sont contraires à la possibilité de partager une monnaie unique.

NO : Faut-il sauver l’euro ? Et quelles mesures urgentes faut-il prendre ?

OB : La bonne question est « peut-on sauver l’euro ?». Économiquement, oui, mais les conditions politiques ne sont pas réunies. L’individualisme caractérisant la génération au pouvoir se retrouve au niveau des États. La Crise a bien montré qu’il n’existe aucune solidarité financière entre eux. C’est même écrit dans le traité de Maastricht, mais il faut le contraire pour partager une monnaie unique.

On s’obstine à vouloir baser la construction européenne sur des politiques économiques néoconservatrices ayant échoué, plutôt que sur des projets démocratiques ou sociaux respectant les attentes des peuples.

Aucun État ne veut porter la responsabilité de l’échec de l’euro, d’où les tensions actuelles visant à faire porter le chapeau au voisin. Mais nous finirons probablement par revenir à des monnaies nationales, peut-être 3 ou 4, peut-être 17.

Également cette semaine, première intervention dans le journal de RMC, en réaction au sommet européen.