[Reprise] Les leçons de Gerhard Schröder à François Hollande

Je vous propose une petite réflexion sur l’Allemagne, parue dans l’Opinion en novembre 2013. Dans cette interview de novembre 2013, Gerhard Schröder nous montre la vision des socialistes allemands. Ils sont encore (un peu) plus libéraux que les socialistes français, mais drôlement plus honnêtes intellectuellement – ils affichent la couleur, eux…

Je rappelle que Hollande a vanté son bilan en 2013… « Le progrès, c’est aussi de faire dans les moments difficiles des choix courageux pour préserver l’emploi, pour anticiper les mutations industrielles et c’est ce qu’a fait Gerhard Schröder ici en Allemagne et qui permet à votre pays d’être en avance sur d’autres », a fait valoir François Hollande. « Ces décisions ne sont pas faciles à prendre, elles peuvent faire surgir des controverses, mais rien ne se construit, rien de solide ne se bâtit en ignorant le réel », a-t-il ajouté dans un discours applaudi debout par la salle.

Lire ici ce superbe bilan de « partage non régulé du temps de travail ». Ou ici.

« La compétitivité est la clef de tout » : recette d’un monde qui meurt… Cela illustre à mon avis un problème de la culture allemande, qui en fait les rois de la tactique (ils gagnent vite plein de bataille), mais ils oublient juste ce qu’on appelle la stratégie (ils perdent donc les guerres). Cela sera la même chose pour la guerre économique – ils vont faire exploser le système…

Gerhard Schröder

«Les élus doivent avoir le courage de mettre en œuvre les réformes… Il y a des impératifs bien réels devant lesquels tout pouvoir doit s’incliner : la compétitivité est la clef de tout»

Les faits – Deux mois après les élections fédérales en Allemagne, la chancelière Angela Merkel devait retrouver mardi soir le président du parti social-démocrate (SPD), Sigmar Gabriel, pour une ultime séance de négociations en vue de la formation d’une grande coalition. La CDU et le SPD espéraient pouvoir présenter mercredi une plateforme de gouvernement incluant la mise en place d’un salaire minimum, réclamé par le SPD, des mesures pour la transition énergétique hors du nucléaire, l’instauration d’une double nationalité pour les enfants d’immigrés nés en Allemagne et une réforme du système de retraites. L’ancien chancelier SPD Gerhard Schröder (1998 – 2005) a donné à cette occasion une grande interview à l’Opinion pour exposer sa vision de l’évolution de l’Allemagne, mais aussi de la France.

Les négociations entre Angela Merkel et le SPD pour l’établissement d’une grande coalition sont en train d’aboutir. Est-ce que vous êtes favorable à ce gouvernement pour l’Allemagne ?

Oui, dans le contexte général, vous pouvez difficilement dire aux gens « vous avez mal voté, vous devez retourner aux urnes ». Il faut donc, dans le contexte actuel, prendre note du résultat des élections et essayer de trouver un gouvernement stable. Et la seule façon d’y parvenir, c’est la grande coalition. Donc, oui, j’y suis favorable et je conseillerai à mon parti de passer un accord de gouvernement. Mais il y a à mon avis 2 conditions absolument indispensables pour obtenir un vote favorable des militants du SPD : un accord sur un salaire minimum de 8,50€ l’heure et la résolution du problème de la double nationalité pour permettre à des gens qui ne sont pas d’origine allemande (et en particulier les Turcs) d’appartenir à notre pays sans pour autant renier leurs racines ethniques.

Ces deux conditions suffisent-elles ? Le SPD demandait davantage pour entrer dans la coalition.

Il y a d’autres sujets sur lesquels il faudra un compromis : retraites, fiscalité, marché de l’emploi dont il faut corriger quelques dysfonctionnements, mais ce sont des dossiers sur lesquels on peut se mettre d’accord facilement.

L’Allemagne est en forme économiquement, et beaucoup au sein de l’Europe disent que votre pays va trop bien et doit maîtriser ses excédents. Comment réagissez-vous à cela ?

Oui, l’Allemagne va bien. Et la vraie question est : pourquoi va-t-elle si bien ? Il y a trois raisons. D’abord, contrairement à la plupart des pays d’Europe, nous avons ici des PME particulièrement performantes, qui sont innovantes et qui agissent à l’international. Notre secteur industriel représente 23% du PIB, contre 11% en France et au Royaume-Uni. Ensuite, les conditions de travail sont négociées entre des syndicats forts et des patrons qui sont bien organisés et défendent bien leurs points de vue. Enfin, troisième explication, c’est « l’Agenda 2010 », que nous avons mis en route en 2003. Cela fait donc 10 ans que nous avons lancé les réformes qu’il fallait, que nous avons consenti à faire des réformes qui ont été douloureuses, qui ont été un vaste chambardement. J’estime donc que ce n’est pas fair-play de reprocher à l’Allemagne d’être d’une santé insolente. Notre pays a fait il y a un certain nombre d’années ce que doivent faire aujourd’hui la France, l’Italie et d’autres pays du Sud de l’Europe. Et puis, aucun dirigeant politique ne peut demander aux PME de faire moins bien, d’être moins performant !

Alors, c’est vrai, on peut modifier certaines choses : il faut se mettre d’accord sur un salaire minimum, et on peut aussi investir dans nos infrastructures. Tout cela augmentera la consommation dans notre propre pays.

Beaucoup de gens, beaucoup de mouvements populistes ou nationalistes disent : « l’Europe, c’est l’austérité ». L’Allemagne ne participe-t-elle pas à l’installation de cette idée que l’Europe, c’est l’austérité ?

Effectivement, l’austérité à elle seule ne résoudra pas tout, et c’est peut-être le problème qu’a eu le gouvernement précédent de miser exclusivement sur l’austérité pour sortir de la crise. Il faut en particulier œuvrer pour la croissance, surtout en ce qui concerne le Sud de l’Europe, favoriser le développement des infrastructures au niveau européen, lutter contre le chômage des jeunes. Il faut mobilier les fonds structurels et le fonds de cohésion de façon ciblée vers le Sud, et que la BEI participe mieux à ces efforts.

Mettez-vous la France parmi les pays du Sud de l’Europe ?

Oui et non. La France est un pays tellement important que, ne pas procéder aux réformes nécessaires complique la situation de toute l’Europe. Cela pèse plus sur toute l’Europe que lorsqu’il s’agit de la Grèce, l’Espagne ou l’Italie. L’intérêt bien compris de la France est donc de procéder aux réformes, pour elle-même mais aussi pour le reste de l’Europe. Cette responsabilité incombe au gouvernement français.

Je dois vous dire qu’une chose m’étonne : c’est que la France ait aussi peu confiance en soi lorsqu’elle se présente sur la scène internationale. Prenez l’exemple de la gouvernance économique de l’Europe : c’est la France qui a lancé cette idée, et le gouvernement allemand qui y était opposé a fini par s’y rallier. Même chose pour la politique de la BCE. Je pense donc que la France n’a pas de raison de donner l’impression de douter d’elle, étant entendu que ce pays a une obligation incontournable : devenir compétitif.

Lorsque vous étiez au pouvoir, vous aviez réfléchi à une alliance très forte entre la France et l’Allemagne, avec une Europe à plusieurs vitesses. Compte tenu du décalage actuel entre les économies française et allemande, cette idée est-elle encore pertinente ?

Oui, je pense que cette idée garde toute sa valeur. La monnaie unique, le processus d’intégration ne peuvent se faire que grâce à une étroite entente entre la France et l’Allemagne. Mais je le répète, la France a maintenant un impératif, une obligation de résultat. Elle doit absolument gagner en compétitivité, sinon c’est toute l’Europe qui va en pâtir.

Compte tenu de votre expérience de « l’Agenda 2010 », quels sont les ingrédients indispensables pour mettre en place ces réformes ?

La façon de procéder est rigoureusement la même partout. La première chose à faire – et croyez-moi, je connais bien le problème ! – c’est d’agir tout de suite.

D’abord, un constat : les pays européens sont riches. Je sais qu’il y a des disparités, mais l’Europe est un continent riche. Si vous faites des réformes de fond, vous allez évidemment heurter les intérêts d’un certain nombre de populations. Or les premiers effets positifs se manifestent au bout de 3 à 5 ans. Il y a donc un vide, un trou de popularité à cause de ce décalage entre la mise en place des réformes et leurs résultats.

Bien entendu, il est légitime que toute personne élue veuille être réélue, ce qui peut inciter à ne pas mettre en place de réforme impopulaire. Mais c’est une démarche doublement fausse, et l’exemple de la France est parlant : ne pas avoir mis en place les réformes n’a pas, à ma connaissance, entraîné l’adhésion de la population ni la réélection du président sortant ! En revanche, cela a entraîné une très nette détérioration de la situation du pays. Je vous le redis, on ne peut pas demander à un élu de remettre sciemment en cause son élection. En revanche, je pense qu’on peut lui demander d’avoir le courage de mettre en œuvre les réformes.

Un gouvernement devenu historiquement impopulaire, comme c’est le cas en France, peut-il entamer une telle séquence de réforme sur 3 à 5 ans ?

Mais c’est sa seule chance ! On peut faire une réforme et ne pas être réélu. Mais ne pas faire de réforme fait peser le même risque.

La France est arrivée à un niveau de tension tel que le gouvernement est aujourd’hui quasiment inaudible. Comment sort-on de cette situation ?

Je ne donne pas de conseil… Mais mon expérience, c’est que si vous opérez des réformes, peut-être que vous ne serez pas réélu (et d’ailleurs, avec le recul, les gens se diront : « Ah, ces réformes étaient nécessaires, elles avaient du bon » et vous gagnerez en prestige et en popularité). En revanche, ne pas engager de réformes et ne pas être réélu : le constat n’est-il pas plus terrible ? Il faut mener les réformes dans l’intérêt du pays, pas dans un intérêt partisan. Je l’ai dit lors du dernier congrès du SPD : « D’abord le pays, ensuite le parti ». Ca reste ma conviction. J’ajoute qu’un président de la République française est doté de beaucoup plus de pouvoir qu’un chancelier allemand : cela renforce mon raisonnement.

François Hollande avait fait deux promesses phares avant d’être élu : la taxe à 75%, et la lutte contre le chômage des jeunes en développant les emplois aidés, les emplois subventionnés. Est-ce une bonne méthode pour développer l’emploi des jeunes ?

Si c’est l’Etat ou l’administration qui emploie les jeunes, ça ne peut pas fonctionner. Ca aboutit à gonfler les effectifs de l’administration de gens qui n’ont pas spécialement de travail, et ça ne peut pas donner de résultat positif. Mais si ce sont des emplois qui permettent à des entreprises de bénéficier d’avantages fiscaux par exemple, c’est tout à fait possible, et ça se fait aussi chez nous. Ces jeunes veulent travailler, être productifs ; ils ne veulent pas être seulement nourris par l’Etat. C’est contraire à leur dignité ! Les jeunes doivent trouver un emploi et un débouché sur le vrai marché du travail.

Et la taxe à 75% : une telle proposition vous paraîtrait-elle possible en Allemagne ?

Non !

Je reviens sur votre « Agenda 2010 » : vous n’avez pas de regrets ?

Non, aucun. J’aurais probablement pu faire certaines choses autrement, par exemple les distorsions qu’on observe sur le marché du travail, la situation des intérimaires, le salaire minimum (j’aurais bien aimé le faire, à l’époque, mais ce n’était pas possible à cause de la majorité hostile du Bundesrat). Mais en ce qui concerne « l’Agenda 2010 », non, je ne regrette rien. D’ailleurs, je suis convaincu que si mon parti s’était vraiment approprié cette réforme et l’avait défendue, je pense que le SPD ne serait pas dans l’état où il se trouve. C’est le problème de tous les partis sociaux-démocrates : ils veulent toujours plus que ce qu’ils ont réussi à obtenir. Ils mettent la barre très haut (et c’est aussi pourquoi je reste membre de ce parti !).

L’Allemagne a-t-elle encore de grandes réformes à mener, au risque de l’impopularité ?

Oui, il y a encore de grandes réformes à lancer. Par exemple développer les infrastructures, au risque de relever la fiscalité (mais je pense qu’une hausse est acceptable lorsque les gens savent dans quel but c’est décidé). Il faut aussi garantir que l’économie allemande ait suffisamment de main d’œuvre, ce qui exige de faire un effort d’intégration et de formation pour les jeunes immigrés de deuxième génération. Il faut accentuer nos efforts d ‘équipement de structures d’accueil pour les enfants, de manière à ce que les femmes puissent plus facilement travailler (et la France fait beaucoup mieux que nous en la matière).

Le mariage homosexuel a créé en France un débat et une fracture profonde au sein de la société. Est-ce que ce genre de débat, de risque de fracture dans la société, existe aussi en Allemagne ?

Ce n’est pas une question qui divise en Allemagne, peut-être parce que beaucoup de politiques ont dévoilé leur homosexualité. Un autre sujet a divisé l’Allemagne : la question de savoir si nous sommes oui ou non un pays d’immigration ? Mais je constate aujourd’hui que les conservateurs de la CDU ont eux-mêmes beaucoup évolué sur ce point, en raison en particulier des besoins de main-d’œuvre. Je ne vois donc aucun sujet de division profonde.

Le sujet de l’adoption par les couples homosexuels ne divise-t-il pas les Allemands ?

Ecoutez, je ne sais pas comment ce sujet sera réglé, mais je ne crois pas qu’il divise le peuple. Ce qui passionne les Allemands en ce moment, c’est la question du quota de femmes dans les conseils d’administration des entreprises cotées en bourse. Que ce soit le seul sujet de grand débat, c’est vraiment le signe que le pays va très bien ! En tout cas, je pense que ce qu’a dit Mao Zedong doit se réaliser : « la moitié du Ciel mais aussi la moitié de la Terre doit appartenir aux femmes » ! J’ai d’ailleurs dû en faire l’apprentissage, moi aussi, avec ma femme !

Quels sont vos rapports avec François Hollande ?

Je ne l’ai jamais rencontré lorsque j’étais chancelier et lui premier secrétaire du parti socialiste. La première fois que je l’ai vu, c’était il y a six mois, lors du 150ème anniversaire du SPD, à Leipzig.

A cette occasion, et ça avait beaucoup frappé en France, François Hollande avait loué la sociale-démocratie allemande. A votre avis, la France applique-t-elle un programme social-démocrate ?

Pas en ce qui concerne la fiscalité ! En ce qui concerne le retour partiel à la retraite à 60 ans, ce n’est pas le bon signal qu’on envoie, en tant que parti social-démocrate. Mais je sais qu’il est beaucoup plus difficile de mettre en œuvre une politique de réforme en France : les Français ont une relation un peu épidermique avec la politique, comme on le voit en Bretagne actuellement … Pourtant il y a des impératifs bien réels devant lesquels tout pouvoir doit s’incliner : la compétitivité est la clef de tout. C’est le diktat de la mondialisation. Et je pense que seule une Europe plus intégrée et plus compétitive, incluant la Turquie et avec un accord de coopération avec la Russie, pourra s’affirmer vis-à-vis des Etats-Unis et de l’Asie, la Chine en particulier.

Ce diktat est refusé par une partie des Français…

(En riant) : quand j’ai présenté en 2003 mon programme de réformes, j’ai dit dans mon discours : « soit, en tant que responsable politique, vous façonnez la réforme, soit vous serez le jouet de la réforme ». Je ne plaide pas pour que ce soit les marchés qui fassent la politique, bien au contraire. Si, comme moi, vous voulez le primat du politique sur l’économique, il faut prendre les choses en main : vous ne pouvez pas attendre que le fossé se creuse entre un monde qui change profondément et une classe politique inerte.

Martin Schultz est-il un bon candidat pour remplacer José Manuel Barroso à la tête de la Commission Européenne ?

C’est le meilleur que puissent souhaiter les Européens : il est un européen convaincu, allemand mais très proche de la France et défenseur du couple franco-allemand. Et puis la façon dont il a présidé le Parlement est admirable.

En France, le monde politique bruisse d’un retour de Nicolas Sarkozy. Vous-mêmes, l’idée d’un retour en politique vous a-t-elle effleuré ?

J’aurai 70 ans en avril !

Mais à l’époque de votre défaite en 2005 ?

J’ai été chancelier de l’Allemagne pendant 7 ans, vous ne pouvez rien viser d’autre. Quand vous avez perdu une élection, à plus de 60 ans, je crois qu’on doit dire : « ok, place aux jeunes, à eux de prendre les décisions ». C’est pourquoi je ne m’exprime pratiquement jamais sur la politique allemande.

Est-ce seulement une question d’âge ?

Non. Mais j’ai d’autres intérêts dans la vie. J’ai des enfants en bas âge et participer à leur éducation est une grande satisfaction. Ma femme est en politique : elle est député ici à Hanovre, à la diète régionale. Pour moi, la politique, c’est fini.

Source : lopinion.fr

Allez, en bonus, l’interview de Peter Hartz dans le Point en janvier 2014, l’inspirateur de Schröder, que Hollande a pris la peine de recevoir 1 heure…

Le Point : Il y a dix ans, le chancelier allemand Gerhard Schröder lançait sa grande réforme du marché du travail. L’Allemagne d’aujourd’hui ressemble-t-elle à celle que vous imaginiez alors ?

Peter Hartz : Souvenez-vous comment on qualifiait l’Allemagne à l’époque : on parlait de « l’homme malade de l’Europe« . À raison, sans doute, car le chômage y était extrêmement élevé, près de 10 % de la population active était touchée, soit 4 millions de personnes. Depuis, les réformes engagées ont non seulement permis à beaucoup de jeunes de trouver un emploi, mais elles ont aussi permis à des personnes plus âgées de revenir sur le marché du travail. Trouver un emploi est indiscutablement devenu bien plus facile. Bien sûr, ces réformes ne sont pas les seules raisons du retour de l’Allemagne à meilleure fortune, mais les chiffres sont là : le taux de chômage est tombé à 5,5 % de la population active, tandis que les régimes d’assurance-chômage, de retraite et d’assurance-maladie sont désormais excédentaires.

La France aussi s’attaque au sujet. Avec des résultats moins concluants…

Pour atteindre ces résultats, nous avons dû rassembler toutes les énergies. La commission que j’ai présidée comptait quinze personnalités très diverses : représentants d’entreprises, de salariés, intellectuels… Nous avons tous compris, après avoir analysé ce qui fonctionnait à l’étranger, qu’il fallait trouver le bon équilibre entre, d’une part, la garantie des prestations sociales pour ceux qui perdaient leur emploi et, d’autre part, des exigences de contreparties pour les bénéficiaires de prestations. Nous avons voulu créer les conditions pour que, à tout moment, il soit plus intéressant de travailler que d’être au chômage. Nos propositions étaient simples et efficaces, il appartenait aux responsables politiques de les mettre en oeuvre. Ce qu’ils ont fait très rapidement.

Réduction de la durée des indemnités chômage, recours facilité aux mini-jobs, « jobs à 1 euro »… Vous y êtes allé fort !

Bien sûr, nos réformes ont bousculé les habitudes et demandé de gros efforts à chacun. Mais elles ont aussi offert de nouvelles perspectives à tous, à commencer par les chômeurs eux-mêmes. Imaginez un instant la situation d’un salarié licencié. S’il rentre chez lui le soir après avoir perdu son emploi, on peut facilement imaginer son désarroi, et même son angoisse, s’il sait que sa situation va perdurer. En revanche, s’il se trouve en chômage technique, partiel ou dans un emploi de transition, ce même salarié a désormais bien plus de perspectives. Même si cela nécessite de sa part des sacrifices, sa situation peut fondamentalement évoluer, car il conserve une vie sociale grâce à son activité professionnelle, bien que celle-ci soit insatisfaisante pendant un certain temps. Il sait qu’il retrouvera un emploi s’il s’en donne les moyens, car tout est fait pour qu’il y parvienne. En fait, l’idée centrale est que les chômeurs ne doivent plus seulement recevoir des aides sociales, mais qu’ils doivent être concrètement incités à retrouver un emploi.

Difficile, quand même, de se satisfaire d’un mini-job à temps partiel…

[…]

Source : Le Point

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.