Le procès d’un système bancaire universel, par Pierre-Henri Leroy

Pierre-Henri Leroy est le président de Proxinvest, première agence française d’analyse de gouvernance et de politique de vote (qui publie tous les ans une remarquable étude des rémunérations des PDG). C’est surtout un ancien dirigeant du Crédit Lyonnais, qui dénonce depuis longtemps le principe de la « banque universelle » (= la banque qui gère les dépôts / octroie les crédits ET celle qui spécule sur les marchés sur tout et n’importe quoi). Il m’a fait parvenir ce texte en réaction au graphique suivant, issu de ce billet. Je ne partage pas complètement sa vision – pour moi la spéculation n’est pas neutre, et ne devraient prendre pied à la Bourse que de « vrais actionnaires », décider à rester longtemps au capital des entreprises. Si les copropriétaires d’un immeuble n’y restent qu’un an, il finira par tomber en ruine faute d’investissements à long terme… Merci donc à Pierre-Henri Leroy.

L’article d’Olivier Berruyer sur l’évolution de la durée de détention des actions est passionnant et son graphique parfaitement révélateur de la financiarisation excessive de l’économie ou, comme il le propose, d’un financiarisme débridé, ceci depuis plusieurs décennies.

Il souligne qu’à l’évidence un moteur court-termiste est à l’œuvre depuis longtemps, que ce court-termisme et la volatilité engendrée ne sont en rien favorable au financement du développement : c’est très clair.

Il inspire toutefois quelques remarques qui devraient selon nous replacer cette observation sur la « durée de détention des actions » ou la volatilité dans la catégorie des symptômes secondaires plutôt que des grandes causes de nos maux.

En effet sur cette période 1900-2010 d’un bout à l’autre de ce graphique, nous observons des actions ou actionnaires peu comparables. Au début du XX^e siècle seule la détention directe des actions par l’investisseur final existait, les établissements bancaires étaient interdits de ce type de placements, et je gagerais que les assureurs n’étaient pas investis dans ce qui était évidemment perçu comme des instruments plus risqués que les immeubles ou les obligations. Les échanges de titres, traités à la plume d’oie par les charges d’agents de change , étaient administrativement infiniment plus coûteux qu’aujourd’hui. Surtout, les OPCVM et leurs gérants n’existaient pas , les agents de changes et leurs remisiers étaient aussi les conseillers en investissement…

Il est clair que le coût des transactions a baissé : c’est l’avènement du téléphone dans les années dix, à l’époque coûteux, puis du télex dans les années cinquante lui aussi très coûteux au début, puis internet, puis le web finalement presque gratuit pour tous.

La gestion pour compte de tiers s’est développée dans les années soixante-dix chez les banques avec leurs OPCVM puis les compagnies d’assurances, dont les placements s’étaient élargis aux actions et qui ont lancé l’assurance-vie diversifiée vers les années quatre-vingt.

Le développement des dérivés d’actions et de taux a permis d’observer dans les dernières années du siècle avant même le développement des CDS une formidable progression de la volatilité. Avec la directive MIFID les bourses publiques ont disparu au profit de plateformes interbancaires, moins chères pour les professionnels, et la volatilité a alors explosé.

Mais la « spéculation » qui est ici visée comme une plaie, nous semble par contraste, un comportement neutre, même souhaitable sinon moral. La spéculation c’est l’apanage de toute décision économique de court ou de long terme : la spéculation consiste à prendre un risque sur l’avenir et la durée de cette prise de position ne saurait avoir de valeur morale. Tout paysan spécule sur ses semis, tout éleveur sur ses troupeaux, tout entrepreneur sur ses ventes… : la spéculation n’est jamais un bonheur, mais c’est parfois un devoir professionnel, et parfois une manie de joueur. Qu’un opérateur important des actions, du pétrole brut ou des devises change plusieurs fois d’avis par jour sur l’évolution des marchés ne nous semble ni sain ni rationnel, mais est-ce en soi un mal ?

Il convient là de noter que toutes ces opérations d’achat-vente reposent sur le crédit des banques, et l’analyse classique faisait payer le risque long et beaucoup moins le risque à court terme. Sans un crédit bancaire très peu cher, il n’y aurait ni « fast trading » ni « hedge-funds ». Mais ce « fast trading », dont l’utilité sociale semble nulle et l’intérêt économique discutable, est-il si catastrophique ? Ces hedge–funds spéculatifs pas toujours gagnants sont–ils coupables de la désertion des actions vives au profit des dérivés d’actions fabriqués par les banques ? Un travail de la COB sous la présidence de Jean-François Lepetit avait, sur cette question de la volatilité, mis aussi en lumière vers 2005 l’incidence procyclique du manque d’acteurs « contrarian » dans un marché structurellement long dominé par le Sell Side.

La banque universelle paralysée par des propres conflits d’intérêts internes est devenu inévitablement grégaire et tout en même temps elle a assuré l’éviction des actionnaires individuels au profit du financement des hedge-funds et des plateformes alternatives. Notons ici que le crédit à long terme avait pendant cette période, lui aussi, considérablement baissé de prix : les banques qui ne prêtaient qu’à trois ans au maximum dans les années soixante-dix prenaient en 2007 des positions à cinquante ans. Mais la réalité d’aujourd’hui est bien celle d’une disparition des actionnaires individuels et d’une forte hausse du coût du capital.

On voit bien en remontant vers les causes que le coût du crédit a baissé à court comme à long terme, que la réflexion utile autour de la permanence des actionnaires dans la durée tourne assez vite au procès d’un système bancaire universel, qui, trop occupé à faire grâce à la garantie de l’État tous les métiers des autres, n’aurait su contribuer au financement de l’économie qu’en baissant le coût du crédit plutôt qu’en choisissant ses risques. L’ accélération de la durée de détention des actions est un symptôme révélateur.

Pierre-Henri Leroy

Pierre-Henri Leroy s’est prononcé dès 2002 contre le modèle de banque universelle :

« Il faut scinder les métiers de banque de crédit et de banque d’affaires.

Enron, dans la ligne des krach Continental Bank, Crédit lyonnais et LTCM, symbolise d’une part le soutien grégaire prolongé de la communauté financière au service des grands émetteurs, et d’autre part l’accumulation de crédits bancaires mis généreusement par les mêmes banques au service d’un empilement de produits dérivés optionnels ou de titrisation. Ceci résulte de la confusion croissante entre deux types de métiers autrefois incompatibles : les métiers d’allocation et d’échange de fonds propres, le courtage en actions et la banque d ‘affaires, métiers dangereux mais profitables, et les métiers de collecte de dépôts et d’allocation de crédit, en principe moins profitables, légitimement protégés et contrôlés par les banques
centrales.

Partout, le concept de banque universelle qui réunit les deux métiers a progressivement triomphé, du fait des intérêts des banquiers de crédit attirés par les marges de la banque d’affaires. On a ainsi offert sans le dire la garantie des contribuables aux spéculations pour compte propre des banques. Politiques et autorités n’ont pas su résister à la pression et Bill Clinton a donné le coup de grâce en 1999 au Banking Act de 1933.

La gouvernance est une bonne chose mais elle ne su ffira pas à prévenir d’autre Enron : il faut revenir au Glass Steagall Act, cette législation américaine de 1930 qui interdisait aux banques d’avoir à la fois une activité de prêteur et une activité qui implique de détenir des titres d’une entreprise que l’on conseille. » [Pierre-Henri Leroy, Le Monde, 2002] [Consultable ici, avec en prime la vision de Sarkozy et Besson]

Je vous recommande également son analyse de mars 2012 sur le Rapport du groupe de travail de l’AMF sur les assemblées générales d’actionnaires de sociétés cotées :

En conclusion, Il apparaît que les travaux menés avec opportunité par l’Autorité des Marchés Financiers sous l’autorité de Monsieur Olivier Poupard Lafarge révèlent que les conflits d’intérêts multiples ouverts par le rôle des banquiers dans leurs activités de dépositaires, de centralisateur ou de conseil, demeurent et expliquent une grande partie des dysfonctionnements observés Il conviendrait dans tous les cas où cela est possible de mettre fin à ces confusions qui affectent gravement la démocratie actionnariale dans le coût de financement de notre économie. » [Lire l’analyse complète ici]

Je vous indique également un autre de ses articles. Paru dans Réalités Industrielles (lire en entier ici), je vous en propose un extrait ci-après :

« Nous soutenons, dans cet article, (…) que le modèle de banque universelle, activement soutenu en France, est non seulement le principal moteur de la crise financière, mais aussi, et ce bien plus gravement, un facteur d’inégalité destructeur de la vie civile, un monopole pervers menant, du fait de la dégradation de la capacité de remboursement des États, à une nouvelle crise financière à l’issue beaucoup plus incertaine. (…)

On verra plus loin que le lobbying actif qui a porté à la licence de banque universelle, a reposé, comme la MIFID, sur des arguments simples de guerre économique et de libéralisme mal compris : « renforçons nos banques en leur permettant de tout faire », l’argument simple de la loi Debré de 1965. Certes ce système a permis un financement innovant des multinationales, mais, trente ans après, il y a lieu de déplorer le retard pris en matière de gestion concurrentielle des dépôts, et de financement, tant des PME que du tiers-monde. (…)

Une cause unique à la crise : les conflits d’intérêts de la banque universelle ;

une solution, chirurgicale mais juste : la scission des métiers

Si l’on passe en revue les pistes proposées en réponse à la situation, aucune ne répond à la fois à trois des plus graves précédents de cette crise (les quasi-faillites du Crédit Lyonnais, d’Enron et du hedge fund LTCM) et à cinq de ses principaux épisodes (les subprimes , l’affaire Kerviel, la faillite de Lehman Brothers, les difficultés de Dexia et des Caisses d’Épargne). Les propositions s’attaquent, en effet, à un ou plusieurs maillons de la chaîne de causalité, sans remonter à la cause première. Premier accusé : le marché américain des titrisations immobilières par sa tranche subprime , qui nous vaut la condamnation des activités de mobilisation d’actifs par titrisation. Cette technologie de productivité du crédit fut associée, fin 2007, à l’allumage de la crise récente, comme elle l’avait été à la faillite d’Enron et aux difficultés de Dexia. En revanche, elle n’est qu’un élément du décor dans le dossier Lehman Brothers, et elle n’est aucunement associée au dossier Crédit Lyonnais, à l’affaire Kerviel, ni aux difficultés des Caisses d’Épargne.

L’idée d’accroître l’engagement obligatoire des opérateurs est la bienvenue, mais nul ne voit plus dans ce dernier point la cause majeure de nos dérèglements.

Il en est de même des déficiences des agences de notation, sans doute coresponsables de la crise des subprimes , de celle d’Enron ou de Lehman Brothers, mais pas ou peu associées à nos autres cas : il est indispensable qu’elles gèrent mieux, à l’avenir, d’évidents conflits d’intérêts, mais leur rôle positif sur le coût des capitaux d’emprunt demeure reconnu.

On a aussi critiqué abondamment les dérivés de crédit, dont le marché s’est formidablement développé au cours des vingt dernières années, particulièrement une branche interbancaire longtemps inconnue du public : les Credit Default Swaps ou CDS. Certes, les banquiers ont tardé à compenser ces activités et leur accumulation a joué un rôle procyclique, mais ce défaut d’organisation n’en fait pas la cause principale de la crise alors qu’elles n’ont joué aucunement dans les affaires Crédit Lyonnais, LTCM et Kerviel, et seulement marginalement, dans les autres cas. (…)

L’idée de mieux réguler les fonds spéculatifs (ou hedge funds ), accusés chroniques depuis l’affaire LTCM, fait découvrir un pan peu glorieux du marché financier (illustré par le scandale Madoff), mais la gestion alternative ne se rencontre que dans une minorité de nos cas-tests.

Il demeure que les pratiques financières visées ci-dessus reposent bien sur le crédit offert par les banques, et une idée de meilleure régulation globale a été suggérée, assez tôt : celle de décourager marginalement les engagements, soit par une taxe ou une réserve pénalisant le crédit à court terme, soit, comme l’a recommandé l’économiste Michel Aglietta, le recours à des taux modulables de couverture des risques par les banques centrales, en fonction de critères objectifs d’évolution du crédit. Ces diverses mesures dites de type Bâle 3, en réduisant le risque systémique, pénaliseraient inévitablement le crédit à l’économie, sans aborder les plus graves conflits d’intérêts : elles eussent été sans effet décisif sur des déviances de type LTCM, Kerviel ou Caisse d’Epargne…

Mettre fin à l’usage des paradis fiscaux est une autre idée opportune, mais de peu de rapport causal direct ou indirect avec les crises récentes.

L’idée de limiter le « mark to market » comptable généralisé par l’IASB (et fortement dénoncé par les banquiers européens) a également été retenue : il s’agit bien d’un facteur pro-cyclique accélérateur, mais qui n’est aucunement impliqué dans les cas Crédit Lyonnais, LTCM, Kerviel ou Caisses d’Épargne…

On a proposé de multiples autres mesures, à caractère plus administratif, visant les conflits d’intérêts et recherchant, en aval, une amélioration de la gouvernance des banques. L’observation est pertinente : complaisance ou incompétence, la fonction d’agence des administrateurs n’a pas joué, au grand détriment des actionnaires des banques cotées (comme, en France, Société Générale, Natixis ou Dexia).

Quant aux systèmes de rémunération par bonus de court terme, ils ont eu, chacun le sait, une fonction accélératrice de ces bulles, sans en avoir été la cause directe.

Dans la continuité de quinze années de pratique du « comply or explain » , les lois Sarbanes Oxley et LSF ont étendu les obligations déclaratives et les contrôles de l’activité des marchés sans en changer la structure, et ces propositions de réformes à caractère administratif sont surabondantes : ainsi, en est-il des recommandations de l’AFEP Medef en matière de gouvernance ou de rémunérations, des 40 propositions de David Walker pour améliorer la gouvernance des banques britanniques cotées, ou du principe de l’étalement souple des bonus imposé aux banques aidées par certains gouvernements, à l’initiative du Président Sarkozy. Toutes ces mesures déclaratives ou fondées sur des concepts flous (comme celui d’indépendance) s’en remettent surtout à l’autodiscipline des acteurs. Faut-il ajouter une nouvelle couche sans examiner pourquoi les contrôles et les recommandations existants n’ont pas fonctionné ? Faut-il exiger un rapport sur les risques, complété d’un rapport sur le contrôle et d’un « rapport sur le rapport » des commissaires aux comptes sur le contrôle interne, comme ceux signés pour la Société Générale par Deloitte et Associés et Ernst & Young Audit à l’identique de 2007, malgré le désastre Kerviel, en 2008 ? Ces rapports grassement rémunérés n’avaient aucunement prévenu cette déconfiture, pas plus d’ailleurs que celle des Caisses d’Épargne ou de Lehman Brothers, cette dernière satisfaisant d’ailleurs parfaitement, six mois avant sa faillite et sous la certification d’Ernst & Young, à ces exercices d’autosatisfaction, tant en matière de risques identifiés que de contrôle interne. (…)

Avant tout, il convient de remonter à la cause première de ces conflits d’intérêts. Tous les cas cités résultent d’un même facteur : la confusion des intérêts de la banque universelle. Une telle analyse incite à revenir au plus tôt aux fondements anti-monopolistiques du capitalisme, la loi Sherman de 1901 (suivie en 1933 du Glass-Steagall Act ) et à proposer la protection de la mission bancaire au moyen de la scission des métiers financiers.

Cette cause commune de l’ensemble de ces dysfonctionnements, cette « machine à bulles » de la banque universelle est un moteur à trois temps : « origination, financement, distribution ».

Un : bénéficiaire de l’effet de levier, protégée par le contribuable, la banque universelle investit dans tous les marchés risqués, mais prometteurs…

Deux : malgré la prétendue séparation des métiers, ces opérations « vassalisent », en interne, les activités de crédit et de dépôt, la rémunération de la transaction maximisée et celle du risque sur la durée est réduite au minimum…

Trois : ces opérations contribuant mieux aux résultats immédiats (et donc aux bonus !), leur risque résiduel est cédé au marché (ou, via la gestion collective, aux clients gérés).

Ainsi, forte d’une protection exorbitante, la banque universelle, vassalisant son activité de crédit, utilise son levier sur la prise de risques primaires bien rémunérés au départ, mais mal rémunérés sur la durée, laquelle est finalement cédée aux déposants. (…)

Après-guerre, sous l’influence d’un lobby américain qui attribue le miracle de la reconstruction allemande à la banque universelle, le paysage change, notamment en France avec les lois Debré de 1965 : l’évolution se poursuit sous l’influence monétariste avec les lois Bérégovoy de 1984, comme aux États-Unis avec la disparition engagée en 1987 du Glass-Steagall Act de 1933. Presque partout, les banquiers demandent à prendre des risques primaires et, forts de leur monopole de levier, pénètrent tous les secteurs concurrentiels.

Cette évolution favorise le développement des marchés et du crédit pour les grandes signatures, et la créativité financière, avec les swaps , les LBO, la titrisation et… l’éclatement retentissant de quelques bulles. Les banques universelles, nouvelles contreparties des risques primaires sur actions, céréales, métaux, droits à polluer… deviennent aussi assureurs, agents immobiliers, promoteurs, syndics d’immeubles, distributeurs, agents de sécurité… Mais le financement des PME ou du tiers-monde est déserté et le service aux déposants particuliers souffre.

L’émergence de conflits d’intérêts ayant été reconnue, on y répond par l’avènement de la « déontologie » des groupes. Puisque la banque entend conseiller tout à la fois l’emprunteur et l’épargnant, l’émetteur et l’actionnaire, et leur fait elle-même, à l’occasion, concurrence, il convient que chaque métier soit isolé l’un de l’autre, afin « que le client ne puisse souffrir de ces conflits… »

Le concept illusoire de muraille de Chine fait son apparition : les « compliance officers » ou « déontologues » se multiplient, et on en vient à les compter par centaines. Mais c’est toujours bien la direction de la banque qui tranche, au vu de tout le dossier, pour une opération, un métier aux dépens des autres, en trahissant parfois deux clients sur trois.

Par contraste, les groupes de l’industrie ou des services ne connaissent pas durablement ce type de conflits internes. (…)

Cette pratique bancaire de cloisons prétendument étanches fait triompher la banque de court terme, dite d’affaires ou de marché, avec pour cibles favorites les grands risques, les grands clients ou les risques interbancaires. Quant au banquier commercial, de crédit ou de dépôt, celui qui accompagne sur le long terme, mais qui doit attendre mille jours, pour encaisser ses marges, ce que la banque de marché touche en un seul, il devra accompagner, ou s’effacer. (…)

A l’occasion du G20, Edmund Phelps a souligné qu’aux États-Unis, les conflits d’intérêts se sont multipliés à la suite de l’abolition de la législation Glass-Steagall, en 1999 : « Depuis, les activités de négociation des investment banksont été garanties par les dépôts des banques de détail. C’est désormais le contribuable qui doit douloureusement en supporter le coût pour subvenir à cette caricature du modèle classique des années 1880. (…)

La pression des résultats trimestriels a porté aux nues le banquier entreprenant et opportuniste, intermédiaire ou « trader », tandis que le responsable des risques est vite relégué au back-office . La mécanique des bonus accentue alors le phénomène, en influençant les spécialistes de la titrisation, les Kerviel en herbe et les banquiers contreparties des banquiers d’affaires. La maladie devient contagieuse et ce sont bien nos banquiers de crédit européens qui ont laissé LTCM, Enron, AIG, Bear Stearns, Lehman Brothers et les banques d’affaires américaines Morgan Stanley et Goldman Sachs (qui n’étaient pas, alors, protégées par le système fédéral américain) emprunter jusqu’à hauteur de trente fois leurs fonds propres. (…)

Sur la durée, ce moteur de crise produit des effets sociaux destructeurs

(…) Le privilège bancaire, dans sa version universelle, constitue une violation du principe d’égalité.

(…) La recherche de l’efficience et de la sécurité en matière de dépôts et de crédit avait justifié le monopole des banques en matière d’effet de levier, ainsi que leur protection. Mais la contrepartie aurait dû demeurer l’interdiction formelle de s’immiscer directement dans d’autres métiers. Or, en France, en 2009, le numéro un de la promotion immobilière était une banque, le numéro un de la location de voitures était une banque, le premier actionnaire de la distribution ou des services informatiques était une banque… On comprend mieux, depuis 2009, qu’il n’y a pas de légitimité civile à ce privilège sans limite, qui permet de gagner quand les marchés sont favorables, et que l’on sauve, quand la conjoncture se retourne. (…)

En dehors des banques, on l’a dit, les marchés financiers pâtissent depuis une vingtaine d’années du grégarisme et du court-termisme que génère la structure interne des établissements bancaires. La priorité a été donnée à la banque de gros et aux opérations primaires, au détriment de la banque des particuliers et des marchés secondaires. Les établissements bancaires ne financent l’innovation que lorsqu’il s’agit d’opérations présentant une rentabilité importante et immédiate ; l’analyse longue des secteurs industriels et de leurs technologies a disparu au profit du trading sur les valeurs et du financement de paris augmentant l’effet de levier, tout cela accentuant le déséquilibre entre le sell-side et le buy-side , ce dernier ayant bien du mal à se défendre. (…)

A l’intérieur des établissements, l’admission tacite de l’infidélité commerciale érigée en valeur de l’entreprise n’est pas sans impact : la gestion des conflits d’intérêts par la trahison nécessaire de deux clients sur trois constitue un inquiétant facteur de déstructuration interne. (…)

Du fait de la propension des banques à se ressembler, l’obsession de la taille tenant lieu d’unique objectif, la « personnalité morale » des établissements – celle qui se nourrit et qui entretient ces relations de long terme avec la clientèle – n’a cessé de se désagréger. (…)

L’intérêt général suggère de revenir simplement à la dissociation historique entre les différents métiers financiers. D’un côté, l’activité de crédit à long terme, de dépôt et de moyens de paiement, activité destinée à tous les publics et rémunérée sur la durée, continuant de bénéficier des contrôles et de la garantie des États. C’est ce qu’Edmund Phelps appelle lanarrow bank . De l’autre, tous les autres métiers auxiliaires de la banque universelle : banque d’affaires, arbitrage, intermédiation, prise ferme d’actions, assurances, investissements immobiliers, spéculation sur les métaux ou les droits à polluer…tous étant des métiers autres, de plus court terme, pour partie régulés, mais qui n’auraient jamais dû bénéficier de la protection du contribuable.

L’immense mérite de cette solution est de mettre fin aux principaux conflits d’intérêts qui ont entraîné tous les cas de bulle financière précités : c’est bien le cumul d’une puissance en capital et du droit de spéculer sur des actifs divers qui est à la base des affaires Crédit Lyonnais, Kerviel et Caisses d’Épargne : c’est aussi le laxisme des banques universelles qui a permis l’endettement incontrôlé de LTCM, d’Enron et de Lehman Brothers.

Cette réforme est porteuse d’efficacité, de progrès collectif et de valeur efficace : les « vrais banquiers » soucieux de développer leurs activités et d’améliorer leurs marges rechercheront, enfin, les investissements à long terme ; établissements cotés, leur rentabilité évoluera au rythme de l’économie et de l’amélioration de leur productivité, le taux de couverture de risque servant de garde-fou. (…) Ainsi, les banques, qui ont, depuis quinze ans, pris du retard dans l’utilisation des technologies modernes pour leur métier de base de dépôt et de crédit, de paiement et d’échanges de titres, rattraperaient ce retard pour le plus grand bien de tous.

Cette réforme est aisée, car la scission est une opération sans risque financier, donc peu coûteuse. Par exemple, on peut passer de BNP Paribas, avec un titre unique, aujourd’hui, à la BNP, d’un côté, et Paribas, de l’autre, le lendemain, avec deux actions distinctes. C’est ainsi que furent scindées, en 1933, les activités de banque de dépôt et de banque d’affaires de JP Morgan. Il suffit de répartir judicieusement les équipes et les fonds propres afin de créer des entreprises viables après séparation. (…)

Peu d’arguments valables sont opposés à cette réforme par les banquiers menacés dans leur monopole. Leur objection essentielle est celle de l’efficacité du modèle universel pour le financement des grandes entreprises. L’efficience est bien à la base du monopole et de la protection du crédit et effectivement, depuis trente ans, le foisonnement des dérivés de crédits a considérablement enrichi la palette des financements et de la gestion de l’incertitude par diffusion d’instruments de pari (ou, ce qui revient au même, de couverture).

Mais, comme l’explique Bernard Lietaer, c’est justement l’efficacité de nos marchés qui est à l’origine des crises systémiques. (…)

Autre objection : celle de la nécessité d’un consensus international autour d’une réforme telle que celle-ci. Mais l’exemple américain en fait fi, et, à défaut d’un consensus toujours possible, un pays qui adopterait, seul, une scission des métiers financiers tirerait un bénéfice immédiat en termes d’assainissement économique général et construirait, en quelques années seulement, de redoutables concurrents « pure players » pour faire face aux banques universelles survivantes. (…)

Pour sortir l’économie de la récession, il convient que les États s’emploient à libérer les énergies, au moyen d’une véritable réforme bancaire, dans un cadre concurrentiel et que les conflits d’intérêts monopolistiques aux effets destructeurs soient enfin éradiqués.

Il faut que les banques soient des banques et seulement des banques. Il faut donc, sans attendre, dissocier les différents métiers de la finance. »