Les dérives de l’Histoire, par Chris Hedges

Source : Truthdig, Chris Hedges,

Mr. Fish

Le travail des historiens, comme celui des journalistes, consiste à manipuler les faits. Certains utilisent les faits pour dire des vérités, même si elles sont désagréables. Mais beaucoup d’autres les omettent, les mettent en évidence et parfois les déforment de manière à entretenir les mythes nationaux et à étayer les récits dominants. L’échec de la plupart des historiens populaires et de la presse américaine à raconter des histoires d’oppression et de luttes contre l’oppression, en particulier par les femmes, les gens de couleur, la classe ouvrière et les pauvres, a contribué au triomphalisme et au chauvinisme écœurant qui empoisonnent notre société. L’historien James W. Loewen, dans son livre « Lies Across America : What Our Historic Markers and Monuments Get Wrong » [Mensonges en Amérique : en quoi nos marqueurs et monuments historiques sont erronés, NdT], qualifie les monuments qui célèbrent notre histoire hautement sélective et déformée de « paysage du déni ».

L’historien Carl Becker a écrit : « L’Histoire est ce que le présent choisit de se rappeler sur le passé ». Et en tant que nation fondée sur les piliers du génocide, de l’esclavage, du patriarcat, de la répression violente des mouvements populaires, des crimes barbares commis pour étendre l’empire et de l’exploitation capitaliste, nous choisissons de nous souvenir de très peu de choses. Comme James Baldwin ne s’est jamais lassé de le souligner, cette amnésie historique est très dangereuse. Elle nourrit notre aveuglement. Elle nous coupe de la reconnaissance de notre propension à la violence. Elle nous amène à projeter sur d’autres – presque toujours les personnes les plus vulnérables – le mal inconscient qui gît dans notre passé et dans nos cœurs. Elle fait taire les voix des opprimés, de ceux qui pourraient nous dire qui nous sommes et nous permettre par l’introspection et l’auto-critique de devenir un peuple meilleur. « L’Histoire ne se contente pas de renvoyer au passé… l’histoire est littéralement présente dans tout ce que nous faisons », écrit Baldwin.

Si nous comprenions notre passé réel, nous verrions comme absurdes les assertions de Donald Trump selon lesquelles l’enlèvement des statues confédérées est une attaque contre « notre histoire ». L’histoire de qui est-elle attaquée ? Et est-ce l’histoire qui est attaquée ou le mythe déguisé en histoire et perpétué par la suprématie blanche et le capitalisme ? Comme le souligne l’historien Eric Foner, « Les monuments publics sont construits par ceux qui ont suffisamment de pouvoir pour déterminer quelles parties de l’histoire méritent d’être commémorées et quelle vision de l’histoire doit être véhiculée. »

L’affrontement entre le mythe historique et la réalité historique se joue dans le dénigrement du président à l’égard des athlètes noirs qui protestent contre la violence policière aveugle contre les personnes de couleur. « Peut-être devrait-il trouver un pays qui fonctionne mieux pour lui », a déclaré le candidat Trump au sujet du quart-arrière professionnel Colin Kaepernick, qui s’est agenouillé pendant l’hymne national lors des matchs de la Ligue nationale de football pour protester contre les violences policières. D’autres joueurs de la NFL ont plus tard imité sa protestation.

Vendredi, lors d’un rassemblement politique en Alabama, Trump a beuglé : « N’aimeriez-vous pas voir l’un de ces propriétaires de la NFL, quand quelqu’un manque de respect à notre drapeau, dire : ‘Faites sortir ce fils de pute du terrain tout de suite. Dehors ! Il est viré. Il est viré’ ». Ce commentaire et un tweet du samedi matin de Trump qui a critiqué le basketteur professionnel Stephen Curry, un autre athlète d’origine afro-américaine, a incité un certain nombre de personnalités sportives à réagir avec colère. L’un d’eux s’est adressé au président sous le nom de « U bum » sur Twitter. [Bum désigne un clochard insolent. Ici c’est une insulte volontairement irrespectueuse de James LeBron, basketteur professionnel, NdT]

La guerre des mots entre le président et les athlètes noirs est une guerre de récits historiques.

Les historiens sont récompensés pour étayer la structure sociale au pouvoir, en produisant d’épais volumes sur les élites dirigeantes – habituellement des hommes blancs puissants comme John D. Rockefeller ou Theodore Roosevelt – et en ignorant les mouvements sociaux sous-jacents, et les radicaux qui ont été les véritables moteurs du changement culturel et politique aux États-Unis. Ou ils se replient sur des thèmes obscurs et hors-sujet, d’importance mineure, devenant des spécialistes autoproclamés du banal ou du trivial. Ils ignorent ou minimisent les faits et les actes incommodes qui ternissent le mythe, y compris la suppression physique de groupes, de classes et de civilisations et la pléthore de mensonges racontés par les élites dirigeantes, les médias et les institutions puissantes pour justifier leur emprise sur le pouvoir. Ils évitent les questions transcendantales et morales, y compris les conflits de classes, au nom de la neutralité et de l’objectivité. Le mantra de l’érudition désintéressée et l’obsession pour la collecte de données s’ajoutent, comme l’écrivait l’historien Howard Zinn, « à la crainte que l’utilisation de notre intelligence pour faire avancer nos objectifs moraux soit quelque peu inappropriée ».

« L’objectivité est un mot intéressant et souvent mal compris », a déclaré M. Foner. « Je dis à mes élèves que ce que l’objectivité signifie, c’est que vous avez l’esprit ouvert, et non un esprit vide. Tout le monde a des préjugés, des valeurs, des présupposés. Et vous les apportez dans l’étude de l’histoire. Mais si vous commencez à rencontrer des preuves, des recherches, qui remettent en cause certaines de vos hypothèses, vous pouvez avoir à changer d’avis ; c’est cela, être objectif. Vous devez avoir l’esprit ouvert dans vos rencontres avec les preuves. Mais ça ne veut pas dire que vous ne prenez pas position. Vous avez une obligation. Si vous avez fait toutes ces études, toutes ces recherches, si vous comprenez mieux que la plupart des gens les grands enjeux de l’histoire américaine, simplement parce que vous avez fait des recherches et qu’ils ne l’ont pas fait, vous avez une obligation en tant que citoyen de les révéler… Nous ne devrions pas rester des spectateurs. Nous devrions être des citoyens actifs. Être historien et citoyen actif ne sont pas mutuellement contradictoires. »

Les historiens qui excusent les élites du pouvoir, qui évitent la complexité et minimisent les vérités gênantes, sont récompensés et promus. Ils reçoivent des postes d’enseignants, de gros contrats d’édition, de généreuses subventions de recherches, des engagements pour des conférences lucratives et des récompenses. Les diseurs de vérité, comme Zinn, sont marginalisés. Friedrich Nietzsche appelle ce processus « l’oubli créatif ».

« Au lycée » a dit Foner, « j’ai eu un manuel d’histoire qui s’intitulait ‘Histoire de l’Histoire américaine’ qui était très unidimensionnel. Il s’agissait avant tout de l’essor des libertés. L’esclavage y était presque entièrement omis. La détresse générale des Afro-Américains et des autres non-blancs était pratiquement absente de cette histoire. C’était très partial. C’était très limité. C’est la même chose avec toutes ces statues et [le débat à leur sujet]. Je ne dis pas qu’on devrait démolir toutes les statues de tous les Confédérés. Mais si nous revenons en arrière et regardons la présentation publique de l’histoire, en particulier dans le Sud, à travers ces monuments, où sont les Noirs du Sud ? Où sont les monuments aux victimes de l’esclavage ? Aux victimes du lynchage ? Les monuments représentant les leaders noirs de la Reconstruction ? Les premiers sénateurs et membres du Congrès noirs ? À mon avis, en plus de démonter certaines statues, nous devons en monter d’autres. Si nous voulons une commémoration publique de l’histoire, elle doit être suffisamment diversifiée pour inclure toute l’histoire, et non pas seulement l’histoire que les personnes au pouvoir veulent que nous nous rappelions. »

« Les monuments de la guerre civile glorifient les soldats et les généraux qui se sont battus pour l’indépendance du Sud », écrit M. Foner dans « Battles for Freedom : The Use and Abuse of American History », « expliquant leur motivation en se référant aux idéaux de liberté, aux droits des États et à l’autonomie individuelle ; c’est-à-dire tout sauf l’esclavage, la ’’pierre angulaire de la Confédération’’, selon son vice-président, Alexander Stephens. Fort Mill, en Caroline du Sud, a un monument commémoratif honorant les ’’esclaves fidèles’’ des États confédérés, mais il serait difficile de trouver des monuments n’importe où dans le pays aux esclaves rebelles comme Denmark Vesey et Nat Turner, aux 200.000 soldats noirs et marins qui ont combattu pour l’Union (ou, d’ailleurs, aux milliers de blancs du Sud qui sont restés fidèles à la nation). »

Les « Filles unies de la Confédération », souligne Loewen, ont fait édifier la majeure partie des monuments confédérés du Sud entre 1890 et 1920. Cette campagne de commémoration faisait partie de ce que Foner appelle « un effort conscient pour redorer et glorifier la cause confédérée et ainsi légitimer le système récemment mis en place de Jim Crow. »

Le général Nathan Bedford Forrest, que Loewen désigne dans ses écrits comme « l’un des racistes les plus vicieux de l’Histoire américaine », a été l’un des plus gros trafiquants d’esclaves du Sud, le commandant des forces qui ont massacré les soldats noirs de l’Union après leur reddition à Fort Pillow et le fondateur du Ku Klux Klan. Pourtant, comme l’indique Foner, « il y a, dans le Tennessee, plus de statues, de monuments et de bustes de Forrest que de n’importe quelle autre figure historique de l’État, le président Andrew Jackson inclus. »

« Il n’y avait qu’une transgression suffisamment scandaleuse pour exclure les chefs confédérés du Panthéon des héros » écrit Fones. « Aucune statue de James Longstreet, un commandant bien plus capable que Forrest, n’honore le territoire du Sud, et le général James Fleming Fagan est oublié dans la galerie de portraits des personnages célèbres de l’histoire de Arkansas à Little Rock. Leur crime ? Ils ont tous les deux soutenu les droits des Noirs lors de la Reconstruction. »

Le mythe américain repose aussi fortement sur une histoire distordue de la conquête de l’Ouest.
« La mythologie de l’Ouest est profondément enracinée dans notre culture dit Foner « que ce soit dans les westerns ou dans l’idée du pionnier solitaire, de l’individu vivant à la dure dans l’Ouest, et bien sûr, le principal mensonge est que l’Ouest était en quelque sorte vide avant que les blancs, pionniers, chasseurs, trappeurs et fermiers n’arrivent de l’Est pour le coloniser. En fait, l’Ouest avait de tout temps été peuplé. La vraie histoire de l’Ouest est l’affrontement de toutes ces populations différentes, les Indiens [Native Americans], les Asiatiques en Californie, les pionniers venant de l’Est, les Mexicains. L’Ouest était un endroit très multiculturel. Il comporte plusieurs Histoires. Beaucoup de ces Histoires sont passées sous silence ou subordonnées à la seule Histoire de la migration vers l’Ouest. »

« Le racisme fait certainement partie de l’Histoire de l’Ouest », dit Foner « Mais on n’en verra rien dans un film de John Wayne [ou] dans les peintures de [Frederic] Remington ou d’autres. C’est une histoire qui n’aide pas à comprendre le présent. »

Le racisme de Remington, affiché dans les peintures de nobles colons blancs et de cow-boys luttant contre les « sauvages », était proclamé. « Les Juifs, les Indiens, les Italiens, les Huns », écrivit-il, étaient « les déchets de la terre que je déteste ». Dans la même lettre, il a ajouté : « J’ai des Winchester et quand le massacre commence… je peux en avoir ma part, et j’en ferai encore plus. »

Nietzsche a identifié trois approches de l’histoire : monumentale, antiquaire et critique, la dernière étant « l’histoire qui juge et condamne ».

« L’histoire monumentale est celle qui glorifie l’État-nation représenté dans des monuments qui ne remettent pas en question la société », a déclaré Foner. « Beaucoup d’histoires sont comme ça. La montée de l’histoire en tant que discipline coïncide avec la montée de l’État-nation. Chaque nation a besoin d’un ensemble de mythes pour justifier sa propre existence. Un autre de mes écrivains préférés, Ernest Renan, l’historien français, a écrit : ’’L’historien est l’ennemi de la nation’’. Il ne veut pas dire que ce sont des espions. L’historien débarque et démantèle les mythologies qui contribuent à asseoir la légitimité de la nation. C’est pourquoi les gens ne les aiment pas trop. Ils ne veulent pas entendre ça. Beaucoup de gens sont ainsi. C’est très bien. Ils recherchent leurs racines personnelles, leur histoire familiale. Ils vont sur ancestry.com pour trouver d’où vient leur ADN. Ce n’est pas vraiment de l’histoire ancienne. Ils n’ont pas beaucoup de contexte historique. Mais cela stimule les gens à penser au passé. Ensuite, il y a ce que Nietzsche appelle l’histoire critique – l’histoire qui juge et condamne. elle adopte une attitude morale. Il ne s’agit pas seulement de faire le lien entre les faits. elle vous dit ce qui est bon et ce qui est mauvais. Beaucoup d’historiens n’aiment pas faire ça. Mais pour moi, c’est important. Il est important que l’historien, après avoir fait les recherches et présenté l’histoire, dise où il se situe par rapport à toutes ces questions importantes de notre histoire. »

« Que ce soit Frederick Douglass, Eugene Debs, Elizabeth Cady Stanton, Martin Luther King Jr, ce sont les gens qui on essayé de rendre l’Amérique meilleure », a dit Foner. « King, en particulier, était un type très radical. »

Pourtant, comme le souligne Foner, King est en fait « figé dans un seul discours, une phrase : je veux que mes enfants soient jugés par le contenu de leur caractère, et pas seulement par la couleur de leur peau. Mais ce n’est pas le seul but du mouvement des droits civiques. Les gens l’oublient, il est mort en dirigeant une marche des pauvres, en menant une grève des travailleurs de l’assainissement. Il ne parlait pas seulement des droits civils. Il avait fait de l’égalité économique une question fondamentale. »

Max Weber a écrit : « Ce qui est possible n’aurait jamais été réalisé si, dans ce monde, des gens n’avaient pas tenté l’impossible à plusieurs reprises. »

Foner, comme Weber, soutient que ce sont les visionnaires et les réformateurs utopistes comme Debs et les abolitionnistes qui ont provoqué un véritable changement social, et non les politiciens « pratiques ». Les abolitionnistes ont détruit ce que Foner appelle la « conspiration du silence par laquelle les partis politiques, les églises et autres institutions cherchaient à exclure l’esclavage du débat public », écrit-il:

« Pendant la majeure partie des années 1850 et les deux premières années de la guerre de Sécession, Lincoln envisageait couramment le modèle d’un politicien pragmatique – préconisant un plan pour mettre fin à l’esclavage qui impliquait une émancipation progressive, une compensation monétaire pour les propriétaires d’esclaves et l’établissement de colonies de Noirs libérés en dehors des États-Unis. Ce projet insensé n’avait aucune possibilité de passer. Ce sont les abolitionnistes, que certains historiens considèrent encore comme des fanatiques irresponsables, qui ont mis en ‘avant le programme – une fin immédiate et non compensée à l’esclavage, les Noirs devenant des citoyens américains – qui a fini par se concrétiser (avec l’aide finale de Lincoln, bien sûr). »

Les querelles politiques qui dominent le discours public ne remettent presque jamais en question le caractère sacré de la propriété privée, de l’individualisme, du capitalisme ou de l’impérialisme. Ils affirment que les Américains sont un peuple « bon » et qu’ils surmontent constamment les préjugés et les injustices qui ont pu se produire dans le passé. Les débats entre les démocrates et les Whigs, ou républicains et démocrates d’aujourd’hui, trouvent leur origine dans la même allégeance aux structures dominantes du pouvoir, au mythe de l’exceptionnalisme américain et à la suprématie blanche.

« C’est une querelle de famille sans désaccords réels et sérieux », a dit Foner.

Ceux qui défient ces structures, qui cherchent l’impossible, qui osent dire la vérité, ont été, tout au long de l’histoire américaine, rejetés comme des « fanatiques », mais, comme le souligne Foner, ce sont souvent les « fanatiques » qui font l’histoire.

Source : Truthdig, Chris Hedges, 24-09-2017

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.