Les leçons de la Rome antique sur la façon d’ignorer les changements climatiques

Source : Consortium News, Kyle Harper

Même si l’histoire n’est pas emballée dans des leçons de morale, elle peut approfondir notre sens de ce que signifie être humain et la fragilité de nos sociétés, affirme Kyle Harper.

La chute de Rome est apparue comme le plus grand revers de l’histoire de la civilisation humaine. (Reuters/Tony Gentile)

À un moment ou à un autre, on a demandé à chaque spécialiste de l’histoire de Rome de dire où nous en sommes, aujourd’hui, dans le cycle de déclin de Rome. Les historiens peuvent se tortiller devant de telles tentatives d’utiliser le passé mais, même si l’histoire ne se répète pas, ni ne se présente emballée dans des leçons morales, elle peut approfondir notre sens de ce que signifie être humain et la fragilité de nos sociétés.

Au milieu du deuxième siècle, les Romains contrôlaient une immense partie du globe, géographiquement diversifiée, du nord de la Grande-Bretagne aux confins du Sahara, de l’Atlantique à la Mésopotamie. La population, généralement prospère, a atteint les 75 millions d’habitants. Par la suite, tous les habitants libres de l’empire en sont venus à jouir des droits de la citoyenneté romaine. Il n’est guère étonnant que l’historien anglais du XVIII^e siècle, Edward Gibbon, ait jugé cet âge « le plus heureux » de l’histoire de notre espèce – pourtant, aujourd’hui, nous sommes plus susceptibles de considérer que l’avancée de la civilisation romaine a involontairement semé les graines de sa propre disparition.

Cinq siècles plus tard, l’empire romain était un petit État croupion byzantin contrôlé depuis Constantinople, ses provinces du Proche-Orient livrées aux invasions islamiques, ses terres occidentales couvertes par un patchwork de royaumes germaniques. Le commerce a reculé, les villes ont rétréci, et l’avance technologique s’est arrêtée. En dépit de la vitalité culturelle et de l’héritage spirituel de ces siècles, cette période a été marquée par une population en déclin, une fragmentation politique, et des niveaux inférieurs de complexité matérielle. Lorsque l’historien Ian Morris, de l’Université de Stanford, a créé un indice universel de développement social, la chute de Rome est apparue comme le plus grand revers de l’histoire de la civilisation humaine.

Les explications d’un phénomène de cette ampleur abondent : en 1984, le classiciste allemand Alexander Demandt a répertorié plus de 200 hypothèses. La plupart des chercheurs se sont penchés sur la dynamique politique interne du système impérial ou sur le contexte géopolitique changeant d’un empire dont les voisins ont progressivement rattrapé la sophistication de leurs technologies militaires et politiques. Mais de nouvelles preuves ont commencé à dévoiler le rôle crucial joué par les changements dans l’environnement naturel. Les paradoxes du développement social, et l’imprévisibilité inhérente à la nature, ont travaillé de concert pour provoquer la disparition de Rome.

Le changement climatique n’a pas commencé avec les gaz d’échappement de l’industrialisation, mais a été une caractéristique permanente de l’existence humaine. La mécanique orbitale (petites variations de l’inclinaison, de la rotation et de l’excentricité de l’orbite terrestre) et les cycles solaires modifient la quantité et la distribution de l’énergie reçue du soleil. Et les éruptions volcaniques rejettent des sulfates réfléchissants dans l’atmosphère, avec parfois des effets de longue portée. Le changement climatique moderne et anthropique est si périlleux parce qu’il se produit rapidement et en conjonction avec tant d’autres changements irréversibles dans la biosphère terrestre. Mais le changement climatique en soi n’est pas nouveau.

(A à D) Évolution du couvert forestier et de la population d’Europe centrale à partir de (22) (A), ainsi que la reproduction d’échantillons de chêne (B), leurs dates de fin historiques à la résolution décennale (C), et des exemples de sources d’échantillons archéologiques (gauche), sous-fossiles, historiques et récents (droite) (D).

La nécessité de comprendre le contexte naturel du changement climatique moderne a été une véritable aubaine pour les historiens. Les spécialistes des sciences de la Terre ont parcouru la planète à la recherche de données paléoclimatiques, d’archives naturelles de l’environnement passé. L’effort visant à mettre le changement climatique au premier plan de l’histoire romaine est motivé à la fois par des quantités de nouvelles données et par une sensibilité accrue à l’importance de l’environnement physique. Il s’avère que le climat a joué un rôle majeur dans l’essor et le déclin de la civilisation romaine. Les bâtisseurs d’empire ont bénéficié d’un timing impeccable : le climat caractéristique, chaud, humide et stable, était propice à la productivité économique dans une société agraire. Les avantages de la croissance économique ont soutenu les marchandages politiques et sociaux par lesquels l’empire romain a commandé son vaste territoire. Le climat favorable, d’une manière subtile et profonde, a été injecté dans la structure la plus intime de l’empire.

La fin de ce régime climatique chanceux ne signifia pas immédiatement, ou dans un simple sens déterministe, le destin fatal de Rome. Au contraire, un climat moins favorable a sapé sa puissance juste au moment où l’empire était mis en péril par des ennemis plus dangereux – Allemands, Perses – venus de l’extérieur. L’instabilité climatique a atteint son apogée au sixième siècle, sous le règne de Justinien. Les travaux de dendrochronologie et des experts en carottes de glace indiquent un énorme spasme d’activité volcanique dans les années 530 et 540 de notre ère, qui ne ressemble à rien d’autre au cours des derniers millénaires. Cette violente séquence d’éruptions a déclenché ce que l’on appelle aujourd’hui la « petite période glaciaire de l’Antiquité tardive », au cours de laquelle des températures beaucoup plus froides ont duré au moins 150 ans. Cette phase de détérioration du climat a eu des effets décisifs dans le démantèlement de Rome. Elle était aussi intimement liée à une catastrophe d’une ampleur encore plus grande : l’apparition de la première pandémie de peste bubonique.

Les perturbations de l’environnement biologique ont été encore plus importantes pour le destin de Rome. Malgré toutes les avancées précoces de l’empire, l’espérance de vie se situait au milieu de la vingtaine d’années, les maladies infectieuses étant la principale cause de décès. Mais l’éventail des maladies dont les Romains étaient la proie n’était pas statique et, là aussi, les nouvelles sensibilités et technologies changent radicalement la façon dont nous comprenons la dynamique de l’histoire de l’évolution – tant pour notre propre espèce que pour nos alliés et adversaires microbiens.

L’empire romain, très urbanisé et fortement interconnecté, était une aubaine pour ses habitants microbiens. D’humbles maladies gastro-entériques telles que la shigellose et les fièvres paratyphoïdes se répandaient par la contamination des aliments et de l’eau, et fleurissaient dans des villes densément peuplées. Là où les marécages étaient asséchés et les routes aménagées, le potentiel du paludisme a été libéré dans sa pire forme – Plasmodium falciparum – un protozoaire mortel transmis par les moustiques. Les Romains ont également relié les sociétés par terre et par mer comme jamais auparavant, avec la conséquence involontaire que les germes se sont déplacés comme jamais auparavant. Les tueurs lents comme la tuberculose et la lèpre ont connu leur heure de gloire dans le réseau de villes interconnectées favorisé par le développement romain.

Cependant, le facteur décisif dans l’histoire biologique de Rome a été l’arrivée de nouveaux germes capables de provoquer des pandémies. L’empire a été secoué par trois de ces événements liés à des maladies intercontinentales. La peste Antonine a coïncidé avec la fin du régime climatique optimal, et a probablement été le début mondial du virus de la variole. L’empire se rétablit, mais ne retrouva jamais sa domination antérieure. Puis, au milieu du III^e siècle, une mystérieuse maladie d’origine inconnue, appelée la peste de Cyprien, a fait basculer l’empire. Bien qu’il ait rebondi, l’empire a été profondément modifié – avec un nouveau type d’empereur, un nouveau type de monnaie, un nouveau type de société, et bientôt une nouvelle religion connue sous le nom de christianisme. Plus spectaculaire encore, au sixième siècle, un empire renaissant dirigé par Justinien a fait face à une pandémie de peste bubonique, prélude à la peste noire médiévale. Le bilan était insondable – peut-être la moitié de la population a été décimée.

La peste de Justinien est une étude de cas dans la relation extraordinairement complexe entre les systèmes humains et naturels. Le coupable, la bactérie Yersinia pestis, n’est pas une Némésis particulièrement ancienne. Évoluant il y a seulement 4 000 ans, presque certainement en Asie centrale, elle était un nouveau-né évolutif lorsqu’elle a causé la première pandémie de peste. La maladie est présente en permanence dans les colonies de rongeurs sociaux et fouisseurs comme les marmottes ou les gerbilles. Cependant, les pandémies de peste historiques ont été des accidents colossaux, des débordements impliquant au moins cinq espèces différentes : la bactérie, le rongeur réservoir, l’hôte d’amplification (le rat noir, qui vit près des humains), les puces qui propagent le germe, et les personnes prises entre deux feux.

Les preuves génétiques suggèrent que la souche de Yersinia pestis qui a généré la peste de Justinien est originaire de quelque part près de l’ouest de la Chine. Elle est apparue pour la première fois sur les rives sud de la Méditerranée et, selon toute vraisemblance, a été introduite incognito le long des réseaux commerciaux maritimes du sud qui transportaient la soie et les épices jusqu’aux consommateurs romains. C’était un accident des débuts de la mondialisation. Une fois que le germe a atteint les colonies bouillonnantes de rongeurs commensaux, engraissés sur les gigantesques réserves de céréales de l’empire, la mortalité était irrémédiable.

La pandémie de peste a été un événement d’une étonnante complexité écologique. Elle a nécessité des conjonctions purement fortuites, surtout si l’épidémie initiale au-delà des rongeurs réservoirs en Asie centrale a été déclenchée par ces éruptions volcaniques massives dans les années qui l’ont précédée. Elle impliquait également les conséquences involontaires de l’environnement humain construit – comme les réseaux commerciaux mondiaux qui ont transporté le germe sur les côtes romaines, ou la prolifération des rats à l’intérieur de l’empire. La pandémie rend difficile la distinction entre structure et hasard, entre modèle et contingence. C’est là l’une des leçons de Rome. Les humains façonnent la nature – surtout les conditions écologiques dans lesquelles se déroule l’évolution. Mais la nature reste aveugle à nos intentions, et les autres organismes et écosystèmes n’obéissent pas à nos règles. Les changements climatiques et l’évolution des maladies ont été les jokers de l’histoire de l’humanité.

Notre monde actuel est très différent de la Rome antique. Nous avons la santé publique, la théorie des microbes et les antibiotiques. Nous ne serons pas aussi impuissants que les Romains, si nous sommes assez sages pour reconnaître les graves menaces qui pèsent sur nous et pour utiliser les outils à notre disposition pour les atténuer. Mais la centralité de la nature dans la chute de Rome nous donne des raisons de reconsidérer le pouvoir de l’environnement physique et biologique pour renverser l’avenir des sociétés humaines. Nous pourrions peut-être en arriver à voir les Romains non pas tant comme une ancienne civilisation, se tenant face à un fossé infranchissable par rapport à notre époque moderne, mais plutôt comme les créateurs de notre monde actuel. Ils ont construit une civilisation où les réseaux mondiaux, les maladies infectieuses émergentes et l’instabilité écologique ont été des forces décisives dans le destin des sociétés humaines. Les Romains, eux aussi, pensaient avoir le dessus sur la puissance inconstante et furieuse de l’environnement naturel. L’histoire nous avertit : ils avaient tort.

Kyle Harper est professeur de lettres classiques à l’Université de l’Oklahoma.

Source : Consortium News, Kyle Harper

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.