Les leçons oubliées de la Guerre de Corée sur la folie de l’interventionnisme américain

Source : Consortium News, James Bovard
Traduit par les lecteurs du site Les Crises

Le secret et la tromperie entourant les crimes de guerre américains ont eu des conséquences catastrophiques au cours de ce siècle, écrit James Bovard.

Avec son frère sur le dos, une jeune Coréenne, lasse de la guerre, passe devant un char M-26 immobilisé à Haengju, en Corée, le 9 juin 1951. (Armée américaine, Maj. R. V. Spencer)

Cette année est le 70e anniversaire du début de la guerre de Corée, un conflit dont les responsables politiques de Washington n’ont rien appris. Près de 40 000 soldats américains sont morts dans ce conflit, ce qui aurait dû vacciner définitivement la nation contre la folie et le fléau des interventions à l’étranger. Au lieu de cela, la guerre a été réécrite rétroactivement. Comme l’a déclaré le président Barack Obama en 2013, « Cette guerre n’était pas pour une cravate. [Allusion à l’expression « mourir pour une cravate » qui dénonçait l’inutilité de cette guerre, NdT] La Corée était une victoire. »

Lorsque des politiciens ou des généraux semblent vouloir entraîner les États-Unis dans une autre guerre à l’étranger, rappelez-vous que la vérité est généralement la première victime.

La guerre a commencé avec ce que le président Harry Truman a déclaré être une invasion surprise le 25 juin 1950, par l’armée nord-coréenne franchissant la ligne de séparation avec la Corée du Sud qui avait été définie après la Seconde Guerre mondiale. Mais le gouvernement américain a été largement averti de l’imminence de l’invasion. Selon le regretté Justin Raimondo, fondateur de antiwar.com, le conflit a en fait commencé par une série d’attaques des forces sud-coréennes, aidées par l’armée américaine :

« De 1945 à 1948, les forces américaines ont aidé [le président sud-coréen Syngman] Rhee dans une série de tueries qui ont fait des dizaines de milliers de victimes : la campagne anti-insurrectionnelle a fait de nombreuses victimes à Kwangju et sur l’île de Cheju-do – où 60 000 personnes ont été tuées par les forces de Rhee soutenues par les États-Unis. »

L’armée nord-coréenne a rapidement mis en déroute les forces sud-coréennes et américaines. Une débâcle complète a été évitée après que le général Douglas MacArthur ait organisé un débarquement de troupes américaines à Inchon. Après avoir mis en déroute les forces nord-coréennes, MacArthur était déterminé à poursuivre vers le nord, sans tenir compte du danger de provoquer un conflit beaucoup plus large.

Le brigadier général Courtney Whitney (à gauche), le général de l’armée Douglas MacArthur (assis) et le major général Edward Almond (à droite) observent le bombardement d’Inchon depuis le USS Mount McKinley (U.S. Army, Nutter, Wikimedia Commons)

Au moment où les forces américaines ont repoussé l’armée nord-coréenneau-dela de la frontière des deux Corées, environ 5 000 soldats américains avaient été tués. Le Pentagone avait été prévenu à plusieurs reprises que les Chinois interviendraient si l’armée américaine poussait trop près de la frontière chinoise. Mais l’euphorie qui a suivi Inchon a fait perdre tout bon sens et a noyé les voix militaires qui avertissaient d’une catastrophe. Un colonel de l’armée américaine a répondu à un briefing sur la situation de la Corée à Tokyo en 1950, sortant en claquant la porte et déclarant : « Ils vivent dans un putain de pays de rêve. »

L’attaque militaire chinoise a entraîné la plus longue retraite de l’histoire des forces armées américaines – une débâcle qui a été valorisée par une allusion dans le film de Clint Eastwood de 1986, Heartbreak Ridge. En 1951, la guerre de Corée était devenue intensément impopulaire aux États-Unis – plus impopulaire que ne l’avait jamais été la guerre du Vietnam. Du moins, la guerre, que le président Harry Truman a insisté pour qualifier à tort « d’action policière », a détruit la présidence de l’homme qui l’avait lancée. Au moment où un cessez-le-feu a été signé au milieu de 1953, près de 40 000 Américains avaient été tués dans un conflit qui s’est terminé par des frontières similaires à celles du début de la guerre.

Des désastres

Le plus grand désastre de la guerre de Corée est peut-être le fait que des intellectuels et des experts en politique étrangère ont réussi à redéfinir le conflit coréen comme une victoire américaine. Comme l’a noté Derek Leebaert, professeur à l’université de Georgetown, dans son livre Magic and Mayhem, [la magie et le chaos, NdT] « ce qui avait été considéré comme une impasse sanglante s’est transformé aux yeux de Washington.

C’est devenu, dix ans plus tard, un exemple de guerre limitée réussie. Déjà au milieu des années 1950, l’opinion de l’élite commençait à présumer qu’il s’agissait d’une victoire. » Leebaert explique : « Les images de victoire en Corée ont façonné la décision d’escalade en 1964-65 [dans la guerre contre le Nord Viet nam , NdT] contribuant à expliquer pourquoi l’Amérique a poursuivi une guerre d’usure. »

Pire encore, l’idée que « l’Amérique n’a jamais perdu une guerre » est restée dans le mythe national, et l’idée d’avoir « triomphé » en Corée est devenue une justification pour aller loin au Vietnam. Mais comme l’a noté Leebaert, « au Vietnam, [l’armée américaine] avait oublié tout ce qu’elle avait appris sur la contre-insurrection en Corée également. »

Lorsque les médias américains ont souligné le 70ème anniversaire du début de la guerre en juin dernier, ils n’ont pas prêté attention au côté sombre de la guerre. Les médias ont ignoré ce qui est peut-être la leçon la plus importante de la guerre : le gouvernement américain a une influence presque illimitée pour cacher ses propres crimes de guerre.

Pendant la guerre de Corée, les Américains ont été inondés de déclarations officielles selon lesquelles l’armée américaine prenait toutes les mesures possibles pour protéger les civils innocents. Comme les maux du communisme étaient évidents, peu de questions se sont posées sur la manière dont les États-Unis contrecarraient l’agression rouge. Lorsqu’une sous-commission du Sénat américain nommée en 1953 par le sénateur Joseph McCarthy a enquêté sur les atrocités de la guerre de Corée, la commission a explicitement déclaré que « les crimes de guerre étaient définis comme les actes commis par les nations ennemies. »

En 1999, 46 ans après le cessez-le-feu en Corée, l’Associated Press a révélé un massacre de réfugiés coréens à No Gun Ri en 1950. Les troupes américaines ont chassé les Coréens de leur village et les ont forcés à rester sur un remblai de chemin de fer. A partir du 25 juillet 1950, les réfugiés ont été mitraillés par des mitrailleuses et des avions américains durant les trois jours suivants. Des centaines de personnes, pour la plupart des femmes et des enfants, ont été tuées. L’histoire de l’AP de 1999 a été largement dénoncée par les politiciens américains et certains médias comme une calomnie sur les troupes américaines.

Le Pentagone a promis une enquête exhaustive. En janvier 2001, le Pentagone a publié un rapport de 300 pages prétendant prouver que les meurtres des No Gun Ri n’étaient qu’une « malheureuse tragédie » causée par des soldats à la gâchette facile, effrayés par l’approche de réfugiés.

Le président Bill Clinton a annoncé son « regret que des civils coréens aient perdu la vie au No Gun Ri. » Dans une interview, on lui a demandé pourquoi il a utilisé « regret » au lieu « d’excuses ». Il a déclaré : « Je crois que les personnes qui ont examiné la question ne pouvaient pas conclure qu’il y avait eu un acte délibéré, décidé à un niveau suffisamment élevé dans la hiérarchie militaire, pour reconnaître que, en effet, le gouvernement avait participé à quelque chose de terrible. » Clinton a précisé qu’il n’y avait aucune preuve de « faute suffisamment élevée dans la chaîne de commandement de l’armée pour dire que, en fait, le gouvernement était responsable. »

Photo de 2008 montrant la culée en béton à l’extérieur du pont No Gun Ri, où la peinture blanche des enquêteurs identifie des marques de balles et des fragments incrustés provenant des tirs de l’armée américaine lors de l’assassinat de réfugiés sud-coréens en 1950 (Cjthanley, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Mais les atrocités commises contre les civils étaient connues des troupes américaines depuis 50 ans. Comme Charles Hanley, Sang-Hun Choe et Martha Mendoza l’ont noté dans leur livre de 2001, The Bridge at No Gun Ri, le Pentagone en 1952 « a retiré son soutien officiel à One Minute to Zero de la RKO, un film sur la guerre de Corée dans lequel un colonel de l’armée joué par l’acteur Robert Mitchum ordonne des tirs d’artillerie sur une colonne de réfugiés ». Le Pentagone s’est inquiété du fait que « cette séquence pouvait être utilisée pour la propagande anti-américaine » et a interdit la diffusion du film sur les bases militaires américaines.

Les Sud-Coréens fuient vers le sud au milieu des années 1950 après l’invasion de l’armée nord-coréenne (Département américain de la défense, Wikimedia Commons)

En 2005, Sahr Conway-Lanz, un étudiant en doctorat de l’Université de Harvard, a découvert aux Archives nationales une lettre de l’ambassadeur américain en Corée, John Muccio, envoyée au secrétaire d’État adjoint Dean Rusk le jour du début du massacre de No Gun Ri. Muccio a résumé une nouvelle politique issue d’une réunion entre l’armée américaine et des responsables sud-coréens : « Si des réfugiés arrivent du nord des lignes américaines, ils recevront des tirs d’avertissement, et s’ils persistent à avancer, ils seront abattus. »

La nouvelle politique a été communiquée par radio aux unités de l’armée autour de la Corée le matin du début du massacre de No Gun Ri. L’armée américaine craignait que les troupes nord-coréennes ne se cachent parmi les réfugiés. Le Pentagone a d’abord affirmé que ses enquêteurs n’avaient jamais vu la lettre de Muccio mais qu’elle se trouvait dans le dossier de recherche spécifique utilisé pour son rapport.

Abattre des civils

Une unité non identifiée de la 1ère Division de Cavalerie se retire vers le sud, le 29 juillet 1950, le jour où un bataillon de la division s’est retiré du No Gun Ri après y avoir tué un grand nombre de réfugiés sud-coréens piégés (U.S. Army, Wikimedia Commons)

Le livre de Conway-Lanz de 2006 intitulé Collateral Damage : Americans, Noncombatant Immunity, and Atrocity after World War (Dommages collatéraux : Américains, immunité des non combattants et atrocité après la 2e guerre mondiale). II cite une histoire officielle de la marine américaine des six premiers mois de la guerre de Corée qui affirme que la politique de mitraillage des civils est « tout à fait défendable ».

Une histoire officielle de l’armée de Terre a noté que « finalement, il a été décidé de tirer sur tous ceux qui bougeaient la nuit ». Un rapport pour le porte-avions USS Valley Forge justifiait l’attaque de civils, l’armée insistant sur le fait que « les groupes de plus de huit à dix personnes devaient être considérés comme des troupes, et devaient être attaqués. »

En 2007, l’armée a récité son premier démenti : « Aucune politique prétendant autoriser les soldats à tirer sur les réfugiés n’a jamais été promulguée aux soldats sur le terrain. » Mais l’Associated Press a exposé plus de saletés provenant des archives américaines : « Plus d’une douzaine de documents – dans lesquels des officiers américains de haut rang déclarent aux troupes que les réfugiés sont « une proie facile », par exemple, et leur ordonnent de « tirer sur tous les réfugiés qui traversent la rivière » – ont été trouvés par l’AP dans les dossiers archivés des enquêteurs après l’enquête de 2001.

Aucun de ces documents n’a été divulgué dans le rapport public de 300 pages de l’armée. Un ancien pilote de l’armée de l’Air a déclaré aux enquêteurs que son avion et trois autres avaient mitraillé des réfugiés en même temps que le massacre de No Gun Ri. Le rapport officiel affirme que « tous les pilotes interrogés… ne savaient rien de ces ordres. » Des preuves de massacres comme celui de No Gun Ri ont également fait surface. Le 1er septembre 1950, le destroyer USS DeHaven, sur l’insistance de l’armée, « a tiré sur un camp de réfugiés en bord de mer à Pohang, en Corée du Sud. Les survivants disent que 100 à 200 personnes ont été tuées. »

Dans cette photographie de juillet 1950, classée « top secret » par l’armée américaine, des soldats sud-coréens marchent parmi les milliers de prisonniers politiques sud-coréens abattus à Taejon, en Corée du Sud, au début de la guerre de Corée (Major Abbott/Armée américaine, Wikimedia Commons)

Abattre en masse des civils est devenu une procédure de routine après l’intervention de l’armée chinoise dans la guerre de Corée à la fin de 1950. MacArthur a parlé de transformer le territoire nord-coréen en un « désert ». L’armée américaine a finalement « élargi sa définition d’une cible militaire à toute structure pouvant abriter des troupes ou des fournitures ennemies. »

Le général Curtis LeMay [Il aurait inspiré à Stanley Kubrick le général de son film « Docteur Folamour », NdT] a résumé les réalisations : « Nous avons brûlé toutes les villes de Corée du Nord… et certaines de Corée du Sud aussi. » Un million de civils ont peut-être été tués pendant la guerre. Une commission de vérité et de réconciliation du gouvernement sud-coréen a mis au jour de nombreuses atrocités qui n’avaient pas été signalées auparavant et a conclu que « les troupes américaines ont tué des groupes de civils sud-coréens à 138 reprises pendant la guerre de Corée », a rapporté le New York Times.

Une vérité retardée est une vérité désamorcée. La stratégie du Pentagone sur les atrocités de la guerre de Corée a réussi parce qu’elle a laissé les faits aux historiens, et non aux décideurs politiques. La vérité sur le No Gun Ri s’est finalement échappée – 10 présidences plus tard.

Plus dommageable encore, les règles d’engagement pour le meurtre de civils coréens ont été dissimulées pour quatre autres guerres américaines. Si la politique américaine d’assassinat des réfugiés coréens avait été dévoilée pendant cette guerre, elle aurait pu réduire le nombre de meurtres similaires au Vietnam (dont beaucoup n’ont été révélés que des décennies après la guerre).

Pete McCloskey (R-Calif.), ancien membre du Congrès et vétéran décoré de la guerre de Corée, avertissait : « Le gouvernement mentira toujours sur les questions embarrassantes. »

Les mêmes manigances imprègnent d’autres guerres américaines. Le secret et la tromperie qui entourent les guerres américaines ont eu des conséquences catastrophiques au cours de ce siècle. L’administration Bush a exploité les attaques du 11-Septembre pour justifier l’attaque de l’Irak en 2003, et ce n’est qu’en 2016 que le gouvernement américain a révélé des documents exposant le rôle du gouvernement saoudien dans le financement des pirates de l’air du 11-Septembre (15 citoyens saoudiens sur 19).

Le Pentagone a couvert la grande majorité des assassinats américains de civils irakiens jusqu’à ce que Bradley Manning et WikiLeaks les dévoilent en 2010. Il est très probable que les dossiers du gouvernement américain sur l’intervention syrienne, sans cesse confuse et contradictoire, contiennent de nombreuses preuves de duplicité et de massacre intentionnel de civils.

Lorsque des politiciens ou des généraux semblent vouloir entraîner les États-Unis dans une autre guerre à l’étranger, rappelez-vous que la vérité est généralement la première victime. Il est naïf de s’attendre à ce qu’un gouvernement qui tue imprudemment des masses de civils puisse mener une enquête honnête sur lui-même et annonce sa culpabilité au monde entier. L’autonomie gouvernementale est un mirage si les Américains ne reçoivent pas suffisamment d’informations pour juger les meurtres commis en leur nom.

*

James Bovard est conseiller politique auprès de la fondation The Future of Freedom. Il est chroniqueur pour USA Today et a écrit pour le New York Times, le Wall Street Journal, le Washington Post, New Republic, le Reader’s Digest, Playboy, American Spectator, Investors Business Daily et de nombreuses autres publications. Il est l’auteur de Freedom Frauds : Hard Lessons in American Liberty (2017, publié par FFF) ; Public Policy Hooligan (2012) ; Attention Deficit Democracy (2006) ; The Bush Betrayal (2004) ; Terrorism and Tyranny (2003) ; Feeling Your Pain (2000) ; Freedom in Chains (1999) ; Shakedown (1995) ; Lost Rights (1994) ; The Fair Trade Fraud (1991) ; et The Farm Fiasco (1989). Il a été le co-récipiendaire en 1995 du prix Thomas Szasz pour le travail sur les libertés civiles, décerné par le Center for Independent Thought, et le récipiendaire en 1996 du prix Freedom Fund décerné par le Firearms Civil Rights Defense Fund de la National Rifle Association. Son livre Lost Rights a reçu le prix Mencken du livre de l’année de la Free Press Association. Son livre Terrorism and Tyranny a remporté le prix Lysander Spooner du meilleur livre sur la liberté en 2003, décerné par Laissez Faire Book.

Source : Consortium News, James Bovard, 20-11-2020
Traduit par les lecteurs du site Les Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.