Les mémos sur la torture – par Noam Chomsky

Excellente analyse de Noam Chomsky, de mai 2009.

Pensez à cliquer sur le bouton « Imprimer » pour mieux le lire…

Il fait référence aux Mémos sur la Torture de l’adminsitration Bush (Lire ici sur Wikipedia )

Aucune torture n’est acceptable, et il faut la dénoncer partout dans le monde (Syrie, Irak…).

Mais cela devient encore plus intéressant quand il s’agit de nous ou de nos alliés, prompts à donner des leçons au monde entier…

Les notes de service sur la torture publiées par la Maison-Blanche ont suscité ahurissement, indignation et surprise. L’ahurissement et l’indignation sont compréhensibles — en particulier les passages dans le rapport du Commission des forces armées du Sénatsur la recherche désespérée deCheney et Rumsfeldpour trouver des liens entre l’Irak et Al-Qaïda, liens qui furent concoctés par la suite pour justifier l’invasion, faits sans importance. Ancien psychiatre de l’armée, le major Charles Burney a affirmé que « nous passions une grande partie de notre temps à essayer d’établir un lien entre Al Qaïda et l’Irak. Plus les gens se sentaient frustrés de ne pouvoir établir ce lien […] plus il y avait de pression pour recourir à des méthodes susceptibles de produire des résultats plus rapides » ; à savoir la torture. La presse McClatchy [NdT. : le deuxième groupe de quotidiens aux États-Unis] a rapporté qu’un ancien haut responsable du renseignement qui connaît bien le dossier des interrogatoires a ajouté que « L’administration Bush a exercé une pression incessante sur les interrogateurs pour qu’ils aient recours à des méthodes dures sur les détenus en partie pour trouver des preuves de la coopération entre Al-Qaïda et le régime de l’ancien dictateur irakien Saddam Hussein […] [Cheney et Rumsfeld] ont exigé que les interrogateurs trouvent des preuves de la collaboration d’Al-Qaïda et l’Irak […] “on exerçait une pression constante sur les agences de renseignement et les enquêteurs pour qu’ils prennent les moyens nécessaires pour obtenir ces renseignements des détenus, en particulier des quelques prisonniers de grande valeur que nous avions, et quand les gens revenaient bredouilles, les gens de Cheney et Rumsfeld leur disaient qu’il fallait redoubler d’efforts”. » [1]

Voilà les principales révélations, à peine diffusées dans les médias.

Bien que ces témoignages sur la brutalité et la tromperie de l’administration soient révoltants, la surprise qui a accompagné la révélation de la situation générale surprend toutefois. En effet, même sans enquête, il était raisonnable de s’attendre à ce que Guantanamo fût une salle de torture. Sinon, comment expliquer qu’on envoie les prisonniers là où la loi ne les protège plus, un lieu au demeurant que Washington occupe en violation d’un traité imposé à Cuba sous la menace des armes ? On évoque des raisons de sécurité, mais il est difficile de les prendre au sérieux. On pouvait également s’attendre aux prisons et aux extraditions secrètes. Prévisions qui se sont réalisées.

Une raison plus générale de ne pas être très surpris : la torture a été une pratique courante dès le début de la conquête du territoire américain, avant qu’elle ne s’étende au-delà de celui-ci, au fur et à mesure que l’« empire naissant » – comme George Washington nommait la nouvelle république – atteignait les Philippines, Haïti et ailleurs. En outre, la torture fut le moindre des nombreux crimes — agression, terreur, subversion et étranglement économique — qui ont assombri l’histoire des États-Unis, comme, en bonne partie, celle des autres grandes puissances. Il est donc surprenant de voir les réactions émanant de certains détracteurs parmi les plus éloquents et francs des méfaits de Bush : ainsi nous aurions été auparavant « une nation d’idéaux moraux » et jamais avant Bush « nos dirigeants n’avaient-ils trahi à un tel point les valeurs chères à notre pays » (Paul Krugman). Le moins qu’on puisse dire c’est que cette opinion courante reflète une version plutôt partiale de l’histoire.

On a parfois abordé de front le conflit entre « nos valeurs » et « nos actes ». Un éminent érudit qui s’est attelé à cette tâche est Hans Morgenthau, l’un des fondateurs de la théorie réaliste des relations internationales. Dans une étude classique écrite à la lueur de Camelot [NdT. : allusion à JF Kennedy et au roi Arthur], Morgenthau a élaboré le point de vue classique selon lequel les États-Unis ont une « finalité transcendante » : instaurer la paix et la liberté aux États-Unis et même partout dans le monde, puisque « la scène sur laquelle les États-Unis doivent défendre et promouvoir cette finalité est devenue mondiale ». Mais, chercheur scrupuleux, il reconnaissait que l’histoire factuelle de son pays était radicalement incompatible avec sa « finalité transcendante ».

Morgenthau nous conseille, cependant, de ne pas être induits en erreur par cette divergence : pour reprendre ses paroles, il ne faut pas « confondre l’apparence de la réalité avec la réalité elle-même ». La réalité est la « finalité nationale » inaccomplie révélée par « le témoignage de l’histoire tel que nos esprits l’interprètent. » Qu’est-ce qui s’est réellement passé n’est que « l’apparence de la réalité ». Confondre l’apparence de la réalité avec la réalité s’apparente à « l’erreur de l’athéisme qui nie la validité de la religion pour des motifs similaires. » Une comparaison appropriée.

La publication des mémorandums sur la torture a conduit à reconnaître d’autres problèmes. Dans le New York Times, le chroniqueur Roger Cohen a fait la recension d’un livre écrit par le journaliste britannique Geoffrey Hodgson qui conclut que les États-Unis ne sont qu’« un grand pays, imparfait, parmi d’autres ». Cohen reconnaît que les faits corroborent l’avis de Hodgson, mais il le considère comme foncièrement erroné. La raison : Hodgson ne parvient pas à comprendre que « l’Amérique est née d’une idée et qu’elle doit propager cette idée ». L’idée américaine est mise en évidence par la naissance de l’Amérique comme une « cité sur la colline », une « notion édifiante » ancrée « dans le tréfonds de l’inconscient des Américains » et par « l’individualisme et l’esprit d’entreprise propres aux Américains » qui ont fait leur preuve dans l’expansion vers l’Ouest. L’erreur de Hodgson est qu’il ne considère que « les distorsions de l’idée américaine au cours des dernières décennies », l’« apparence de réalité » de ces dernières années.

Considérons alors la « réalité même » : « l’idée » d’Amérique depuis ses débuts.

L’expression édifiante « de ville sur une colline » a été inventée par John Winthrop en 1630. Il s’agit d’un emprunt aux Évangiles [NdT. : Matthieu 5:14] qui décrit l’avenir radieux d’une nouvelle nation « instituée par Dieu ». Un an plus tôt, sa colonie de la baie du Massachusetts avait dessiné son grand Sceau. Il représente un Indien avec un rouleau sortant de la bouche. On peut y lire les mots « Venez ici nous aider. » Les colons britanniques étaient ainsi de bienveillants humanistes venus secourir de misérables indigènes qui les suppliaient de ne pas les abandonner à leur triste sort de païens.

Sceau officiel du Massachusetts (admirez l’indien et le sabre au dessus) « Ense petit placidam sub libertate quietem » (Par l’épée nous cherchons la paix, mais seulement une pays dans la liberté).

Sceau de la Massachusetts Bay Company – L’indien : « Venez et aidez-nous » (« Come over and help us »)

Le Grand Sceau est une illustration de « l’idée d’Amérique » depuis sa naissance. Il faudrait l’exhumer du tréfonds de l’inconscient collectif et l’afficher sur les murs de toutes les salles de classe. Il devrait certainement figurer comme toile de fond au culte digne de style Kim Il Sung que l’on célèbre à ce meurtrier sauvage et à ce tortionnaire de Ronald Reagan, qui se décrivait béatement comme le chef d’une « ville qui brille sur la colline », alors qu’il se rendait responsable de certains des crimes parmi les plus horribles de sa présidence, pour ne léguer en bout de course qu’un hideux héritage.

Cette proclamation précoce d’« intervention humanitaire », pour reprendre l’expression actuellement à la mode, s’est avérée fort semblable à celles qui allaient la suivre, faits qui n’échappèrent pas aux responsables. Le premier ministre de la Guerre américain, le général Henry Knox, décrivit « l’éradication totale de tous les Indiens dans la plupart des régions peuplées de l’Union » par des moyens « plus destructeurs pour les indigènes que ceux utilisés lors de la conquête du Mexique et du Pérou ». Bien après que ses propres contributions importantes au processus aient porté leurs fruits, John Quincy Adams a déploré le sort de « cette race malheureuse d’Indiens que nous exterminons avec une impitoyable et perfide cruauté […] un des péchés odieux de cette nation pour lequel je crois que Dieu viendra un jour [la] juger ». L’impitoyable et perfide cruauté s’est poursuivie jusqu’à ce que « l’Ouest fut conquis ». Plutôt que d’attirer les foudres de Dieu, ces odieux péchés ont été salués comme la réalisation de l’« idée » américaine. [2]

Une version plus commode et plus conventionnelle, exprimée notamment par le juge de la Cour suprême, Joseph Story, circulait bien sûr. Story s’exclamait devant « la sagesse de la Providence » qui avait fait disparaître les Indiens comme « les feuilles mortes de l’automne » alors que les colons les avaient « constamment respectés ». [3]

La conquête et la colonisation de l’Ouest ont en effet révélé l’individualisme et l’esprit d’entreprise. Les initiatives des colons, la forme la plus cruelle de l’impérialisme, le démontrent. Le résultat a été salué par le respecté et influent sénateur Henry Cabot Lodge en 1898. À l’appui d’une intervention à Cuba, Lodge a salué notre bilan « de conquête, de colonisation et d’expansion territoriale inégalé parmi les peuples au XIX^e siècle ». Il demandait instamment que cet élan ne « soit pas freiné maintenant » alors que les Cubains nous implorent aussi de leur venir en aide. [4] Leurs supplications furent entendues. Les États-Unis envoyèrent des troupes, empêchèrent Cuba de se libérer du joug espagnol et transformèrent l’île en une colonie virtuelle jusqu’à 1959.

L’« idée américaine » est encore illustrée par la remarquable campagne, lancée presque instantanément pour remettre Cuba à sa place : la guerre économique avec comme objectif clairement défini de punir la population afin qu’elle renverse son gouvernement désobéissant ; l’invasion ; le dévouement des frères Kennedy pour amener « les terreurs de la Terre » à Cuba (l’expression est celle de l’historien Arthur Schlesinger, dans sa biographie de Robert Kennedy qui considère cette tâcheau premier rang de ses priorités) ; et d’autres crimes qui se poursuivent jusqu’à aujourd’hui, au mépris de l’opinion mondiale quasi unanime.

Il existe assurément des critiques qui soutiennent que nos efforts pour apporter la démocratie à Cuba ont échoué et que nous devons donc recourir à d’autres moyens de « venir en aide ». Comment ces critiques savent-ils que le but était d’apporter la démocratie ? Il existe des preuves : nos dirigeants le proclament. Il existe également des preuves contraires : le dossier interne déclassifié, mais que l’on écarte d’un revers de la main comme une simple « apparence historique ».

On fait souvent remonter l’impérialisme américain à la prise de contrôle de Cuba, de Porto Rico et d’Hawaii en 1898. Mais c’est succomber à ce que l’historien de l’impérialisme Bernard Porter appelle « le sophisme de l’eau salée », l’idée que la conquête ne devient impérialisme qu’au-delà des mers. Ainsi, si le Mississippi avait ressemblé à la mer d’Irlande, l’expansion à l’ouest du Mississippi aurait été de l’impérialisme. Qu’il s’agisse de Washington ou de Lodge, ceux qui participèrent à cette entreprise comprenaient plus clairement la situation.

Après le succès de l’intervention humanitaire à Cuba en 1898, l’étape suivante dans la mission assignée par la Providence fut de conférer « les bienfaits de la liberté et de la civilisation à tous les peuples sauvés » des Philippines (pour reprendre les paroles du programme du Parti républicain de Lodge) – enfin ceux qui survécurent à l’assaut meurtrier, à la torture à grande échelle et aux autres atrocités qui l’accompagnèrent. Ces heureux mortels furent abandonnés à la gendarmerie des Philippines formée par les États-Unis selon un modèle nouvellement conçu de domination coloniale fondée sur des forces de sécurité formées et équipées pour exercer des méthodes avancées de surveillance, d’intimidation et de violence. [5] Des modèles similaires ont été adoptés dans de nombreux autres endroits où les États-Unis ont imposé des gardes nationaux brutaux et d’autres forces supplétives, avec les conséquences que l’on devrait bien connaître.

Durant les soixante dernières années, les victimes à travers le monde ont également subi « le paradigme de la torture » de la CIA, mis au point à un coût annuel approchant le milliard de dollars, selon l’historien Alfred McCoy, qui montre que ces méthodes ont été utilisées à peu de chose près à Abou Ghraib. Jennifer Harbury n’exagérait pas quand elle a intitulé son étude pénétrante qui dresse le bilan de la torture américaine « Vérité, torture et l’American Way ». Les enquêteurs sur la descente aux égouts de la bande à Bush nous induisent en erreur quand ils se lamentent que « l’Amérique s’est égarée en menant la guerre contre le terrorisme ». [6]

Bush, Cheney, Rumsfeld et C^ie ont certes introduit d’importantes innovations. Habituellement, la torture est sous-traitée par des filiales, les Américains ne la pratiquent pas directement dans leurs salles de torture. Alain Nairn, qui a réalisé quelques-unes des enquêtes les plus courageuses et les plus révélatrices sur la torture, souligne que « [l’interdiction de la torture d’] Obama n’élimine qu’un petit pourcentage de la torture pratiquée actuellement par les Américains, tout en laissant intacte l’écrasante majorité de la torture systémique, qui se fait par des étrangers sous patronage américain. Obama pourrait cesser de soutenir les forces étrangères qui pratiquent la torture, mais il a choisi de ne pas le faire. » Obama n’a pas interdit la torture, observe Nairn, « il l’a simplement déplacée », revenant ainsi à la norme, ce qui est de peu d’importance pour les victimes. Depuis le Vietnam, « les États-Unis ont surtout sous-traité la torture – en payant, en armant, en formant et en conseillant les étrangers qui la pratiquent, tout en ayant soin habituellement de rester discrètement dans l’ombre. » L’interdiction d’Obama « n’interdit même pas la torture directe par des Américains dans théâtres exempts de ‘conflit armé’, ce qui est de toute façon l’endroit où se pratique la torture puisque de nombreux régimes répressifs ne sont pas engagés dans des conflits armés […] Sa décision est un retour au statu quo, au régime tortionnaire qui a prévalu de Ford à Clinton qui, d’année en année, a souvent causé plus de supplices et de tourments que les années Bush/Cheney. » [7]

Parfois, la pratique de la torture est plus indirecte. Dans une étude de 1980, le spécialiste de l’Amérique latine, Lars Schoultz, a constaté que l’aide des États-Unis « a eu tendance à être distribuée de façon disproportionnée aux gouvernements latino-américains qui torturent leurs citoyens […] à ceux qui dans l’hémisphère contreviennent de façon assez flagrante aux droits fondamentaux de l’homme ». Cela comprend l’aide militaire, indépendante des besoins, et cela y compris pendant les années Carter. Des études plus approfondies par Edward Herman ont révélé la même corrélation et ont également suggéré une explication. Sans surprise, l’aide américaine tend à correspondre à un climat favorable aux opérations commerciales, lesquelles sont souvent facilitées par l’assassinat de syndicalistes et d’organisateurs paysans, de militants des droits de l’homme et d’autres actions de ce genre ce qui débouche sur une corrélation secondaire entre l’assistance américaine et la violation flagrante des droits de l’homme.[8]

Ces études datent d’avant les années Reagan, époque à laquelle il n’était pas utile de poursuivre plus avant l’étude de la question, car les corrélations étaient évidentes. Ces tendances se sont poursuivies jusqu’à nos jours.

Il n’est dès lors pas surprenant que le président nous conseille de regarder en avant et non en arrière — une doctrine pratique pour ceux qui ont une matraque à la main. Ceux de l’autre côté du bâton ont tendance à voir le monde différemment, à notre grand mécontentement

On peut soutenir que la mise en œuvre du « paradigme relatif à la torture » de la CIA ne viole pas la Convention contre la torture de 1984, du moins selon l’interprétation qu’en fait Washington. Alfred McCoy souligne que le paradigme hautement complexe de la CIA, fondé sur « les techniques de torture les plus dévastatrices du KGB », se cantonne principalement à la torture mentale et s’abstient de sévices physiques dégradants qui sont considérés comme moins efficaces pour transformer les gens en légumes dociles. McCoy écrit que l’administration Reagan a attentivement révisé la Convention internationale contre la torture « par le biais de ‘réserves’ diplomatiques détaillées qui se concentraient sur un seul mot parmi les 26 pages imprimées de la convention », le mot « mental ». Ces réserves diplomatiques savamment construites redéfinissaient la torture, telle qu’interprétée par les États-Unis, pour en exclure la privation sensorielle et même des techniques de souffrance auto-infligée – ces mêmes techniques que la CIA avait raffinées à grands frais. Quand Clinton envoya la Convention des Nations Unies au Congrès pour ratification en 1994, elle comprenait les réserves de Reagan. Le Président et le Congrès soustrayaient, de la sorte, la partie centrale des techniques tortionnaires de la CIA à l’application de la Convention contre la torture. Ces réserves, d’observer McCoy, ont été « reproduites textuellement dans la législation nationale adoptée pour donner force de loi à la Convention des Nations Unies ». Voilà le « piège politique » qui « a éclaté avec une telle force phénoménale » lors du scandale d’Abou Ghraib et dans l’ignominieuse loi sur les commissions militaires qui a été adoptée avec le soutien des deux partis en 2006. Par conséquent, après les révélations entourant l’usage de la torture par Washington, le professeur de droit constitutionnel Sanford Levinson a fait remarquer qu’elle pouvait peut-être être justifiée au regard de la définition de la torture « favorable aux interrogateurs » qui avait été adoptée par Reagan et Clinton dans leur révision du droit international des droits de l’homme. [9]

Bush, bien sûr, est allé au-delà de ses prédécesseurs en autorisant des violations flagrantes du droit international, et plusieurs de ses innovations extrémistes ont été invalidées par les tribunaux. Alors qu’Obama, comme Bush, affirme avec éloquence notre attachement indéfectible au droit international, il semble déterminé à rétablir assez largement les mesures extrémistes de Bush. Dans l’importante cause Boumediene contre Bush en juin 2008, la Cour suprême a rejeté pour inconstitutionnalité la prétention de l’administration Bush que les prisonniers de Guantanamo ne sont pas protégés par l’habeas corpus. Glenn Greenwald a passé en revue les répercussions de cette décision. Désireuse de « pouvoir continuer à enlever des gens à travers le monde » et de les emprisonner sans procès, l’administration Bush a décidé de les expédier à Bagram, traitant « la décision Boumediene, pourtant ancrée dans nos garanties constitutionnelles les plus élémentaires, comme s’il s’agissait d’une sorte de jeu idiot – emmenez vos captifs à Guantanamo, ils y ont des droits constitutionnels, emmenez-les plutôt à Bagram et vous pouvez les faire disparaître à jamais sans aucun processus judiciaire ». Obama a adopté le point de vue de Bush, « en déposant une requête devant un tribunal fédéral qui, en deux phrases, déclarait adhérer à la théorie Bush la plus extrémiste sur cette question », faisant valoir que les prisonniers transportés à Bagram depuis n’importe où dans le monde – en l’occurrence, des Yéménites et des Tunisiens capturés en Thaïlande et aux Émirats arabes unis – « peuvent être emprisonnés indéfiniment sans aucun droit – pour peu qu’ils soient emprisonnés à Bagram plutôt qu’à Guantanamo ».

En mars, un juge fédéral nommé par Bush « a rejeté la position Bush/Obama et a jugé que la décision Boumediene s’appliquait tant à Bagram qu’à Guantanamo. » L’administration Obama a annoncé qu’elle ferait appel de la décision, plaçant ainsi le Département de la Justice d’Obama « carrément à la droite d’un juge extrêmement conservateur, pro-pouvoir exécutif, nommé par Bush fils, sur des questions liées au pouvoir exécutif et aux détentions sans jugement », en contradiction radicale avec les promesses électorales d’Obama et ses prises de position antérieures. [10]

La cause qui oppose Rasul à Rumsfeld semble suivre une trajectoire similaire. Les plaignants ont accusé Rumsfeld et d’autres hauts fonctionnaires d’être responsables de leur torture à Guantanamo, où ils ont été envoyés après avoir été capturés par le chef de guerre ouzbek Rachid Dostoum. Dostoum est un voyou notoire qui était alors chef de l’Alliance du Nord, la faction afghane soutenue par la Russie, l’Iran, l’Inde, la Turquie et les États d’Asie centrale, rejoints par les États-Unis quand il a attaqué l’Afghanistan en octobre 2001. Dostoum l’a livré aux autorités américaines, prétendument pour une prime. Les plaignants ont fait valoir qu’ils avaient voyagé en Afghanistan pour y prodiguer de l’aide humanitaire. L’administration Bush a cherché à faire rejeter l’affaire. Le Département de la Justice d’Obama a déposé une requête qui défend la position de Bush selon laquelle les responsables gouvernementaux ne sont pas responsables des actes de torture et d’autres violations de l’état de droit parce que, dans ce cas, les tribunaux n’avaient pas encore clairement établi les droits dont jouissent les prisonniers. [11]

On parle également qu’Obama a l’intention de réactiver les commissions militaires, l’une des violations les plus graves de l’état de droit au cours des années Bush. Il y a une raison. « Les fonctionnaires qui travaillent sur la question de Guantanamo disent que les avocats de l’administration s’inquiètent des obstacles importants auxquels ils seraient confrontés s’il fallait juger les personnes soupçonnées de terrorisme devant des tribunaux fédéraux. Les juges pourraient rendre difficile la poursuite de détenus qui ont été soumis à un traitement brutal ou ne pas permettre l’utilisation d’informations recueillies par les services de renseignement en la considérant comme du ouï-dire ». [12] Une grave lacune du système pénal, apparemment.

On s’interroge beaucoup actuellement pour savoir si la torture est une manière efficace d’obtenir de l’information — l’hypothèse étant, apparemment, que si elle était efficace, elle pourrait alors se justifier. Selon cette même logique, quand le Nicaragua a capturé le pilote américain Eugene Hasenfuss en 1986 après avoir abattu son avion qui acheminait de l’aide aux contras soutenus par Reagan, ils n’auraient pas dû le juger, le voir reconnu coupable, puis le renvoyer aux États-Unis, comme ils l’ont fait. Au contraire, ils auraient dû appliquer le paradigme sur la torture de la CIA pour essayer d’en tirer des renseignements au sujet d’autres atrocités terroristes que Washington planifiait ou commettait alors, pas une mince affaire pour un petit pays pauvre victime d’attaques terroristes perpétrées par une superpuissance mondiale. Et le Nicaragua aurait certainement dû faire la même chose s’il avait été en mesure de capturer le coordonnateur en chef du terrorisme, John Negroponte, alors ambassadeur au Honduras, nommé par la suite tsar de la lutte contre le terrorisme, sans que cela ne suscite un murmure. Cuba aurait dû faire de même s’il avait été en mesure de mettre la main sur les frères Kennedy. Il n’est pas nécessaire de mentionner ici ce que les victimes auraient dû faire à Kissinger, à Reagan et d’autres grands chefs terroristes dont les exploits laissent loin derrière al-Qaïda et qui possédaient sans nul doute de nombreux renseignements qui auraient pu empêcher d’autres « bombes à retardement ».

Ces considérations, qui abondent, ne semblent jamais susciter de débat public.

Il existe, bien sûr, une réponse : notre terrorisme, même s’il s’agit assurément de terrorisme, est bénin, puisqu’il émane d’une ville sur la colline. Peut-être, la version la plus éloquente de cette thèse a été présentée par l’éditeur du New Republic, Michael Kinsley, porte-parole respecté de « la gauche ». America’s Watch (Human Rights Watch) a protesté quand le Département d’État a confirmé l’existence d’ordres officiels donnés aux forces terroristes de Washington d’attaquer « des cibles faciles » — des cibles civiles sans défense — et d’éviter l’armée nicaraguayenne, ce que permettaient la supériorité aérienne de la CIA au-dessus du Nicaragua et les systèmes de communication modernes fournis aux contras. En réponse, Kinsley a expliqué que les attaques terroristes des États-Unis contre des cibles civiles sont justifiées si elles répondent à des critères pragmatiques : une « politique raisonnable [devrait] répondre au critère de l’analyse coût-bénéfice », une analyse de « la quantité de sang versé et de la souffrance infligée, d’une part, et, d’autre part, la probabilité que la démocratie en émerge à l’autre bout » [13] — la « démocratie » telle que définie par les élites américaines. Ses considérations n’ont suscité aucun commentaire, à ma connaissance. Apparemment, on les considérait comme recevables. Il semblerait donc que les dirigeants américains et leurs agents ne sont pas coupables de mener de telles politiques raisonnables de bonne foi, même si leur discernement peut parfois être imparfait.

Peut-être la culpabilité augmenterait-elle, selon les normes morales dominantes, si l’on découvrait que la torture infligée par l’administration Bush coûtait des vies américaines. C’est, en fait, selon le correspondant Patrick Cockburn, la conclusion à laquelle a abouti le major Matthew Alexander [pseudonyme], l’un des interrogateurs américains les plus aguerris en Irak, qui a obtenu « l’information qui a permis à l’armée américaine de localiser Abou Moussab al-Zarqaoui, le chef d’al-Qaïda en Irak ». Alexander n’a que mépris pour les méthodes d’interrogation brutales : « L’utilisation de la torture par les États-Unis », croit-il, non seulement ne produit aucun renseignement utile, mais elle « s’est avérée à un tel point contre-productive qu’elle a pu entraîner la mort de plus de soldats américains que de civils tués lors du 11-Septembre ». Au cours de centaines d’interrogatoires, Alexander découvrit que les combattants étrangers venaient en Irak en réaction aux sévices infligés à Guantanamo et à Abou Ghraib. En outre, ces combattants étrangers et leurs alliés irakiens ont commencé à utiliser des attentats-suicides et d’autres actes terroristes pour la même raison. [14]

Il y a de plus en plus de preuves que la torture de Cheney-Rumsfeld a créé des terroristes. Un cas soigneusement étudié est celui d’Abdallah al-Ajmi qui a été enfermé à Guantanamo parce qu’il s’était rendu coupable de « participation à deux ou trois échanges de feu avec l’Alliance du Nord ». Il a fini par atterrir en Afghanistan après avoir échoué à se rendre en Tchétchénie pour lutter contre l’invasion russe. Après quatre années de traitements brutaux à Guantanamo, il a été renvoyé au Koweït. Plus tard, il s’est retrouvé en Irak et, en mars 2008, il a précipité un camion piégé dans un complexe militaire irakien où il a succombé ainsi que 13 soldats – « l’acte violent le plus odieux commis par un ancien détenu de Guantanamo », selon le Washington Post. Pour son avocat de Washington, le résultat direct de son emprisonnement abusif. [15]

Rien d’étonnant pour une personne raisonnable.

Un autre prétexte souvent invoqué pour justifier la torture est le contexte : la « guerre contre le terrorisme » que Bush a déclarée après le 11-Septembre, un « crime contre l’humanité » perpétré avec « une incroyable malice et cruauté », comme Robert Fisk l’a signalé. Ce crime a rendu le droit international traditionnel « pittoresque » et « désuet », comme l’avocat du président Bush Alberto Gonzales l’affirma à son patron. Gonzales fut, par la suite, nommé procureur général. La doctrine a été largement reprise sous une forme ou l’autre dans les commentaires et les analyses.

L’attaque du 11-Septembre était assurément unique, à bien des égards. D’abord, par la direction dans laquelle les armes pointaient : généralement elles pointent dans la direction opposée. En fait, ce fut la première attaque d’importance sur le territoire américain depuis que les Britanniques brûlèrent Washington en 1814. Une autre caractéristique unique fut l’ampleur de la terreur causée par un acteur non étatique. Mais, même s’il fut horrible, il aurait pu être bien pire. Supposons que les auteurs de ces attentats aient bombardé la Maison-Blanche, tué le président et instauré une vicieuse dictature militaire qui aurait tué de 50.000 à 100.000 personnes et en aurait torturé 700 000, mis en place un grand centre international du terrorisme qui assassinerait et contribuerait à implanter des dictatures militaires comparables ailleurs, qu’il aurait mis en œuvre des doctrines économiques qui auraient détruit l’économie de façon si radicale que l’État aurait été obligé à peu de chose près à nationaliser l’économie quelques années plus tard. Cela aurait été bien pire que le 11-Septembre 2001. Eh bien, c’est ce qui s’est produit, lors de ce que les Latino-Américains appellent souvent « le premier 11-Septembre », en 1973. Les chiffres ont été modifiés afin de tenir compte de la population respective des deux pays et d’obtenir des chiffres équivalents par tête d’habitant, une méthode réaliste de mesurer les crimes. La responsabilité [de ce coup d’État] remonte en droite ligne à Washington. C’est pourquoi l’analogie — tout à fait appropriée – est évacuée de la conscience collective et que les faits sont rangés parmi les « apparences historiques » que les naïfs nomment l’histoire.

Il convient également de rappeler que Bush n’a pas déclaré la « guerre contre le terrorisme » ; il l’a re-déclarée. Vingt ans plus tôt, l’administration Reagan est arrivée au pouvoir en déclarant que la pièce maîtresse de sa politique étrangère serait une guerre contre le terrorisme, « le fléau des temps modernes » et « un retour contemporain à la barbarie » pour donner un aperçu de la rhétorique enflammée de l’époque. Cette guerre contre le terrorisme a également été supprimée de la conscience historique, car on ne peut facilement intégrer le résultat de celle-ci dans le canon : des centaines de milliers de gens abattus dans les pays en ruine en Amérique centrale et beaucoup plus ailleurs. Parmi ceux-ci, il faut compter environ 1,5 million de victimes dans les guerres terroristes commanditées chez ses voisins par un des alliés favoris de Reagan, l’Afrique du Sud de l’apartheid, qui devait se défendre contre le Congrès national africain de Nelson Mandela, l’un des « groupes terroristes les plus tristement célèbres » au monde comme l’indiquait Washington en 1988. Par souci d’équité, il convient d’ajouter que 20 ans plus tard le Congrès a voté pour retirer l’ANC de la liste des organisations terroristes, de sorte que Mandela peut désormais entrer aux États-Unis sans devoir obtenir une dérogation du gouvernement. [16]

[J’aimerais bien que Chomsky explique son 1,5 million. Je suppose qu’il compte les guerres postindépendances en Angola, Mozambique, etc. C’est un peu facile. Qui dit que Savimbi, par exemple, n’était que le jouet des méchants Sud-Africains blancs racistes et de Reagan ? Je trouve que Chomsky en fait trop parfois.]

On appelle parfois la doctrine dominante « l’exceptionnalisme américain ». Il n’existe rien de tel. Cette doctrine est probablement universelle parmi les puissances impériales. La France célébrait sa « mission civilisatrice » tandis que le ministre français de la Guerre préconisait « l’extermination de la population indigène » de l’Algérie. La noblesse britannique était une « nouveauté dans le monde », déclarait John Stuart Mill, tout en demandant que ce pouvoir angélique termine, sans plus attendre, de libérer l’Inde. Cet essai classique sur l’intervention humanitaire a été écrit peu de temps après la révélation publique des atrocités commises par la Grande-Bretagne lors de la répression de la rébellion indienne de 1857. La conquête du reste de l’Inde s’explique en grande partie par la volonté d’établir un monopole de l’opium à l’avantage de l’énorme trafic de stupéfiants organisé par la Grande-Bretagne, de loin le plus grand dans l’histoire mondiale, conçu principalement pour forcer la Chine à accepter les produits manufacturés en Grande-Bretagne.

[NdT. : Exact pour l’Algérie selon ce livre, “comment refouler ou exterminer même” en 1838]

De même, il n’y a aucune raison de douter de la sincérité des militaristes japonais qui ouvraient les portes d’un « paradis terrestre » aux Chinois sous la bienveillante tutelle japonaise, alors qu’ils commettaient « le Sac de Nankin ». L’histoire regorge d’épisodes glorieux similaires

Tant que l’on souscrira fermement à ces thèses « exceptionnalistes », les révélations occasionnelles d’« apparences historiques » seront sans doute contreproductives et serviront à cacher d’autres crimes terribles. Le massacre de My Lai ne fut qu’une simple note de l’histoire au regard des atrocités nettement plus importantes commises lors des programmes de pacification qui ont suivi l’offensive du Têt, atrocités ignorées tandis que l’indignation du public était tournée vers ce seul crime. Watergate était sans nul doute un crime, mais la fureur engendrée a occulté des crimes bien pires aux États-Unis et à l’étranger — l’assassinat organisé par le FBI de l’organisateur noir Fred Hampton dans le cadre de la tristement célèbre répression COINTELPRO, ou le bombardement du Cambodge, pour ne citer deux exemples flagrants. Si la torture est horrible ; l’invasion de l’Irak est un crime bien pire. Assez souvent, les atrocités sélectives servent à cela.

L’amnésie historique est un phénomène dangereux, non seulement parce qu’elle porte atteinte à l’intégrité morale et intellectuelle, mais également parce qu’elle jette les bases de futurs crimes.

Source: Noam Chomsky

[1] Jonathan Landay, “Abusive tactics used to seek Iraq-al Qaida link”, McClatchy news, 21 avril. Gordon Trowbridge, “Levin: Iraq link goal of torture », Detroit News, 22 avril 2009.

[2] Reginald Horsman, Expansion and American Indian Policy (Michigan State, 1967); William Earl Weeks, John Quincy Adams and American Global Empire (Kentucky, 1992).

[3] Au sujet des justifications providentialistes pour excuser les crimes les plus choquants et leur rôle en général dans l’élaboration de « l’idée américaine », lire Nicholas Guyatt, Providence and the Invention of the United States, 1607-1876 (Cambridge 2007).

[4] Cité par Lars Schoultz, That Infernal Little Cuban Republic (North Carolina, 2009).

[5] Ibid. Alfred McCoy, Policing America’s Empire (Wisconsin, 2009).

[6] McCoy, A Question of Torture (Metropolitan, 2006). Aussi McCoy, « The U.S. Has a History of Using Torture », . Harbury (Beacon, 2005). Jane Mayer, “The Battle for a Country’s Soul”, NY Review, 14 août 2008.

[7] News and Comment, 24 janvier 2009, www.allannairn.com.

[8] Schoultz, Comparative Politics, janvier 1981. Herman, dans Chomsky and Herman, Political Economy of Human Rights I, ch. 2.1.1 (South End, 1979); Herman, Real Terror Network, 1 (South End, 1982), 26ff.

[9] McCoy, « US has a history ». Levinson, “Torture in Iraq & the Rule of Law in America”, Daedalus, été 2004.

[10] Greenwald, « Obama and habeas corpus — then and now », .

[11] Daphne Eviatar, « Obama Justice Department Urges Dismissal of Another Torture Case », Washington Independent, 12 mars 2009,

[12] William Glaberson, « U.S. May Revive Guantanamo Military Courts », NYT, 1er mai 2009 ;

[13] Kinsley, Wall Street Journal, 26 mars 1987.

[14] Cockburn, « Torture ? It probably killed more Americans than 9/11”, Independent, 6 avril 2009.

[15] Anonyme (Rajiv Chandrasekaran), « From Captive to Suicide Bomber », WP, 22 février 2009.

[16] Joseba Zulaika and William Douglass, Terror and Taboo (Routledge, 1996). Jesse Holland, AP, 9 mai 2009. NYT.

Regarder aussi le docuementaire Torture Made In USA

Charles Graner devant le corps de Manadel al-Jamadi, suspecté d’avoir participé à un attentat à la bombe en Irak.

Il est mort le 4 novembre 2003 de torture, durant un interrogatoire, après une demi-heure de supplice du strappado, devant ses geoliers américains…

Le strappado

etc.