[Invité] Les moutons de Panurge de la finance, par Joe Chip

Introduction : J’ai le plaisir de publier ce jour un billet invité d’un lecteur du blog, Joe Chip, qui m’a proposé un billet sur la finance moderne. J’aimerais qu’il y ait plus de témoignages personnels de ce type sur le blog ; ainsi, si vous avez envie de me proposer un billet de ce type, anonymement, n’hésitez pas. Je sais ô combien sont nombreux les personnes qui « subissent » les dérives du financiarisme quel que soit leur niveau de responsabilité, qui pensent « mais ce système déraille complètement, nous allons dans le mur, et je ne peux rien faire » : exprimez-vous au moins sur ce qui se passe pour enrichir nos visions ! Olivier Berruyer

Présentation de l’auteur. Je suis programmeur, j’ai travaillé comme tel pendant une douzaine d’années (1985-1996) pour des traders, essentiellement pour informatiser leur analyse technique. J’ai commencé par hasard, à 24 ans : j’ai répondu à une petite annonce d’une boîte qui cherchait un informaticien pour utiliser le PC, tout récent, avec deux disquette 5 pouces et un écran VGA, imprimante à aiguilles, du beau matos, quoi.

Ce qui suit est ma vision des traders, qui est biaisée par le fait que j’ai surtout croisé des « petits » traders, et non des gestionnaires de gros fonds de placement ; cependant, je ne suis pas sûr qu’ils soient très différents ; il est probable que parmi eux certains sont vraiment compétents et jouent le jeu comme il faut : comme une partie de cartes, avec des mains aléatoires et une prévisibilité probabiliste, en évaluant et en gérant les risques et les couvertures de ces risques.

Cependant, même cette manière de faire ne peut pas garantir le succès : le gain et le risque sont indissolublement liés… Ils essaient tous de trouver des failles, des situations où le risque est sur- ou sous-évalué, et donc l’espérance de gain intrinsèquement positive.

Les traders

Un trader est quelqu’un qui gagne de l’argent en faisant augmenter la valeur d’un portefeuille de titres comportant des risques, c’est-à-dire une probabilité non nulle de perdre de la valeur. Il peut, en général, gagner (ou perdre) de l’argent sur ces titres à la hausse comme à la baisse. Une partie des gains peut aussi provenir du produit de ces titres (intérêts des obligations, dividendes des actions).

Ces titres peuvent représenter des obligations, des actions, des devises, des matières premières, et tous les produits dérivés de ces titres. Un produit dérivé, ça peut être une promesse de vente ou d’achat d’un titre, à un prix donné, ce qui équivaut à une assurance contre la hausse ou la baisse. Ca peut être aussi un « panier de valeurs », un mélange de titres censé changer le rapport entre les risques et les gains. Il existe des produits dérivés de produits dérivés, par exemple les options sur contrat futur de matière première, ou des contrats futurs sur un index boursier.

Un trader peut ainsi jouer sur son propre portefeuille, ou bien sur de l’argent qu’on lui confie ; dans ce cas il est globalement payé par un pourcentage des gains effectués, parfois comparés à un indice : par exemple il va gagner 5% des gains, ou alors 50% de ce qui est gagné en plus que le Dow Jones etc. Tout est, dans ce monde, négociable. Il peut aussi être employé par une banque ; il gagne alors un salaire fixe, mais surtout des primes, également liées à ses performances boursières.

Il est donc payé pour sa sagacité, sa capacité à prendre des décisions de placement qui feront augmenter la valeur globale du portefeuille. Il est censé prendre ces décisions en analysant le marché, globalement et dans le détail. Par exemple il va analyser le marché des actions, globalement, et en détail une série d’actions précises.

Les marchés

On peut hiérarchiser les différents placements en fonction de leur risque et de leur potentiel de gain, qui sont liés : plus le risque est grand, plus le potentiel de gain est élevé, bien sûr. Le rythme des transactions est corrélé aussi : plus le marché est risqué, plus on a tendance à effectuer des transactions rapides, pour encaisser tout de suite un gros gain ou éviter tout de suite une grosse perte. D’une façon générale, la vitesse maximale d’un aller-retour est liée au rapport entre le gain possible et les frais de transaction (commission fixe ou spread). Si les frais augmentent, le rythme des transactions ralentit.

Les Bons du Trésor US (« Treasury Bonds »)

Considérés comme à risque nul (pour beaucoup de traders, le dollar est la monnaie de base, ils considèrent donc qu’il n’y a pas de risque de change), et ne rapportant quasiment que l’inflation. Quand on sort de toutes ses positions, l’argent qui est chez le broker (l’agent de change) est en fait placé en TB. Certains traders sont payés en fonction de la différence entre leur performance et celle des TB. Rendement de l’ordre de 3-4% par an.

Les Obligations (« Bonds »)

Placement à risque faible, dont les intérêts, prévisibles, comptent autant que la plus-value ; en général on les garde plusieurs années. Les rendements sont de l’ordre de 10% maximum par an.

Les Actions

Placement à risque un peu plus grand : la plus-value peut être vraiment beaucoup plus élevée que les dividendes, qui peuvent être surprenants (en bien ou en mal), mais sont la plupart du temps significatifs. On peut les garder des années, ou bien quelques mois, voire quelques semaines. En-dessous, la commission (soit fixe, soit le spread) devient trop élevée. Les rendements maximums sont de l’ordre de quelques dizaines de pourcents par an. On peut aussi gagner à la baisse, avec les mêmes risques, en vendant à terme (« short ») : on emprunte une action et on la vend, en espérant pouvoir la racheter moins cher plus tard, quand il faudra la rendre. Pour faire cette opération on dépose une « marge », une fraction de la valeur de l’action, qui est une garantie sur la perte possible : le prêteur de l’action ne prend aucun risque. En cas de perte, si on veut conserver la position, on doit payer la perte subie, pour reconstituer la marge (« appel de marge »). On peut aussi faire des achats sur marge…

Les Futures

Là, on arrive aux choses sérieuses. Il s’agit de contrats d’achat ou de vente (de matières premières, de devises, de Treasury Bonds, d’indices genre SP500…) à terme. Par exemple, du jus d’orange qui sera produit dans 6 mois.

Le principe de base est sain : un producteur a besoin d’argent tout de suite pour assurer sa future récolte d’oranges, qu’il vend d’avance. L’industriel doit être certain d’avoir suffisamment d’oranges dans 6 mois, et achète la récolte d’avance. Mais en fait, ce contrat n’est pas passé directement entre le producteur et l’industriel : il est émis sur un marché « presque liquide », et circule tant que la livraison n’est pas faite ; à la fin, la livraison est effectuée à celui qui détient le contrat, donc l’industriel, qui a pu l’acheter à n’importe quel moment. Les risques sont donc pris par les traders, qui s’achètent et se vendent ce contrat.

L’effet de levier est très grand, parce qu’on n’immobilise qu’une faible marge : par exemple, on achète en juin un contrat de livraison de 100.000$ de pétrole brut en septembre ; comme il est évident qu’on ne va pas se le faire livrer, qu’on va le revendre avant l’échéance ; on ne bloque donc que 1.000$ en garantie. On peut prendre une position à la hausse (« long ») ou à la baisse (« short »).

Si le pétrole monte (ou baisse, si on est « short ») de 1%, on gagne sa mise ; s’il baisse de 1% (ou monte, si on est « short »), on perd sa mise, et on doit payer 1.000$ pour conserver la position. Donc en fait on paie ce qu’on perd, ou on reçoit ce qu’on gagne, jour après jour, ou alors on sort de la position et on récupère sa mise. Si par exemple je gagne 1.000$ le premier jour, je peux acheter un deuxième contrat dans le même sens, et donc doubler le levier, et ainsi de suite… Ce qui amplifie le mouvement, et donc les risques… Mais donne des possibilités de progression géométrique des gains (et des risques…), et donc facilement une progression exponentielle des cours, si tout le monde fait pareil, ce qui ne manque pas d’arriver en cas de forte hausse.

Les Options

Là, c’est du délire… On peut acheter ou vendre des promesses d’achat ou de vente sur à peu près n’importe quoi, n’importe quand, et à n’importe quel prix… A la base, ça sert à couvrir les risques sur le cours du « sous-jacent » : on paie une petite prime, et on est assuré (en prenant donc le risque que ce soit inutile), ou alors on reçoit une petite prime, et on assure le sous-jacent, en prenant donc le risque de devoir payer la différence entre le prix du marché et celui que garantit l’option.

Donc on peut faire des montages sur différents termes et objectifs de prix, et construire des courbes de gains en fonctions du cours du sous-jacent à telle ou telle date… Là on peut gagner ou perdre plusieurs fois sa mise en quelques instants…

Les placements exotiques

On arrive dans le « n’importe quoi », à proprement parler: il s’agit de « coups » ponctuels, de manières provisoires de faire de l’argent avec des risques ostensiblement incalculables, et donc considérés comme nuls : par exemple, acheter des diamants, ou du whisky, une option sur un immeuble aux Canaries, ou une monnaie qui ne soit pas une devise, voire une firme de transport au Congo, le temps de la revendre plus cher, suite à l’information selon laquelle telle route sera bientôt praticable…

Souvent, ces placements sont vendus pendant quelques mois ou années par des vendeurs dont c’est le métier provisoire, qu’ils ne font que pour gagner de l’argent ici et maintenant : on peut retrouver les mêmes en agent immobilier ou en vendeur de brosse-miracle au marché ou en porte-à-porte. Comme ils sont bons vendeurs, ils développent le marché, multipliant dans un premier temps le nombre d’acheteurs.

Leur activité provoque donc des bulles, qui facilitent la vente en faisant miroiter à l’acheteur les gains probables si on prolonge les courbes… Il y eu ça notamment sur le diamant (des petits diamants vendus sous blister, avec garantie de rachat au dos, style « non-valide si l’emballage est abîmé »), le vin ou le scotch (qui prennent de la valeur en vieillissant), que sais-je encore ? Peut-être le « boom/krach » des tulipes en Hollande était-il aussi de leur fait ?

Les deux types d’analyse boursière

Il y a deux grands types d’analyse sur les placements boursiers : l’analyse fondamentale, et l’analyse technique. Elles reposent toutes les deux sur des croyances, mais diffèrent par ce qu’elles considèrent comme informations nécessaires à la décision de vente ou d’achat. La plupart du temps, ces deux analyses sont plus ou moins mixées, par exemple la stratégie est dictée par l’analyse fondamentale, et la tactique par l’analyse technique. Mais il y a des traders qui sont quasiment ou totalement des puristes de l’une ou de l’autre.

L’analyse fondamentale

La croyance fondatrice est que le marché trouve toujours le juste prix d’une valeur.

L’analyse fondamentale s’occupe de calculer ce juste prix à partir des informations objectives extérieures à son cours actuel, par exemple, dans le cas d’une action, elle s’attache à calculer la valeur comptable de la société concernée et donc d’une action, ainsi que du dividende fourni. Elle applique un « PER » (price-earning-ratio) qui est un multiplicateur pour calculer la valeur d’une action par rapport à son dividende, en modulant en fonction notamment de la valeur comptable, de la conjoncture, etc.

Le but du jeu est d’acheter une valeur quand elle est sous-évaluée; ou de la vendre « short », en supposant que le marché va automatiquement ajuster le prix à sa valeur « réelle », et bien sûr de la vendre quand elle est surévaluée. Malheureusement, le PER réel varie énormément, donc ça ne marche pas…

L’analyse technique

L’analyse technique, elle, est fondée sur la croyance que toute l’information nécessaire à la prise de décision au sujet d’une valeur est contenue dans son prix, ou plus exactement dans la succession de ses prix, autrement dit dans la forme de son graphique de cours. Cette croyance n’exclut bien sûr pas celle selon laquelle le marché trouve toujours le juste prix.

L’analyse de la forme des courbes de cours peut être de forme géométrique, avec identification de « niveaux de résistance » (des lignes droites qui sont sensées définir des seuils) et de tendances (peut-être la seule chose un peu réaliste, mais qui n’a aucune valeur prédictive), et aussi de choses plus exotiques du genre « patterns » : « head & shoulders », qui a la forme de trois pics successifs, avec celui du centre qui est plus haut, et aussi parfois des systèmes tout faits, par des génies auto-proclamés, qui les vendent, s’exposant à la question proverbiale « if you’re so smart, why ain’t you rich ? »…

Elle peut aussi être arithmétique : on fait des calculs qui disent si ça va monter ou descendre ou plutôt s’il faut acheter ou vendre… L’exemple de base est la moyenne mobile : on achète quand le cours passe au-dessus, on vend quand ça passe en-dessous… Mais il y a des tas de recettes plus ou moins empiriques, basées sur des indicateurs parfois pertinents, mais qui n’ont aucune valeur prédictive, contrairement à ce que croient la plupart des traders techniques. Il y a un exemple permanent de tels raisonnement sur

http://www.boursorama.com/conseils/detail_conseils.phtml?num=6b26ce379aa326f69cfb263c250a2fc5

Bien sûr, il est amusant que ces gens semblent croire qu’ils font les choses de manière scientifique, alors que jamais leurs théories ne peuvent être remises en cause par un contre-exemple. Si on décortique ce qu’ils disent, la plupart du temps ça équivaut à « si ça continue à monter, ça va continuer à monter, sinon ça va baisser »…

Premier trader : le père tranquille

J’ai d’abord travaillé, vers 1984, au début de l’ère des PC, pour un vieux conseiller en investissements « traditionnel », qui était en fin de carrière et conseillait des clients encore plus vieux que lui, notamment sur leurs placements en actions, qu’il considérait comme un investissement à risque. Il tendait à conseiller globalement : quel pourcentage de sa fortune il fallait placer à risque, etc. J’ai croisé chez lui des investisseurs traditionnels, dont l’ambition était de gérer et de faire croître leur fortune en bon père de famille.

Il employait à temps-plein un vieux comptable scrutait les bilans et calculait la valeur théorique des sociétés cotées, afin de détecter les différences avec les capitalisations boursières. Mais ce comptable ne répugnait pas à téléphoner à de mystérieux contacts, qui avaient des informations, apparemment difficile à trouver, sur les boîtes étudiées.

Il s’agissait donc essentiellement d’analyse fondamentale des actions, mais ce père tranquille ne répugnait pas à miser un peu sur des marchés plus risqués, et il m’avait engagé pour l’aider à faire de l’analyse technique sur les Futures.

Pour lui, la question à se poser quand on faisait un placement à risque était « combien suis-je prêt à perdre ? », et la réponse à cette question permettait de prendre des décisions ; par exemple de sortir de tous les placements à risque à partir du moment où on avait gagné sur l’année un certain nombre de fois (3 ou 4) ce qu’on était prêt à perdre. Il était plutôt cultivé (littéraire), et politiquement actif : il finançait des mouvements très à droite, tendance traditionnalistes chrétiens. Il était consommateur de havanes et de bon scotch.

Ses résultats étaient raisonnablement bons ; il avait une vraie vision à long terme, et une gestion des risques efficaces, qui rendaient ses croyances personnelles peu influentes : de toutes façons, il trouvait dangereux de placer plus de 5% de son capital en placements à risques (y compris en actions).

Il avait une vision très saine de ce qu’est un placement : par exemple, quand un client lui demandait si acheter du diamant était un bon placement, il répondait que si on voulait acheter un diamant, il fallait le placer sur une bague et l’offrir à une femme, et que ce n’était pas un placement mais un bijou ; que le jour où l’on doit vendre ses bijoux, on se moque de la plus-value effectivement réalisée.

Il se moquait des placements exotiques. C’est lui qui m’avait parlé du coup du whisky : à une époque, des vendeurs proposaient le single malt jeune comme placement sûr à une dizaine d’années. Si on le vendait à au moins 12 ans d’âge, on réalisait mécaniquement une bonne plus value calculable dès à présent, sans aucun risque. En plus, marché liquide (!) : on peut vendre à n’importe quel moment un whisky de n’importe quel âge. Séduisant, non ?

Sauf que, beaucoup de gens achetant du whisky jeune, ça a multiplié les stocks par rapport à la situation précédente, qui était économiquement saine. Le prix du whisky vieillissant étant lié à sa rareté, les plus-values se sont trouvées, année après année, bien inférieures à ce qui était espéré, rendant trop chers les frais de stockage. On a donc, disait-il, jeté des mètres cubes de whisky dans la Tamise… Pour lui, ça prouvait que le marché revenait toujours à la sagesse… Pour moi, ça veut plutôt dire que le marché peut entraîner des conséquences absurdes, et tout de même assez durables…

Deuxième trader : le cow-boy

J’ai ensuite travaillé un bon moment pour un trader plus jeune, qui ne faisait que du placement à haut risque et du trading plutôt rapide, essentiellement sur les « commodities » (les contrats futurs de matières premières, de devises et d’indices boursiers). Il me payait pour écrire et mettre au point un programme de tests de systèmes basés sur les cours, analyse purement technique, donc.

Il était pratiquement inculte, politiquement à droite, mais sans excès, juste le libéral de base, vaguement raciste par ignorance et ascendance coloniale, consommateur modéré de cocaïne, et lui aussi de havanes et de bon scotch (ça semble plus ou moins obligatoire dans ce milieu).

J’ai croisé pas mal de ses copains traders, parfois des fils de famille qui jouaient l’argent de papa, parfois des « conseillers » comme lui, parfois des traders employés par des banques. La plupart fortement « techniques », parfois un peu « fondamentaux », mais tous sur du trading plutôt risqué et rapide : le but était d’avoir des résultats spectaculaires, afin de faire rapidement une énorme fortune, ou montrer qu’on est pas seulement un héritier. La classe, c’est d’être celui qui a gagné plein de sous en spéculant, et à qui ses pairs téléphonent pour demander conseil.

Ils ne répugnaient pas à examiner la possibilité d’un placement exotique, parfois suffisamment sérieusement pour que ça leur coûte un peu d’argent, mais je n’en ai jamais vu un aller jusqu’au bout… Même à l’époque, j’aurais aimé voir ça. Au moment de la chute de l’URSS, quelques opportunités se sont présentées, notamment dans l’achat de métaux « physiques »… Mais rien ne s’est jamais concrétisé, peut-être parce que c’était trop compliqué, bien plus compliqué que de téléphoner pour donner un ordre d’achat ou de vente.

Les croyances

Tous les traders « techniques » semblent partager la croyance selon laquelle l’évolution des cours est déterministe et prédictible. J’ai fabriqué des fausses courbes à partir de variations aléatoires selon le même spectre de puissance que les vraies variations ; on y détecte aussi des patterns et des niveaux de résistance… Ce qui a convaincu « le père tranquille » de l’inanité de l’analyse technique en ce qui concerne les prévisions.

Cependant, comme tout le monde partage les mêmes croyances, ou presque, certaines choses deviennent vraies : par exemple, les seuils de résistance psychologiques : « si ça tombe en-dessous de 18, ça ira à 16 », peut se vérifier si tout le monde y croit, ce qui arrive. On peut d’ailleurs se demander si les systèmes vendus par les « petits génies » n’essaient pas de provoquer des croyances collectives prédictibles.

Le « cow-boy » m’a fait concevoir un programme avec lequel on pouvait faire des calculs sur les courbes et simuler des prises de position en fonction de ces calculs ; mais il n’a jamais réussi à assimiler les principes mathématiques évidents nécessaires à un système : il s’obstinait par exemple à optimiser des règles sur le passé d’une seule valeur, en croyant en la valeur prédictive du système ; or c’est idiot : si on prend un système qui fait n’importe quoi et qui perd lourdement, il suffit de jouer l’inverse pour qu’il gagne énormément ; ça n’en fait aucunement un système prédictif…

En plus, il ne voulait pas toujours faire ce que le système disait, il voulait « manuellement » éliminer les transactions perdantes effectuées par le système, ce qui le rendait du coup complètement inopérant, même selon ses critères à lui… Puisqu’une fois sur deux il supprimait une opération gagnante… Je pense que c’était parce que sans ça, il aurait eu l’impression de ne servir à rien. Il a fini par craquer et arrêter après avoir beaucoup perdu…

La plupart des traders sont irrationnels, tout en se croyant rationnels, mais comme ils partagent souvent la même irrationalité (« en bourse, il vaut mieux avoir tort avec tout le monde que raison tout seul »), ils peuvent parfois gagner beaucoup pendant des périodes suffisantes pour leur faire croire en leur propre expertise, un peu comme les joueurs pathologiques au casino, qui le deviennent en général parce qu’ils ont beaucoup gagné au début.

Les seuls vrais experts « techniques » sont probablement ceux qui disposent parfois d’informations privilégiées (et donc illégales), et les partagent, déguisées en informations techniques, une fois qu’ils ont pris les positions correspondantes ; du coup ils peuvent parfois lancer des rumeurs infondées, mais efficaces : ils sont crédibles, donc crus, donc leurs prédictions se réalisent…

Mentalité

Bien que ma vision soit biaisée parce que je n’ai vu de près que la pratique et la mentalité de ces deux traders-là, il ne me semble pas que cette pratique ni cette mentalité soient très différente de celles de leurs collègues. Leurs points communs (incompétence en mathématiques, croyance en une espèce de justice divine incarnée par les marchés et aussi en leur propre clairvoyance) m’avaient semblé assez générales dans tout le milieu.

J’ai quitté complètement ce milieu vers 1996 ; depuis, tout s’est fortement informatisé, les transactions ont encore accéléré, mais de ce que je lis à gauche et à droite, il ne me semble pas que la mentalité ait fortement changé ; je suis porté à penser qu’elle est inchangée depuis très longtemps. C’est un mélange de rationalité, de froid calcul apparent, mais dont les décisions reposent souvent sur une base irrationnelle.

Par exemple, lors de la chute du prix de pétrole début ’86, tombé en quelques semaines d’environ 33$ à environ 14$, ce qui permettait de gagner des dizaines de fois sa mise dans le même temps. J’avais prévu cette chute sur des critères fondamentaux (réunion de l’OPEP conclue sans accord sur la production), mais mon client (le père tranquille) n’a pas voulu prendre la position, parce qu’il voulait des critères techniques… Alors qu’à la base c’était un fondamentaliste…

J’ai vu aussi le krach boursier de 1987, et ses conséquences chez les traders… En fait, la bourse étant globalement toujours orientée à la hausse, beaucoup d’entre eux étaient considérés comme bons, parce qu’ils avaient battu le Dow Jones chaque année depuis des années… Mais le hasard peut suffire : imaginons 10.000 traders, ils ont environ une chance sur deux, chacun, de battre le Dow Jones… Donc après 5 ans, ils ont une chance sur 32 de l’avoir fait chaque année… Le hasard va donc créer environ 300 experts absolus, qui battent chaque année la bourse, et le double d’experts qui l’ont battue chaque année sauf une… Et de toute façon, il suffit d’une seule bonne année pour penser qu’on est bon… Les 4 autres, en plus, on n’a pas forcément perdu de l’argent : on en a juste gagné mois que le Dow…

Dans le pire des cas, on gagne à peu près ce qu’a gagné la bourse, puisque si on perd au début on devient plus prudent… Donc, la compétence nécessaire pour gagner dans un marché continuellement haussier (ce qui est le cas général) est proche de zéro.

Quand le krach s’est produit, ces gens ont perdu toute confiance en eux, leur estime d’eux-mêmes s’est effondrée, et certains sont devenus carrément dépressifs, d’autant que pas mal d’entre eux consommaient de la cocaïne, ce qui rend euphorique sur le moment mais dépressif ensuite… Or pour eux, la cocaïne, c’est festif, ils en prennent dans les périodes d’euphorie, quand ils gagnent… Quand ils perdent ils arrêtent, ce qui rend la dépression explosive… En tout cas, ça montre qu’ils croyaient vraiment en leurs raisonnements, en leur capacité prédictive, bref, en leur compétence.

Conclusion

C’est peut-être dû à mon parcours, mais j’ai l’impression que les « pères tranquilles » ont été remplacés par les « cow-boys », eux-mêmes peut-être remplacés par des « gangsters », genre de super-cow-boys, encore moins cultivés, encore plus opportunistes et dépourvus de scrupules, et encore moins aptes à réfléchir hors de leur cadre habituel.

Je pense qu’on se trouve actuellement dans une situation métastable : les gens qui sont sur les marchés restent dans la mentalité précédente, car changer serait reconnaître que ce qu’on a cru et utilisé avec succès pendant 15 ans n’était qu’une illusion, ainsi que la compétence qu’on s’auto-attribuait. Mais ce succès ne reposait que sur le fait que le marché était exponentiellement haussier…

Apparemment, on est dans un temps où les traders, toujours aussi inconscients de « l’effet -whisky » cherchent les bulles qui restent à gonfler : j’ai entendu conseiller d’acheter de l’immobilier, récemment. Ils prennent les bulles pour la réalité, sans voir que c’est leur propre activité de mouton de Panurge qui provoque les mouvements des cours, et non leur expertise qui leur permet de les prévoir,,,

Leur vision hallucinée de la réalité influence cette réalité dans un sens qui a tendance dans un premier temps à renforcer leurs illusions, et dans un deuxième temps les pousse à refuser d’y renoncer, même quand la réalité s’y conforme de moins en moins. Il est possible que ce soit vrai pour bien d’autres gens que les traders…