Les Révélations de WikiLeaks : N° 3 – La plus importante fuite de documents confidentiels de l’histoire

Source : Consortium News, Patrick Lawrence, 16-05-2019

Le 16 mai 2019

Patrick Lawrence signale que les « Iraq War Logs » [archives de la guerre en Irak, NdT], contiennent – c’est une première – pléthore de documents, de rapports militaires et de vidéos.

Pour WikiLeaks, 2010 fut une année exceptionnellement riche en événements. En avril, l’organisation qui milite pour la transparence publie « Collateral Murder », une vidéo montrant des hélicoptères de l’armée américaine tirant sur plus d’une douzaine d’Irakiens à Bagdad. Cette vidéo choque le monde entier et assoit définitivement l’organisation, qui publie depuis 4 ans en tant que média d’envergure internationale.

En juillet suit la publication des « Afghan War Diaries », [« Journal de bord de la guerre en Afghanistan », NdT] composé de 75 000 documents.

Trois mois plus tard, le 22 octobre 2010, WikiLeaks publie une nouvelle mine d’informations, plus explosive encore : 391 831 documents et vidéos qu’ils surnomment « Irak War Logs ». Cette publication constitue la fuite la plus importante de documents classifiés dans l’histoire des États-Unis, devant les « Afghan War Diaries ». Elle dresse un portrait sombre de la conduite de la coalition dirigée par les États-Unis en Irak après l’invasion de ce pays en 2003, alors qu’une violente guerre sectaire survenait dans le pays. Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, a déclaré que ces rapports militaires « constituaient le compte-rendu le plus complet et le plus détaillé d’une guerre à jamais entré dans le domaine public ».

Couverture en direct par CNN de l’invasion américaine de l’Irak en 2003. (YouTube)

La source des « Iraq War Logs » était à nouveau Chelsea Manning, qui se trouvait alors dans une prison militaire en attente de jugement pour des chefs d’accusation liés à la vidéo « Collateral Murder », dont 22 chefs d’accusation de vol, d’aide à la divulgation de renseignements classifiés et d’intelligence avec l’ennemi.

Les documents

En publiant les « Iraq War Logs », WikiLeaks a divulgué une quantité impressionnante de documents, de rapports militaires et de vidéos.

Les « Logs » couvrent la période de six ans allant du 1er janvier 2004 (quelques mois après l’invasion de 2003) au 31 décembre 2009. WikiLeaks s’est associé au New York Times, au Guardian, au Spiegel, à Al Jazeera et au Monde pour diffuser ces rapports militaires américains secrets.

Pris dans leur ensemble, les documents dépeignent l’Irak sous occupation alliée comme une zone de non-droit, théâtre du chaos et de la violence. Les codes de conduite sont régulièrement ignorés, on tire souvent à l’aveugle et la torture de détenus est régulièrement considérée comme une pratique acceptable. Les civils innocents sont sous la menace constante de tirs de la coalition américaine, mais aussi d’arrestations, d’interrogatoires et de mauvais traitements infligés par les unités militaires alliées ainsi que par l’armée et la police irakiennes.

Parmi les révélations les plus significatives contenues dans ces rapports, on trouve :

Torture de détenus

L’armée et la police irakiennes ont systématiquement torturé les prisonniers – dont des femmes, des enfants et autres civils – avec l’approbation tacite (et parfois même la complicité) des forces américaines. À de nombreuses reprises, les troupes américaines furent directement responsables de la torture des détenus. Voici un exemple typique de rapport militaire sur les mauvais traitements infligés aux prisonniers par une unité d’opération spéciale. L’incident s’est produit le 2 février 2006 ; il transparaît de ce rapport que de tels événements constituaient une routine pour la coalition. Le nom du détenu, le nom de l’unité d’opération spéciale et le lieu de l’incident ont été supprimés :

ALLÉGATIONS DE MAUVAIS TRAITEMENTS INFLIGÉS À DES DÉTENUS PAR TF ___ À ___ LE 02/02/2006 17:50:00

À 23H50, À ___, DURANT SA PROCÉDURE DE SORTIE, LE DÉTENU NUMÉRO ___ A SIGNALÉ QU’IL AVAIT ÉTÉ VICTIME DE MAUVAIS TRAITEMENTS PENDANT SON ARRESTATION. LE DÉTENU N’A PLUS D’ŒIL DROIT ET A UNE CICATRICE___ SUR L’AVANT-BRAS DROIT. LE DÉTENU AFFIRME QUE SES BLESSURES RÉSULTENT DES MALTRAITANCES QU’IL A SUBIES LORS DE SON ARRESTATION. LES DONNÉES SYSTÈME INDIQUENT QUE LE DÉTENU A ÉTÉ ARRÊTÉ LE ___ À ___ ET QUE L’UNITÉ QUI L’A ARRÊTÉ ÉTAIT LA FORCE OPÉRATIONNELLE ___. LE NUMÉRO D’ÉTIQUETTE D’ARRESTATION DU DÉTENU EST ___. LORS DE LA PROCÉDURE, LE PERSONNEL A INDIQUÉ QUE LA PHOTO PRISE LORS DE L’ARRESTATION DU DÉTENU___ MONTRE QU’IL PORTE UN BANDAGE SUR L’ŒIL DROIT ET UNE BLESSURE À L’AVANT-BRAS DROIT. LE DÉTENU A REMPLI LE FORMULAIRE DE PLAINTE POUR MAUVAIS TRAITEMENTS, ET NOUS SOLLICITONS UNE DÉCLARATION SUR L’HONNEUR DE LA PART DU DÉTENU. PAR ORDRE DU GROUPE DE TRAVAIL ___, LE DÉTENU ___ A ÉTÉ TRANSFÉRÉ COMME PRÉVU ET L’ENQUÊTE DE LA CID [Criminal Investigation Command, service en charge d’enquêter sur les violations des lois militaires au sein de l’armée américaine, NdT] SE POURSUIT À L’ARRIVÉE À ___ GHRAIB.

Il existe des milliers de rapports d’incidents semblables qui décrivent en détail les fautes professionnelles graves et la violence des forces de la coalition et des forces irakiennes.

Parmi les révélations majeures de WikiLeaks, à peine reprises par les médias américains, figurent les ordres secrets de l’armée américaine exigeant, dans les faits, que les unités militaires américaines passent sous silence les milliers de cas de tortures, de violences et de meurtres codés « vert-vert » – c’est-à-dire les crimes sur détenus irakiens, perpétrés par des autorités irakiennes (dans des bases militaires, des postes de police et des prisons). La lecture de la liste des pratiques communément acceptées parce qu’exercées « par un Irakien sur un Irakien » donne le haut-le-cœur. De tels incidents sont décrits, parfois accompagnés de vidéos filmées en direct, détaillant des prisonniers aux yeux bandés se faisant frapper, des coups de poignard, des électrocutions, le fouet avec des fils électriques; et la sodomie avec des tuyaux d’arrosage, des bouteilles, ou d’autres objets.

Des policiers de Bagdad travaillent dans les zones du poste de police restées indemnes. (U.S. Air Force/Tech. Sgt Cecilio M. Ricardo Jr.)

Les premières consignes de gestion de ces incidents par l’armée américaine remontent à juin 2004, deux mois après que les pratiques de torture des troupes américaines à Abu Ghraib aient fait la une des journaux. Ces ordres militaires avaient pour nom Frago 242, ce qui signifie « ordres fragmentaires ». Ordre fut donné aux forces américaines de n’enquêter sur aucun incident qui ne mettait pas en cause les Américains, « à moins d’instructions de l’État-major supérieur ». Frago 039, une ordonnance ultérieure émise en avril 2005, exigeait que les troupes américaines signalent les incidents « à auteur et victime locaux » ; les troupes américaines signaleraient plus de 1 300 cas de torture « par un Irakien sur un Irakien » à leurs officiers supérieurs. Mais, une fois de plus, ils ont reçu l’ordre de ne prendre aucune autre mesure. Frago 242 et 039 constituent des manquements manifestes à la responsabilité des États-Unis en Irak.

Voici un exemple des rapports que les forces américaines rédigeaient couramment après la publication des ordres Frago 242 et Frago 039. Il relate ce qui semble être le meurtre d’un détenu, après son arrestation, par les forces irakiennes. L’incident s’est produit le 9 août 2009 à Ramadi. Les responsables irakiens ont qualifié le décès du détenu de suicide, tandis que le rapport américain a conclu que les blessures subies par le détenu étaient « compatibles avec des mauvais traitements ». L’armée américaine a clos l’affaire en octobre de l’année suivante ; rien n’indique que des mesures aient été prises :

Date : 27/08/2009 09:00:00

Type : Incident de nature suspecte

Catégorie : Autre

N° de suivi : 20090827090038SLB413998

Titre : (INCIDENT SUSPECT) AUTRE RPRT RAMADI IRAKIEN CTU : 1 UE KIA

Résumé : IDENTITÉ: RAMADI PGC TT

SUJET : Signalement d’un cas possible de mauvais traitements infligés à un détenu

DATE : 270900C 09 AOÛT

LIEU : CTU d’Irak à Ramadi IVO (38S LB 413 998)

DESCRIPTION: À 270900C 09 AOÛT, le PGC TT signale de possibles mauvais traitements sur détenu IVO (38S LB 413 998). Le 26 août 2009, un PGC TT (qui comptait un Marines américain) a effectué un examen visuel post mortem de JASIM MOHAMMED AHMED AL-SHIHAWI, un individu arrêté en même temps qu’un EEI [engin explosif improvisé, NdT] interdit au nord-est du camp Taqaddum (SIGACT Entry DTG : 241130CAug09) Le détenu a été transféré de l’IHP de Saqlawiah au CTU [Counter Terrorist Unit, Unité Anti Terroriste, NdT] d’Irak à Ramadi pour interrogatoire et se serait suicidé pendant sa détention. Le personnel du PGC TT chargé de l’examen post mortem a découvert des contusions et des brûlures sur le corps du détenu ainsi que des blessures visibles à la tête, aux bras, au torse, aux jambes et au cou. Le rapport du PGC TT indique que les blessures correspondent à des mauvais traitements. La CTU/IP aurait ouvert une enquête sur la mort du détenu. Une mise à jour sera publiée lorsque plus d’informations seront disponibles. Le RIS (Rapport d’Incident Suspect) est joint en annexe.

DOSSIER CLOS Le 19 Oct. 2009

Le 24 octobre 2010, deux jours après la publication par WikiLeaks des « Iraq War Logs », Al Jazeera publie une vidéo intitulée « Les États-Unis ferment les yeux sur la torture ». La vidéo détaille ce que stipulent les directives Frago 242 et 039 telles que révélées dans les Logs. Bien que certains incidents aient finalement fait l’objet d’une enquête – comme semble-t-il celui de Ramadi – il n’existe aucun document officiel indiquant que du personnel irakien ait été condamné pour faute. Selon le rapport d’Al Jazeera, l’existence de tels ordres était connue jusqu’aux « plus hauts niveaux du gouvernement américain » – y compris, la vidéo le montre clairement, par Donald Rumsfeld, alors secrétaire à la Défense.

Décès de civils

Pendant les deux premières années qui ont suivi l’invasion de 2003, les autorités militaires américaines ont nié avoir tenu un registre des décès de civils en Irak. Ce n’est qu’en 2005, lorsque le Ministère de la défense [le DoD, Department of Defense, NdT] a commencé à communiquer des statistiques au Congrès, qu’il s’est avéré que l’armée avait en fait compilé ces données. Mais les rapports du DoD étaient trop imprécis pour constituer un preuve convaincante : les morts et les blessés étaient regroupés, de même que les victimes civiles et celles appartenant à l’armée irakienne. Et les chiffres officiels étaient constamment inférieurs aux décomptes effectués par d’autres organismes, selon Iraq Body Count, une ONG d’investigation basée à Londres. Au cours de la période de cinq ans couverte par les Logs, l’armée américaine a estimé le nombre de victimes irakiennes à 109 032, dont quelque 60 000 civils.

Les « Iraq War Logs » ont beaucoup amélioré les connaissances sur les victimes de la guerre d’Irak. Dans un rapport détaillé, Iraq Body Count déclare que les Logs permettent, pour la première fois, de combiner des données provenant de sources diverses pour dresser un tableau beaucoup plus complet.

Iraq Body Count estime que les rapports d’incident « porteront à la connaissance du public le décès d’environ 15 000 morts de civils irakiens supplémentaires ». Ils concluent : « Finaliser un compte rendu des tragédies humaines contenues dans les « Iraq War Logs » demandera beaucoup de temps et d’efforts, mais c’est maintenant au moins possible. »

Garde irakien à un poste de contrôle routier à Mushahada, en Irak, traversé par des soldats irakiens, 2006. (U.S. Navy/ Michael Larson)

Incidents aux checkpoints

Les « Iraq War Logs » recensent près de 14 000 incidents que l’armée américaine a qualifiés d’incidents dus à une « escalade de la violence ». Ce principe exige que les unités militaires aient recours à des mesures non létales avant de recourir aux moyens mortels. Ces incidents se sont produits dans diverses circonstances. Les rapports montrent qu’ils survenaient fréquemment aux postes de contrôle de l’armée américaine ou à proximité des convois et patrouilles américains. Ces incidents semblent refléter l’usage souvent aléatoire, et hors de toute discipline, de la force par l’armée américaine au cours de la période couverte par les Logs.

Les rapports militaires révèlent que quelque 680 civils irakiens ont été tués par balle dans de tels incidents ; environ 2 000 autres ont été blessés. Parmi les victimes figuraient des familles, des femmes enceintes et des Irakiens souffrant de handicap physique ou mental. Ces incidents impliquaient souvent des innocents qui, sans le savoir, s’étaient égarés trop près d’un point de contrôle américain. Ils reflètent très souvent un usage disproportionné de la force par les troupes américaines.

Al Jazeera a publié un rapport complet sur les fusillades aux abords de postes de contrôle le 23 octobre 2010, le lendemain du jour où WikiLeaks a publié les Logs. Le Daily Telegraph a publié un rapport le 24 octobre détaillant de nombreux cas similaires. Tous deux notent un incident décrit dans les Logs et datant de septembre 2005. Il s’agit d’un cas typique plutôt que d’un cas exceptionnel. Voici un extrait du compte-rendu d’Al Jazeera :

« En septembre 2005, après avoir utilisé les procédures réglementaires de gradation de la violence, deux soldats de la 1-155e Infanterie ont ouvert le feu avec des mitrailleuses M249 sur un véhicule en approche. À eux deux, ils ont tiré 100 balles sur la voiture – c’est-à-dire cinq ou six secondes de tir soutenu, au moyen d’une arme capable de tirer 1 000 coups par minute. »

Le mitraillage a tué un homme et une femme assis à l’avant de la voiture et blessé des enfants de 6 et 9 ans assis à l’arrière. « Les proches des personnes tuées ont par la suite reçu une indemnisation de 10 000 dollars de la part de l’armée américaine, qui a conclu que les soldats avaient violé leurs règles d’engagement », rapporte Al Jazeera.

L’analyse des Logs par Al Jazeera a révélé que le nombre d’incidents liés aux procédures de gradation de la violence a fortement diminué en 2008, passant de plus de 3 500 l’année précédente à moins de 1 600. « C’était dû, en partie, aux nouvelles règles destinées à protéger les civils, mais aussi au fait que les Américains ont été remplacés par les forces de sécurité irakiennes à un nombre croissant de postes de contrôle », écrit Gregg Carlstrom, d’Al Jazeeera. « Les incidents liés à une escalade de la force impliquant des troupes irakiennes ne sont généralement pas consignés par l’armée américaine ».

Fusillade par des hélicoptères de combat

L’hélicoptère Apache qui figure dans « Collateral Murder » était connu sous le nom de Crazy Horse 18. Les Logs révèlent que plusieurs hélicoptères Apaches de l’unité Crazy Horse ont mené une série d’attaques mortelles en plus de l’incident de juillet 2007 enregistré dans la vidéo sortie en avril 2010 sous le titre « Collateral Murder ». La plus remarquable d’entre elles met en lumière la justification juridique que les forces américaines invoquent souvent pour justifier leur conduite.

L’incident s’est produit près de Bagdad le 22 février 2007, lorsque l’équipage de l’Apache 18 a identifié deux insurgés au sol, sous l’hélicoptère, qui tentaient de se rendre. Tout en traquant les deux hommes, l’équipage de l’Apache 18 a contacté par radio un avocat militaire d’une base aérienne voisine pour obtenir des conseils juridiques. « L’avocat déclare qu’ils ne peuvent pas se rendre à l’hélicoptère et qu’ils demeurent des cibles valides », peut-on lire dans ce document qui figure dans les Logs. Crazy Horse a d’abord lancé un missile Hellfire sur les insurgés. Il a fini par les tuer en les mitraillant avec un canon 30mm.

Les « Iraq War Logs » comprennent des rapports et d’autres documents détaillant un très large éventail d’incidents au cours des cinq années d’engagement militaire qu’ils couvrent. Lors de la publication des documents, WikiLeaks a classé les incidents sous différentes rubriques, indiquant le nombre d’incidents dans chaque catégorie. « Action ennemie » contient 104 272 événements. Il y a eu 31 234 « Événements criminels » et 1 328 rapports de « Tirs amis ». Le site WikiLeaks comprend un moteur de recherche qui facilite grandement l’exploration de la vaste collection de documents qu’ils ont fait entrer dans le domaine public le 22 octobre 2010.

Réaction officielle

Comme Assange avait annoncé la publication imminente des « Iraq War Logs », les responsables américains ont pu se préparer à leur publication, bien qu’aucun ne connaissait la taille et le contenu des Logs ni la date prévue de leur publication. Un porte-parole du Pentagone, le colonel Dave Lapan, a déclaré à CNN que le Pentagone disposait d’une équipe de 120 experts « qui sont prêts à commencer immédiatement à lire tout document sur le site WikiLeaks ». Il a ajouté : « Nous ne savons pas comment ces documents pourraient être divulgués, quand ils pourraient l’être ni combien ils pourraient être. Donc on se prépare à toutes les éventualités ».

Une fois les rapports militaires publiés, les réactions officielles furent mitigées. Bien que certains responsables américains et britanniques se soient concentrés sur leur contenu troublant, la plupart d’entre eux se réfugièrent derrière les éléments de langage condamnant WikiLeaks pour avoir mis en danger la vie de militaires en service en Irak.

James F. Jeffrey, ambassadeur de Washington à Bagdad à l’époque, a déclaré que certaines des publications de WikiLeaks « peuvent – ou non– être exactes à 100% ». Cité par l’Associated Press, il ajoute : « Nous sommes très troublés par toute affirmation qu’une quelconque action ait été entreprise – que ce soit par nos propres forces, ou par nos alliés et partenaires, les forces irakiennes ». Jeffrey, il faut le noter, a fait ces remarques devant un auditoire composé d’Irakiens.

Les responsables des droits de l’homme à l’ONU ont demandé aux États-Unis et à l’Irak d’enquêter sur les nombreux cas de torture indiqués dans les rapports d’incident militaires, y compris sur les preuves que les forces américaines ont continué à livrer des détenus aux autorités irakiennes alors qu’elles savaient que les Irakiens les torturaient. À Londres, Nick Clegg a appuyé les appels en faveur d’une enquête. S’exprimant lors d’une émission-débat de la BBC, le vice-premier ministre de l’époque a ajouté : « Nous pouvons déplorer la manière dont ces fuites se sont produites, mais je pense que la nature des allégations faites est extrêmement grave. Je pense que tout ce qui laisse entendre que vous savez que les règles fondamentales de la guerre, des conflits et de l’engagement ont été enfreintes ou que la torture a été tolérée de quelque façon que ce soit est extrêmement grave et doit être examiné ».

Beaucoup d’autres officiels ont sommairement condamné WikiLeaks pour avoir publié les « Iraq War Logs » – généralement sans aborder les révélations elles-mêmes. Dans une vidéo, Hillary Clinton, en tant que secrétaire d’État américaine, a déclaré : « Nous devrions condamner dans les termes les plus clairs la divulgation de toute information classifiée… qui met en danger la vie des militaires des États-Unis et de ses pays partenaires ». Dans un tweet le jour de la publication, Mike Mullen, alors président du Comité des chefs d’état-major interarmées, déclarait catégoriquement : « Encore une publication irresponsable de documents classifiés volés par WikiLeaks qui met des vies en danger et fournit des informations précieuses à nos adversaires ».

Ailleurs, le ministère de la Défense britannique a publié une déclaration par courriel. « Nous condamnons toute divulgation non autorisée de matériel classifié », dit la déclaration. « Cela peut mettre en danger la vie des militaires britanniques et celle de nos alliés et rendre le travail de nos forces armées, sur tous les théâtres d’opérations, plus difficile et plus dangereux. Il serait inapproprié de spéculer sur les détails spécifiques de ces documents sans enquête supplémentaire, et ce, tant que l’enquête publique sur le rôle du Royaume-Uni dans la Guerre d’Irak [référence à l’enquête menée par la Commission Chilcot, NdT] est en cours. Nous ne saurions tolérer de mauvais traitement des détenus et nous enquêtons sur toute allégation portée contre nos troupes… »

Rumsfeld avec des Marines au Camp Fallujah, Irak, la veille de Noël 2004. (U.S. Marine Corps/Lance Cpl. Daniel J. Klein)

A Bagdad, le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki a accusé WikiLeaks de tenter de saper ses efforts pour former un nouveau gouvernement en provoquant l’hostilité de l’opinion publique envers « les partis nationaux et leurs dirigeants, en particulier contre le Premier ministre ». Le ministère de l’Intérieur a répondu plus directement au contenu des rapports militaires. « Nous ne fermerons les yeux sur aucune de ces questions », a déclaré le sous-ministre Hussein Kamal dans une entrevue accordée à Reuters. « Tous les responsables de crimes seront poursuivis et la justice suivra son cours ».

Réaction médiatique

Les réactions des médias internationaux aux « Iraq War Logs » ont également été mitigées. Tous les médias qui ont eu accès à l’avance aux rapports d’incident ont présenté leurs conclusions dans de multiples articles et vidéos. Al Jazeera et le New York Times en sont des exemples notables.

Le New York Times a créé un site interactif appelé « The War Logs », qui proposait un outil de recherche permettant aux lecteurs d’explorer l’immense inventaire de documents par sujet.

Cependant, le traitement des Logs par le Times a fait défaut sur des aspects importants. Parmi les grands médias internationaux, il fut le seul à faire disparaître la complicité des forces américaines dans la torture des détenus irakiens, nettoyant ses compte-rendus de tels incidents afin de suggérer que les unités militaires et policières irakiennes avaient agi de façon autonome et à l’insu des autorités américaines.

Al Jazeera présenta des articles et des vidéos, un index par sujet ainsi qu’un glossaire pour aider les lecteurs et les téléspectateurs à déchiffrer une terminologie militaire souvent difficile à comprendre.

Dans la période qui a précédé la publication des « Iraq War Logs », de nombreux organes de presse ont commencé à se concentrer autant sur l’organisation WikiLeaks elle-même et la personnalité d’Assange que sur la plus récente (et plus complète) publication de l’éditeur – une tendance qui n’a cessé de se confirmer depuis. « Depuis la publication des « Afghan War Diaries », les conflits internes ont ébranlé WikiLeaks », a rapporté CNN le jour où les documents sur l’Irak ont été publiés. « Certains membres de ce groupe secret de bénévoles – spécialistes en sécurité informatique, journalistes, travailleurs humanitaires, dont beaucoup ont un emploi de jour – ont démissionné, invoquant des désaccords sur la façon dont le groupe mène ses activités. »

De tels rapports étaient nombreux et dépeignaient constamment WikiLeaks et son fondateur de la manière la plus défavorable possible. Assange et ceux qui l’entouraient ont reconnu des « crises de croissance », comme Assange l’a dit peu avant de publier les « Iraq War Logs ». En plus des changements de personnel et d’organisation, l’argent était devenu un défi à ce moment-là. L’examen des fuites est « un processus très coûteux », a déclaré M. Assange lors d’une conférence de presse en août à Londres. Assange faisait référence à environ 15 000 documents qui étaient encore en attente de vérification lorsque WikiLeaks a publié les 75 000 documents initiaux constituant les « Afghan War Diaries ».

Deux travaux journalistiques se démarquent du lot.

La veille de la publication par WikiLeaks des « Iraq War Logs », la chaîne Democracy Now! a réfuté les accusations officielles largement répandues selon lesquelles les publications de WikiLeaks mettaient en danger les Américains et la sécurité nationale américaine. « WikiLeaks a suscité la condamnation du gouvernement américain lorsqu’il a publié les 91 000 rapports militaires de la Guerre d’Afghanistan en juillet », indiquait sa présentatrice Amy Goodman. « La Maison Blanche et le Pentagone ont accusé le site d’être irresponsable. Ils ont prétendu qu’il mettait la vie des gens en danger. Mais l’Associated Press a récemment reçu une lettre du Pentagone indiquant qu’aucune source ni aucune pratique des renseignements américains n’a été compromise par la fuite. »

Ce jour-là, Daniel Ellsberg, qui passait par New York pour se rendre à Londres, où il devait se joindre à Assange lors d’une conférence de presse, était l’invité vedette de l’émission. Le mérite de Democracy Now! a été de faire le lien entre WikiLeaks et l’histoire des lanceurs d’alerte aux États-Unis.

L’homme qui, en 1971, a divulgué l’histoire cachée de la Guerre du Vietnam était éloquent dans sa défense d’Assange et de WikiLeaks dans ce contexte. « Cela fait 40 ans que j’attends une publication de cette ampleur », a-t-il déclaré à Goodman et Juan Gonzalez. « Je pense qu’il aurait dû y avoir une publication de la taille des Pentagon Papers (« papiers du Pentagone ») chaque année. Combien de fois avons-nous besoin de ce genre de choses ? Nous ne le savons pas encore. Je suis donc très heureux que quelqu’un prenne le risque et l’initiative de mieux nous informer maintenant. »

Le jour de la publication des Logs, le New York Times a envoyé des journalistes irakiens travaillant dans son bureau de Bagdad dans tout le pays pour enregistrer les réactions d’Irakiens ordinaires. Le Times a pris soin d’expliquer qu’il ne s’agissait pas d’un sondage d’opinion scientifique, mais « d’un instantané des sentiments exprimés par des Irakiens ordinaires de la rue, dans les premières heures suivant la publication ».

Les résultats ont été publiés sur le blog « At War » du Times. Ils constituent un témoignage bref mais marquant de la façon dont les événements apparurent aux personnes concernées en premier lieu – chose rare dans les reportages américains à l’étranger. Il n’est pas surprenant que les journalistes du Times aient constaté que la plupart des Irakiens qu’ils ont interviewés – des compte-rendus pour 34 d’entre eux ont été publiés – étaient terriblement au courant des événements que les « Iraq War Logs » documentent et considéraient l’entrée des War Logs dans le domaine public comme un acte de justice.

« Je ne pense pas que ce qu’on y trouve soit une surprise pour les Irakiens », a déclaré Umm Taha, une traductrice de 30 ans. « Ce qui est important, c’est que les faits sont légalement établis et qu’il y a des documents que personne ne peut nier. »

« Ce sont des crimes honteux, et je suis sûr que le pire a été caché », a déclaré Yahoo Raaid, 38 ans, un ingénieur de Mossoul. « L’Amérique a dit qu’elle envoyait ses troupes d’aussi loin afin d’apporter la démocratie et la liberté aux Irakiens, mais ce qui s’est passé, c’est que l’Irak est devenu un centre et une base pour des terroristes qui veulent régler leurs problèmes avec leurs ennemis en Irak. »

Zubaida Hatem, pharmacienne de 26 ans, a déclaré : « Je n’ai pas été choquée par ce que j’ai entendu. Bien sûr, ça va faire toute une histoire dans d’autres pays, mais la raison pour laquelle nous voyons ça tel quel, et pas comme un scandale énorme, c’est ce que nous endurons ici en Irak. Nous avons été témoins de choses horribles, donc [les Logs] ne sont rien en comparaison de ce qui se passe dans la rue… Ça m’a remis en mémoire ceux que j’ai perdus. Mon oncle est mort durant les violences sectaires en 2006, et ces révélations m’ont fait penser à lui. Chaque fois qu’on veut oublier, quelque chose survient et toute la douleur ressurgit avec. »

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger depuis de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est « Time No Longer : Americans After the American Century » (Yale). Suivez-le sur Twitter: @thefloutist. Son site Web est www.patricklawrence.us. Soutenez son travail via The Floutist.

Source : Consortium News, Patrick Lawrence, 16-05-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.