Les serviteurs des intérêts nationaux américains – Par Paul R. Pillar

Source : Lobe Log, Paul R. Pillar, 04-11-2019

Donald Trump (Gage Skidmore via Flickr)

Le rôle des professionnels de la sécurité nationale qui font toute leur carrière dans les institutions publiques a récemment commencé à attirer l’attention, principalement parce que certains d’entre eux ont été mis sous les feux de la rampe dans la perspective de l’éventuelle destitution de Donald Trump. Malgré cette attention, le public n’a toujours pas une compréhension claire des missions et des responsabilités de ces fonctionnaires. Le brouhaha politicien autour de la question de la destitution a malheureusement eu tendance à y ajouter de la confusion.

Pour mieux comprendre, il faut commencer par les raisons fondamentales pour lesquelles le pays dispose de tels services professionnels, notamment les militaires en uniforme, les affaires étrangères, les agents de renseignement ainsi que d’autres fonctionnaires civils officiant dans certains organismes et ministères intervenant sur la sécurité nationale.

L’existence de ces services reflète les principes suivants : le premier est la continuité des considérations majeures, les plus fondamentales en matière de sécurité nationale, qui ne changent pas au fil des élections successives. Il s’agit notamment de la sécurité, du bien-être et de la prospérité du peuple américain. Il y a également continuité en matière de politique étrangère des États-Unis, celle-ci reposant sur la réalité, la connaissance et l’intégrité, autant de choses qui ne sont nullement des artefacts d’idéologies spécifiques, de grandes stratégies, de programmes de partis ou de lignes politiques. Bien que la concurrence politique joue sur les différences et sous-estime donc la continuité, la majeure partie de la conduite quotidienne des relations que l’Amérique entretient avec le monde se situe en dehors de ce jeu politique.

Un deuxième principe est une forte stabilité des personnels. Cela préserve les connaissances. Elle permet de maintenir des relations de travail, tant au sein des autorités américaines qu’avec les autres gouvernements. Elle évite les soubresauts dans les façons de travailler. L’importance de ce facteur est mise en évidence par l’ampleur des perturbations et la propension à réinventer la roue à chaque alternance gouvernementale, quand les postes de décision politique au-dessus des services professionnels sont renouvelés. Imaginez le niveau de désorganisation si une telle valse, motivée par des considérations politiques, descendait encore plus bas dans les organigrammes institutionnels.

Un troisième principe est que l’expertise et l’expérience sont importantes. La nation est mieux servie lorsqu’elle est servie par les personnes qui ont le plus d’expertise et d’expérience dans les fonctions spécifiques que la nation leur demande d’accomplir. On a tendance à mieux comprendre ce principe pour les militaires que pour les autres professions. Lorsqu’une division de l’armée américaine est envoyée au combat, tout le monde convient qu’il est préférable que le général qui la commande n’ait pas été choisi en fonction de ses opinions politiques (Il y a eu des généraux politiquement orientés pendant la guerre civile, et peu d’entre eux ont donné satisfaction.) Cela est moins bien compris pour la diplomatie, comme en témoigne la prédominance d’ambassadeurs non professionnels inexpérimentés, une tendance que l’administration Trump a amplifiée. Le regretté Malcolm Toon, diplomate distingué qui était ambassadeur des États-Unis en Union soviétique à la fin des années 1970, a raconté une anecdote : un amiral lui a déclaré vouloir devenir ambassadeur quand il prendrait sa retraite de la Marine, ce à quoi Toon a répondu qu’il voulait commander un porte-avions quand il prendrait la sienne.

Déontologie et responsabilité politique

Un quatrième principe est que la conciliation des trois principes précédents avec la responsabilité politique dans une démocratie représentative exige des services ressources humaines empreints d’une éthique stricte et clairement définie. Cette déontologie exige que l’agent dans l’exercice de ses fonctions officielles soit engagé au service de l’intérêt national, mette de côté ses opinions politiques personnelles et se garde d’intentions partisanes. Il s’agit notamment de donner, en respectant la confidentialité et en toute sincérité, les meilleurs conseils aux supérieurs politiques, tout en s’abstenant de les contredire en public. Il faut reconnaître que c’est aux dirigeants politiques élus, et non aux fonctionnaires non élus, que reviennent le droit et le devoir d’élaborer des politiques. Mais cela signifie aussi que la loyauté ultime est envers la nation et la Constitution, et non envers un seul groupe de dirigeants – comme en témoignent les serments que les agents prêtent à leur prise de fonction.

Cette éthique détermine dans une large mesure qui occupe les services spécialisés dans la sécurité nationale. L’auto-sélection est essentielle. Les gens qui gravitent autour de telles carrières ne s’intéressent pas seulement à la fonction spécifique qu’ils exercent – qu’il s’agisse du combat terrestre en tant qu’officier d’infanterie, de l’interprétation d’informations incomplètes en tant qu’analyste du renseignement, ou autre – mais sont aussi plus à l’aise que les autres avec les contraintes éthiques du métier. Toute personne dans un service qui supporte mal ces contraintes et qui aspire à plus de franchise et à être plus active pour défendre des politiques a toutes les chances de quitter d’elle-même le service pour aller faire autre chose, comme rejoindre une équipe de campagne politique ou un groupe de pression, voire de se présenter à des élections.

Plusieurs facteurs dans le climat politique actuel exacerbent l’incompréhension du public sur le sujet. Tout d’abord, il y a les diffamations, de la part de Trump lui-même et de ses soutiens inconditionnels, envers les officiers de carrière qui dénoncent des vérités quant aux écarts de conduite de Trump. Les calomnies visant à discréditer des officiers comme l’ambassadeur William Taylor et le lieutenant-colonel Alexander Vindman ont été odieuses et sans pitié. Les calomnies, comme beaucoup d’autres propos tenus par les mêmes détracteurs, seront présumées exactes par une part importante de la population américaine.

Ensuite, il y a les manœuvres qui viennent d’en haut, comme au département d’État dirigé par Mike Pompeo, pour purger et trier parmi les fonctionnaires de carrière afin d’imposer une loyauté politique. Les cibles de ces pratiques peuvent ne pas être connus du public, comme Taylor et Vindman, mais tout cela donne l’impression à une grande partie des gens que les fonctionnaires de carrière sont tout aussi partiaux que ceux placés là pour des raisons politiques.

Il y a aussi une limite parfois floue entre les fonctionnaires en activité et ceux qui sont à la retraite. C’est un distinguo pourtant important en matière de devoir de retenue – le fonctionnaire en activité étant tenu d’éviter d’exprimer publiquement des propos hostiles aux politiques de ses dirigeants. La distinction est d’une importance capitale. Les officiers en service actif sont soumis à toutes les contraintes déontologiques de leur profession, y compris celles qui concernent l’expression en public de leurs opinions. Les retraités et autres personnes qui ont quitté le service sont des citoyens privés libres d’exercer pleinement leurs droits en vertu du premier amendement. Et pourtant, la distinction devient de plus en plus floue, et pas seulement quand Trump dénigre d’anciens fonctionnaires critiques à son égard ou à celui de ses politiques. Ainsi le Washington Post a-t-il publié un article sur les « responsables militaires passés et actuels » qui critiquent la politique syrienne de Trump, dans lequel il est fait référence à des codes de conduite « sous tension » et à l’insubordination de Douglas MacArthur vis-à-vis d’Harry Truman, sans pour autant opérer de distinguo entre la situation des responsables actuels et celle, pourtant très différente, des anciens.

Incidence de la partisanerie

L’hyper-partisanerie des deux dernières décennies, au cours desquelles, du moins du point de vue de certaines parties du spectre politique, à peu près tout ce qui est dit ou fait dans la sphère publique a un objectif partisan (et, de l’avis de certains, devrait évidemment avoir un objectif partisan), est un facteur qui contribue à ce malentendu. Pour ceux qui sont plongés particulièrement profondément dans cette atmosphère, l’idée d’une analyse objective des politiques ou d’une poursuite non partisane d’un intérêt national plus large est un concept étranger, vraiment difficile à comprendre pour eux. Cette incompréhension s’accompagne facilement de la croyance que lorsqu’un fonctionnaire de carrière parle ou agit d’une manière qui dérange le président Trump et ses partisans, ce doit être parce que le fonctionnaire est motivé par sa propre politique ou ses objectifs partisans. De là découle l’absurdité générale d’un « état profond ». Et non, lorsque le colonel Vindman a parlé de l’enquête sur la destitution à propos de l’Ukraine comme d’un rempart contre l’agression russe et d’une source d’espoir réformiste, il n’incarnait pas, comme on l’a suggéré, la « mentalité » d’un « establishment de politique étrangère » qui est déterminé à bloquer les efforts de Trump pour orienter la politique étrangère dans une direction différente. Il ne faisait qu’énoncer la politique officielle des États-Unis à l’égard de l’Ukraine, y compris la politique officielle de l’administration actuelle. Comme Taylor l’a décrit en détail dans sa déclaration à la même enquête, il y a eu deux voies politiques, chacune avec sa propre politique, envers l’Ukraine : la voie officielle et la voie Rudy Giuliani. Vindman, en tant qu’officier militaire et membre du personnel du Conseil de sécurité nationale, suivait très bien la politique officielle. Il n’a pas fait pression en faveur d’une politique et n’est pas membre du « Blob » [élite bipartite influente dans le domaine de la politique étrangère, NdT], qui, par définition, fait pression en faveur d’une politique.

L’antipathie de Trump – et donc l’antipathie et la méfiance de bon nombre de ses partisans – à l’égard des professionnels de la sécurité nationale remonte au début de son mandat, lorsque les conclusions inévitables de la communauté du renseignement sur l’ingérence russe lors des élections de 2016 ont jeté une ombre immense sur sa victoire électorale. Les affrontements de Trump avec cette bureaucratie se poursuivront tant qu’il fera la promotion de contrevérités au sujet de l’ingérence électorale, de la nature de la corruption en Ukraine ou de tout autre sujet que les professionnels de la bureaucratie se doivent d’aborder de manière objective et honnête. Il y aura des affrontements non pas parce que ces professionnels ont un programme partisan ou politique, mais parce qu’ils n’en ont pas.

Paul R. Pillar est chercheur senior accueilli au Center for Security Studies de l’Université de Georgetown et Associate Fellow du Center for Security Policy de Genève. Il a pris sa retraite en 2005 après une carrière de 28 ans dans la communauté du renseignement aux États-Unis. Il a notamment occupé les postes d’agent de renseignement national pour le Proche-Orient et l’Asie du Sud, de chef adjoint du DCI Counterterrorist Center et d’adjoint exécutif du directeur du renseignement central. Il est un ancien combattant de la guerre du Vietnam et un officier à la retraite de la Réserve de l’armée américaine. M. Pillar est diplômé du Dartmouth College, de l’Université d’Oxford et de l’Université de Princeton. Ses ouvrages comprennent Negotiating Peace (1983), Terrorism and U.S. Foreign Policy (2001), Intelligence and U.S. Foreign Policy (2011) et Why America Misunderstands the World (2016).

Source : Lobe Log, Paul R. Pillar, 04-11-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.