La série sur le tours jumelles est presque terminée.
Mais j’ai noté que de nombreuses questions sont remontées dans les 1000 (et plus) commentaires.
Je vais donc faire le mois prochain un article répondant brièvement à un certain nombre de questions récurrentes (vu qu’à peu près tout à été débunké depuis 10 ans…).
Je vous propose donc d’en poser en commentaire ; je retiendrai celles qui sont les plus partagées et/ou intéressantes.
Merci de les rédiger brièvement, et de vous limiter à 4 ou 5 lignes, et si possible à une ou deux questions par personne.
Elles peuvent porter sur des thèmes variées (sur les attentats ou sur cette série), mais je ne retiendrai pas :
- celles sur le processus d’écroulement du WTC 7 – dans la mesure où un billet dédié est en préparation
- sur le traitement par les pouvoirs publics des informations en provenance du FBI et de la CIA (on en reparlera aussi).
- les questions manifestement hors sujet (c’est à dire pas en lien avec les attentats ou cette série)
Je rédigerai aussi un billet sur ce qu’il y a de plus intéressant avec les attentats du 11 Septembre : à savoir pourquoi et comment tant de personnes se posent encore tant de questions. On notera que ces questions souvent ne s’inscrivent pas dans une vision délirante, mais, au contraire, sont posées par des personnes rationnelles, mais qui sont dans une démarche hyper critique.
Malheureusement cette démarche peut conduire à se noyer dans des détails et des biais de confirmation, alors que les choses sont en définitives assez simples. Cette démarche s’avère alors contre-productive, car elle éloigne de la vérité au lieu de s’en rapprocher. Rappelons aussi que le doute (raisonnable) reste sain, contrairement au refus de remise en question. Mais nous reparlerons de tout ça plus en détail…
Enfin, n’hésitez pas à laisser un petit mot positif si la série vous a intéressé – elle a demandé beaucoup de travail…
Merci à toutes et à tous.
Olivier Berruyer
Commentaire recommandé
Merci de cette série très intéressante. Il y a un sujet que vous n’avez pas traité, c’est celui du pilotage des avions.
Pas mal de pilotes semblent s’interroger:
– L’impact sur les tours jumelles s’est fait entre 850 et 950 km/h, ce qui est très important à cette altitude et, selon certains, ils ne comprennent pas comment des pilotes apprentis n’ayant jamais volé en gros porteurs auraient pu manoeuvrer à de telles vitesses.
– La trajectoire d’approche du pentagone est très proche du sol. Selon certains pilotes, les perturbations aérodynamiques engendrées par un gros porteur à grande vitesse à très faible altitude rendent quasi-impossible une telle trajectoire d’approche.
Avez-vous des études qui traitent de ce sujet ?
Merci d’avance
604 réactions et commentaires - Page 4
J’ai hâte d’entendre votre version sur le WTC7…Un bâtiment indépendant qui s’écroule tel un château de carte.
+2
Alerterl’état des recherches sur le cas emblématique du WTC7 en est là : une équipe universitaire (UAF Fairbanks Alaska) a pu déterminer que la modélisation 3D du NIST présentait 2 défauts majeurs, en plus de la carence de ne pas modéliser la chute mais seulement son amorce. 1/ Le NIST n’a modélisé que la partie EST du bâtiment, rendant inexactes les dilatations de la structure bloquées côté non simulé. En fait, l’UAFobtient moins de 2 inches de dilatation vers l’Ouest de la colonne 79 au niveau 13, au lieu de plus de 6 inches vers l’EST. 2/ La modélisation du NIST a oublié que la colonne 79 était renforcée par 2 plaques caissonant sa section en H qui elles-mêmes débordent en « super H ». Ce débord n’a pas été modélisé. Or il semble jouer un rôle crucial lors de la dilatation, car il empêche les extrémités des poutres supports de plancher, de glisser hors de leur support de colonne. CONCLUSION : La modélisation UAF ne TOMBE PAS. Loin s’en faut. L’équipe UAF essaye à présent de faire « tomber quand même son modèle » pour tenter de comprendre les manipulations du NIST pour y parvenir. De toute façon, la modélisation du NIST est très peu fidèle puisque le bâtiment tend à vriller.
.
https://www.youtube.com/watch?v=jFa5ssSAXZA&feature=youtu.be
+5
AlerterLe ton navré , consterné, et emprunt de commisération des partisans de la version officielle du style : » mais comment donc convaincre cette pauvre bande de récalcitrants qui nient la rationalité scientifique » , est représentatif de le croyance magique dans ce corpus actuel de la ‘science’ tel qu’il est diffusé dans les médias.
En disant cela je ne conteste nullement la science et la méthode scientifique. (Tout en me rappelant que leurs fondateurs , Képler, Galilée, Newton … , croyant notoires, croyaient en plus à l’astrologie et parfois en des formes de magie!)
Et je crois même à l’écroulement naturel des 2 tours jumelles.
Mais je pense que cela n’empêche pas de ne pas croire à la version officielle. Et de penser qu’il y a un autre chose , des autres choses, cachées.
Bien sûr le problème est complexe , surtout face aux théories extravagantes des complotistes de conviction magique et atavique , qui sur la base de faits inexpliqués et inexplicables font des projections encore plus difficiles à étayer et à prouver.
Cyniquement, on en arrive à se demander si la thèse officielle n’est pas un mensonge plus ‘raisonnable’ et ‘sain’ qu’un délire improuvable. En effet , « l’inexplicable » (même s’il est lamentablement nié et fait l’objet d’un évitement ironique et d’un déni constant de la part des crédules de la thèse officielle), est la porte ouverte naturelle à un délire hors sol des plus extravagant.
Bref, vous avez le choix entre la névrose classique historique autour de » l’Interprétation officielle » des pouvoirs et du système en place , et des extrapolations idéologiques et improuvables . Les uns nient l’inexplicable , les autres en font la base à tout faire de constructions ‘spéculatives’ les plus variées.
Ceci dit , comme disait l’autre , certains faits sont « têtus »
+5
AlerterBonjour
Il est intéressant de constater que la mesure d’interdiction de vol a provoqué une chute de la température, de mémoire presque 1 degré.
Donc
Plutôt que de taxer sous prétexte de sauvetage de la planète, il serait préférable de diminuer le trafic aérien, nous aurions moins chaud.
N’est ce pas la véritable révélation des événements entourant le 11/09, la solution au réchauffement climatique est toute simple ?
Mais que font les truters ? lol
+1
AlerterL’idee du noyau central servant de guide est compliquee et peu vraisemblable, pour la raison que je donne plus bas: Le noyau a bien moins de rigidite que les facades, et il est donc bien plus vulnerable au flambement, c’est une question de simple geometrie.
Je ne sais pas ce que vaut en physique ou en psychologie votre expression « loi du moindre effort », mais elle resume tres bien, de maniere imagee, ce qu’en mecanique des structures on appelle le « theoreme statique », ou « theoreme de la limite inferieure », qu’en anglais on appelle, de maniere la aussi assez imagee, « the safe theorem » (Jacques Heyman). Ce principe s’applique bien sur parfaitement aux tours du WTC, je ne vois pas la matiere a sarcasme… Pour paraphraser Heyman, ce theoreme enonce simplement ce que tous les constructeurs font depuis toujours:
« Si le constructeur peut trouver un cheminement de forces qui soit physiquement correct et par lequel la structure est stable, alors la structure elle-meme pourra aussi trouver un chemin, au moins aussi bon, et par consequent elle est stable ».
+0
AlerterDans NIST-8 page 51 il est question d’une collision évitée de justesse entre un hélico de NYPD en train d’évaluer la situation et le vol 175. The pilot immediately pulled up and looked through the viewing bubble at his feet and saw the airline pass just under the helicopter and crash into WTC 2.
Sur aucune séquence ou photo je n’ai vu cet hélico. Même celle-ci en plan large. En a-t’on une trace ? À parce celle-ci qui rendrait le témoignage inexact ?
+2
AlerterMerci beaucoup pour cette série indispensable.
Pour ma part, les questions qui restent :
– les saoudiens (en vol alors que tout était fermé, leurs liens avec les auteurs, avec le gouvernement des us, …)
– l’avion en Pennsylvanie.
Mais ce que j’aimerai vraiment, c’est une série spéciale sur les Saoudiens : origine principale des auteurs, financiers du terrorisme mondial, théocratie obscurantiste qui coupe des têtes et lapide des femmes, financent les mosquées wahhabites (sortes de Pole Emploi du terrorisme) partout sur terre (et chez nous itou) et pourtant alliés de prédilection de l’occident, surtout pour « lutter contre le terrorisme »…
Comment expliquer cette inversion totale de la réalité, et ce jusqu’au boutisme de tous nos dirigeants qui persistent en dépit de toute cohérence à leur cirer les pompes.
Al Qaeda aussi mériterait une série : alliés en Afghanistan, ennemis le 11/09, alliés en Syrie, ennemis dans certains coins d’Afrique, alliés dans d’autre, …
+2
AlerterLisez le dernier livre de Pierre Conesa 🙂
+1
AlerterLire « Oussama la vérité interdite » de Dasquié et Brizard, sur la filière saoudienne. Se documenter aussi sur les cellules dormantes de Sarasota, San Diego, Phoenix. Se documenter sur le prince saoudien Bandar Ben Sultan et sur le général pakistanais Mahmoud Ahmed.
+0
AlerterMalgre mes divergences 1) d’opinion et 2) de methode sur la censure des commentaires parfois un peu lourde, avec Oivier Berruyer, je crois qu’il faut lui rendre hommage pour son gros travail de synthese, et malgre tout, sa sincerite. Certains regrettent qu’un debat n’a pas encore eu lieu en France sur le 11-septembre. Je crois qu’il a lieu ici meme et en ce moment meme, sur Les-crises.fr, et que c’est entierement grace a Olivier Berruyer. Ce debat a d’ores et deja, clarifie a mes yeux certains points importants. Je suis egalement impressionne par la bonne tenue en general des commentaires, sur un sujet pourtant tres passionel. Encore une fois, le travil d’Olivier Berruyer depuis tant d’annees y est pour quelque chose, d’avoir rendu possible ce debat, qui reste tout de meme assez poli, et va bien au dela des elans emotifs et des figures de style qu’on voit tant partout ailleurs.
Je suis assez impressionne.
Merci donc.
+2
AlerterMerci beaucoup !
Hélas pour un tel sujet, et afin que les commentaires se tiennent, la modération à du être dure.
Elle n’a sans doute pas été parfaite, mais nous avons essayé de faire au mieux. .
+1
Alerter“L’ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit.”
Aristote.
(prends-en de la graine Olivier ! :p)
+2
AlerterLes commentaires sont fermés.