L’histoire secrète de My Lai : comment l’enquête a couvert la responsabilité du général Westmoreland

Source : The Nation, Gareth Porter, 19-03-2018

La politique du Pentagone, par inférence claire à défaut de directive explicite, était de traiter les civils vivant dans les zones contrôlées par les communistes comme des combattants ennemis.

Par Gareth Porter – 19 mars 2018

Les victimes du massacre de My Lai sur une route qui mène au village. (Photo de Ronald L. Haeberle)

Il y a cinquante ans ce mois-ci, le 16 mars 1968, deux compagnies de troupes de l’armée américaine appartenant à la division Americal sont entrées dans les hameaux de My Lai et My Khe du village de Son My, dans la province de Quang Ngai, et ont tué 504 civils vietnamiens – en grande majorité des femmes, des enfants et des vieillards – de sang froid. La presse nationale et les élites politiques ont depuis longtemps appris à traiter le massacre comme une tragédie qui ne reflétait pas la politique officielle des États-Unis. Et depuis que le rapport de la Commission Peers sur My Lai a finalement été rendu public en novembre 1974 (le rapport terminé avait été transmis au chef d’état-major de l’armée en mars 1970), la presse et le public ont cru que la commission, dirigée par le lieutenant-général William Peers, a non seulement révélé l’étendue du massacre, mais a aussi dévoilé la couverture, impliquant des officiers jusqu’au commandant de la division Americal, le général Samuel Koster.

Mais ce que la presse et le public n’ont jamais compris, c’est que la Commission Peers a été impliquée dans un camouflage encore plus important : elle a disculpé le commandant des forces américaines au Vietnam, le général William Westmoreland, de toute responsabilité pour My Lai, malgré le fait que la politique transmise par Westmoreland à ses subordonnés était de traiter les civils qui restaient dans les zones depuis longtemps occupées par les communistes vietnamiens, ou Viet Cong (VC), comme My Lai, comme des combattants ennemis.

La raison pour laquelle Peers a couvert la responsabilité de Westmoreland pour My Lai, surtout – en tant qu’assistant de Peers dans le personnel de la commission, dit cet auteur – est que Peers espérait obtenir une superbe affectation de commandement après avoir terminé l’enquête, et Westmoreland, qui avait alors été promu chef d’état-major de l’armée, a eu une influence énorme sur la décision d’accorder cette affectation.

La Commission Peers a appris du témoignage des chefs d’escadron à qui a été affectée la mission dans le hameau ce jour-là que les commandants de compagnie leur avaient dit de considérer les civils comme l’ennemi. Comme l’a rappelé un chef d’escadron, le Sgt Charles West, le commandant de la compagnie, le Capitaine Ernest Medina, a dit aux chefs d’escadron que le village « ne comprenait que des familles nord-vietnamiennes, Vietcong et des familles communistes vietnamiennes » et que « l’ordre était de détruire My lai et tout ce qu’il contenait ». Un autre chef d’escadron qui a assisté au briefing de Medina s’est également rappelé que Medina avait dit à la compagnie que My Lai était un « bastion Vietcong résumé et qu’il avait reçu l’ordre de tuer tous ceux qui se trouvaient dans ce village ». Un deuxième commandant de compagnie, le Capitaine Earl Michles, a transmis le même message aux chefs d’escadron.

« Les ordres qui ont été donnés… ont fait comprendre à un nombre important de soldats de la compagnie C que seulement des ennemis restaient dans la zone des opérations et que l’ennemi devait être détruit. » – Commission Peers.

Ce témoignage a conduit l’enquête Peers à l’unité mère, la force de frappe de 500 hommes appelée Task Force Barker, commandée par le lieutenant-colonel Frank Barker. La commission a conclu : « Les ordres donnés par l’intermédiaire de la chaîne de commandement de la Task Force Barker ont permis à un nombre important de soldats de la compagnie C de comprendre que seul l’ennemi restait dans la zone opérationnelle et que l’ennemi devait être détruit. »

Cela aurait été un crime de guerre explicite et condamnable de déclarer dans une directive ou dans une séance d’information officielle aux commandants de la Task Force Barker qu’ils devaient considérer ces civils comme n’étant pas différents des combattants et donc susceptibles d’être tués. Mais la Commission Peers a conclu que les ordres avaient « transmis une interprétation » d’une telle politique, permettant aux commandants d’unité de tirer des conclusions évidentes sur la façon de traiter la population civile là-bas.

Mais de telles citations étaient délibérément trompeuses. Ils ont décrit des règles d’engagement conçues uniquement pour les zones peuplées sur lesquelles les Viet Cong avaient soit un contrôle temporaire, soit aucun contrôle du tout. My Lai était situé dans une région où le mouvement communiste vietnamien avait maintenu le contrôle et le soutien politique pendant des années. Néanmoins, le rapport ne cite pas un seul document officiel ou une section d’un document portant sur les règles d’engagement conçues spécifiquement pour les opérations ciblant des villages ou des hameaux sous contrôle communiste à long terme.

La Commission Peers a cité avec approbation la Directive MACV 525-3, intitulée « Opérations de Combat : Minimiser les victimes non-combattantes », qui a été émise pour la première fois le 7 septembre 1965, et rééditée sous une forme légèrement révisée le 14 octobre 1966.

La commission a cherché à donner l’impression que la Directive 525-3 avait interdit les frappes aériennes et les attaques d’artillerie aveugles sur des zones peuplées dans ce que l’on appelait des « zones de frappe spécifiées » – également connues au sein de l’armée américaine sous le nom de « zones de tir franc ». L’un des « points importants » de la directive était que ces zones « devraient être configurées de manière à exclure les zones peuplées ». Mais ce que la Directive 525-3, que cet auteur a obtenu des archives historiques de l’armée, disait en fait, c’est que « les zones de frappe spécifiées devraient être configurées de manière à exclure les zones peuplées, à l’exception de celles des bases viet-cong reconnues. » [Accentuation ajoutée.]

La Commission Peers a donc exonéré Westmoreland en supprimant la partie cruciale de la phrase qui montrait exactement le contraire de ce qu’elle affirmait. La directive permettait en fait la création de zones franches dans les hameaux et les villages sous contrôle viet-cong à long terme, comme My Lai, où la population civile n’aurait aucune protection de quelque nature que ce soit. Bien que la directive officielle de la MACV n’indiquât pas explicitement que les civils vivant dans des « zones de frappe spécifiées » ne devaient bénéficier d’aucune protection, elle impliquait clairement qu’il s’agissait bien de cette politique.

« S’il y a des gens qui sont là – et pas dans les camps – ils sont « roses » en ce qui nous concerne. Ce sont des sympathisants communistes. Ils n’étaient pas censés être là ». Général Westmoreland, s’adressant à la Tiger Force.

C’est ainsi que les officiers des zones de tir franc ont interprété la directive. Seulement deux jours après le massacre de My Lai, un employé du gouvernement sud-vietnamien sur le terrain a rapporté du village de Son My que 427 personnes avaient été tuées à My Lai et dans les autres hameaux, y compris des civils et des guérilleros. Le lieutenant-colonel William Guinn, conseiller provincial adjoint pour la province de Quang Ngai, a lu une traduction du rapport. Il a ensuite témoigné devant la Commission Peers qu’il n’avait pas cru le rapport, pour diverses raisons, mais que, même si c’était vrai, il « ne le considérait pas comme un crime de guerre », parce que « ces personnes avaient été tuées par un acte de guerre… parce que c’était une zone de tir franc… ».

En 1967, quelques mois avant My Lai, Westmoreland s’adressait à la Tiger Force, une unité de commando qui opérait dans la province de Quang Ngai et articulait la logistique de la stratégie militaire américaine dans cette province :

Si les gens sont dans des camps de réimplantation, ils sont « verts », donc ils sont en sécurité. On les laisse tranquilles. Le Vietcong et l’ANV [Armée du Nord-Vietnam] sont rouges, donc nous savons que c’est un jeu équitable. Mais s’il y a des gens qui sont dehors – et pas dans les camps – ils sont « roses » en ce qui nous concerne. Ce sont des sympathisants communistes. Ils n’étaient pas censés être là.

Le Général Peers avait une motivation personnelle pour éviter d’approfondir la question de la responsabilité de Westmoreland dans ce qui s’est passé à My Lai. Au moment où il a reçu l’ordre de mener l’enquête, Peers était un général trois étoiles, chef des forces de réserve de l’armée. Mais c’est Westmoreland, alors promu chef d’état-major de l’armée, qui avait nommé Peers, et Westmoreland a gardé cette fonction pendant toute la durée de l’enquête de la Commission des pairs. Ainsi, Peers était toujours soumis à Westmoreland dans la chaîne de commandement. Il ne pouvait pas enquêter sur la responsabilité de Westmoreland à l’égard de My Lai sans mettre en péril sa propre carrière.

Le pouvoir de Westmoreland de récompenser ou de punir avait clairement une influence sur Peers. Jerome Walsh Jr, qui était conseiller spécial associé dans l’enquête de Peers, a rappelé lors d’une entrevue téléphonique avec cet auteur en mars 2008 que Peers lui avait confié qu’il espérait devenir commandant de la Huitième Armée en Corée du Sud après l’enquête My Lai. Pour obtenir un tel poste de commandement de haut niveau, Peers aurait eu besoin de l’appui du chef d’état-major de l’armée.

Un autre général avait déjà été nommé commandant de la Huitième Armée à l’automne 1969, quelques semaines avant la décision de créer la Commission Peers. Mais Peers avait été nommé commandant adjoint de la Huitième Armée, un poste d’où il pouvait raisonnablement espérer devenir commandant au moment de la prochaine rotation.

Mais le général Creighton Abrams a remplacé Westmoreland comme chef d’état-major de l’armée en juin 1972, avant que Westmoreland ne puisse recommander Peers comme nouveau commandant de la Huitième Armée. Et comme l’a dit le conseiller juridique Walsh à l’auteur, Abrams était extrêmement hostile à toute l’enquête de Peers. C’est ainsi qu’au cours de l’été 1973, Peers a été écarté ; il a ensuite pris une retraite anticipée de l’armée à l’âge de 59 ans. Peers est mort en 1984, et Walsh est mort en 2016, après avoir raconté l’histoire interne du camouflage de Peers seulement à l’auteur.

Le mythe largement répandu selon lequel la responsabilité du massacre de My Lai se limitait à une poignée d’officiers et ne reflétait pas la politique officielle des États-Unis a survécu au demi-siècle depuis que cette atrocité a été commise. La tragédie de l’échec de l’enquête et du camouflage de la Commission Peers, c’est que les États-Unis n’ont jamais fait l’introspection nationale sur les vraies abîmes du mal que représente la guerre des États-Unis au Vietnam. Les conséquences historiques de ces faits ont continué à se déployer dans les interminables guerres américaines du 21e siècle.

Gareth Porter, journaliste d’investigation indépendant et historien spécialisé dans la politique de sécurité nationale des États-Unis, a reçu le prix Gellhorn 2012 pour sa couverture de la guerre des États-Unis en Afghanistan

Source : The Nation, Gareth Porter, 19-03-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.