Livraisons d’armes à l’Ukraine : Les États-Unis n’ont aucune idée d’où atterrira leur aide militaire

Les responsables américains viennent d’admettre qu’ils ne savent pas où aboutiront réellement leurs livraisons d’armes à l’Ukraine, et qu’elles pourraient tomber entre des mains dangereuses.

Source : Jacobin Mag, Branko Marcetic
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Des militaires des forces armées ukrainiennes chargent des camions d’aide militaire américaine à l’aéroport international Boryspil de Kiev. (Sergei Supinsky / AFP via Getty Images)

Depuis le début de la crise ukrainienne l’année dernière, une minorité de commentateurs, dont l’auteur du présent article, ont mis en garde contre les dangers d’inonder le pays d’armes et le risque d’alimenter des groupes extrémistes qui pourraient déstabiliser le pays et créer un retour de flamme pour l’Occident, comme l’a fait la politique antisoviétique des États-Unis en Afghanistan dans les années 1980. Un nouveau rapport de CNN suggère que les responsables américains sont bien conscients de ces risques.

Une série de sources anonymes ont déclaré à la chaîne que Washington n’a aucun moyen de suivre les armes qu’ils envoient ou de savoir où elles aboutissent lorsqu’elles entrent en Ukraine, l’un des plus grands marchés de trafic d’armes d’Europe, même avant la guerre. « Cela tombe dans un grand trou noir, et vous n’en avez presque aucune idée après une courte période de temps », a déclaré une source à CNN.

Selon le rapport, tant les analystes militaires que les responsables américains reconnaissent que la quantité massive d’armes fournies par plus de vingt gouvernements pourrait à long terme « se retrouver entre les mains d’autres armées et milices que les États-Unis n’avaient pas l’intention d’armer. » Selon le rapport, les troupes ukrainiennes ramassent les camions chargés d’armes principalement en Pologne, avant de les conduire de l’autre côté de la frontière, après quoi les Ukrainiens sont entièrement libres de décider comment et où les armes sont distribuées.

Ce n’est pas la première fois que des responsables et des analystes occidentaux reconnaissent ce fait. En mars dernier, un haut responsable militaire américain a déclaré à Al Jazeera que « nous pensons que le risque vaut la peine d’être pris maintenant ». Au début du mois, un expert a suggéré à Radio-Canada que si « après la guerre, cela pourrait être un problème pour l’extrême droite de se retrouver armée », cela était justifié par les « résultats exceptionnels sur le terrain. »

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a annoncé dès le début de la guerre qu’il donnerait des armes à toute personne désireuse de se battre, ce qui laisse supposer une attitude peu regardante sur la destination de ces armes – compréhensible compte tenu des circonstances, mais non moins risquée. En outre, des membres de groupes suprématistes blancs et d’autres groupes d’extrême droite ont infiltré l’armée du pays et font partie de la garde nationale, ce qui constitue un autre point d’accès direct potentiel aux armes. L’Organized Crime Index note que la majeure partie du trafic d’armes en Ukraine a lieu au niveau national, mais qu’il est également lié aux marchés noirs d’armes des États voisins d’Europe centrale et orientale et des pays de l’UE.

Les ultranationalistes ukrainiens ont participé à leur niveau à l’instabilité du pays au cours de la dernière décennie. Diverses voix – du Combating Terrorism Center et du Soufan Center de West Point, aux organisations de défense des droits humains et les médias dominants – ont averti avant la guerre que l’extrême droite ukrainienne se trouvait au cœur d’un mouvement international de militants organisés de manière similaire aux réseaux djihadistes.

Comme l’indiquent clairement les rapports de CNN et d’Al Jazeera, les responsables américains ont estimé que si ces risques sont bien réels, ils sont moindres que les risques qui seraient encourus si l’Ukraine ne disposait pas d’armes suffisantes pour se défendre contre l’agression de la Russie. Mais cela soulève la question des intentions américaines. L’objectif des livraisons d’armes est-il de renforcer la position de l’Ukraine dans la recherche d’un règlement négocié du conflit – un processus dont l’administration Biden et les gouvernements alliés se sont jusqu’à présent tenus à l’écart ? Ou s’agit-il, comme l’ont suggéré certains responsables américains et britanniques, de transformer l’Ukraine en un bourbier de type afghan pour la Russie, en l’affaiblissant et peut-être même en déclenchant un changement de régime, tout en envoyant un message à la Chine dans le processus ?

Pendant tout ce temps, ces questions n’ont pas fait l’objet d’un débat public suffisant, pas plus que les effets d’entraînement potentiels des armes qui se retrouveraient entre de mauvaises mains – leurs victimes les plus immédiates étant probablement les Ukrainiens eux-mêmes, ainsi que les pays voisins. Après que l’OTAN a renversé le dictateur libyen Mouammar Kadhafi en 2011, par exemple, les énormes stocks d’armes du pays ont été exportés dans le chaos qui a suivi, où ils ont rapidement alimenté la violence et les conflits armés dans divers pays d’Afrique du Nord, dont le Mali, ce qui a déclenché une campagne militaire de neuf ans menée par la France dans ce pays.

Il y a plus qu’une ressemblance passagère entre les déclarations des officiels américains aujourd’hui, et les mots du conseiller de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, l’organisateur de la politique de soutien américain aux moudjahidines antisoviétiques, qui déclarait à un interviewer dans les années 1990 : « Qu’est-ce qui est le plus important pour l’histoire du monde ? […] Certains musulmans remuants ou la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide ? » Quelques années plus tard, ces « musulmans agités » ont perpétré la pire attaque étrangère sur le sol américain, et les contrecarrer est devenu l’impulsion d’une « guerre contre le terrorisme » destructrice et incroyablement coûteuse, qui a déstabilisé le Moyen-Orient et renforcé l’autoritarisme intérieur.

Malheureusement, un climat politique aussi militariste que conformiste signifie qu’il n’y a pratiquement aucune pression publique sur l’administration Biden pour faire autre chose que ce qu’elle fait déjà : gaver le pays d’armes tout en refusant d’engager des négociations pour mettre fin à la guerre. Le président est sur le point d’annoncer une nouvelle aide militaire de 800 millions de dollars pour le pays, et un porte-parole de la Maison Blanche a déclaré que « nous préparons toujours le prochain paquet d’aide à la sécurité pour l’Ukraine. »

Ces annonces peuvent être une bonne nouvelle pour les fabricants d’armes, qui se frottent déjà les mains devant les dépenses massives qu’impliquent les exigences actuelles de la politique occidentale. Mais, à l’instar de l’Afghanistan dans les années 1980, ces livraisons constituent également un investissement dans le prochain conflit armé qu’elles déclenchent, un investissement dont le retour complet ne se fera pas avant un certain temps – et peu de gens sont susceptibles de s’en attribuer le mérite lorsqu’il se produira.

Au sujet de l’auteur

Branko Marcetic est un rédacteur de Jacobin et l’auteur de Yesterday’s Man : The Case Against Joe Biden [Le gars du passé : le dossier contre Joe Biden, NdT]. Il vit à Chicago, dans l’Illinois.

Source : Jacobin Mag, Branko Marcetic, 21-04-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.