L’Occident traumatisé par sa décomposition, par Alastair Crooke

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 23-04-2018

La toile enchevêtrée de la tromperie : le Pentagone annonce que la mission a été parfaite – les 105 missiles ont tous atteint leur cible ; « Mission accomplie », annonce le Commandant en chef. Les entrepôts de produits chimiques et les centres de recherche ont été détruits : pourtant, aucun produit chimique n’a été libéré dans l’atmosphère syrienne à la suite du raid. La Grande-Bretagne insiste sur le fait qu’elle a subi une attaque mortelle de la Russie par un agent neurotoxique, mais ses deux victimes semblent bien se remettre d’une attaque normalement invariablement fatale. « L’ivraie » dans le récit commence à se révéler. Il y aura des répercussions politiques. Mais lesquelles, et où ?

Les gouvernements doivent mentir effrontément, tenir fermement les deux récits sur les armes chimiques et cacher le désordre résultant de la discorde interne. Il est clair que Trump n’a pas été correctement informé par son personnel. Croyait-il que les récits sur les armes chimiques étaient incontestablement vrais ? Était-il conscient des failles potentielles de ces histoires, avant de lancer un acte probablement illégal, et sans se soucier des preuves ? Comment se fait-il qu’il ait été surpris d’apprendre que les États-Unis avaient expulsé 60 diplomates russes, alors qu’il pensait que ce ne serait qu’un exercice d’adéquation avec les actions européennes : c’est-à-dire environ quatre ou cinq personnes ? Comment ce fait-il que Nikki Haley annonce d’autres sanctions à l’encontre de la Russie – et que Trump crie sur sa propre télévision qu’elle a tort ?

On rapporte que le général Kelly a peut-être dit à Trump que des images épouvantables d’enfants morts avec de l’écume à la bouche étaient en train de sortir à la télévision. Trump, d’après ce que nous savons de son caractère, aurait probablement réagi instinctivement et avec une colère viscérale. On rapporte que son premier réflexe a été de réagir avec force contre le gouvernement syrien.

Mais les Russes (le général Gerasimov) avaient déjà averti le Pentagone (le général Dunford) un mois plus tôt qu’ils avaient reçu des renseignements sur une fausse allégation d’attaque chimique sous faux drapeau en cours de préparation dans la Goutha orientale. Pourquoi les djihadistes voudraient-ils cela ? Pourquoi – parce qu’une attaque majeure était planifiée sur Damas par les quelque 30 000 militants rassemblés dans la Ghouta, avec quelque 4 000 insurgés se massant séparément, dans le sud, en renfort. Les Russes ont averti Damas du danger. A ce moment-là, les forces syriennes étaient fortement engagées dans la province d’Idlib ; et ont dû rapidement faire demi-tour, et organiser une invasion éclair de la Ghouta, dont la vitesse même a pris de court les insurgés ; qui par conséquent ont été rapidement submergés. La revendication relative aux armes chimiques était une tentative flagrante de rallier le soutien des insurgés de la Ghouta à l’étranger et de maintenir en vie la perspective d’une attaque contre Damas qui apporterait un changement de paradigme à la Syrie (ce que les insurgés et certains États les soutenant semblaient espérer).

La conséquence a été une « guerre » au sein de l’administration américaine : le colonel Pat Lang, un officier supérieur très respecté, ancien officier de renseignement de la Défense américaine, écrit :

« On me dit que l’ancienne équipe néoconservatrice s’est battue aussi fort que possible pour une offensive massive aérienne et avec des missiles visant à détruire la capacité du gouvernement syrien à combattre les rebelles, pour la plupart djihadistes. John Bolton, le général (à la retraite) Jack Keane et de nombreux autres néoconservateurs ont fortement plaidé en faveur de cette offensive comme moyen d’inverser l’issue de la guerre civile. James Mattis a réussi à obtenir l’approbation du président Trump pour une frappe beaucoup plus limitée et largement symbolique, mais Trump penchait clairement vers le côté néoconservateur du débat. [Mais] que se passera-t-il la prochaine fois ? »

Mais vient ensuite la discordance entre la déclaration initiale du Pentagone selon laquelle huit cibles ont été sélectionnées pour une attaque en Syrie ; les 105 missiles lancés ; et l’affirmation subséquente de Trump de « mission accomplie » – en contraste total avec la version russe très différente des événements. Selon cette dernière, huit cibles ont en effet été sélectionnées par les États-Unis et des missiles ont été tirés sur les huit. Mais seulement quatre cibles ont été atteintes.

• 4 missiles ont visé l’aéroport international de Damas ; 12 missiles l’aérodrome d’Al-Dumayr. Tous les missiles ont été abattus.

• 18 missiles ont visé l’aérodrome de Blai : tous les missiles ont été abattus.

• 12 missiles ont visé la base aérienne de Shayrat : tous les missiles ont été abattus. Les bases aériennes n’ont pas été touchées par les frappes.

• 5 des 9 missiles visant l’aérodrome non occupé de Mazzeh ont été abattus.

• 13 des 16 missiles visant l’aérodrome de Homs ont été abattus. Il n’y a pas eu de dommages importants.

• Au total, 30 missiles ont visé des laboratoires de recherche près de Barzah et de Jaramana. 7 ont été abattus.

Que s’est-il passé, et pourquoi une telle incrédulité occidentale sur le fait que leur opération n’était pas en quelque sorte « parfaite » ? Eh bien, les statistiques russes en disent long : Pantzir S : 23 frappes sur 25 engagements ; Buk-M2 : 24 sur 29 – et le S200 de l’ancienne ère soviétique – eh bien, 0 frappe, sur 8 missiles lancés.

Simplement, le Pantzir et le Buk M2 sont nouveaux en Syrie, alors que les anciens systèmes de défense aérienne sont des systèmes de l’ère soviétique. Le Pantzir et le Buk sont efficaces. C’est tout. Le Pentagone, pour couvrir la différence de pertes de missiles, suggère qu’il a envoyé pas moins de 76 missiles de croisière contre le centre de recherche de Barzeh non renforcé et non défendu. Il s’agissait d’un petit complexe de deux étages, récemment déclaré exempt d’armes chimiques et de recherche sur les armes par l’OIAC. En d’autres termes, suffisamment de missiles pour aplatir une ville (34 tonnes d’explosifs) ont été dirigés vers ce petit bâtiment conventionnel de deux étages, selon le Pentagone. Ce n’est pas crédible (voir ici pour une analyse d’expert).

Ce ne sera pas la première fois que des faits s’ajusteront autour du récit : l’ancien chef de la marine britannique, Lord West, se souvient : « Quand j’étais chef du Renseignement de la défense du [Royaume-Uni], j’ai subi d’énormes pressions politiques pour prétendre que notre campagne de bombardements en Bosnie réussissait à accomplir toutes sortes de choses alors que ce n’était pas le cas. J’ai été soumis à d’énormes pressions, donc je sais ce qui peut arriver avec le renseignement. »

Mais pourquoi encore une fois le mensonge ? Ses assistants ont-ils dit à Trump que ce n’était pas exactement une mission « parfaitement » accomplie ? Peut-être pas. Est-ce que les assistants ont dit à Trump, est-ce que les assistants ont dit à M^me May, est-ce que les assistants ont dit à Macron que la mort des enfants à Douma pourrait bien avoir été causée par l’asphyxie – et non par des produits chimiques ? Ont-ils été avertis par leurs collaborateurs qu’ils risquaient de répéter l’erreur de la guerre en Irak (renseignements erronés), mais aggravée à cette occasion par l’absence totale d’enquête préalable, de preuves réelles ou de résolution de l’ONU ?

Il peut ne pas se déclencher immédiatement, mais le détonateur du scandale qui en découle a été activé. Il peut faire tomber certains politiciens avec lui (peut-être M^me May en premier).

Comment en expliquer les raisons ? Le colonel Pat Lang suggère que, comme en Irak, les néoconservateurs ont de nouveau le pied fermement dans la porte de l’élaboration des politiques, « et [tout comme ils] ont poussé les États-Unis vers l’invasion de l’Irak et la destruction de l’appareil de l’État irakien, [ils font de même à l’égard de la Syrie]. Ils l’ont fait en manipulant l’image mentale collective que les Américains avaient de l’Irak et de la menace supposée posée par les armes de destruction massive irakiennes. Toutes les personnes qui ont participé à ce processus n’étaient pas néoconservatrices dans leur allégeance, mais il y en avait assez dans l’administration Bush pour dominer le processus » :

« Ce genre de personnes, alors et maintenant, croient fermement au destin manifeste des États-Unis comme le meilleur espoir d’un avenir utopique pour l’humanité et, en même temps, à la responsabilité des États-Unis de conduire l’humanité vers cet avenir. Les néoconservateurs croient qu’à l’intérieur de chaque Irakien, Philippin ou Syrien, il y a un Américain qui attend d’être libéré des liens de la tradition, de la culture locale et de l’arriération générale. Pour les personnes ayant cet état d’esprit, l’explication de la persistance des anciennes traditions réside dans la nature oppressive et exploitante des dirigeants qui bloquent le « progrès » nécessaire. La solution pour les impérialistes et les néoconservateurs est simple. Les dirigeants locaux doivent être éliminés en tant que principal obstacle à l’imitation populaire de la culture et des formes politiques occidentales et surtout américaines. »

La géopolitique d’aujourd’hui est présentée dans les récents documents de stratégie de défense de l’Amérique, comme étant simplement l’une des réémergences de la rivalité et de la concurrence des grandes puissances : L’Amérique en tant que défenseur d’un « ordre » mondial homogène et fondé sur des règles – la Chine et la Russie, en tant que « puissances révisionnistes », menaçant le bon fonctionnement de cet ordre. Il est vrai (dans une certaine mesure), qu’un axe formé par la Chine, la Russie et l’Iran travaille de concert, pour réaffirmer le principe de la différence culturelle et politique et de l’hétérodoxie, sur la scène mondiale. Mais la rivalité des grandes puissances est-elle une explication suffisante pour la crise que nous vivons aujourd’hui ?

La crise actuelle sur la Syrie a très peu à voir avec les armes chimiques (sauf pour satisfaire le goût européen et américain pour désigner de la vertu). Trump peut, ou non, croire l’histoire. Mais ce n’est pas très pertinent dans les deux cas. Cette nouvelle allégation d’armes chimiques – dans la longue lignée de ces allégations, qui remonte à la supercherie koweïtienne des « bébés jetés hors de leurs incubateurs par des soldats irakiens » – a toujours eu un seul objectif : fournir un prétexte pour une « chose ou une autre », jugement en assemblée plénière, action militaire (c’est-à-dire que les dirigeants locaux sont écartés comme principal obstacle à une imitation populaire de la culture et des formes politiques occidentales et surtout américaines, selon la formulation de Pat Lang).

Le professeur John Gray, dans son livre Black Mass, note que « le monde dans lequel nous nous trouvons… est jonché de débris de projets utopiques qui, bien qu’ils aient été formulés en des termes séculiers qui nient la vérité de la religion, étaient en fait des véhicules pour le mythe religieux ». Les révolutionnaires jacobins ont lancé la Terreur comme une violente rétribution à la répression d’élite – encadrée dans l’humanisme des Lumières de Rousseau – comme une violence justifiée par la violence de la répression d’élite ; les bolcheviques trotskystes ont assassiné des millions de personnes au nom de l’humanité réformatrice par l’empirisme scientifique ; les nazis ont fait de même, au nom de la poursuite du « racisme scientifique (darwinien) ».

Tous ces projets utopiques, affirme Gray, représentent des visions de croyances apocalyptiques dans une « Fin des temps », lorsque les maux du monde disparaîtraient dans un massacre des corrompus d’envergure mondiale, dont seuls les élus seraient épargnés. Selon Gray, les Jacobins et les trotskystes ont peut-être détesté la religion traditionnelle, mais leur conviction qu’il peut y avoir une rupture soudaine dans l’histoire, après quoi les défauts de la société humaine seraient abolis à jamais – par la volonté et la technologie humaines, plutôt que par un acte de Dieu – représente essentiellement l’inversion dans la forme séculière de la tradition apocalyptique juive dont Jésus était un protagoniste (croire que le monde était destiné à une destruction imminente, de sorte qu’un monde nouveau et parfait pourrait voir le jour).

Quel est le rapport avec la Syrie ? Eh bien, pas mal de choses : tout d’abord, le parallèle entre les impulsions jacobines d’une terreur déchaînée contre le « système d’État répressif » français de l’époque ; et ce dont la Syrie est menacée, contre le « tyran Assad », est assez clair.

Mais aussi, le méta-récit occidental contemporain d’un monde convergeant vers un type unique de gouvernement et de système économique – démocratie universelle et marché libéral de « prospérité pour tous » – une « Fin à l’Histoire » n’est rien d’autre, affirme Gray, que la version la plus récente de la tradition apocalyptique juive telle qu’implantée dans le christianisme (et influencée par le manichéisme ultérieur). En d’autres termes, les projets de « changement de régime » militaire séculier des temps modernes ne sont rien de plus qu’une version mutante de la violence qui était justifiée à l’origine par des visions apocalyptiques de la « Fin du Temps » – mais qui sont maintenant justifiées par la vision utopique d’une « Fin à l’Histoire » fondée sur le projet universel de l’Amérique d’une humanité convergeant vers un épilogue de valeurs ancrées dans un « ordre » mondial dirigé par les Américains.

Et la nature de notre crise ? Tout comme le monde n’a pas pris fin – ni n’a connu Rédemption – pour les premiers chrétiens, l’histoire n’a pas pris fin – et l’utopie n’arrive pas non plus – comme les élites américaines s’y attendaient. Et maintenant, c’est à ces dernières de gérer la crise de notre désillusion. (Historiquement, l’échec de la volonté de Dieu a été attribuée à la résistance de la puissance du mal, qui a été personnifié en tant que Satan – et voir ici, pour un exemple de la personnification moderne de Satan comme Poutine, largement distribuée dans les écoles britanniques).

Comment expliquer autrement pourquoi Lord West, dans son interview à la BBC, explique de manière tout à fait cohérente pourquoi le président Assad n’est peut-être pas responsable d’une attaque chimique à Douma, mais se sent néanmoins obligé de diaboliser Assad et la Russie : Le président Assad est « méchant, désagréable, détestable, horrible » – et les Russes « pour qui la politique consiste à mentir ». Il ne l’a pas dit explicitement, mais l’implication était que la tromperie et le mensonge est dans la nature de la Russie, comme la méchanceté est dans la nature d’Assad.

En bref, Assad et la Russie représentent pour les utopistes laïques d’aujourd’hui le mythique « Satan » que la Fin des Temps apocalyptique est censé amener à sa fin trempée de sang.

Ismail Shamir a fait état de la perplexité (compréhensible) russe face à l’hostilité implacable de l’Occident à l’égard de la Russie :

Aujourd’hui, avec la marine américaine en place, avec le soutien de l’Angleterre et de la France, le compte à rebours avant l’affrontement a apparemment commencé. Les Russes se préparent résolument au combat, qu’il s’agisse d’une bataille locale ou mondiale, et ils s’attendent à ce qu’il commence à tout moment.

La route menant à cette cette confrontation finale nous a fait passer par l’affaire Skripal, l’expulsion des diplomates et la bataille syrienne pour la Ghouta orientale, avec une importante attraction fournie par les manigances israéliennes.

L’expulsion des diplomates a sidéré les Russes. Pendant des jours, ils se sont grattés la tête et ont cherché une réponse : qu’est-ce qu’ils attendent de nous ? Quel est le but ultime ? Trop d’événements qui ont peu de sens séparément. Pourquoi l’administration américaine a-t-elle expulsé 60 diplomates russes ? Veulent-ils couper les relations diplomatiques ou s’agit-il d’un premier pas vers une tentative de retirer la Russie du Conseil de sécurité ou d’annuler son droit de veto ? Cela signifie-t-il que les États-Unis ont renoncé à la diplomatie ?

(La réponse « c’est la guerre » ne leur est pas venue à l’esprit à l’époque)…

Espérons et prions pour survivre au cataclysme qui s’annonce.

Le vendredi 13 avril n’a pas conduit au cataclysme (cela aurait pu se faire facilement, sans le Général Mattis). C’est ainsi que les choses se présentent aujourd’hui : une agglomération fortuite de personnes et de circonstances peut mener dans une direction – ou dans une autre tout à fait différente. Cela n’a rien à voir avec la raison, mais avec la nature différente des hommes et avec leurs émotions.

L’attaque contre la Syrie n’est pas une « bosse sur la route », facilement passée, et après quoi, nous pourrions pousser un soupir, et reprendre nos activités habituelles. Le traumatisme engendré par la dissolution de l’utopisme occidental séculier (les Lumières européennes) n’est pas quelque chose qu’on peut surmonter aussi facilement. « L’altérité » – d’autres cultures – s’unissent et nous mènent à des résultats différents, bien qu’ils soient encore latents. Nous devrions nous attendre à plus de « bosses sur la route ». Il faut s’attendre à des surprises. Les prochaines « bosses » pourraient bien être plus dangereuses. Le traumatisme de la dissolution de l’Occident ne sera pas court ou sans violence, d’autant plus que le choc de découvrir que la « technologie » n’est pas en quelque sorte une caractéristique de la culture occidentale, mais que « l’autre » peut le faire aussi bien, voire mieux, frappe au cœur même du « mythe » occidental de son propre exceptionnalisme.

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 23-04-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.