Maurice Allais appelle à dire « non » au Traité européen [2005]

Je continue la série sur la pensée de Maurice Allais. Je suis quand même assez épaté que notre pays ayant un vrai génie de l’économie, on ne l’ait pas écouté au moment de construire une union économique et monétaire, et on ait soigneusement tu sa pensée – il est vrai lucide et totalement contraire à la folie en cours…

Cette interview de ce libéral modéré a été réalisée pour… l’Humanité du 26 mai 2005 – et j’aurais rudement bien aimé la lire à l’époque… Et vous ?

Le Prix Nobel appelle à dire « non » au traité. Pour lui, la mondialisation ne profite qu’aux multinationales. « La Constitution n’est pas un rempart contre les excès du libéralisme ».

Partisan de la construction européenne, l’économiste libéral Maurice Allais n’a pas abandonné ses convictions. Il critique toutefois de plus en plus vivement le cours imprimé à cette construction depuis 1974 sous l’emprise de la mondialisation.

« Bien que depuis la Libération je n’ai cessé de combattre pour la construction européenne, publié des dizaines d’articles et de mémoires et six volumes sur cette construction, l’Humanité, tient-il à préciser, est la seule publication qui m’ait demandé une interview… Je laisse aux lecteurs de cet entretien le soin d’en déceler les raisons. » Entretien.

=> Vous avez récemment déclaré que l’argument avancé par les partisans du traité constitutionnel, selon lequel ce texte « représenterait un rempart majeur contre les excès du libéralisme », était dénué de toute justification. Pour quelles raisons ?

Maurice Allais. Suivant les avis les plus autorisés, à gauche comme à droite, le projet de constitution, s’il était adopté, représenterait effectivement un rempart majeur contre « les excès du libéralisme ». Une confusion essentielle résulte ici de la signification attribuée au mot « libéralisme ». En fait, la doctrine libérale est une doctrine politique destinée à assurer les conditions pour vivre ensemble des ressortissants d’une collectivité donnée. En réalité, dans les discussions actuelles, « le libéralisme » a un tout autre sens et correspond par contre à ce qu’il conviendrait plus tôt d’appeler « le laissez– fairisme ». Il convient donc de mettre entre guillemets le mot « libéralisme » tel qu’il est utilisé actuellement par les principaux partis politiques.

En réalité, il y a dans l’assertion ci-dessus une erreur fondamentale. L’article III-314 du projet de constitution stipule : « Par l’établissement d’une union douanière conformément à l’article III-161, l’Union contribue, dans l’intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions et aux investissements étrangers directs, ainsi qu’à la réduction des barrières douanières et autres. »

Il résulte de cet article que non seulement la constitution envisagée ne protège en aucune façon contre les excès du « libéralisme », mais qu’au contraire la constitution projetée institutionnalise la suppression de toute protection des économies nationales de l’Union européenne.

L’article III-814 du projet de constitution ne fait que reproduire pour l’essentiel les dispositions de l’article 110 du traité de Rome du 25 mars 1957 qui déclare : « En établissant une union douanière entre eux, les États membres entendent contribuer conformément à l’intérêt commun au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et à la – réduction des barrières – douanières. »

En réalité, comme je l’ai démontré dans l’ouvrage que j’ai publié en 1999 (1), l’application inconsidérée à partir de 1974 de cet article 110 du traité de Rome a conduit à un chômage massif sans aucun précédent, à la destruction progressive de l’industrie et de l’agriculture et à une très forte diminution de la croissance. De là il résulte que l’argument, présenté de toutes parts par les partisans du « oui » à droite et à gauche, de la protection que donnerait le projet de constitution à l’encontre des excès du « libéralisme » est en réalité dénué de toute justification réelle. Un tel aveuglement est suicidaire.

En réalité, pour être justifié, l’article 111-514 du projet de constitution devrait être remplacé par l’article suivant : « Pour préserver le développement harmonieux du commerce mondial, une protection communautaire raisonnable doit être assurée à l’encontre des importations des pays tiers dont les niveaux des salaires au cours des changes s’établissent à des niveaux incompatibles avec une suppression de toute protection douanière. »

=> Vous estimez que le cours actuel de la mondialisation est à l’origine des crises de l’emploi et de la croissance que nous connaissons en France et en Europe. Pourquoi ?

Maurice Allais. Les effets de la mondialisation peuvent être décisivement illustrés par le graphique ci-contre indiquant, en échelle logarithmique, le produit national brut réel français de 1950 à 2003 suivant les estimations de l’INSEE. Ce graphique représente les tendances linéaires (calculées en 1994) du produit national brut réel de 1950 à 1974 et de 1974 à 1991.

On constate que les douze points correspondant à la période suivante, de 1992 à 2003, se placent presque exactement sur la tendance linéaire 1974-1991 que nous avions calculée en 1994. Il s’agit donc d’un mouvement de fond très régulier et très significatif. La discontinuité de 1974 est particulièrement marquée. De 1950 à 1974, le taux de croissance du PIB est de 4,9 %. De 1974 à 1991 il n’est plus que 2,3 %, en baisse de 2,6 points. Cette baisse est très forte et la discontinuité est spectaculaire. Si la tendance constatée de 1960 à 1974 s’était maintenue au-delà de 1974, le produit intérieur brut réel en 2003 aurait été 2,26 fois plus élevé qu’il ne l’a été effectivement. Il convient de souligner que cette analyse est purement descriptive, qu’elle ne fait appel à aucune théorie, à aucun modèle, à aucune hypothèse. Elle se limite à la seule considération des faits observés.

En fait, et comme je l’ai démontré dans mon livre, une seule cause peut et doit être considérée comme le facteur majeur et déterminant des différences constatées entre les deux périodes 1950-1974 et 1974-2003 : la politique poursuivie à partir de 1974 de libéralisation mondialiste des échanges extérieurs par l’organisation de Bruxelles. Incontestablement, l’évolution totalement différente de l’économie française à partir de 1974 résulte de la disparition progressive de la protection du Marché communautaire européen et de l’instauration continue d’un libre-échange mondialiste. Au regard de l’ensemble des évolutions constatées de 1974 à 2003, soit pendant vingt-neuf ans, on peut affirmer aujourd’hui que cette évolution se poursuivra si la politique de libre-échange mondialiste de l’organisation de Bruxelles est maintenue.

En fait, toutes les difficultés pratiquement insurmontables dans lesquelles nous nous débattons aujourd’hui résultent de la réduction, de plus de deux à un, du produit national brut réel de 1974 à aujourd’hui. La prospérité de quelques groupes très minoritaires ne doit pas nous masquer une évolution qui ne cesse de nous mener au désastre. L’aveuglement de nos dirigeants politiques, de droite et de gauche, depuis 1974 est entièrement responsable de la situation dramatique où nous nous trouvons aujourd’hui. Comme le soulignait autrefois Jacques Rueff, « ce qui doit arriver arrive ». De ces constatations résultent quatre conclusions tout à fait fondamentales.

1. Une mondialisation généralisée des échanges, entre des pays caractérisés par des niveaux de salaires très différents aux cours des changes, ne peut qu’entraîner finalement partout, dans les pays développés, chômage, réduction de la croissance, inégalités, misères de toutes sortes. Elle n’est ni inévitable, ni nécessaire, ni souhaitable.

2. Une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’est possible, et n’est souhaitable, que dans le cadre d’ensembles régionaux groupant des pays économiquement et politiquement associés et de développement économique et social comparable.

3. Il est nécessaire de réviser sans délai les traités fondateurs de l’Union européenne, tout particulièrement quant à l’instauration indispensable d’une préférence communautaire.

4. Il faut de toute nécessité remettre en question et repenser les principes des politiques mondialistes mises en oeuvre par les institutions internationales, tout particulièrement par l’Organisation mondiale du commerce.

=> Vous avez été partisan de la construction européenne dès son origine. Vous en critiquez le contenu depuis maintenant des années. Êtes-vous devenu anti-européen ?

Maurice Allais. En fait, je suis plus européen que jamais auparavant. Pour avoir perdu mon père dans la Première Guerre mondiale, au cours de laquelle des millions de braves gens ont été amenés à s’entre-tuer et dont les séquelles ont inévitablement entraîné la Seconde Guerre mondiale, accompagnée de tant d’atrocités, je suis profondément convaincu de la nécessité de la construction européenne, mais je n’en suis pas moins convaincu que les voies dans lesquelles on l’a engagée depuis trente ans sont profondément erronées et qu’elles ne peuvent que la mener inéluctablement à l’échec.

Pour moi, en dernière analyse, dans le cadre d’une société libérale et humaniste, c’est l’homme qui constitue l’objectif final et qui doit constituer la préoccupation essentielle. C’est à cet objectif que tout doit être subordonné. L’Europe doit constituer pour nous un objectif majeur ; mais encore devons-nous ne pas nous tromper sur l’Europe que nous devons construire. Cette Europe doit être confédérale et se fonder sur la préférence communautaire. Ma position personnelle est tout aussi éloignée de celle des partisans aveugles des traités sur l’Europe que de celle des adversaires irréductibles de toute supranationalité.

Certains m’accusent d’être aujourd’hui « protectionniste », alors qu’ils me considéraient autrefois comme « un chantre du libéralisme ». La vérité, c’est que j’ai toujours été et que je reste « un chantre du libéralisme ». Je n’ai pas changé. Mais je n’ai jamais identifié le libéralisme avec le « laissez-fairisme », ni conçu autrement la Communauté européenne que fondée sur une structure politique démocratique et sur la préférence communautaire et la protection appropriée du grand marché communautaire qu’elle implique.

Je n’ai jamais non plus considéré que le refus de toute organisation politique abusivement centralisée devait nécessairement conduire au rejet de toute supranationalité communautaire. Ma conviction, c’est qu’au contraire le maintien intégral du principe de la souveraineté – absolue des États est tout aussi dangereux que son rejet total.

La solution du tout ou rien n’est jamais une bonne solution.

La mondialisation ne peut qu’engendrer partout instabilité, chômage, injustices, désordres et misères de toutes sortes, et elle ne peut que se révéler finalement désavantageuse pour tous les peuples. En fait, une mondialisation généralisée n’est ni inévitable, ni nécessaire, ni souhaitable. La mondialisation, on ne saurait trop le souligner, ne profite qu’aux multinationales. Elles en tirent d’énormes profits. La mondialisation de l’économie est certainement très profitable pour quelques groupes de privilégiés. Mais les intérêts de ces groupes ne sauraient s’identifier avec ceux de l’humanité tout – entière.

La doctrine simpliste du libre-échangisme, et son application brutale, est une des plus funestes erreurs qui ont dominé les politiques des vingt-cinq dernières années. Jamais la constatation de Rabelais n’a eu plus de sens : « L’ignorance est mère de tous les maux. »

C’est cette ignorance qu’il convient de dénoncer et qu’il faut combattre partout où elle s’affirme, dans toutes les universités, dans tous les pays, et dans toutes les organisations internationales.

« Ce qui doit arriver arrive. » La crise d’aujourd’hui, le chômage massif insupportable qui la caractérise et qui nous déshonore, la destruction jour après jour de la société française ne sont que les conséquences des politiques dogmatiques sans cesse mises en oeuvre depuis la grande cassure de 1974 et qui nous mènent au désastre. Il serait criminel de les poursuivre.

La situation présente ne peut pas durer. Elle ne doit pas durer. Elle ne durera pas.

La question majeure d’aujourd’hui n’est pas seulement un sous-emploi massif, c’est également la destruction de notre industrie et la destruction de la croissance de notre économie.

=> Mais l’avenir de la France est bel et bien inscrit aujourd’hui dans une perspective européenne ?

Maurice Allais. Il est bien certain que la France ne peut avoir d’avenir que dans le cadre européen, mais ce cadre ne saurait se réduire ni à la domination illimitée et irresponsable des nouveaux apparatchiks de Bruxelles, ni à une vaste zone de libre-échange mondialiste ouverte à tous les vents, ni à une domination de fait des États-Unis, eux-mêmes dominés par le pouvoir plus ou moins occulte, mais très puissant, des sociétés multinationales américaines.

En aucun cas la participation de la France à la construction européenne ne doit la conduire à se dissoudre dans un ensemble où ses intérêts fondamentaux seraient méconnus, où elle ne pourrait que se détruire, et où finalement elle perdrait son âme.

En fait, la France n’a aucun intérêt à continuer à participer pleinement à une organisation qui ne pourrait que la mener finalement à une situation insupportée et insupportable.

La condition sine qua non fondamentale de notre participation à la construction européenne, c’est ainsi le rétablissement explicite et solennel de la préférence communautaire, c’est-à-dire d’une protection raisonnable et appropriée de la Communauté européenne vis-à-vis de l’extérieur.

Bien que d’une nature tout à fait différente, les forces de désagrégation sociale sont sans doute aujourd’hui bien plus fortes que celles qui se constataient à la veille de la Révolution française, et nul ne sait ce qui pourrait survenir demain si la rue venait à balayer l’ordre public. Comme alors, l’inconscience de certaines féodalités dominantes qui se croient à l’abri et qui profitent, le plus souvent indûment, de situations privilégiées est ici totale.

Les perversions du socialisme ont entraîné l’effondrement des sociétés de l’Est. Mais les perversions laissez-fairistes du prétendu libéralisme de ces trente dernières années nous ont menés au bord de l’effondrement de la société française.

=> Vous alertez les responsables politiques, de droite comme de gauche, sur leur choix européen. Qu’attendez-vous du résultat du référendum ?

Maurice Allais. Que le « oui » ou le « non » l’emporte, le fait essentiel est que dans les deux cas les dispositions de l’article 110 du traité de Rome resteront en vigueur, avec toutes les conséquences dommageables qu’elles entraînent inéluctablement. Dans les deux cas la question fondamentale sera de rétablir la préférence communautaire.

=> Au total, que résulte-t-il de vos analyses ? Faut-il d’après vous voter « oui » ou « non » au référendum du 29 mai 2005 ?

Maurice Allais. Indiscutablement, il résulte de mes analyses qu’il faut voter « non » au référendum, parce que l’article III-314 de ce traité constitutionnel maintient les dispositions de l’article 110 du traité de Rome dont l’application inconsidérée, à partir de 1974, par l’organisation de Bruxelles, a conduit à une destruction de la croissance de l’économie française, à un chômage massif sans précédent, et aux difficultés insurmontables dans lesquelles nous nous débattons aujourd’hui.

(1) Voir la Mondialisation, la destruction des emplois et de la croissance : l’évidence empirique, Éditions Clément Juglar, 650 pages, 35 euros.

Éléments de bibliographie :
– L’Europe unie, route de la prospérité, Éditions Calman Lévy, 1959.
– L’Europe face à son avenir : que faire ? Éditions Robert Lafond et Clémént Juglar.
– Erreurs et impasses de la construction européenne, Éditions Clément Juglar.
– Combats pour l’Europe, 1992-1994, Éditions Clément Juglar.
– La mondialisation, la destruction des emplois et de la croissance : l’évidence empirique, Éditions Clément – Juglar.

– Nouveaux combats pour l’Europe, 1995-2001, Éditions Clément Juglar.

Entretien réalisé par Pierre Laurent

Source : humanite.fr

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.