Jean-Luc Mélenchon complotiste ? Analyse de « l’enquête » de France Soir

Nous allons aujourd’hui nous intéresser à un article qui s’est fait remarquer par sa violence et sa teneur particulièrement militante et manipulatoire.

Il vise Jean-Luc Mélenchon, et a été rédigé par le journaliste Pierre Plottu pour France Soir, le 21 décembre 2017.

Nous avons décidé d’en faire l’exégèse sur ce site, car il est tout symptomatique d’une nouvelle tendance que nous dénonçons fermement ici : celle qui consiste à dénigrer les personnes plutôt que leurs idées. Le tout en employant rarement des arguments de fond, mais plutôt des raccourcis rhétoriques déplorables que vous reconnaîtrez d’ailleurs certainement à la lecture du texte. Il s’agit d’une tendance qu’il n’est pas exagéré de qualifier de « propagande », comme nous allons le voir.

Loin de vouloir jouer les défenseurs inconditionnels de Jean-Luc Mélenchon, ou les exégètes de sa pensée, ce qui est dit de lui dans cet article nous donnera néanmoins l’occasion de revenir sur différents sujets très peu abordés dans les médias, et donc sur lesquelles le public ne s’est pas vu offrir des armes de réflexion pourtant indispensables à la compréhension de l’actualité.

Plan du billet :

1. « JEAN-LUC MÉLENCHON EST-IL COMPLOTISTE ? »
   • 1-1 Introduction de « l’enquête » de France-Soir
   • 1-2 Figure imposée : le Venezuela
   • 1-3 Les rebelles en Syrie
   • 1-4 Venezuela bis
   • 1-5 L’attaque de Khan Cheikhoun
   • 1-6 CIA et Europe
   • 1-7 Du « bon boulot » d’Al-Nosra
   • 1-8 Les États-Unis et Daech
   • 1-9 Où sont les preuves ?
   • 1-10 Journalistes et médias
   • 1-11 Sémantique
   • 1-12 Défense des milliardaires
   • 1-13 Les médias
   • 1-14 La Presse pluraliste ?
   • 1-15 Médias : tout va bien !
   • 1-16 Tous oligarques ?
   • 1-17 Antisémitisme ?
   • 1-18 Tous complotistes alors !
2. PIERRE PLOTTU EST-IL JOURNALISTE ?

I. « JEAN-LUC MÉLENCHON EST-IL COMPLOTISTE ? »

Alors, avant que nous analysions en détail ce texte, je vous demanderai de bien vouloir le lire d’un seul jet sur le site du journal – nous commenterons ensuite :

France Soir : JEAN-LUC MÉLENCHON EST-IL COMPLOTISTE ?

 

1-1 Introduction de « l’enquête » de France-Soir

Commençons (le texte de France Soir sera en bleu). Débutons par le chapeau :

« Les USA et les médias sont les deux grands ennemis que s’est choisis Jean-Luc Mélenchon. L’Insoumis en chef n’hésite pas à les désigner responsables de tous les maux, assurant par exemple que les Etats-Unis auraient soutenu Daech ou que les médias seraient à la botte des « oligarques ». Autant d’intox qui flirtent avec les thèses complotistes, voire les épousent. »

On note déjà la rigueur intellectuelle de Pierre Plottu, qui se garde bien de nous indiquer une source solide pour affirmer que Mélenchon a « désigné [les USA et les médias] responsables de TOUS les maux »…

« Jean-Luc Mélenchon est-il complotiste? La question se pose au regard des déclarations du patron de la France insoumise contre les USA et les médias, ses têtes de Turc préférées. Un duo qu’il accuse régulièrement de tous les maux, et sorti tout droit du kit du parfait petit complotiste. Tout comme l’argumentaire qu’il leur associe. »

L’accusation est évidemment fausse et complètement parodique (Quid de toutes les fois ou Jean-Luc Mélenchon accuse le capitalisme, la cupidité, le système bancaire, le manque de fraternité, la finance, Macron, l’égoïsme, certains patrons voyous, la Commission européenne, etc. ?)

On comprend cela dit qu’il est plus facile, et confortable intellectuellement, de se contenter de faire l’amalgame systématique entre le « complotisme » d’une part, et toute critique appuyé du gouvernement américain. Cela n’est hélas pas une nouveauté.

Soulignons enfin un dernier point démontrant là-aussi l’inanité du principe de l’accusation de France Soir : « être complotiste » :

• d’une part, on peut se demander quelle en est la définition ? « Voir des complots partout ? » Mais en l’espèce, il est clair que la plupart des gens accusés n’en voient pas « partout ». Peut-être alors que « Voir des complots là où il n’y en a pas » serait plus juste. Mais reste alors à définir précisément ce que serait un « complot »
• d’autre part, l’utilisation systématique du verbe « être »(complotiste) à la place d »avoir » (tenu des propos complotistes) essentialise l’accusation ; le complotisme serait ainsi comme un virus, on est infecté (et donc infréquentable) ou on en est heureusement tout le temps préservé. Or il est clair que la plupart des accusateurs de ce type ont souvent des propos qui relèveraient bien de ce qu’ils appellent « complotiste » – sauf qu’ils ne l’appliquent pas aux thèmes qui leur sont chers. Pensons par exemple à certaines visions se rapprochant de la paranoïa russophobe :
  

En réalité, on voit que, quand on ne s’inscrit pas dans des cas de « complotisme antisémite », ces accusations relèvent souvent du critère suivant : « Est accusée de complotiste toute personne qui questionne ou remet en question la doxa médiatique sur des centres d’intérêt forts des néoconservateurs, en particulier ayant trait à la politique internationale des États-Unis et de leurs alliés »

1-2 Figure imposée : le Venezuela

« Les « médiacrates » (à « la botte des oligarques ») seraient ainsi ligués contre lui pour l’attaquer, par exemple, sur son amitié avec le président vénézuélien Nicolas Maduro et sa dérive autoritaire. Alors que le successeur de Chavez ne serait, selon Jean-Luc Mélenchon, que la victime de l’impérialisme américain et de l’extrême droite… »

On ne s’étonne guère de retrouver dès le 2^ème paragraphe le fameux refrain du Venezuela auquel l’intéressé a déjà répondu plus de fois que nécessaire. Nous n’allons pas nous éterniser sur ce terrain, et vous renvoyons directement vers les réponses de Jean Luc Mélenchon :

Sources : Vice.com (d’ici) et L’Obs (d’ici)

1-3 Les rebelles en Syrie

« Médias qui le harcèleraient encore sur ses déclarations en faveur de la Russie de Vladimir Poutine, dont l’Insoumis en chef a approuvé les opérations militaires en Syrie, ignorant le fait que celles-ci ont principalement visé les rebelles (ce qu’affirment l’ONU ou les ONG qui opèrent sur le terrain, à Alep par exemple).

Ces propos ont bien été tenus par Jean-Luc Mélenchon. Mais aussi par de nombreuses personnalités et autres sites de « réinformation » qui n’hésitent pas à tordre les faits pour leur faire dire ce qui sert leur cause, quelle qu’elle soit. Des sites complotistes. Jean-Luc Mélenchon est-il passé du côté obscur ? Seule certitude: par ces propos, il gomme les repères et les lignes rouges.« 

Au passage, on se demandera à quel moment des journalistes de grands médias se sont-ils mis à utiliser des expressions comme « l’Insoumis en chef » pour parler d’un candidat ayant obtenu près de 20 % des voix à la Présidentielle. Aura-t-on droit au « Maître des Insoumis » en 2018 ?

Bref, on voit ici que Pierre Plottu s’essaie à la géopolitique du Moyen-Orient, en reprochant à la Russie d’avoir bombardé les « rebelles » en Syrie. Or :

Premièrement, la Russie étant l’alliée du gouvernement légitime en Syrie (reconnu comme tel par l’ONU ; ce qui ne m’empêche pas de dénoncer tout atteinte aux Droits de l’Homme dont il ait pu se rendre coupable, comme ici), il est clair qu’elle n’allait pas bombarder l’armée, mais au contraire bombarder tous ceux qui lui tiraient dessus.

Deuxièmement, il serait bon que M. Plottu n’oublie pas la nature de ces « rebelles » qui, pour certains, n’ont rien à « envier » à Daesh tant au niveau de leur radicalisation que des exactions perpétrées.

Troisièmement, les rebelles « hors Daech » étaient dans leur immense majorité des djihadistes, comme l’a clairement indiqué l’archevêque d’Alep :

« Il faut reconnaître que nous avons été soulagés par l’intervention russe parce qu’elle a éloigné les terroristes les plus fondamentalistes, Daesh et Al-Nosra […] Les frappes Russes ont redonné espoir aux chrétiens. Voilà la réalité. J’ai parlé avec de nombreux collègues mais aussi des laïques. Tous voyaient désormais une lueur d’espoir pour que chacun se mette enfin autour d’une table pour mettre un terme à cette guerre folle et inhumaine. […] Le problème est que 80% de ses opposants sont des fondamentalistes. […] Nous ne voyons donc pour le moment pas d’alternative au régime de Bachar el-Assad. […] Le gouvernement français n’aurait jamais dû soutenir la rébellion armée. S’il n’y avait pas eu d’opposition armée, nous aurions fait partie de l’opposition ! Il fallait faire un effort pour améliorer ce qui existait et non pas soutenir ceux qui détruisent tout. » [Mgr Jean-Clément Jeanbart, archevêque catholique d’Alep – source]

« Les groupes armés [rebelles] ont exhibé leurs photos pour montrer qu’ils étaient tolérants avec les chrétiens, mais ce n’était pas le cas. […] Le 22 décembre 2016, nous nous sommes dirigés ensemble, musulmans et chrétiens, vers la mosquée Al-Rahman pour célébrer la libération de la ville, en priant le même Seigneur pour qu’il nous protège tous, et même les infidèles (il rit).

Question du journaliste : Au même moment, on éteignait la tour Eiffel, à Paris, en signe de solidarité…
Des gens chez vous ont regretté la fin de la guerre ? C’est leur affaire. Que préféraient-ils ? Poursuivre la guerre et la barbarie ? […] Nous [Arméniens] sommes des citoyens comme les autres. La majorité des gens est en effet sunnite. Mais eux aussi ont été protégés par l’armée syrienne. Quand les musulmans d’Alep se sont réfugiés à l’ouest, nous leur avons ouvert maisons et écoles. » [Mgr Chahan Sarkissian, archevêque de l’Église apostolique arménienne en Syrie]

À titre d’illustration, l’AFP a indiqué en juillet 2016 (source) :

« Une vidéo diffusée hier sur les réseaux sociaux montre des combattants rebelles décapitant un jeune garçon après l’avoir capturé près d’Alep, dans le nord de la Syrie. La vidéo montre le garçon étendu à l’arrière d’un camion et un combattant qui commence à le décapiter avec un petit couteau. […] Amnesty International a déclaré dans un rapport publié en juillet que des rebelles islamistes et djihadistes actifs en Syrie étaient coupables de crimes de guerre, les accusant d’être responsables “d’une effrayante vague d’enlèvements, de tortures et d’exécutions sommaires”. L’organisation humanitaire a nommé dans ce rapport cinq groupes rebelles opérant dans le nord de la Syrie, parmi lesquels le groupe islamiste Noureddine Zinki. »

Les « rebelles-décapiteurs modérés » d’Alep, avec leur victime, qui n’est encore qu’un enfant. (source)

Il est clair pour tout observateur intellectuellement honnête que les bombardements russes ont largement contribué à la défaite de Daech, et que, sans eux, on aurait assisté à l’émergence d’un large État djihadiste en Syrie :

« Sans l’intervention russe, qui a eu une influence décisive, le territoire contrôlé par Damas se serait considérablement restreint et peut-être limité aux zones alaouites. Le régime aurait perdu Alep, Hama, etc. » [Fabrice Balanche, universitaire spécialiste de la Syrie, source]

1-4 Venezuela bis

« Retour sur les faits. Jeudi 30 novembre, Jean-Luc Mélenchon et Laurence Debray s’écharpent à propos du Venezuela sur le plateau de L’Emission politique. Les arguments avancés par l’intellectuelle sur la pénurie et la répression de l’opposition par le pouvoir chaviste sont balayés par l’ancien candidat à la présidentielle qui les qualifie de « mensonges« . Qu’importe qu’un rapport de l’ONG Amnesty international dénonce la torture « systématique » des opposants dans les prisons vénézuéliennes. »

Il est quelque peu comique de voir Mme Debray présentée uniquement comme « intellectuelle » alors qu’elle a surtout été trader à New York pour HSBC, et qu’elle collabore avec Paris Match et à Point de vue…

« Surtout, le leader de la France insoumise en a profité pour accuser « la première puissance du monde » « d’agresser » le pays. Les États-Unis seraient donc à la manœuvre pour renverser le pouvoir au Venezuela. Un écran de fumée pour faire oublier les simples « faiblesses » de son « ami » Maduro (dixit Mélenchon fin août aux universités d’été FI)? Quoi qu’il en soit un argument pratique pour occulter la torsion du cadre légal par le président chaviste, comme l’éviction du Parlement élu démocratiquement (mais où l’opposition est majoritaire), et les morts (150 au moins). Pratique pour éviter de reconnaître que Maduro, dont le nom a été largement utilisé pendant la campagne présidentielle, est devenu un ami bien embarrassant. »

Je reviens sur la « torsion du cadre légal » : Maduro a convoqué une nouvelle constituante, et les élections continuent à se tenir normalement – son parti a même gagné les dernières… (Source)

Une victoire qui n’aura « surpris » que les lecteurs du Monde, pas les personnes correctement informées sur la situation de ce pays…

Chaque mort au Venezuela est évidemment inacceptable. Il y a d’ailleurs à chaque fois une enquête au Venezuela, qui a pu conduire à l’incarcération de plusieurs policiers. Après, il est vrai qu’il y aurait sans doute moins de morts si on cessait de soutenir les « Manifestants Démocrates Pacifiques » les plus douteux du Venezuela (Source : Reuters)

« Un manifestant vise les forces de sécurité lors d’une manifestation à Caracas ». REUTERS/Andrés Martínez Casares, 07/2017

D’autant que le distinguo est parfois subtil…

Pour y voir plus clair, nous avons réalisé cette analyse des morts de l’été dans ce billet :

Il semble donc que la moitié des morts soient dues à des balles perdues, et qu’une partie des manifestants tués aient été armés.

Terminons par le rôle des États-Unis, que Pierre Plottu tourne en dérision. Dommage qu’il ait omis d’indiquer que le Président Obama a pris en mars 2015 un décret contre le Venezuela, en déclarant « l’urgence nationale » aux États-Unis, « en raison de la menace grave et inhabituelle contre la Sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis posée par la situation au Venezuela. » (ne riez pas svp…) :

On imagine bien les conséquences qu’ont ce genre de décisions. Si le Président des États-Unis déclare l’urgence nationale, il est en effet peu probable que les agences fédérales restent les bras croisés et ne cherchent pas à endiguer la menace.

D’ailleurs le Directeur de la CIA Michael Pompeo nous a donné son interprétation sur le Venezuela le 20 juillet 2017 (Source : Youtube) :

Il est stupéfiant de voir le Directeur de la CIA blaguant sur les interventions passées (criminelles) de son agence en Amérique du Sud…

1-5 L’attaque de Khan Cheikhoun

« Sauf que la méthode n’est pas une première. En avril dernier, toujours pendant la campagne, Mélenchon niait l’évidence (et les conclusions de l’ONU) en assurant qu’on ne pouvait pas affirmer qui était l’auteur du bombardement chimique ayant fait près de 200 morts à Khan Cheikhoun (ouest de la Syrie) quelques jours plus tôt. Et ce alors même qu’il s’agissait d’une attaque menée depuis un chasseur-bombardier et que le régime syrien et ses alliés russes sont les seuls dans le pays à disposer de moyens aériens… »

Premièmement, On reste décontenancé par ce « nier l’évidence » d’ « une attaque menée depuis un chasseur-bombardier » car c’est justement un des points de désaccord entre les parties ! Cela est très bien expliqué dans l’article Wikipédia correspondant.

C’est en effet au début du moins d’avril dernier, quelques jours après l’attaque, que Mélenchon s’exprimait. Or, M. Plottu semble condamner ces propos en ce qu’ils contrediraient les conclusions de l’ONU…rendus le 6 septembre 2017 (comme le montre bien le propre lien indiqué par le journaliste), soit plusieurs mois après la déclaration visée ! C’est une critique « rétroactive » particulièrement malhonnête qui anime le journaliste, contre un dirigent politique qui appelait simplement à la prise de recul tant qu’une enquête n’avait pas été menée à terme.

Deuxièmement, les conclusions de la mission de l’ONU – qui ne s’est semble-t-il pas rendue sur place – sont contestées par la Syrie et la Russie. Le Ministère des Affaires Étrangères russe indiquait encore très récemment :

« Si l’avion a emprunté la direction enregistrée par les États-Unis, et que l’on voit sur les photos, il n’a pas pu, techniquement, frapper Khan Cheikhoun. Donc, la version principale, présentée dans le rapport du Mécanisme d’enquête conjoint OIAC-ONU, vole en éclats. Techniquement, cela était impossible. […] Le 4 octobre, le directeur du département responsable des questions de sécurité au sein du secrétariat de l’Onu, le département qui s’occupe de la sécurité du personnel international sur le terrain, s’exprimait devant le Conseil de sécurité de l’Onu. Il a déclaré qu’en réalité les garanties de sécurité avaient été données par les chefs de guerre locaux qui contrôlaient la situation à Khan Cheikhoun. Toutefois, la mission de l’OIAC n’a pas voulu saisir cette occasion et a donc mené son enquête purement à distance. […] C’est déjà là un scandale: nous sommes devant une tentative d’induire en erreur la communauté internationale. » (Source) et « Un bon nombre de données inculpent objectivement les terroristes, qui ont effectué l’explosion à des fins provocatrices […] Rien ne prouve qu’il s’agisse d’une bombe aérienne. La forme du cratère démontre toutefois, selon certains experts, qu’il pourrait s’agir d’une bombe terrestre, ce qu’ont d’ailleurs confirmé des experts militaires américains. » (Source)

Ainsi, si les conclusions de l’ONU sont sans doute une très bonne base, elles ne donnent toutefois pas le moindre mobile à cette décision de bombardement, très dommageable pour le gouvernement. On se gardera d’être trop affirmatif – les grands journalistes d’investigation américains Robert Parry et Seymour Hersh ont des sources contradictoires. Ces éléments ne signifient pas que la thèse de la culpabilité du gouvernement est fausse, mais simplement qu’il est trop tôt pour prendre un ton aussi affirmatif. L’expérience de guerres passées a déjà montré que le temps se charge de dissiper les doutes. Il est donc plutôt bien venu de se montrer prudent, à plus forte mesure quand il y a une réelle opposition de thèses, avec des appuis fiables de part et d’autre, et que le sujet visé concerne des éléments techniques d’une complexité telle qu’il reste difficile pour la grande majorité des observateurs du conflit (journalistes compris) de trancher définitivement.

La question des premiers jours : cratère causé par un missile largué par avion, ou par des explosifs au sol ?

Troisièmement, à propos du bilan humain de l’attaque, indiqué par le journaliste :

M. Plottu démontre hélas sa totale méconnaissance du sujet, puisqu’il confond le total des morts et des blessés, qui est bien connu des personnes ayant suivi l’affaire :

Mais bon, la rigueur, ce n’est bon que pour Mélenchon, pas pour les journalistes apparemment…

1-6 CIA et Europe

« Jean-Luc Mélenchon n’était pas le seul à relayer ce hoax« , ou fake news, rappelle Rudy Reichstadt. Contacté par France-Soir, le directeur de l’observatoire du conspirationnisme « Conspiracy Watch », souligne que la thèse était également partagée par Marine Le Pen, candidate d’un FN très proche, voire financé par la Russie alliée de Bachar al-Assad ; Nicolas Dupont-Aignan, admirateur de Poutine et souverainiste prônant notamment la sortie de la France du commandement intégré de l’OTAN ; ou encore François Asselineau, énarque qui voit la main de la CIA un peu partout (et notamment derrière la création de l’Union européenne…). »

Inutile de développer face à un tel flot de bassesse sans aucun rapport logique avec le propos de l’article.

On rappellera cependant qu’aucun parti français n’est « financé » (= dons) par aucune personne morale, vu que c’est interdit et contrôlé – certaines banques pouvant faire des prêts, évidemment totalement remboursables avec intérêts…

À propos de l’attaque gratuite contre François Asselineau, rappelons ceci :

Moments d’Histoire soumis le 01/03/2003 par Rémi Kauffer * dans Mensuel n°675 à la page 42

Rappelons aussi ce témoignage de l’ancien Conseiller Renseignement du Premier Ministre de De Gaulle Michel Debré :

Nous vous renvoyons vers notre article « Oui, la CIA a financé la construction européenne »

Il serait bon de rappeler que la CIA n’existe pas que dans les films, et qu’à mi-chemin entre les délires conspirationnistes qui consistent à voir la main de la CIA partout, et les délires de beaucoup de journalistes qui consistent à lui retirer toute influence et existence contemporaine, il y a… les faits. Des faits rapportés par des personnes fiables, des faits démontrés et qui devraient être à l’abri du révisionnisme en 2018….

1-7 Du « bon boulot » d’Al-Nosra

« Exactement les mêmes qui ont fait leurs choux gras d’une autre intox, celle voulant que Laurent Fabius ait déclaré que le groupe terroriste Al-Nosra avait fait du « bon boulot » en Syrie. Là encore une fausse info également reprise par… Jean-Luc Mélenchon. »

Cette accusation nous a donné l’occasion de réaliser une passionnante enquête, qui pose de très lourdes questions sur le rôle de notre diplomatie dans le développement du djihadisme en Syrie.

Nous allons publier très prochainement un article dédié à ce point.

Nous en tirons, entre autres, la conclusion que l’assimilation de ces propos de Mélenchon à une « fake news » est très exagérée.

1-8 Les États-Unis et Daech

« Celui-ci a aussi écrit sur son blog, début décembre, que « les USA soutenaient en sous-main Daech en Syrie« , une autre fake news: les rebelles eux-mêmes peinent à recevoir l’aide US (lien) et la coalition FDS a reçu un soutien actif des troupes américaines contre l’Etat islamique (lien).

Capture d’écran du blog de Jean-Luc Mélenchon (billet du 4 décembre 2017).

« Les USA soutenaient en sous-main Daech en Syrie« . Si on rapproche ces paroles aux nombreux propos qu’a tenus Mélenchon durant la campagne, il semble qu’il veuille simplement dire que les États-Unis n’ont pas toujours lutté contre Daech avec toute la dureté nécessaire pour éradiquer ce groupe. En d’autres termes, l’absence de réactions sérieuses des États-Unis aurait constitué un terrain favorable au développement de Daesh.

Nous avons analysé plus en profondeur ce point, dans un autre article que nous allons publier très prochainement, dédié à « l’attitude initiale ambigüe des États-Unis envers l’État Islamique ».

Nous en tirons également la conclusion que l’assimilation de ces propos de Mélenchon à une « fake news » est peu honnête intellectuellement.

1-9 Où sont les preuves ?

Rien de nouveau pour Rudy Reichstadt, pour qui le leader de la France insoumise est « sur une pente très glissante depuis des années« . Car ces exemples se révèlent tous faux ou parfaitement improuvables. Mais « l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence« , comme aiment à le répéter les complotistes, qui voient dans tout fait n’étant pas démontrable un nouvel argument à leurs théories (« on nous cache tout!« ). »

Objectons surtout, qu’en l’espèce, ce qu’aiment à répéter ces chasseurs de faux complotistes, c’est qu’il faudrait s’abstenir de tout soupçon qu’on ne pourrait immédiatement prouver. Et comme les preuves éventuelles sont toujours classées « Secret Défense » ou « Confidentiel », ce n’est jamais possible. Les Rudy Reichstadt de 1953 hurlaient quand la gauche accusait les États-Unis d’avoir trempé dans le renversement de Mossadegh en Iran. Les archives de la CIA le prouvant ont été déclassifiées en… 2013 ! Pratique.

D’ailleurs, Rudy Reichstadt ne cache pas la teneur de sa conception du complotisme, comme dans cet article sur le Burkini, où il tance Julien Dray pour déviance « de soupçon » :

Un « responsable politique » ne devrait donc jamais avoir de « soupçon », car ce serait « l’antichambre du conspirationniste »…

Tout est dit.

1-10 Journalistes et médias

« Pas de crime de guerre à Alep, le drapeau européen symbole de la vierge Marie… Aux coups de menton et autres coups médiatique [sic.] récents,

Rappelons la conclusion du journal chrétien La Vie, sur ce sujet controversé (Source : ici et là) :

Statut de la Vierge Marie dans la Chapelle Notre-Dame de la Médaille Miraculeuse à Paris

Mélenchon ajoute régulièrement les attaques en règle contre l’autre grand ennemi des complotistes: les journalistes. Son blog comporte même un espace entier dédié à la « médiacratie« .

Il faut dire que les médias ayant une cote de confiance de 24 %, il y a urgence à ce que les politiques comprennent ce qu’il se passe et agissent pour redonner une bonne image à ce pilier de la Démocratie réelle (Source : Sciences Po) :

Mais peut être que 76% de la population est complotiste… Le cas échéant, il faudrait peut-être alors revoir les critères d’attribution de cette étiquette.

1-11 Sémantique

Pas étonnant de la part du patron d’un parti qui lance, mais en niant des liens pourtant évidents, son propre média (modestement baptisé « Le Média ») en annonçant vouloir contrebalancer la parole de rédactions qui seraient détenues « à 90% par des oligarques« .

Une affirmation critiquable dans tous les sens du terme. Sémantiquement d’abord, puisqu‘un oligarque est « membre d’un gouvernement oligarchique« , tenu par une « élite« . Or la France est bien une démocratie et aucun patron de presse, que ce soient Xavier Niel, Bernard Arnault ou un autre, n’est ministre (seul précédent récent: le PRG Jean-Michel Baylet, patron de La Dépêche, a été en charge de l’Aménagement du territoire de 2016 à 2017). Ce raccourci associant « oligarques » et « milliardaires« , puisque c’est d’eux dont il s’agit, est en lui-même profondément complotiste.

Arrêtons-nous sur ce simple détail, tant il est édifiant sur les méthodes du journaliste. On ne peut qu’être étonné par une telle affirmation : dans le langage courant, un « oligarque », proche du pouvoir politique, n’est justement jamais un ministre – sinon on dirait évidemment plutôt un « ministre » ou « ancien ministre ».

Observons ce que nous disent les dictionnaires (Sources : ici, ici, ici et là) :

Pierre Plottu devrait donc mieux se renseigner, par exemple au sein de la rédaction de France-Soir :

Aucune de ces personnes citées comme « oligarque » par France-Soir » n’a été membre d’un gouvernement !

Ce journaliste aurait quand même dû le savoir… :

Sergueï Pougatchev n’a jamais été non plus membre d’un gouvernement…

1-12 Défense des milliardaires

Ainsi, les seuls médias « libres » d’aujourd’hui seraient L’Humanité et La Croix, relève l’économiste Julia Cagé.

« Le problème n’est pas que ce sont des milliardaires, on n’a pas à conclure sur leurs motivations malsaines du seul fait qu’ils le soient« , nous explique l’auteure d’un récent rapport sur le sujet (Qui possède les médias en France?, pour RSF, publié le 7 décembre). Puis de soulever plutôt les conflits d’intérêt [sic.] : au-delà des personnes, ce sont avant tout des groupes et leurs objectifs mercantiles qui sont aux manettes. Elle cite ainsi l’exemple du Washington Post où l’investigation sur les méthodes des sites de vente en ligne est rare, alors que le propriétaire du titre est, depuis 2013, le patron d’Amazon Jeff Bezos.

On a bien lu : « le problème ce n’est pas qu’ils soient milliardaires, c’est qu’il y ait des conflits d’intérêts car ils sont à la tête de groupes », ce qui n’est évidemment rien d’autre que ce que dit Mélenchon !

 

En somme, du grand enfonçage de portes ouvertes par Julia Cagé.

Accessoirement, France-Soir a oublié de préciser qu’il s’agit de la femme de Thomas Piketty, et que les deux ont fait partie de l’équipe de campagne de Benoît Hamon…

L’expertise indépendante selon France Soir

1-13 Les médias

De quoi prouver que les médias sont bien « aux ordres »? Non, car le sujet est bel et bien traité par d’autres titres (lien). C’est là le principal point critiquable du discours de Jean-Luc Mélenchon sur les médias: leur définition comme un groupe homogène et coordonné, alors qu’il n’en est rien.

Eh non, ça se saurait si « les médias » mainstream avaient une vision « homogène »…

Pierre Plottu a d’ailleurs indiqué dans un tweet sa conception :

Notons que certains journaux ne se privent pas de laisser entendre que, parfois, les médias agissent comme un « groupe homogène » :

Et encore, on atteint parfois le stade du copier-coller bien connu :

1-14 La Presse pluraliste ?

Serge Dassault est propriétaire du Figaro, Patrick Drahi de Libération. Qui peut dire que les deux quotidiens suivent la même ligne éditoriale, qu’ils poursuivent les mêmes « objectifs »? Ils appartiennent pourtant aux « médias CAC 40 » que dénonce FI.

Oui, qui pourrait le dire ?

Deux journaux défenseurs acharnés du libéralisme

1-15 Médias : tout va bien !

Les réseaux Insoumis assurent enfin que les neuf dixièmes des quotidiens nationaux vendus en France appartiennent à des milliardaires ou -ce qui n’est pas pareil- que ceux-ci contrôlent 90% des médias. Si la première version est vraie, il faut la rapprocher avec la réalité actuelle des chiffres de la presse écrite (source ACPM), qui vend environ 17 fois moins de journaux dans son ensemble qu’il n’y a de visiteurs sur le seul top 10 des sites d’actualité en ligne… »

Concernant ces médias internet, pléthoriques, le constat est en outre beaucoup plus nuancé. Si l’on prend les dix sites d’actualité les plus visités il ressort que la moitié seulement sont détenus par de supposés « oligarques »: Le Figaro, Le Monde, BFMTV, Le Parisien et le Huffingtonpost le sont, contrairement à 20minutes, Francetvinfo, Ouest-France, Ohmymag et le L’Obs (dont Xavier Niel, avec environ un tiers des parts, est le seul actionnaire milliardaire). Il en est de même si l’on résonne en termes de groupes, avec des acteurs quasiment identiques. Précisons toutefois, pour être tout à fait complet, que 100% des médias et groupes cités appartiennent à un ou plusieurs actionnaires dont la fortune personnelle se compte en centaine(s) de millions d’euros.

Résumons : donc « les insoumis sont des complotistes car ils disent que les milliardaires contrôlent 90 % des médias », mais « précisons toutefois, pour être tout à fait complet », que « les ‘centenaires-de-millionnaires’ (plus de 100 millions de richesse) contrôlent 100 % des médias ». Logique…

1-16 Tous oligarques ?

Ce qui pose une autre question: être milliardaire, ou millionnaire, définit-il quelqu’un? Le patrimoine de Jean-Luc Mélenchon lui-même n’approche-t-il pas le million (965.000 euros, selon le détail qu’il a livré sur son blog en mars dernier)?

Oui, Mélenchon, ce quasi-oligarque, aux deux maisons et aux 100 000 euros d’épargne :

Bref, Mélenchon, Serge Dassault, même combat. Imparable…

Ici encore les ressorts complotistes affleurent puisque les milliardaires sont considérés comme un groupe homogène et coordonné.

Et c’est bien parce que le groupe des milliardaires est hétérogène que tant d’entre eux ont soutenu Jean-Luc Mélenchon à la présidentielle.

1-17 Antisémitisme ?

« La reprise des codes complotistes remonte à la constitution de la France insoumise (début 2016, NDLR) et s’est poursuivie pendant la campagne. Le nom lui-même, qui appartient au champ lexical de la dissidence, épouse cet imaginaire du complot« , explique Marie Peltier, historienne et chercheuse ayant publié un ouvrage de référence sur le sujet (L’Ere du complotisme, la maladie d’une société fracturée, ed. Les Petits Matins, 2016). Terminologie, vocabulaire, posture antisystème et anti-médias (« et non simplement critique« , insiste-t-elle), codes vidéo: la France insoumise emprunte beaucoup aux complotistes et utilise, comme le Kremlin par exemple, les ressorts communicationnels du discours antisystème.

Capture d’écran du blog de Jean-Luc Mélenchon.

Bon, il ne faut pas s’affoler, c’est du Marie Peltier – on vous présentera le cas ci-après…

Félicitations du Jury pour avoir réussi à placer Poutine, « antisystème » bien connu, évidemment.

Notons enfin que l’avantage de ce « raisonnement », c’est qu’il s’applique finalement à n’importe quelle forme de résistance.

Serait-ce par opportunisme électoral que Jean-Luc Mélenchon a adopté ce discours? « C’est le reflet d’une séquence politique plus globale« , développe Marie Peltier. « Depuis le 11 septembre 2001 (l’attentat du World Trade Center, NDLR) puis l’invasion américaine de l’Irak basée sur le mensonges [sic] des armes de destruction massives [sic] (en 2003), beaucoup de gens se sont mis à douter systématiquement de tout et principalement des discours occidentaux« . De fil en aiguille, ce doute légitime a mené à donner plus de poids à la parole de ceux qui affirment que le « pouvoir » se sert des attentats pour se maintenir en place, et que les médias sont leur bras armé.

« Aucun lien entre les médias et le Pouvoir » : l’indigence intellectuelle est telle que nous ne commenterons pas plus…

Les médias et les USA, encore une fois.

Voilà !

USA d’une blancheur légendaire, bien connue (Source)…

Mais que cache ce fameux « pouvoir », qui est derrière? « La littérature complotiste pointe très largement du doigt depuis le 19e siècle les Juifs, que certains préfèrent appeler les sionistes aujourd’hui« , rappelle la chercheuse. Mais attention: aucun des interlocuteurs contacté [sic] par France-Soir n’accuse Jean-Luc Mélenchon d’antisémitisme, ni ne le sous-entend.

Mais non ! Aucun antisémitisme ! C’est donc pour cela qu’ils en parlent dans un article sur le soi-disant complotisme de Mélenchon…

Notons au passage la qualité de l’experte : Mélenchon antisémite, « Marie Peltier ne l’a pas dit, ni ne le sous-entend ». En effet, ça se saurait si elle pensait ça :

Tous antisémites – ou presque…

La méthode est…intéressante. Illustrons là à notre tour, avec le journaliste (précision : ceci est donc une satire de sa méthode, à prendre au deuxième degré). Nous pourrions dès lors écrire ceci :

« Aucun des interlocuteurs contacté pour cet article n’accuse Pierre Plottu d’antisémitisme, ni ne le sous-entend. Aucun. Et pourtant on a enquêté, hein. Mais attention, RIEN de plus : personne n’accuse M. Plottu d’antisémitisme, soyons clairs… Etc. »

Certains ne sont toutefois pas aussi catégoriques en ce qui concerne certains de ses proches, par exemple Danielle Obono. En cause, la proximité de la députée avec le Parti des Indigènes de la République, groupuscule qui flirte avec l’antisémitisme au prétexte de thèses « décoloniales ».

Autre méthode : la diffamation, le sous-entendu nauséabond, la culpabilité par association au 7^e degré. Cela fait hélas longtemps que France-Soir, cet ancien grand journal, ne flirte plus avec le journalisme en tout cas…

Pas de soupçon d’antisémitisme concernant Jean-Luc Mélenchon, donc,

Et aucun soupçon d’antisémitisme contre Pierre Plottu, donc ! (Mais arrêtez, personne ne dit qu’il est antisémite !).

1-18 Tous complotistes alors !

mais une sensation que le leader de la France insoumise joue avec la colère des gens, leur désir d’entendre un discours « antisystème ». Bref, le besoin d’une partie du public de se voir désigner un ennemi responsable de leurs difficultés quotidiennes bien réelles, avance Rudy Reichstadt, qui s’interroge de savoir si Jean-Luc Mélenchon n’est pas en partie prisonnier de son image et de l’électorat lié.

Heureusement qu’il y avait des candidats sérieux non populistes face à Mélenchon… (Sources : ici et là)

Marie Peltier abonde, mais est plus mesurée en estimant pour sa part que l’imaginaire complotiste est devenu majoritaire dans la population, « mainstream ».

Le glissement de Jean-Luc Mélenchon serait ainsi plus une force résultante qu’initiatrice. Puis de conclure en rappelant que tous les candidats en lice à la dernière élection présidentielle ont joué, à un moment ou à un autre et à des degrés divers, mais sans exception, sur le créneau désormais porteur du complotisme.

C’est cela, oui…

Rien n’étonne donc le journaliste quant à la qualité de son « experte », quand elle déclare que TOUS les candidats à la Présidentielle jouent la carte du « complotisme » !

Bref #TousComplotistes (sauf Marie Peltier !)

*Contactés, l’entourage de Jean-Luc Mélenchon et plusieurs cadres de la France insoumise n’ont pas souhaité répondre à nos questions.

C’est étonnant ça… Peut-être ne répondent-ils qu’aux journalistes, et pas aux militants politiques ?

Auteur : Pierre Plottu

Merci pour ce moment.

II. PIERRE PLOTTU EST-IL JOURNALISTE ?

Après la lecture de cet article, la question semblera légitime.

D’autant que Pierre Plottu n’en est pas à son coup d’essai en termes d’articles de haute volée anti-Mélenchon (Source) :

Rappelons qu’on ne parle ici pas d’un simple journaliste moyen, mais d’un chef de service :

À France-Soir, il a, par le passé, fait des papiers vraiment très variés :

Cela illustre au passage le problème de ce journalisme moderne multitâche, où les jeunes doivent tout faire : évitons donc tout poujadisme général contre cette profession, c’est pour beaucoup un travail difficile… Qui oblige même les journalistes à faire ce genre d’article :

 

En revanche, la lecture du fil Twitter du journaliste est plus intéressante.

D’abord avec des échanges en lien avec la publication de son article, auquel il a fait de la publicité :

D’où ces réactions :

Ici l’interlocuteur donne un lien avec un article qui parle de : « Les médias » :

Édifiant. Idem quand on lui soumet le cas d’Aude Lancelin :

Il faudrait en effet 17 autres Aude Lancelin à L’Obs pour vérifier, en effet…

Il termine en défendant de nouveau ses sources :

Pas d’inquiétude, nous les présenterons dans un autre billet.

Restons pour l’heure sur M. Plottu, ses propos sur Twitter à d’autres moments sont également fort intéressants.

Ici, par exemple, il assume fort bien son rôle clairement politique :

shaming = « faire honte »

Notons d’ailleurs que sa source se contredit, car elle a bien indiqué à la fin de l’article que « la complotisme » touchait soi-disant « tous les candidats en lice à la dernière élection présidentielle » :

Pierre Plottu, un des 18 retweeteurs de la prose très confuse de Marie Peltier…

Notez que Marie Peltier a dit aussi ceci :

Ah, eh bien oui, finalement : TOUS antisémites !

Mais bon, au moins l’experte est neutre – enfin, presque… :

Ainsi, il est honteux de voir qu’un journal tel que France-Soir cautionne ainsi une personne tenant ce genre de propos.

Pour ceux qui ne sont pas convaincus, voici d’autres tweets tout aussi éclairants :

Magnifiques qualificatif et illustration pour un député de la République… (Source : Twitter)

Notons qu’il n’y en a pas que pour la France Insoumise :

« Des amoureux qui n’ont pas des gueules sympathiques » donc…

Mais notons que plupart des attaques sont concentrées sur Mélenchon et ses proches :

Je sais rien, mais je dirai tout

M. Plottu a visiblement peu goûté le lancement du Média :

Oui, tout ceci est « gênant », en effet…

Gênant de voir qu’un journaliste puisse être animé d’une telle animosité pour la France Insoumise, publiquement affichée ; cela entérine donc les doutes que l’on peut avoir sur son honnêteté intellectuelle au moment de la rédaction de son article : journalisme ou militantisme politique ?

Si vous le pensez vous aussi, n’hésitez pas à signer la pétition pour un Conseil de Déontologie du Journalisme.