[Invité] L’euro, ou la fin d’une monnaie idéologique, par Eric Juillot

Un nouvel invité du blog, que je remercie. Il donne une vison en contrepoint de celle du GEAB, pour éclairer les enjeux…

Par Eric Juillot

La crise actuelle des dettes souveraines possède dans la zone euro une double dimension.

La première est conjoncturelle. Commune à l’ensemble des pays développés, elle découle en droite ligne des excès monstrueux d’une sphère financière dérégulée depuis un quart de siècle, et responsable depuis 2007 d’une réaction en chaîne catastrophique : à l’endettement des ménages avant la crise a succédé celui des banques, lorsqu’il s’est avéré que beaucoup de ces ménages, aux Etats-Unis notamment, n’étaient pas solvables ; puis, à l’endettement des banques a succédé celui des Etats, quand il leur a fallu secourir un système bancaire moribond et injecter des quantités importantes de liquidités dans une économie réelle que le système financier redécouvrait pour la malmener en la sevrant brutalement de crédit.

A cette dimension conjoncturelle de la crise s’ajoute une dimension structurelle spécifique à la zone euro, liée à la monnaie éponyme, et dont l’illustration la plus accablante réside peut-être dans les écarts de taux des emprunts obligataires aujourd’hui observables entre les pays qui ont adopté l’euro et les autres : alors que la situation économique et financière des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne est calamiteuse, ces deux pays continuent à financer leur dette à des taux très inférieurs à ceux de l’Italie ou de l’Espagne, mais aussi à celui de la France. Ce fait majeur constitue une preuve parmi bien d’autres du caractère néfaste de la monnaie unique, seule monnaie au monde à ne pas être associée à un pouvoir politique clairement identifié par tous et notamment par les financiers (d’où présentement leur méfiance et, par extension, leur exigence en terme de rémunération). Les vices constitutifs de l’euro sont si nombreux qu’il est impossible ici de les rappeler en détail. Quatre points sont particulièrement problématiques :

1/ L’euroland n’étant pas une zone monétaire optimale, l’euro appauvrit mécaniquement le tissu productif industriel de beaucoup d’Etats, victimes d’un taux de change trop élevé et de l’agressivité commerciale de l’Allemagne (le déficit commercial de la France à l’égard de l’Allemagne est plus grand que son déficit à l’égard de la Chine). Ces pays, prisonniers d’une monnaie taillée sur mesure pour assurer la domination économique de l’Allemagne, ne peuvent plus s’en protéger comme autrefois par le recours régulier à la dévaluation. Ils ne leur reste plus que l’ajustement par les salaires et la protection sociale.
2/ Des années durant, l’euro a rendu possible un endettement faramineux des ménages et/ou des entreprises dans certains pays (Grèce, Espagne, Portugal, Irlande), car le taux d’intérêt de la BCE (forcément unique pour toute la zone) était beaucoup trop bas pour eux compte tenu de leur niveau d’inflation et de leur productivité. Avec un taux d’intérêt très faible, parfois négatif, l’argent gratuit coulait à flot, alimentant de nombreux investissements improductifs ou spéculatifs. Sans l’euro, ces pays n’auraient donc jamais pu s’endetter comme ils l’ont fait.
3/ Avec l’euro, les Etats ont renoncé à des pans entiers de ce qui constitue partout ailleurs dans le monde des leviers essentiels de la politique économique :

• La politique de change, qui n’existe plus : la BCE s’en désintéresse, et l’euro est largement surévalué parce que son cours est déterminé par tout le monde (Américains et Chinois en tête) sauf par les Européens.
• La politique de taux d’intérêt : la BCE, qui en a la gestion, est bien en peine de fixer un taux simultanément favorable à 17 pays très différents économiquement (voir le point N°2).
• La politique budgétaire est sous contrainte et le sera plus encore à l’avenir (si le système se maintient assez longtemps pour cela).

4/ Avant même la crise, la zone euro fonctionnait très médiocrement, puisqu’elle était la région du monde où la croissance était la plus faible : 1,2% par an en moyenne de 2002 à 2008.

L’énumération n’est pas exhaustive et tous ces points sont présentés très succintement, mais ce bref rappel suffit à démontrer un fait majeur : l’euro est, au plan économique, une ineptie.

Autrement dit, les considérations qui ont amené de nombreux dirigeants nationaux à accepter la création de cette monnaie dans les années 1990 n’étaient pas d’ordre économique, et les quelques arguments généraux et creux évoqués publiquement à l’époque dans ce domaine avaient pour but de convaincre les masses indifférentes ou tièdes des bienfaits évidents de la future monnaie.

Si ces dirigeants croyaient assez en l’euro pour lui sacrifier beaucoup de leurs pouvoirs économiques, c’est parce que cette monnaie était ornée de la plus belle des parures, celle de l’idéologie, qui lui conférait une force d’attraction irrésistible. Derrière l’euro, il y avait l’Europe, ou plus exactement l’européisme, cette idéologie qui fait de la construction européenne une fin politique absolue, à laquelle on doit beaucoup sacrifier pour en obtenir en retour le Salut au XXIème siècle.

Seule la force de cet européisme a pu convaincre les dirigeants de la nécessité de l’euro, malgré ses vices constitutifs. Du reste, ces vices n’étaient pas censés durer au-delà d’une courte phase transitoire puisque, par leur caractère même, ils allaient contraindre rapidement les peuples européens à s’unir pour recréer, à l’échelle communautaire, les pouvoirs économiques qu’ils avaient perdus à l’échelle nationale.

Mais la crise est passée par là, qui démontre que même sous la plus forte des contraintes, il est impossible de construire un édifice supranational solide, l’UE ne disposant pas de la légitimité intrinsèque indispensable à une telle réalisation. Ce déficit congénital de légitimité, qui caractérise la construction européenne au point de déterminer son échec prochain, est un point capital : c’est à lui que l’on doit, bien plus qu’à la prétendue incompétence des dirigeants, l’empilement désormais impressionnant de demi-mesures, d’effets d’annonce, de dispositifs bancals et sous-calibrés (comme le FESF) ou mort-nés (comme les « eurobonds »). Sommet après sommet, et malgré l’urgence qu’impose l’aggravation constante de la crise, les dirigeants européens ne parviennent pas à construire quelque chose qui serait à la hauteur du moment historique que nous vivons, simplement parce que cette hauteur est le domaine réservé de la légitimité politique, que seul le cadre national autorise.

Or un tel empêchement induit une conséquence terrible, car la volonté de préserver coûte que coûte le système aboutit, en l’absence de cette légitimité, à l’affirmation stupéfiante d’un authentique autoritarisme politique par lequel les Etats les plus puissants imposent leur volonté à ceux qui le sont le moins. Les Grecs ont aujourd’hui le triste privilège d’expérimenter avant les autres cette dérive mortelle de la construction européenne, sous la forme d’une « mise sous tutelle » de leur gouvernement par une cohorte de technocrates étrangers, mandatés en dernière instance par le « directoire » franco-allemand, dûment rebaptisé en cette circonstance. Les peuples auront donc à choisir, dans un avenir proche, entre la démocratie et l’euro : les deux ne sont plus compatibles. L’UE, quant à elle, n’est déjà plus le cadre ou s’élabore une « union toujours plus étroite » entre les peuples européens, mais une arène politique où les plus puissants peuvent imposer leur volonté aux autres, soit par délire idéologique européiste (cas de la France), soit au nom d’une « Realpolitik » assumées jusque dans ses conséquences les plus néfastes à « l’esprit européen » (cas de l’Allemagne).

La monnaie unique est en fait le péché mortel de l’UE, le péché d’orgueil d’une construction vouée à disparaître du fait même de sa prétention politique. Avant la crise, de 2002 à 2007, il n’existait pas de gouvernement économique de l’euroland, tout simplement parce qu’il était impossible de dégager les contours d’une politique économique commune à 17 pays très différents économiquement, et dont l’euro aggravait même la divergence. Mais tout le monde se contentait de cette situation, puisque le système, en pilotage automatique, donnait de fausses apparences de succès à une idéologie si dominante qu’une telle illusion lui suffisait. Depuis 2008 en revanche, la crise, qui a atteint son paroxysme ces derniers mois, consomme de telles quantités de carburant idéologique qu’il n’y en aura bientôt plus : l’européisme est en train de disparaître à vive allure sous nos yeux, victime des échecs répétés des nombreuses tentatives de construction, dans l’urgence et dans la douleur, d’un véritable gouvernement économique européen. A chaque sommet, les tensions entre gouvernement s’aggravent, de même que l’incompréhension et le ressentiment ; les propos blessants et humiliants à l’encontre de certains dirigeants (et donc de leur peuple) sont devenus une norme, alors qu’ils étaient inconcevables il y a encore un an. A mesure que l’européisme reflue, tout le monde redécouvre la seule réalité tangible, celle de l’Etat-nation, phare indestructible au milieu de la tempête. C’est vers lui que se tournent les regards de ceux, toujours plus nombreux, qui prennent conscience de la gravité du processus en cours.

Dans ce contexte de retour en force de l’Etat-nation, la France s’impose cependant comme une exception : alors que mille ans d’histoire totale les contemplent, ses dirigeants se complaisent jusqu’à présent dans l’idée que ce passé fabuleux à moins vocation à leur servir de boussole que quelques décennies d’intégration communautaire : Hors de l’euro, hors de l’Europe, point de Salut ! L’UE ou la mort ! Les dirigeants français, il faut le déplorer, sont peut-être les seuls à être véritablement européistes (si l’on excepte les nains politiques honteusement cooptés par le système qui gouvernent aujourd’hui l’Italie et la Grèce) : ils agissent en effet comme si la France ne s’appartenait plus, comme si, alors qu’elle a objectivement souffert de la monnaie unique depuis son introduction, elle devait souffrir encore pour sauver cette monnaie, et avec elle une Europe communautaire censée lui apporter à terme le repos définitif de la mort, par dissolution dans un tout informe d’envergure continentale.

Si la France, face à la crise, agit pour l’instant par idéologie, l’Allemagne, quant à elle, adopte une ligne clairement géopolitique, visant d’abord la défense de ses propres intérêts. L’Allemagne prolonge en effet tant qu’elle le peut l’existence de l’euro, dont elle est la principale bénéficiaire (avec ses excroissances autrichienne et hollandaise) ; elle le fait au moindre coût économique et financier, tout en se plaisant peut-être à croire que l’euro sera définitivement sauvé si elle parvient à germaniser le continent. Pour autant, l’euro n’est pas pour l’Allemagne une fin en soi comme pour la France, mais un moyen au service de sa géopolitique. Et si cette monnaie venait à lui échapper (par exemple à l’occasion d’une intervention massive de la BCE pour monétiser les dettes publiques de certains Etats), alors elle préférerait le détruire en revenant au mark.

La crise va s’aggraver dans les semaines et les mois qui viennent, c’est inéluctable. La ligne adoptée actuellement par les Etats de la zone euro les condamne tous à une mort économique lente, en attendant que les graves désordres sociaux et politiques en découlant imposent sa remise en cause. Mais cette fuite en avant suicidaire peut aussi s’interrompre si un Etat décide de crever l’abcès en quittant unilatéralement l’euro, entrainant fatalement les autres à sa suite à plus ou moins brève échéance : en reprenant leur liberté monétaire, les Etats redécouvriraient en effet des moyens de lutter contre la crise qui sont hors de leur portée dans le système actuel.

Cet Etat, ce pourrait être, ce devrait être la France, qu’un sursaut de dignité rendrait capable de détruire la prison monétaire que l’Europe s’est créée, et dans laquelle elle asservit désormais des peuples entiers. Il faudrait pour cela que notre pays brise le sortilège libéral qui le rend léthargique, et agisse conformément à ce que le monde en attend. En jetant à la poubelle de l’Histoire une idéologie mortifère, il renouerait avec une géopolitique historiquement porteuse de sens, qui lui rendrait sa liberté et ses rêves, ses espoirs et son ambition.

Aux Français d’en décider.