Oint du Seigneur néolibéral et intellectuel communiste, même combat ?

Suite aux débats d’hier, voici un extrait de mon dernier ouvrage, Les faits sont têtus…

UN COUSINAGE TROUBLANT

Il y a plus insolite encore, comme Jean-Claude Guillebaud l’a souligné avec une grande acuité dans ses livres La refondation du monde et La Force de conviction, il existe paradoxalement de nombreuses similitudes dans le fonctionnement idéologique du laisser-fairisme ambiant et du communisme, le tout étant teinté d’un clair fanatisme quasi-religieux. Songeons :

• à la conviction que l’économique prime sur tout le reste ;
• à la prétention à la scientificité – qui a pour but d’effacer l’impératif démocratique, car seuls les fous nient la science ;
• au report inlassable au lendemain (qui chante, mais n’arrive jamais…) des résultats bénéfiques promis ;
• à l’indestructible indifférence à l’égard des faits. Si cela ne marche pas bien, c’est qu’on n’est pas allé assez loin. Le simple bon sens n’a plus prise sur ces fanatiques ;
• à l’aplomb et au dédain envers les contradicteurs – l’homme de foi acceptant mal l’incrédulité d’autrui ;
• à l’attribution à une minorité d’avant-garde (dirigeants du parti ou « élites ») la tâche d’éclairer la route, de conduire les masses vers leur propre bonheur – minorité dont il serait sacrilège (ou plutôt « populiste ») de contester les choix ;
• à l’utopie d’une société homogène libérée des classes ;
• à la volonté de pourfendre les traditions et autres valeurs « bourgeoises » anciennes, par « destruction créatrice » ;
• à l’espérance révolutionnaire portée, en faisant « table rase du passé ». Le libéralisme porte le thème obsessionnel du « changement » et de la « modernité », transformant les progressistes passés en « conservateurs » ;

Voici les propos lumineux de Jean-Claude Guillebaud :

« Le discours économique courant, celui du libéralisme, est imprégné de cette certitude. Il a pour lui la force de l’évidence. Il ressortit au savoir et non plus à la croyance. […] on ne peut plus être dans le désaccord idéologique fondamental. […] Une théorie économique particulière a […] comme effacé les théories concurrentes et s’est érigée en une science omnipotente. Le vide une fois fait, on est entré en certitude comme on entre en religion. Il n’y a plus quatre (ou cinq) approches possibles de l’économie, il n’y a qu’une vérité, et elle est néoclassique ou néolibérale.

À regarder les choses d’un peu plus près, la prétendue « évidence » surplombante n’en est pas vraiment une. […] Osons même dire que cette « évidence », à force de s’être affermie, n’est plus très différente d’une religion séculière, avec ses articles de foi, ses liturgies et ses ferveurs, sa langue d’Église, sa providence, sa catéchèse, son clergé, ses intégrismes et ses hérésies. […] En un mot, il n’y a pas seulement de la croyance, il y a bien du religieux au sens fort du terme dans le nouvel esprit du capitalisme. […]

Au premier stade de l’analyse, on relève d’abord une singulière ressemblance entre la croyance libérale d’aujourd’hui et la vulgate marxiste d’hier dont elle a triomphé. Cela paraît surprenant, mais c’est ainsi. Par l’effet d’un transfert inavoué, le libéralisme a repris à son compte – en modifiant à peine leur formulation – les principaux articles de foi du communisme réel. […] [Il en a repris] au moins sept postulats, sept croyances qui structuraient jadis l’idéologie communiste.

Le premier d’entre eux, c’est l’économisme, c’est-à-dire la conviction que l’économique prime sur la politique, à telle enseigne que la logique du marché l’emporte au final sur celle de la démocratie. Dans la rhétorique marxiste, on disait que « les infrastructures commandent aux superstructures ». […]

La deuxième croyance, c’est justement la prétention à la scientificité. Bien qu’elle soit plus que discutable, on retrouve cette idée un peu partout. L’économie, dit-on, est une science. Ceux qui le contestent sont dans la déraison. […] Derrière cette prétention à la scientificité se cache l’intention – consciente ou inconsciente – de mettre au pas le sujet démocratique et la politique elle-même. La référence à un mécanisme « naturel », à une loi quasi scientifique, revient à congédier peu ou prou la volonté humaine et la capacité d’agir sur le cours des choses. […] »[1]

« Ces nouveaux scientistes de l’économie n’auraient pas besoin de changer beaucoup de mots à leurs discours pour se réapproprier les fameuses formules tant reprochées à Jean-Paul Sartre. Ils pourraient affirmer – et de fait, ils le font – que « le marché est l’horizon indépassable de l’Histoire » et que « tout antilibéral est un chien »[2]. Cette certitude d’être dans le vrai les conduit enfin à trouver des accents moralisateurs pour réprimander leurs opposants. N’est-il pas immoral de persister dans l’erreur ? N’est-il pas inconvenant de sortir du « cercle » des gens raisonnables ? […]

La nouvelle doxa libérale exerce le même pouvoir d’intimidation. Son triomphe lui vaut, comme hier, le ralliement empressé des prudents, des calculateurs et des paresseux. D’autres épousent la cause en toute bonne foi, convaincus qu’ils sont – comme l’étaient les « compagnons de route » de jadis – que ce n’était point-là affaire d’opinion mais vérité objective. »[3]

« Troisième croyance jumelle : celle qui consiste à reporter inlassablement au lendemain les résultats bénéfiques, l’infatigable promesse eschatologique d’une société délivrée de la rareté et du malheur. À « l’avenir radieux » ou aux « lendemains qui chantent » annoncés jadis par les idéologues du marxisme, correspond aujourd’hui le bonheur promis par les tenants de la dérégulation et de la privatisation planétaire. La société libérale mondialisée est évoquée comme la future cité heureuse, qui sera offerte aux individus quand ils seront délivrés de l’État parasite et du fisc. […]

Raisonner de cette façon implique que l’on se réapproprie une quatrième croyance, disons une façon de raisonner, qui fait partie elle aussi de l’héritage communiste : l’indifférence à l’égard des faits, la capacité de résister aux leçons du réel, la manière impavide avec laquelle on affirme des choses que les réalités « têtues » ne cessent de démentir. Les communistes fervents, on s’en souvient, expliquaient les dysfonctionnements des démocraties populaires en répétant qu’elles n’étaient pas « assez » communistes. Les théoriciens du libéralisme répètent à peu près la même chose : si les résultats attendus des politiques de dérégulation et de privatisation ne sont pas au rendez-vous, c’est parce qu’on n’a pas assez dérégulé et privatisé. […] Le plus embarrassant – et le plus commode – dans cet argument ressassé, c’est que ni sa véracité ni sa fausseté ne peuvent être démontrées. Sa vérification, en effet, est sans cesse renvoyée vers le futur, et indéfiniment. Ainsi répète-t-on aujourd’hui, sans crainte d’être contredit, que la pauvreté dans le monde, l’inégalité qui s’accroît, le chômage de masse sont imputables à un excès de réglementation et de « rigidités ». »[4]

« Pour ces économistes, Wall Street remplace le Kremlin. […] Comme ceux d’hier, tous ces dévots de la vulgate dominante demeurent insensibles aux démentis du réel, aux défaillances avérées de l’analyse, aux calamiteuses erreurs de prévision. Encore un trait qu’ils partagent avec ceux de jadis, qui demeuraient inébranlables dans leur foi, quels que fussent les échecs du « socialisme réel » »[5].

« Un pareil postulat sans contradiction ni vérification possibles, cette théorie sur laquelle le simple bon sens n’a plus de prise, permet à ses adeptes libéraux d’aujourd’hui – comme c’était le cas pour les marxistes –, d’écarter avec condescendance les critiques mécréantes ou, pire, « incompétentes ». L’aplomb naturel, le dédain à l’endroit des contradicteurs, c’est d’ailleurs le cinquième préjugé commun aux deux idéologies. […] L’homme de foi a toujours du mal à accepter l’incrédulité d’autrui.

Le sixième préjugé commun, d’essence religieuse, c’est le fait d’attribuer à une minorité d’avant-garde la tâche d’éclairer la route, de conduire les masses vers leur propre bonheur. Dans les sociétés communistes, cette fonction était dévolue aux dirigeants du parti […] dont la clairvoyance ne souffrait aucune discussion. Aujourd’hui, les « élites » sont censées jouer un rôle comparable. Elles seules, dit-on, sont vraiment informées ; elles seules connaissent la destination finale et l’itinéraire approprié. Remettre en cause leur fonction ou leur compétence, c’est se rendre coupable de démagogie ou d’obscurantisme. Ce n’est donc pas exprimer un point de vue différent – comme c’est la règle en démocratie – mais commettre une faute morale, pour ne pas dire un péché. Dans la vulgate libérale, le « populiste » a remplacé l’ennemi de classe ou le contre-révolutionnaire dont l’omniprésence supposée hantait le discours communiste. […]

Il reste une septième croyance, dont la similitude avec l’ancienne foi communiste est criante : l’espérance révolutionnaire elle-même. Dans les sociétés développées du XXI^e siècle, la pensée libérale a fait sienne l’idée de révolution, la volonté de faire du passé (à peu près) « table rase ». L’appel inlassable au changement, le thème obsessionnel de la transformation, tout cela se présente officiellement comme une démarche réformiste. En réalité, son essence est révolutionnaire. Il s’agit bien d’en finir avec l’ancien monde, celui de l’État-nation, de la protection sociale, de la Loi préférée au contrat, de la solidarité collective, des institutions encadrant l’individu et donnant sens à sa vie, etc. Le discours libéral est toujours tenté de désigner ces réalités d’hier comme des « archaïsmes » à éliminer, ou comme des « idées vagues » sans doute sympathiques mais irréalistes. […] Dans sa version intégriste, le libéralisme est donc à la fois révolutionnaire et libertaire. L’expression libéral-libertaire dit bien ce qu’elle veut dire : la révolution a changé de camp. On notera que, par contrecoup, le conservatisme a lui aussi changé de camp. Lorsqu’elle s’emploie à sauver les « acquis sociaux » et à freiner l’avancée du rouleau compresseur libéral, la gauche devient stricto sensu conservatrice. […]

Les connotations très religieuses du discours et des pratiques économiques ne tiennent pas seulement à leur ressemblance globale avec l’ancienne vulgate marxiste-léniniste. Elles sont rendues plus saisissantes encore par l’existence d’un clergé et d’une liturgie, par l’usage d’une langue d’Église et de récitations rituelles, inlassablement répercutées dans les médias […] Le clergé économique est nombreux et divers. Il y a le « haut clergé » des grands patrons et tycoons multinationaux, nouveaux cardinaux de l’Église séculière, périodiquement réunis dans des « conciles » comme celui de Davos en Suisse. […]

Pour prolonger la métaphore ecclésiale, on pourrait ajouter que, assez curieusement, de nombreuses grandes écoles de commerce ou business schools dispensent un enseignement économique si fortement inspiré par l’idéologie néoclassique dominante qu’on pourrait les assimiler à des établissements confessionnels dont les professeurs appartiendraient au nouveau clergé. L’imprégnation « idéologique », c’est-à-dire cléricale au sens où nous l’entendons ici, du nouvel enseignement économique est parfois dénoncée par les économistes eux-mêmes. […]

Une autre caractéristique permet de rapprocher le cléricalisme économique des discours apologétiques d’autrefois : la vieille thématique d’une vérité assiégée par les hérésies. Paradoxalement, l’orthodoxie libérale, alors qu’elle est dominante, se présente volontiers comme minoritaire, menacée de toutes parts, tenue en suspicion par les « ennemis de la raison » ou par les « collectivistes » inexpugnables. […] Chez nous, la plupart des apologistes du néolibéralisme commencent par proclamer leur insigne faiblesse et affirment n’énoncer que des paroles dissidentes. Ils décrivent nos sociétés modernes comme autant de terres d’évangélisation, qui seraient encore aux mains des barbares, des fonctionnaires fainéants, des jacobins obstinés et des keynésiens nostalgiques. […][6]

« Le néolibéralisme a également repris à son actif l’utopie d’une société sans classes. Il affirme sans relâche aujourd’hui que la lutte des classes est désormais obsolète ; qu’elle se trouve désamorcée par l’émergence d’une vaste classe moyenne, prospère et dépolitisée, qui rejetterait sur ses marges deux composantes minoritaires : les exclus et les très riches. Deux problèmes marginaux qu’il s’agira de régler au coup par coup [ce qui] revient à légitimer de facto les inégalités qui reviennent dans la plupart des sociétés industrielles.

Ce néolibéralisme révolutionnaire est ainsi devenu le plus ardent pourfendeur des traditions, morales anciennes, cultures spécifiques ou valeurs « bourgeoises », qui, à ses yeux, font écran entre l’individu émancipé et le libre marché. En instituant ce dernier comme l’instance régulatrice par excellence, il programme la « destruction créatrice » de toutes ces structures intermédiaires ingénument présentées comme des vieilleries résiduelles. Y compris, par exemple, la famille, dont la défense faisait jadis partie du catéchisme de la droite bourgeoise. […]

Plus généralement, la simple idée de normes, qu’elles soient sociales, culturelles, morales, coutumières ou associatives, est jugée négativement par le néolibéralisme révolutionnaire. Dans tous les domaines – y compris celui de l’éthique ou de la citoyenneté – les néolibéraux se veulent « dérégulateurs » à tout crin. Le marché, le vrai, réclame une absolue fluidité de la demande, une souplesse maximale dans l’expression des préférences marchandes, un renouvellement ininterrompu des modes et des désirs, même les plus inconsistants, auxquels une « offre » commerciale saura répondre en temps réel. Il lui faut donc travailler à l’élimination de ce qui fige, de ce qui stabilise et, à la limite de ce qui rassure. En cela, le marché est en parfaite symbiose avec l’univers médiatique, gouverné lui aussi par la curiosité versatile, la boulimie de nouveautés, le nomadisme mental et le manque. Le marché a besoin d’instabilité et d’insatisfaction. »

Jean-Luc Gréau, ancien économiste au Medef : « Jamais, depuis les débuts de la réflexion économique, on n’avait vu une telle coalition des représentants de la discipline [économique]. Alors que l’histoire des théories économiques est tissée de violentes controverses, ardentes le plus souvent et parfois violentes, sur la valeur, la nature de la monnaie, les formes de la concurrence, le rôle présumé du capital, les bienfaits ou les dangers de l’intervention publique dans la marche des affaires, le débat d’aujourd’hui offre une morne plaine. […] Un véritable clergé, composé d’économistes institutionnels, de banques, d’organismes de recherche à escamoter tout ce qui pourrait être mis en question pour éclairer les dirigeants politiques […] Au fond, ce à quoi s’emploient nos précepteurs de cette vulgate néolibérale, c’est à nous faire prendre les vessies de l’accumulation financière et de l’exploitation cynique du travail et du talent de l’homme pour les lanternes de la concurrence enfin pleinement épanouie. Ils doivent être confondus. »[7]

Et pour finir :

James K. Galbraith : « Il est plus que temps de ramener la plupart des économistes contemporains de premier plan au statut de notes de bas de page. »[8]

John Kenneth Galbraith : « Pendant près de 70 ans, j’ai consacré ma vie professionnelle à l’économie […] Cette longue période m’a appris que, pour être exact et utile, il faut comprendre qu’il existe un décalage permanent entre les idées admises […] et la réalité. Et au bout du compte, on ne s’en étonnera pas, c’est la réalité qui compte. […]

Sur la base des pressions financières et politiques, et des modes du moment, la théorie et les systèmes économiques et politiques en général cultivent leur propre version de la vérité. Une version qui n’entretien aucune relation nécessaire avec le réel. Personne n’est particulièrement coupable : on préfère, et de loin, penser ce qui arrange chacun. […] Ce qui arrange chacun, c’est ce qui sert, ou ne gêne pas les intérêts économiques, politiques ou sociaux dominants.

La plupart des auteurs […] ne sont pas volontairement au service de ces intérêts. Ils ne se rendent pas compte qu’on façonne leurs idées, qu’ils se font avoir. Rien ici de juridiquement répréhensible, pas de violation de la loi, mais des croyances, personnelles et sociales. Et aucun sentiment sérieux de culpabilité, mais, très probablement, de l’autosatisfaction. »[9]

« L’économie est très utile pour fournir un travail aux économistes. […] Se tromper lourdement est une expérience salutaire. Nul économiste ne devrait s’en priver, et peu s’en privent. […] La seule fonction de la prévision économique, est de rendre l’astrologie respectable. »[10]