Non, cher New York Times, l’armée chinoise n’est pas en voie de mondialisation

Le New York Times se fait le chantre d’une prétendue expansion mondiale des bases militaires, mais la réalité est plus complexe et moins effrayante.

Source : Responsible Statecraft, Michael D. Swaine
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Hier, le New York Times a publié un article de Craig Singleton, membre de la Foundation for Defense of Democracies, intitulé « China’s Military is Going Global » (L’armée chinoise se mondialise). Singleton affirme que Pékin est en passe de construire un réseau mondial de « points forts stratégiques le long des principales routes commerciales, énergétiques et de ressources de la Chine », ce qui constitue une menace militaire grave pour les États-Unis.

S’inspirant prétendument de la structure des projets d’infrastructure commerciale de l’initiative chinoise des Nouvelles routes de la soie, la nouvelle stratégie prétendument « sous le radar » de Pékin est considérée comme remettant directement en question la capacité de Washington à mener à bien des missions militaires essentielles à l’étranger, y compris la défense de Taïwan.

En réponse à cette menace croissante, Singleton demande à Washington de concevoir une stratégie destinée à neutraliser « préventivement » les mouvements de la Chine, y compris par des « mesures dissuasives ou punitives » à l’encontre des gouvernements hôtes.

Il est surprenant que le New York Times ait jugé bon de publier un tel article, car il est truffé de déformations, d’exagérations et de spéculations. Il ne fait aucun doute que les activités militaires de la Chine à l’étranger méritent d’être examinées de près, en particulier lorsqu’elles se déroulent dans des zones sensibles. Mais un tel examen exige une analyse minutieuse des faits réels, avec des distinctions claires entre les plans proposés, les entreprises réelles, les objectifs commerciaux par rapport aux objectifs militaires (et de sécurité non militaire), et les avantages militaires probables pour la Chine qui pourraient résulter d’un lieu ou d’une opération particulière.

Au lieu de respecter ces exigences, Singleton joue avec les éléments de preuve, mettant subtilement des réserves dans ses déclarations avec des mots comme « pourrait, peut, peut-être, suggère, soupçonne », etc. Néanmoins, presque toutes les « présences » commerciales, scientifiques ou sécuritaires de la Chine à l’étranger, qu’elles soient possibles, actuelles ou émergentes, sont présentées comme faisant partie d’une stratégie délibérée, coordonnée et centrée sur l’armée, visant à « remodeler le paysage militaire mondial » en faveur de Pékin et, partant, à menacer les États-Unis.

En réalité, la Chine n’a jusqu’à présent établi qu’une seule base militaire opérationnelle à l’étranger, sur la corne de l’Afrique, à Djibouti, et elle est probablement en train de mettre en place une installation navale au Cambodge. Mais il y a des limites réelles à la duplication de telles bases par la Chine. Comme l’a souligné Isaac Kardon, de la Fondation Carnegie, la Chine n’a pas d’alliances militaires formelles (hormis le cas douteux de la Corée du Nord) et il est peu probable qu’elle en acquière dans un avenir prévisible, ce qui limite considérablement sa capacité à établir des bases militaires majeures. Peu de pays, si ce n’est aucun, souhaitent s’engager à héberger des installations militaires complètes et de grande taille qui pourraient projeter la puissance militaire chinoise dans leur région et, ce faisant, susciter une réponse américaine.

En outre, bon nombre des installations de sécurité que Singleton utilise pour étayer son argumentation remplissent d’autres fonctions que celle de menacer militairement les États-Unis : missions de lutte contre la piraterie, rotations des forces de maintien de la paix de l’ONU, opérations d’évacuation des non-combattants en cas d’urgence ou protection des investissements dans les environs. Et leur capacité à évoluer au-delà de ces fonctions restera probablement très limitée.

La plupart des États bénéficiaires souhaitent avant tout le commerce et les investissements chinois. En effet, bon nombre des supposées nouvelles bases ou proto-bases chinoises identifiées par Singleton consistent principalement en une présence commerciale ou scientifique civile, certaines n’ayant qu’un vague potentiel d’utilisation militaire. Quelques installations commerciales existantes (comme aux Émirats arabes unis) pourraient acquérir des fonctions militaires limitées, mais dans de nombreux cas, cela n’est pas certain. On peut affirmer que ces implantations commerciales ont une sorte d’objectif stratégique, mais dans le cadre des efforts déployés par Pékin pour devenir une grande puissance commerciale et scientifique/technologique, et non pour menacer directement la domination militaire mondiale des États-Unis.

En outre, même si une fonction militaire plus claire devait émerger dans de nombreuses installations chinoises à l’étranger, il est loin d’être évident qu’elle apporterait à Pékin, dans la plupart des cas, le type d’avantage stratégique décisif que Singleton prétend. Par exemple, certains analystes de l’installation au Cambodge ont affirmé qu’elle n’offrirait que peu de nouveaux avantages opérationnels à l’armée chinoise.

En réalité, l’argument de Singleton est une version actualisée et élargie de l’idée du « collier de perles » apparue il y a de nombreuses années. Lancé par une société américaine, ce concept visait à relier certaines des activités de la Chine en Asie du Sud-Est et le long de l’océan Indien jusqu’au Moyen-Orient pour former une grande manœuvre stratégique chinoise visant à dominer la région sur le plan militaire et politique. Comme pour la version actuelle, la réalité n’a pas été à la hauteur, généralement pour des raisons similaires.

Enfin, il est troublant que Singleton recommande à Washington d’adopter à la fois des mesures incitatives et des moyens coercitifs pour neutraliser de manière préemptive les activités prétendument néfastes de la Chine à l’étranger. S’il était appliqué à la plupart des exemples de ces activités qu’il fournit, un tel effort pourrait facilement se retourner contre lui, les pays cibles interprétant le comportement de Washington comme une tentative de saper ce qu’ils considèrent comme des transactions commerciales et scientifiques légitimes avec la Chine.

L’expansion de la présence commerciale, scientifique et sécuritaire de la Chine à l’étranger nécessite incontestablement un examen attentif et minutieux. Malheureusement, cet article ne propose pas une telle analyse. En fait, en le publiant, le New York Times a plus probablement provoqué une exagération des menaces plus importante que celle qui existe déjà à Washington et ailleurs.

Michael D. Swaine

Michael D. Swaine est chargé de recherches principal sur l’Asie de l’Est au Quincy Institute et est l’un des plus éminents spécialistes américains des études sur la sécurité chinoise.

Source : Responsible Statecraft, Michael D. Swaine, 08-09-2023

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.