La vice-présidente Harris a peut-être essayé de marquer des points, mais ses commentaires sont absurdes. Voici pourquoi.
Source : Responsible Statecraft, Justin Logan
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Lors d’une récente interview accordée à l’émission 60 Minutes, la vice-présidente Kamala Harris a déclaré que l’Iran était le plus grand adversaire des États-Unis. « L’Iran a du sang américain sur les mains, d’accord ? » a-t-elle déclaré, ajoutant que l’Iran avait également attaqué Israël avec 200 missiles balistiques.
L’Iran a bien sûr du sang américain sur les mains. Les dirigeants iraniens ont contribué à tuer des centaines de militaires américains qui ont été envoyés dans une guerre ruineuse en Irak, née des rêves enfiévrés de Dick Cheney, partisan de Harris. Mais au-delà de ce point moralement juste mais stratégiquement non pertinent, l’argument de Harris est absurde.
L’Iran est une puissance régionale du Moyen-Orient, qui est lui-même une région pauvre et faible dont les États-Unis feraient bien de se tenir à l’écart.
En ce qui concerne la menace que représente l’Iran, commençons par l’essentiel. L’Iran n’a pas de missiles pouvant atteindre les États-Unis. Il n’a pas la capacité de projeter une puissance militaire conventionnelle en dehors de ses frontières. Sa doctrine militaire repose sur ce que l’on appelle la défense en profondeur, qui consiste à céder lentement du terrain à un agresseur tout en saisissant les occasions de contre-attaquer. Comme l’indique le dernier rapport de la Defense Intelligence Agency (DIA) sur les capacités militaires de l’Iran, « Le “mode de guerre” de l’Iran met l’accent sur la nécessité d’éviter ou de dissuader les conflits conventionnels tout en faisant progresser ses objectifs de sécurité dans la région, notamment par le biais de la propagande, de la guerre psychologique et d’opérations par procuration. »
Il ne s’agit pas de la Wehrmacht de 1940. Éviter ou dissuader les conflits conventionnels tout en poursuivant des objectifs de sécurité dans la région par le biais de la propagande, de la guerre psychologique et des opérations par procuration n’est pas la voie à suivre pour dominer le Moyen-Orient, et encore moins pour devenir la plus grande menace pour les États-Unis.
Si l’on souhaite se présenter en tant que puissance du Moyen-Orient comme le plus grand adversaire des États-Unis, il fautdrait au moins un pays capable au moins de dominer sa région. Bien avant la doctrine Carter, les responsables américains de la planification de la défense craignaient qu’un hégémon au Moyen-Orient n’exerce une influence démesurée sur les marchés pétroliers et ne fasse des ravages sur le prix mondial du pétrole.
L’Iran n’a aucune chance de dominer le Moyen-Orient, de par ses blindés dépassés et mal entretenus, son artillerie tractée et son manque d’expérience en matière d’armes combinées offensives. Si l’Iran était assez fou pour tenter d’envahir un pays voisin, la puissance aérienne pourrait détruire la force d’attaque sans trop de difficultés.
Ces énormes faiblesses militaires conventionnelles – qui ne peuvent être corrigées dans un avenir politiquement pertinent – empêchent l’Iran d’essayer de dominer la région. Et un Iran qui ne peut pas dominer sa région ne peut pas constituer la plus grande menace pour les États-Unis.
Bien entendu, l’Iran a une idéologie farouchement anti-américaine et soutient une série de mandataires dans la région qui contrecarrent les objectifs des États-Unis. En ce sens, il semble imprudent de parsemer la région de déploiements américains sans défense qui ne contribuent pas à des objectifs militaires réalisables et qui ne servent qu’à déclencher une guerre avec l’Iran et à faciliter les frappes israéliennes en Syrie.
Plus les États-Unis se rapprochent de l’Iran, plus l’Iran peut nuire aux Américains. L’Irak était une menace insignifiante pour les États-Unis jusqu’à ce que nous l’envahissions, ce qui en a fait un problème bien plus grave. Taper dans un nid de frelons ou danser autour d’un puits de sables mouvants présente de réels dangers, mais comme dans ces cas-là, la meilleure option vis-à-vis de l’Iran est tout simplement de se maintenir à distance.
La meilleure défense que l’on puisse opposer à la vice-présidente Harris dans ce contexte est qu’elle semblait chercher à tâtons une réponse présentant le moins d’inconvénients politiques et le moins d’inconvénients pour le Blob de la politique étrangère, et qu’elle l’a probablement trouvée. Le problème est qu’elle a tort sur le fond. Si sa remarque extemporanée devait influencer sa politique, elle pourrait pousser les États-Unis plus loin sur la voie de la ruine au Moyen-Orient.
*
Justin Logan est directeur des études sur la défense et la politique étrangère au Cato Institute. Il est spécialiste de la grande stratégie des États-Unis, de la politique étrangère américaine et de la théorie des relations internationales. Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.
Source : Responsible Statecraft, Justin Logan, 15-10-2024
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.
Commentaire recommandé
L’Iran n’aime pas les USA ?
Contentez-vous simplement de vous renseigner sur l’opération Ajax en 1953, ou de chercher la raison pour laquelle ce pays déjà dans l’antiquité avait tenté de se défendre contre les « divins grecs » qui se comportaient comme des loubards de banlieue sur son propre territoire.
Les dirigeants occidentaux ne sont que des pillards esclavagistes dont la soif insatiable de profit les incite à aller « péter la gueule » des autres pour ensuite se servir sans le moindre complexe et sans la moindre considération pour les populations locales.
La seule raison qui a poussé les dirigeants occidentaux à abolir l’esclavage est de faire un peu reluire leur image de marque mais aussi en ayant remplacé cette pratique ignoble par une autre largement pire qu’on appelle le capitalisme qui permet, pour un investissement encore moindre, de se retrouver avec une armée de « va-nus-pieds » si misérables que ses membres sont prêts à se prostituer pour parvenir à survivre sans ne jamais pouvoir se libérer de leurs chaînes.
N’oubliez jamais que les dirigeants occidentaux (TOUS) se sont toujours comportés comme des barbares sanguinaires pour étendre leur « territoire » (les francs par exemple n’étaient que des pillards à côté desquels les gangs de cité sont des enfants de cœur).
L’Iran n’est sans doute pas un modèle de démocratie mais ce qui se passerait si les USA parvenaient à « civiliser » ce pays serait largement pire.
Souvenez-vous du règne du « Divin Shah » et de sa police politique, la SAVAK (entraînée par la CIA).
15 réactions et commentaires
On apprend aujourd’hui que l’Iran va mener des « exercices de défense » avec l’Arabie Saoudite. Ce qui n’empêche pas Raitheon de signer 440 millions de dollars de contrat avec le royaume … va comprendre Charles ? La géopolitique du coin a bien évolué.
Quand à l’argument « ils n’ont ni chars, ni avions » … il ne prend pas en compte les évolutions du champ de bataille : on est plus en 1945 ni même en 1991. Les « must have » sont les drones de tout types , l’artillerie longue portée (MLRS inclus), la défense anti-aérienne , la guerre éléctronique , les missiles, l’équipement portable (manpads, atgm, rpg) et le grand retours des mines & IEDs.
Aujourd’hui le char est redevenu l’instrument de franchissement du no-mans land qu’il était en 1917 et les avions sont presque condamnés à la réduction des « schwerpunkts » à la bombe planante de plus d’une tonne… et au « shock & awe » sur des civils ; niveau éfficacité militaire pure c’est pour le moins limité.
Bref, encore un article à côté de ses pompes.
+13
AlerterL’Iran a du sang américain sur les mains ? Peut-être … Mais le sang iranien sur les mains américaines ne semblent pas compter, pas plus que le sang de tant d’autres peuples … Le vrai racisme est là, dans toute son horreur.
La réalité est que Kamala Harris et Donald Trump voient la question iranienne par le prisme de Netanyahou.
+29
AlerterL’Iran n’aime pas les USA ?
Contentez-vous simplement de vous renseigner sur l’opération Ajax en 1953, ou de chercher la raison pour laquelle ce pays déjà dans l’antiquité avait tenté de se défendre contre les « divins grecs » qui se comportaient comme des loubards de banlieue sur son propre territoire.
Les dirigeants occidentaux ne sont que des pillards esclavagistes dont la soif insatiable de profit les incite à aller « péter la gueule » des autres pour ensuite se servir sans le moindre complexe et sans la moindre considération pour les populations locales.
La seule raison qui a poussé les dirigeants occidentaux à abolir l’esclavage est de faire un peu reluire leur image de marque mais aussi en ayant remplacé cette pratique ignoble par une autre largement pire qu’on appelle le capitalisme qui permet, pour un investissement encore moindre, de se retrouver avec une armée de « va-nus-pieds » si misérables que ses membres sont prêts à se prostituer pour parvenir à survivre sans ne jamais pouvoir se libérer de leurs chaînes.
N’oubliez jamais que les dirigeants occidentaux (TOUS) se sont toujours comportés comme des barbares sanguinaires pour étendre leur « territoire » (les francs par exemple n’étaient que des pillards à côté desquels les gangs de cité sont des enfants de cœur).
L’Iran n’est sans doute pas un modèle de démocratie mais ce qui se passerait si les USA parvenaient à « civiliser » ce pays serait largement pire.
Souvenez-vous du règne du « Divin Shah » et de sa police politique, la SAVAK (entraînée par la CIA).
+37
AlerterPrécisons qu’en 53, la CIA et le MI6 ont renversé le Président iranien laïque et socialiste pour une raison simple : il avait nationalisé les compagnies péètrolières.
Ce fair est parfaitement documenté.
Ici sur le Monde
https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/08/19/la-cia-reconnait-avoir-renverse-le-premier-ministre-iranien-en-1953_3463576_3222.html
Là sur wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Ajax
Plus tard, les américains ont fourni des armes aussi bien à l’Irak qu’à l’Iran pour qu’ils s’entretuent entre eux
Il faut vraiment être un idéologue excessif pour ne pas apprécier, non ?
+18
AlerterLes qualités que vous prêtez aux dirigeants occidentaux ne sont malheureusement pas leur apanage, mais cela serait certainement plus simple, les méchants et les gentils bien séparés.
L’histoire de l’humanité sur tous les continents et en toute période ressemble malheureusement à ce que nous vivons, certes le pouvoir change de main, et les armes tuent de plus en plus de civiles.
A propos d’esclavage, sachez que si les sociétés industrielles l’ont abandonné c’est uniquement parce qu’il était un modèle incapable de concurrencer celui des machines…
+4
AlerterSauf qu’en pratique, on constate que les esclaves n’ont pas été remplacés par des machines, mais par des salariés (dont souvent des esclaves affranchis).
Selon les pays, le début de l’ère industrielle a été un phénomène postérieur ou concomitant à l’abolition de l’esclavage, mais ça n’en a certainement pas été une raison déterminante.
+6
Alerter@RGT
Comment imaginez-vous que se comportent les « loubards de banlieue » sur votre propre territoire(quel est-il, d’ailleurs?)?
Comme j’habite la même « banlieue » bruxelloise depuis plus de 40ans, je sais comment se comportent les autorités de « ma » commune à l’égard de la jeunesse issue de l’immigration marocaine(celle qui fut appelée à venir creuser le métro dans les années 50/60, dont les fils conduisent à présent les rames, et dont les petits-fils subissent une discrimination continuelle, notamment à l’emploi,documentée par de nombreuses associations de la société civile belge, amplifiée depuis les attentats attribués au terrorisme islamiste), que la police traite comme des « voyous » en ab-usant de violences indignes et disproportionnées.
Comparer cette malheureuse/malchanceuse jeunesse aux « divins grecs » me semble pour le moins inapproprié, révélateur de votre ignorance et sans doute de votre peur des musulmans(iraniens ou autres).
À noter qu’il parait que c’est un « gang » marseillais qui les utilise(et les mitraille de temps en temps), ainsi que les nouveaux sans-abri essentiellement migrants sans-papier démunis, pour vendre de la « drogue » (principalement du cannabis, pour ce que je peux constater), dans de nombreux « spot » disséminés dans les communes défavorisées de la « petite ceinture » bruxelloise.
+1
AlerterEt les 290 civils tués en plein vol par les missiles de l’USS Vincennes, c’est quoi ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_Iran_Air_655
Ah oui, c’est vrai, les Iraniens ne sont pas vraiment humains. Pardon Kamala.
+12
Alertermerci de ce « rappel »…. d’un « exploit » que j’ignorais
toujours la même rengaine de ces agresseurs invétérés « qui-se-défendent » en organisant en tous temps et lieux des carnages par bombardements, sanctions avec rackets monétaires, révisionnisme en règle et aventurisme vis à vis des vraies puissances nucléaires – de préférence par proxy
pouark !
+6
AlerterLe seul point essentiel de l’article se situe dans le titre, USA ont besoin d’adversaires, et si possible de grands adversaires. Les histoires de Harris meublent un narratif cherchant à minorer le problème malgré l’étude objective des forces armées iraniennes tournées vers la défense et la vétusté des équipements. Alors pourquoi s’évertuer à attaquer et ruiner ce pays tout en laissant croire que le mieux serait de se tenir éloigner du « nid de frelons »? La réponse est simple et a été soigneusement éludée. Autant en faire autant.
+5
AlerterHarris donne la preuve éclatante ici qu’elle est totalement ignare en matière de politique étrangère et qu’elle sera aux mains des hommes de l’ombre qui fabriquent les ennemis des USA au gré de leurs besoins du moment. L’Iran est un acteur régional et le restera toujours, un acteur important certes, notamment à cause de ses nombreux affidés, mais un acteur de théâtre limité. Harris fera ce qu’on lui dit de faire, et c’est là le danger
+12
AlerterLa marine américaine assez éloignée de ses eaux territoriales a abattu depuis le golfe persique un avion de ligne iranien évoluant légalement sur un trajet déclaré, l’officier ayant ordonné le tir de missile n’a pas tenu compte des protestations de ses propres marins aux radars dans la même timonerie…On se souvient des bébés tués qui flottaient parmi les autres victimes civiles…Après une parodie d’enquête aux us qui valut un blâme au commandant du croiseur, celui ci fut dispensé de peine et même décoré discrètement ! On évoque l’impardonnable « humiliation » subie par les usa lors de la prise d’otages de leur personnel à l’ambassade us de Téhéran en 1980.( parmi lesquels des « conseillers militaires »dont des experts en torture instruisant la police du shah) tous les otages furent libérés. Auparavant Une opération militaire foireuse pour les libérer valut aux militaires us la perte de matériel volant crashé et incendié dans un désert en Iran et du personnel tué par leur incompétence. Parle t on du « sang iranien »alors que les usa (et la France) ont soutenu Sadam lors de sa guerre d’invasion de l’Iran qui utilisa des armes chimiques (made in Germany, ils s’y connaissent) contre les soldats iraniens défendant leur pays et ce 8 ans durant.
Aucune info autre que « khomeini est -était- le diable » depuis et les français désinformés et acculturés admettent un tel discours haineux de la part de la gauche américaine… « Chiites…Sunnites…je croyais qu’ils étaient tous musulmans ! »: Bush jr président des usa lors de leur 2ème invasion de l’Irak…
+17
Alerter« khomeini est -était- le diable »…
Un diable qui s’était farouchement opposé au développement d’armes nucléaire (et de toute arme de destruction massive aussi) car il pensait que ce type d’armement était ignoble, tuant sans discrimination des civils innocents (même s’il s’agissait des pires ennemis de l’Iran).
Et les dirigeants iraniens se sont bien gardés de créer ce type d’armement jusqu’à ce qu’ils réalisent que c’était le seul moyen de ne plus risquer d’être attaqué par le « camp du Bien » suite à l’aplaventrisme des USA devant la Corée du nord quand cet état (peu recommandable) avait enfin obtenu son « parapluie nucléaire » lui permettant de pouvoir faire des doigts d’honneur à l’oncle Sam.
La seule chose que comprend le « camp du Bien » est la force brute et ils ne se frottent pas à un adversaire qui peut lui faire très mal si d’aventure on vient l’exciter d’un peu trop près.
Tout ce que veulent les iraniens, c’est qu’on leur foute la paix et que leur voisinage immédiat ne soit pas plongé dans le chaos par les « valeurs humanistes » (mensongères) de pays dont le seul motif est la cupidité sans fin des dirigeants et de leurs « mécènes ».
+2
AlerterCette sortie de K Harris me conforte dans l’idée qu’elle serait la meilleure présidente. Avec elle, le déclin des USA sera plus rapide.
+6
AlerterJe crois que toutes les gentilles petites phrases prémonitoires de Gramsci en son temps, deviennent de plus en plus d’actualité. Je ne sais pas quelle dystopie va succéder à notre monde actuel. Sûrement un retour à la multipolarité des siècles d’antan. Avec les catastrophes écologiques en prime accentuant les déchéances humaines.
Avec beaucoup de morts à la clef, bien sûr les gens d’en bas. Faut quand même pas pousser mémé dans les bégonias sur la constance de base de l’ère humaine.
+4
AlerterLes commentaires sont fermés.