Nouvelles preuves de l’implication des Saoudiens dans les attentats du 11 septembre : la fin du pacte de sécurité ?

Source : Responsible Statecraft, Daniel Larison
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Comme l’expliquent Daniel Benjamin, président de l’Académie américaine de Berlin, et Steven Simon, membre du Quincy Institute, dans un nouvel article publié dans The Atlantic, les plaignants affirment que les responsables saoudiens « n’étaient pas des opérateurs malhonnêtes, mais plutôt la tête de pont d’une conspiration qui incluait l’ambassade saoudienne à Washington et de hauts responsables du gouvernement de Riyad ». Si ces allégations sont fondées, cela aura des conséquences importantes sur notre compréhension des attentats et du fonctionnement des groupes terroristes internationaux, et donnera aux Américains une raison supplémentaire de remettre en question la sagesse d’un pacte de sécurité avec l’Arabie saoudite aujourd’hui.

Des preuves de collusion entre des responsables saoudiens et les pirates de l’air du 11 Septembre avaient déjà été révélées par le passé, mais comme le soulignent Benjamin et Simon, les nouvelles preuves suggèrent que les actions entreprises par deux responsables saoudiens travaillant aux États-Unis pour soutenir les pirates de l’air étaient « délibérées, soutenues et soigneusement coordonnées avec d’autres responsables saoudiens ». Si cela est vrai, l’incapacité de notre gouvernement à tenir les Saoudiens pour responsables du rôle de leurs fonctionnaires dans les attentats est inexcusable. Cela rend encore plus répugnante la complaisance des administrations successives à l’égard de l’Arabie saoudite au cours des deux dernières décennies.

Comme on pouvait s’y attendre, le gouvernement saoudien nie les allégations, mais c’est ce que Riyad fait toujours lorsque des accusations crédibles d’actes répréhensibles sont portées contre lui. Dans les semaines qui ont suivi le meurtre du journaliste Jamal Khashoggi en 2018, le gouvernement saoudien a affirmé qu’il ne lui avait rien fait et a même utilisé un sosie mal déguisé pour promouvoir une fausse histoire selon laquelle il avait volontairement quitté le consulat d’Istanbul. Le gouvernement saoudien a régulièrement nié sa responsabilité dans les frappes aériennes sur des cibles civiles au Yémen, alors que ses forces étaient les seules à pouvoir les lancer. Les démentis saoudiens ne comptent pas pour grand-chose, et je ne parierais pas non plus sur leur véracité dans cette affaire.

Benjamin et Simon démontrent avec force que les preuves d’une implication saoudienne plus profonde dans les attentats du 11 Septembre discréditent la réponse militarisée de Washington à la « guerre contre le terrorisme ». Le fait d’imaginer qu’Al-Qaïda ait pu mener des attaques aussi spectaculaires sans le soutien d’un État et d’un réseau de soutien à l’intérieur des États-Unis a encouragé les décideurs politiques à se laisser aller à une hyperinflation de la menace qui a transformé le terrorisme d’un problème réel mais gérable en la menace déterminante de l’époque. Si les États-Unis avaient mieux compris comment les attaques se sont produites, Benjamin et Simon suggèrent : « Nous aurions pu avoir la confiance nécessaire pour quitter l’Afghanistan rapidement, au lieu de nous y attarder pendant 20 ans. » Les États-Unis n’auraient pas non plus eu de raison de s’engager dans des conflits en Afrique au nom de la lutte contre le terrorisme.

S’il est vrai que « l’Arabie saoudite de 2001 n’existe plus », comme l’affirment Benjamin et Simon, les preuves d’une importante complicité officielle saoudienne dans les pires attaques terroristes de l’histoire américaine doivent être prises en compte lorsque l’on s’interroge sur l’avenir des relations américano-saoudiennes. Si des éléments d’un autre gouvernement étaient impliqués dans une attaque majeure contre les États-Unis, il est douteux que nos dirigeants politiques envisageraient aujourd’hui l’idée de leur donner une garantie de sécurité et une technologie nucléaire, comme cela est suggéré dans le cadre d’un nouvel accord entre les États-Unis et l’Arabie saoudite. Il existe déjà de nombreuses raisons pour lesquelles le pacte de sécurité et l’accord nucléaire proposés par l’administration Biden avec Riyad ne sont pas souhaitables pour les États-Unis, mais les preuves de l’implication plus profonde des Saoudiens dans les attentats du 11 Septembre devraient rendre l’idée tellement radioactive sur le plan politique que personne ne voudra avoir quoi que ce soit à faire avec elle.

Malgré la guerre à Gaza, l’administration Biden est toujours déterminée à poursuivre un accord de normalisation avec l’Arabie Saoudite et Israël. De nombreux rapports récents indiquent que les négociations sur la partie américano-saoudienne du « méga-accord » sont sur le point d’être achevées. Les Saoudiens ont été heureux d’accepter un arrangement dans lequel les États-Unis leur offrent de nombreux cadeaux coûteux et où ils ne sont censés faire presque rien en retour. Comme c’est le cas depuis le début, la réticence d’Israël à faire de réelles concessions aux Palestiniens sur quoi que ce soit est le principal obstacle à la conclusion d’un accord plus large. Les États-Unis ne devraient pas participer à un accord dans lequel ils assument des charges supplémentaires sans rien gagner.

La fixation du président sur cet accord a déconcerté de nombreux experts en politique régionale et étrangère, qui ne comprennent pas pourquoi les États-Unis consacrent autant de temps et d’énergie à une initiative qui ne résoudra aucun des problèmes de la région. L’une des explications est que l’administration pense que cela permettra aux Saoudiens de s’aligner plus étroitement sur les États-Unis dans le cadre de la rivalité avec la Chine, mais cela n’a pas beaucoup de sens. Les Saoudiens continueront à renforcer leurs liens commerciaux avec la Chine, quoi que leur donnent les États-Unis. Une autre explication est que le président considère qu’un accord israélo-saoudien est aussi dépassé que son approche de la région dans son ensemble et qu’il pense qu’il sera du même ordre que les accords de Camp David. L’explication la plus simple est peut-être que Biden souhaite surpasser Trump en faisant des faveurs à Israël.

Quelle qu’en soit la raison, les États-Unis risquent de payer un prix inacceptable pour tout accord. En tout état de cause, notre gouvernement ne devrait pas chercher à se lier plus étroitement aux Saoudiens. Les dernières révélations sur une éventuelle plus grande complicité saoudienne dans les attentats du 11 Septembre devraient être la goutte d’eau qui fasse déborder le vase et mette un terme à toute discussion sur un pacte de sécurité avec Riyad.

Daniel Larison est chroniqueur régulier à Responsible Statecraft, rédacteur en chef adjoint à Antiwar.com et ancien rédacteur en chef du magazine The American Conservative. Il est titulaire d’un doctorat en histoire de l’université de Chicago. Il écrit régulièrement pour sa lettre d’information, Eunomia, sur Substack.

Source : Responsible Statecraft, Daniel Larison, 24-05-2024

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises